DICTAMEN Nº. 96/2007, de 23 de mayo. *

Transcripción

1 DICTAMEN 96 DICTAMEN Nº. 96/2007, de 23 de mayo. * Expediente relativo a reclamación de responsabilidad patrimonial de la Administración Sanitaria a instancia de Dª. X, Dª. W y Dª. Z, como consecuencia de la asistencia médica recibida por D. G, esposo de la primera y padre de las segundas, en el Servicio de Urgencias del Hospital General de A (Ciudad Real). ANTECEDENTES Se somete a consideración de este Consejo Consultivo de Castilla-La Mancha el procedimiento de responsabilidad patrimonial tramitado a instancia de a instancia de Dª. X, Dª. W y Dª. Z, como consecuencia de la asistencia médica recibida por D. G, esposo de la primera y padre de las segundas, en el Servicio de Urgencias del Hospital General de A (Ciudad Real), reclamando la cantidad de euros por los perjuicios derivados de la asistencia que le fue prestada. En el escrito de reclamación se dice que, en fecha 6 de junio de 2003, D. G acude al Servicio de Urgencias del Hospital General de A tras haber sufrido una caída accidental, donde se le diagnostica traumatismo sobre parrillas costales y ambos hombros. Se señala en el escrito que tras ser examinado de urgencia se detectó una sola fractura de húmero (la del lado izquierdo), pasando desapercibida la del hombro derecho (que también estaba fracturado), motivo por el cual sólo se procedió a la inmovilización mediante vendaje ortopédico (Gillchrist) del hombro izquierdo, realizando posteriormente tratamiento rehabilitador. Continua el escrito señalando que: Tras los tratamientos efectuados, y a la vista de la grave situación en que había quedado su hombro derecho, D. G solicitó ser evaluado por el Dr. D. C, Master en Valoración del Daño Corporal, el cual emitió Informe Médico con fecha 7 de mayo de 2004, en el que, tras un pormenorizado examen del historial médico del paciente y de las lesiones y secuelas físicas existentes en el mismo, procedió a hacer una exacta valoración de la incapacidad que el error médico consistente en no tratar la fractura del hombro derecho dejó en D. G. [] Es tras la emisión de dicho Informe Médico cuando esta parte ha conocido por así haber quedado determinado, el verdadero alcance de las secuelas existentes para poder proceder a la valoración de las mismas y a su reclamación correspondiente. En el escrito también se indica que D. G falleció súbitamente el 9 de septiembre de 2004, por lo que son la viuda e hijas las que ejercitan las acciones correspondientes para el resarcimiento del perjuicio producido. Se adjuntan al escrito de reclamación los siguientes documentos: copia compulsada del Libro de Familia, Certificado de Defunción, Informe de Urgencias e Informe de Traumatología del Hospital General de A e Informe Médico de fecha 7 de mayo de 2004 suscrito por el Dr. D. C, Master en Valoración del Daño Corporal. * Ponente: Salvador Jiménez Ibáñez 1

2 Dictámenes Consejo Consultivo Castilla-La Mancha Sustanciado el trámite de audiencia el Secretario General del SESCAM suscribió propuesta de resolución en sentido desestimatorio de la reclamación planteada. En élla, tras reseñar los antecedentes, se expone en los fundamentos jurídicos los requisitos que caracterizan al instituto de la responsabilidad patrimonial, señalando, en relación al supuesto examinado, que no existe responsabilidad patrimonial al considerar que el tratamiento pautado ha sido el correcto, en este sentido, remitiéndose al dictamen presentado por la compañía aseguradora, se señala que el paciente el día del traumatismo, solo presenta limitación e impotencia funcional en hombro izquierdo pero no del derecho, es decir, no tenia ningún síntoma ni ningún signo que hiciera sospechar una fractura de ese hombro" [..]." la indicación del tratamiento en las fracturas no desplazadas es un funcional precoz como se hizo en este caso". Y concluye: "Existió una demora de tres semanas en el diagnostico de la lesión pero no creemos, dado el tipo anatomopatológico de la lesión, que esta demora haya influido en el resultado. No debemos olvidar que el tratamiento farmacológico de forma crónica que tomaba el paciente también ha podido influir sobre la evolución del foco de fractura. La propuesta de resolución añade: En consecuencia, en este caso, no procedería declarar la Responsabilidad Patrimonial de la Administración, al faltar el requisito de la antijuridicidad del daño, por haber actuado los facultativos en todo momento conforme a la lex artis ad hoc. EXTRACTO DE LA DOCTRINA En relación con la legitimación activa de la viuda e hijas de la persona que fue presuntamente perjudicada por la actuación sanitaria dispensada, que formulan la reclamación de responsabilidad patrimonial, -una vez fallecido el paciente por causas ajenas a la asistencia médica en que fundan el funcionamiento anormal de la Administración sanitaria- por las secuelas que le quedaron en su brazo derecho, este Consejo considera que carecen de tal legitimación en virtud de la doctrina contenida en la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Canarias (Las Palmas), Sala de lo Contencioso-Administrativo, de 30 de diciembre de 2005 (Ar. JUR 2006, 69012), que dice: [...] si partimos del contenido de la herencia, expresado en el artículo 659 del Código Civil, vemos de entrada que no todos los derechos y relaciones jurídicas del causante se transmiten al heredero. En este sentido la Sentencia del Tribunal Supremo de 17 de febrero de 1981 (Ar. RJ 1981,563) declaró que conforme a lo dispuesto en el artículo 661 del Código Civil, los herederos suceden al difunto, por el solo hecho de su muerte, en todos los derechos y obligaciones, si bien es cierto que, ante la falta de una normativa sobre los que en esta sucesión son transmisibles o intransmisibles, ha venido la doctrina jurisprudencial estableciendo a título enunciativo, como excepciones al principio general de la transmisibilidad, los que en atención a su naturaleza han de tenerse como intransmisibles, como lo han de ser los de carácter público, o los intuitu personae o personales, que por ley o convencionalmente acompañan a la persona durante su vida. En el presente caso, la indemnización por secuelas del fallecido se trata, en principio, de un derecho de indemnización de carácter personalísimo y, por lo tanto, no es transmisible mortis causa, ni los hijos del fallecido tienen el carácter legal de perjudicados. Ahora bien, debe distinguirse dos supuestos diferentes: que el padre reclamara o no lo haya

3 DICTAMEN 96 hecho. Si reclamó en vida, los herederos -que tengan el concepto de perjudicados- tienen derecho a las indemnizaciones que se debían a su padre; si no reclamó, no pueden tener derecho a una indemnización que no era debida a su padre, en tanto éste, en vida, por el motivo que fuera, no consideró procedente solicitarla. Ello es así porque la indemnización por razón de lesiones y secuelas deriva de los padecimientos o sufrimientos que tuviera el padre y, por lo tanto, constituye un daño moral resarcible económicamente a la persona afectada, pero que no puede considerarse que se haya integrado en el caudal relicto si la victima no los hubiese reclamado, pues realmente no ejercitó su derecho a dicha indemnización y, por extensión, nada podía transmitir. En consecuencia, en el presente expediente las reclamantes, que han formulado su solicitud de responsabilidad patrimonial después del fallecimiento de su causante, por las secuelas físicas que éste padeció, no han acreditado la legitimación activa esgrimida para sostener la reclamación de responsabilidad patrimonial planteada. Sin perjuicio de lo anterior, pese a la carga que concierne a las reclamantes, ya que sin duda es de su incumbencia la acreditación de que el tratamiento del paciente no fue el adecuado, no han aportado prueba alguna que acredite que la producción del daño que sufrió D. G fuera consecuencia del funcionamiento, en este caso anormal, del servicio público sanitario que compete a la Administración Autonómica, de modo que haya resultado constatado que las secuelas que padeció fueran provocadas por no haber sido detectada la fractura del húmero derecho en el Servicio de Urgencias, y no derivadas del curso normal en la evolución de este tipo de fracturas. Se deduce que las circunstancias de que la fractura no fuera detectada el día 6 de junio cuando se acude por vez primera al Servicio de Urgencias- no alteró para nada el proceso de la misma al tratarse de una fractura no desplazada y ser tratada adecuadamente el día 30 del mismo mes cuando acude a consulta del Traumatólogo-, según se señala en el dictamen médico referido: 4. La fractura izquierda evoluciona como complicación a una rigidez de hombro, mientras que la derecha evoluciona hacía una necrosis de la cabeza humeral que también condiciona un hombro rígido y doloroso cuyo único tratamiento es la colocación de una prótesis cefálica, siendo siempre las preceptivas peores en cuanto al resultado funcional, si mejorando el dolor. [] La indicación de artroplastia fue correcta pero el paciente no la asumió. [] 5. Existió una demora de tres semanas en el diagnóstico de la lesión pero no creemos, dado el tipo anatomopatológico de la lesión, que esta demora ha influido en el resultado. No debemos olvidar que el tratamiento farmacológico de forma crónica que tomaba el paciente también ha podido influir sobre la evolución del foco de fractura. Por tanto, de lo expresado en párrafos precedentes se desprende que las secuelas que alegan las reclamantes no son debidas al diagnóstico y tratamiento de la fractura, sino a la evolución de la propia fractura que el paciente había sufrido. Riesgo derivado no de una mala praxis quirúrgica sino de la propia dolencia del paciente y de las consecuencias inherentes a la misma. No es posible, por ello, imputar un tratamiento incorrecto a la actuación de los servicios sanitarios, ya que éstos siguieron el adecuado para la lesión que presentaba el paciente. 3

4 Dictámenes Consejo Consultivo Castilla-La Mancha DICTAMEN Que no habiéndose acreditado la legitimación activa esgrimida para sostener la reclamación de responsabilidad patrimonial planteada, ni la existencia de relación de causalidad entre el servicio público dispensado en el Hospital General de A y los daños sufridos por Dª. X, Dª. W y Dª. Z, como consecuencia de la asistencia médica recibida por D. G, y careciendo éstos de la nota de antijuridicidad, procede dictar resolución desestimatoria de la reclamación de responsabilidad patrimonial examinada. 4

5