MEDIO DE CONTROL REPARACION DIRECTA/AUTO SEGUNDA INSTANCIA/

Transcripción

1 MEDIO DE CONTROL // Apelación de auto que rechazó la adición de la demanda/los autos apelables son taxativos en la Ley 1437/También lo son los que se encuentran en normas especiales, según el Consejo de Estado/Para el auto de rechazo de adición de demanda solo es procedente el recurso de reposición, de conformidad con el artículo 242 del CPACA/Se declara improcedente el recurso. Con posterioridad al decreto de pruebas, la apoderada de la parte demandante radica un memorial ante la a quo, en el cual expresa que anexa algunas pruebas documentales que le habían sido entregadas por parte la entidad demandada, en contestación a un derecho de petición que había sido anexado a la demanda. Como petición, solicitó que dichos documentos se les de valor probatorio y que fueran puestos en conocimiento de la Entidad y del Ministerio Público. Por auto interlocutorio Nº 0137 del 6 de febrero de las calendas, la a quo, consideró que las pruebas aportadas por la parte demandante, constituían una adición de la demanda presentada de manera extemporánea, de conformidad con el Artículo 173 del CPACA y por lo tanto decidió rechazarla. la Sección Tercera del Consejo de Estado, al referirse a las modificaciones introducidas por la Ley 1437 de 2011, en relación con la apelación de autos, hizo énfasis en que únicamente son apelables de manera taxativa, aquellos contenidos en el artículo 243 del CPACA y los que se encuentran en normas especiales, como el Articulo 226 referente a la impugnación de las decisiones de vinculación a terceros, por ejemplo ( ) Los anteriores elementos son suficientes para determinar que el Numeral uno del Auto Interlocutorio N 0137 de 6 de febrero de 2013, proferido por el Juzgado Quinto Administrativo del Circuito de Popayán, que determinó rechazar la adición de la demanda por extemporánea, no es susceptible del recurso de apelación, siendo procedente únicamente el recurso de reposición, de conformidad con el artículo 242 del C.P.A.C.A

2 REPUBLICA DE COLOMBIA RAMA JUDICIAL DEL PODER PUBLICO TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CAUCA Popayán, veinte (20) de mayo de dos mil trece (2013). Magistrado Ponente: NAUN MIRAWAL MUÑOZ MUÑOZ Expediente: INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y CARCELARIO INPEC Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto en debida forma por la parte demandante contra el Numeral 1º del Auto Interlocutorio N 0137 de 6 de febrero de , proferido por el Juzgado Quinto Administrativo del Circuito de Popayán, en el cual se rechaza por extemporánea la adicción de la demanda. 1. Antecedentes. Respecto a los hechos de la demanda, se expresa por parte del demandante TIQUE MORALES que en su calidad de interno de la Penitenciaria San Isidro de ésta Ciudad, sufrió una herida en su ojo 1Folio 118 a 120 2

3 izquierdo el día 5 de agosto de 2011, la cual le trajo como consecuencia un daño funcional y cicatrices en su rostro. Por tanto solicitó se declare al INPEC civil y administrativamente responsable por los perjuicios morales y fisiológicos o a la vida de relación, puesto que estos sucesos acaecidos se produjeron por una falla del servicio de la mencionada institución Trámite del proceso. El proceso le correspondió por reparto al Juzgado Quinto Administrativo del Circuito, el cual decidió mediante Auto interlocutorio N admitir a la demanda y notificar debidamente a las partes demandadas 3 Seguidamente, por medio de Auto del 16 de enero de 2013 se fijó 4 para el día 5 de febrero ibídem, la Audiencia Inicial 5 en la cual se decretaron las pruebas que se consideraron idóneas para obrar dentro del expediente, se negaron otras y se fijó fecha para la realización de la Audiencia de práctica de pruebas. Con posterioridad al decreto de pruebas, la apoderada de la parte demandante radica un memorial 6 ante la a quo, en el cual expresa que anexa algunas pruebas documentales que le habían sido entregadas por parte la entidad demandada, en contestación a un derecho de petición 2Folios de 27 a 29 3 Folio 32 y s.s. 4 Folio 89 5Folio 97 a 101 6Folio 102 a 115 3

4 que había sido anexado a la demanda. Como petición, solicitó que dichos documentos se les de valor probatorio y que fueran puestos en conocimiento de la Entidad y del Ministerio Público. 2. El Rechazo de la Adición de la demanda. Por auto interlocutorio Nº 0137 del 6 de febrero de las calendas 7, la a quo, consideró que las pruebas aportadas por la parte demandante, constituían una adición de la demanda presentada de manera extemporánea, de conformidad con el Artículo 173 del CPACA y por lo tanto decidió rechazarla. 3. El Recurso de Apelación 8. Una vez notificado por estados el auto que niega la adición de la demanda, la parte demandante elevó recurso de Apelación el 11 de febrero de 2013, en los siguientes términos: Aduce que las pruebas aportadas con el memorial referido, fueron decretadas en la Audiencia Inicial y que debido a que la entidad no las objetó ni las tachó de falsas, deben ser valoradas. Finalmente expone que la jurisprudencia (sin expresar cuál) establece que puede reconocerse y dársele valor probatorio a dichas pruebas, pues tratándose de la responsabilidad del Estado por hechos en los que se 7Folio 118 8Folios 127 y 128 4

5 hayan vulnerado los derechos humanos, la prueba documental trasladada por el demandante, debe ser valorada, siempre que obren desde el comienzo del proceso y no hayan sido tachadas de falsas o cuando la parte contra la que se aducen, las utilice para su defensa en cualquier momento procesal. Con fundamento en lo anterior solicitó revocar el Numeral 1º del referido auto y en su lugar se tenga como pruebas las aportadas y se le corra traslado a la contraparte y al Ministerio Público. 4. Consideraciones del Despacho De conformidad con lo dispuesto en el Artículo 212 del CPACA, en primera instancia son oportunidades para aportar o solicitar la práctica de pruebas: la demanda y su contestación, la reforma de la misma y su respuesta, la demanda de reconvención y su contestación, las excepciones y la oposición a las mismas y los incidentes y su respuesta. Teniendo claro que en el caso objeto de debate, se presenta efectivamente una adición de la demanda al aportarse un nuevo elemento documental y considerando que el auto que rechazó dicha adición por extemporánea fue apelado, se debe estudiar si dicha providencia es de naturaleza apelable, de conformidad con las normas y la jurisprudencia referida al caso. 5

6 En lo que tiene que ver con la procedencia del recurso de apelación en contra de los autos proferidos por los jueces administrativos, el artículo 243 del CPACA, establece de manera expresa y concreta, cuáles son aquellos susceptibles de dicho recurso. Al respecto el referido artículo señala: ARTÍCULO 243. APELACIÓN. Son apelables las sentencias de primera instancia de los Tribunales y de los Jueces. También serán apelables los siguientes autos proferidos en la misma instancia por los jueces administrativos: 1. El que rechace la demanda. 2. El que decrete una medida cautelar y el que resuelva los incidentes de responsabilidad y desacato en ese mismo trámite. 3. El que ponga fin al proceso. 4. El que apruebe conciliaciones extrajudiciales o judiciales, recurso que solo podrá ser interpuesto por el Ministerio Público. 5. El que resuelva la liquidación de la condena o de los perjuicios. 6. El que decreta las nulidades procesales. 7. El que niega la intervención de terceros. 8. El que prescinda de la audiencia de pruebas. 9. El que deniegue el decreto o práctica de alguna prueba pedida oportunamente. ( ) PARÁGRAFO. La apelación solo procederá de conformidad con las normas del presente Código, incluso en aquellos trámites e incidentes que se rijan por el procedimiento civil. Conexo a lo anterioren reciente pronunciamiento, la Sección Tercera del Consejo de Estado, al referirse a las modificaciones introducidas por la Ley 1437 de 2011, en relación con la apelación de autos, hizo énfasis en que únicamente son apelables de manera taxativa, aquellos contenidos en el artículo 243 del CPACA y los que se encuentran en normas especiales, como el Articulo 226 referente a la impugnación de las decisiones de vinculación a terceros, por ejemplo. 6

7 Al respecto la Alta Corporación, manifestó: 9 Ahora bien, con la expedición del aludido Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo - CPACA- fueron modificados ciertos aspectos referentes al trámite de la apelación contra autos, en relación con los cuales, para mayor claridad, se hará una breve mención: Autos apelables. El artículo 243 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo determinó, de manera taxativa, nueve (9) providencias de carácter interlocutorio pasibles del recurso de apelación, entre las cuales se encuentran las siguientes: (Destaca el Despacho) ( ) Aunado a ello, el parágrafo de la pluricitada norma estableció que la apelación sólo procederá de conformidad con las normas del presente Código, incluso en aquellos trámites e incidentes que se rijan por el procedimiento civil (Destaca la Sala). 9 CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCION TERCERA, SUBSECCION A, Consejero ponente: MAURICIO FAJARDO GOMEZ, Bogotá, D.C., trece (13) de febrero de dos mil trece (2013), Radicación número: (AG), Actor: Manuel JOSE ISAZA CASTAÑO Y OTROS, LA NACION MINISTERIO DEL INTERIOR Y OTROS. 7

8 Los anteriores elementos son suficientes para determinar que el Numeral uno del Auto Interlocutorio N 0137 de 6 de febrero de 2013, proferido por el Juzgado Quinto Administrativo del Circuito de Popayán, que determinó rechazar la adición de la demanda por extemporánea, no es susceptible del recurso de apelación, siendo procedente únicamente el recurso de reposición, de conformidad con el artículo 242 del C.P.A.C.A En conclusión, se declarará improcedente el recurso de apelación por los motivos ya expuestos. En mérito de lo expuesto, se RESUELVE PRIMERO: Declarar improcedente el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, en contra del Auto Interlocutorio N 0137 de 6 de febrero de 2013, proferido por el Juzgado Quinto Administrativo del Circuito de Popayán, por los motivos ya expuestos. SEGUNDO: Una vez notificado, devuélvase al Juzgado de origen, para que se continúe con el trámite respectivo. NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. El Magistrado NAUN MIRAWAL MUÑOZ MUÑOZ. 8