Salta, 2 de febrero de Y VISTA:

Transcripción

1 Salta, 2 de febrero de Poder Judicial de la Nación Y VISTA: Esta causa N 3799/2013/14 caratulada: VILLALBA, Carlos s/incompetencia con trámite iniciado en el Juzgado Federal N 2 de Salta, y RESULTANDO: 1. Que en contra del pronunciamiento de esta Sala obrante a fs. 38/43 y vta. mediante el cual se confirmó la resolución de primera instancia de fs. 14/16 y vta. por la que se mantuvo la competencia del fuero federal para continuar interviniendo en la causa que se le sigue a Carlos Villalba (art. 530 del CPPN), la defensa del nombrado interpuso recurso de casación (cfr. fs. 46/56). El recurrente sostuvo que se afectaron garantías constitucionales por inobservancia a la aplicación del art. 18 de la Constitución Nacional al excluir a Villalba de su juez natural, es decir, la justicia ordinaria de Salta. De ahí que estimó que este Tribunal incurrió en el quebrantamiento de normas procesales con grave afectación de derechos y garantías constitucionales a su defendido, habiéndose declarado la competencia del fuero de excepción en ausencia total de interés federal relevante. Agrega que el sometimiento de una persona a proceso penal ante magistrados carentes de jurisdicción y de competencia fue reconocida jurisprudencialmente como agravio suficiente para habilitar las instancias extraordinarias. En ese orden expresa que el interés federal desapareció al no encontrarse atrapados los hechos que se 1

2 investigan en figura alguna de la ley de trata de personas. De esa manera entiende que el fallo de este tribunal es arbitrario, sustentado en afirmaciones dogmáticas que constituyen un fundamento sólo aparente, violándose así el derecho de defensa en juicio de su asistido. CONSIDERANDO: 1. Que ante todo cabe recordar que el ordenamiento procesal vigente establece a través del art. 457 una limitación objetiva para la admisibilidad del recurso de casación, pues exige que se trate de supuestos que revistan el carácter de sentencia definitiva o equiparable a ella por sus efectos, esto es los autos que pongan fin a la acción o a la pena, o hagan imposible que continúen las actuaciones o denieguen la extinción, conmutación o suspensión de la pena. Es decir, el Código Procesal Penal de la Nación instituyó un sistema completo y específico con relación a los pronunciamientos que pueden ser objeto de los recursos de casación e inconstitucionalidad, vías por las que se puede acceder a esta instancia sólo respecto de las sentencias definitivas que con su dictado dirimen la controversia poniendo fin al pleito o haciendo imposible su continuación, o de aquéllas que el propio artículo 457 citado equiparó por sus efectos a sentencia definitiva. En ese sentido se dijo: El recurso de casación resulta inadmisible pues aún cuando el recurrente, con invocación de las causales previstas en el art. 456 del código de forma, denuncia la errónea valoración de las constancias agregadas y la equivocada aplicación de la ley sustantiva en la resolución que recurre, este Tribunal lleva dicho que el ordenamiento procesal establece una limitación objetiva 2

3 Poder Judicial de la Nación para la procedencia del recurso casatorio que, en lo sustancial, exige que se trate de hipótesis que revistan la calidad de sentencia definitiva o equivalente (CFCP, Sala III, c. 8132, Maloni, Marcela Noemí s/rec. casación, reg , rta. 20/6/07). En el sub examine resulta palmario que la resolución de esta Sala que mantiene la competencia del fuero federal, impugnada por errónea aplicación de la ley sustantiva y falta de motivación, no integra el elenco de resoluciones susceptibles de ser recurridas en casación por cuanto no pone término al proceso. Del mismo modo, no constituye ninguna de aquellas resoluciones que taxativamente se encuentran enumeradas en el art. 457 del Código Procesal, ya que su dictado no imposibilita la prosecución de las actuaciones. De tal manera, la decisión que se cuestiona no constituye sentencia definitiva ni equiparable a tal en la inteligencia del art. 14 de la ley 48. Al respecto, la Corte Suprema de Justicia de la Nación reiteradamente sostuvo que los autos que resuelven cuestiones de competencia no constituyen, prima facie, sentencia definitiva en los términos del art. 14 de la ley 48 (Fallos: 252:209; 258:175, 176; 261:204; 274:424; 288:95, 212; 301:615; 303:802; 305:502) y la ausencia de definitividad del pronunciamiento no puede suplirse aunque se invoque la existencia de arbitrariedad o el desconocimiento de garantías constitucionales (Fallos: 298:48; 302:417; 302:417; 304:479; 311:430; 311:455). 2. Que por último, corresponde advertir que los vicios denunciados no son más que meras opiniones discrepantes con respecto al criterio ya adoptado por esta Alzada y 3

4 cuyo desacierto no ha logrado acreditar en esta nueva reedición del planteo, pues valga indicar que esta Sala ya tuvo oportunidad de pronunciarse en el incidente de incompetencia N 3799/2013/11 sobre el mismo tema, decisión contra la cual el recurrente también interpuso recurso de casación el que fue denegado el 23/11/15 (cuya copia corresponde agregar a la presente), todo lo cual deja traslucir que esta reiteración impugnativa tiene por objeto dilatar el comparendo de Carlos Villalba a prestar declaración indagatoria. De ahí que corresponde efectuar un llamado de atención al letrado a los fines de que se abstenga de repetir conductas como la presente, que ya provocaron que la causa estuviera paralizada más de cuatro años respecto de su asistido, teniéndose en cuenta que el llamado a indagatoria del nombrado data del 27/8/13 (fs. 658 y vta. de la causa principal). 3. Que, por otro lado, debe indicarse que el recurrente -al igual que en su anterior oportunidad- tampoco logró acreditar la existencia de una cuestión federal o la arbitrariedad del pronunciamiento impugnado que permita habilitar la competencia de la Cámara de Casación como tribunal intermedio conforme la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re Di Nunzio, Beatriz Herminia s/excarcelación, Fallos: 328:1108, de fecha 03/05/05. Por todo lo expuesto y siendo que la resolución impugnada no es susceptible de ser cuestionada mediante el remedio intentado por el recurrente, de conformidad con lo dispuesto por el art. 463 del Código Procesal Penal de la Nación, la apertura de la vía casatoria no resulta procedente y así debe declararse. 4

5 Poder Judicial de la Nación En consecuencia, se RESUELVE: I. NO HACER LUGAR a la apertura de la vía casatoria peticionada por la defensa de Carlos Villalba, con costas (art. 464 y 530 del CPPN). II. HACER SABER al abogado defensor del nombrado de la advertencia formulada en el considerando 3. REGÍSTRESE, notifíquese y publíquese en los términos de las Acordadas CSJN 15 y 24 de ejjo Ante mí: 5