Proyecto VACS: Valoración de competencias en salud

Transcripción

1

2 Proyecto VACS: Valoración de competencias en salud MDolors Navarro Madrid, 7 abril 2016 Grupo de trabajo: IAJJ SEDAP ESTEVE MD Navarro R. Morera J. Vázquez E. Arrighi MD Vega S. Quevedo P. Gálvez L. González de Paz M. Virumbrales A. Borrás J. Real

3 Un poco de historia: Los orígenes del proyecto Fases I. Estudio cualitativo II. Health consensus III. Estudio piloto. Validación Resultados Hacia dónde vamos

4 Introducción Cambio en la sociedad Transición demográfica y epidemiológica Cronicidad Sistemas sanitarios Health literacy, patients advocacy Participación del paciente

5 Kit de la visita médica

6 Itinerario del paciente crónico Estudiar el comportamiento del paciente crónico y sus necesidades de atención sanitaria

7 Metodología: Estudio cualitativo 10 entrevistas semi-estructuradas a expertos: Líderes de organizaciones de pacientes Profesionales de atención primaria Especialistas de ámbito hospitalario Especialistas en atención a personas mayores 2 grupo focales con personas afectadas por las enfermedades crónicas más prevalentes.

8 Conclusiones Poco conocimiento sobre el funcionamiento del sistema sanitario Poca preparación en competencias en autocuidado Formación de los profesionales sanitarios en comunicación y health coaching Materiales educativos prácticos y fáciles de comprender Recomendación Diseñar un instrumento de cribado para identificar personas con bajas competencias en salud

9 Destinado a: Médicos Enfermeros Farmacéuticos Profesionales de ámbito socio-sanitario Complementa el cribado por complejidad clínica. Ayuda al profesional a proporcionar al paciente el mejor tipo de información y consejo.

10 VACS Valoración de Competencias en Salud Diseño de un instrumento de cribado para identificar personas con riesgo de presentar bajas competencias en salud

11 4. Resultados esperables Perfil de paciente con un bajo nivel de competencias en salud, puede ser un buen candidato a participar en los grupos de formación específica, actividades monitorizadas, información básica sobre manejo de la enfermedad, etc. AMBAR: Alerta. Prestar atención a los aspectos más prioritarios. Perfil de paciente con buen manejo de competencias en salud, puede ser candidato a formación más avanzada, paciente experto, formador, etc.

12 Metodología Comprensión del fenómeno y definición de un marco conceptual Participación de expertos Identificación de criterios cuantificables Búsqueda de consenso y diseño del instrumento Utilización de metodología cualitativa y cuantitativa

13 Comité Asesor SEDAP ESTEVE Instituto AJJ Revisión de la literatura científica Entrevistas a expertos (n=6) Definición del marco conceptual y de los indicadores Fase1 Health Consensus Online (n= 135) Depuración de los indicadores definitivos y construcción del instrumento Prueba piloto Fase 2 Fase 3

14 Metodología Fase 1 Constitución del Comité Asesor Revisión de la literatura científica Selección de los expertos a entrevistar Indicadores Resultantes de la revisión de la literatura y de las entrevistas a expertos. Podrán ser depurados en el proceso de consenso y elaboración definitiva del instrumento Perfil de los participantes Profesionales sanitarios Líderes de asociaciones de pacientes Agentes de salud y política sanitaria Académicos Miembros de sociedades científicas

15 6 entrevistas semi-estructuradas a los expertos Guión de las entrevistas Áreas de interés: Definición del término Impacto en los resultados en salud Instrumentos disponibles Importancia para los profesionales sanitarios Configuración del instrumento, ítems

16 Resultados entrevistas 1. Falta de consenso en la definición del término HL 2. Dimensiones Capacidad para buscar información Capacidad para leer y comprender Comprensión operativa: Capacidad para aplicar esa información Habilidades de comunicación Habilidades de autocuidado Habilidades para interactuar con el sistema sanitario (navegabilidad) 3. Falta de instrumentos de cribado disponibles 4. Características deseables del instrumento No más de 5 o 7 ítems Un instrumento de screening, supone disponer de una serie de intervenciones y/o derivaciones para ayudar al paciente 5. Programas de formación de pacientes: Como forma de intervención y posibilidad de empoderamiento

17 Subestudio 1 Comunicación no verbal en la consulta Analizar las características asociadas a la comunicación no verbal que favorecen/dificultan la relación entre el profesional sanitario y el paciente n=6 centros Instrumento de recogida de datos Subestudio 2 Navegación en los centros sanitarios Analizar las características de los centros sanitarios favorecen/dificultan la navegación del paciente n=6 centros Instrumento de recogida de datos

18 Fase 2 Health consensus método delphi 2 rondas ONLINE n=135, 46% respuesta (n=60) Establecer criterios de consenso (> 70% puntuaba entre 7-9) Establecer criterios de aceptación de tasa de respuesta ( > 50 %) Primera ronda: puntuación de 0 a 9, donde 0 corresponde a la menor importancia y 9 a la máxima Segunda ronda: se muestra la puntuación dada por el experto en la primera ronda y la media de las respuestas del resto de los expertos Fuente: Agencia de Qualitat i Avaluació Sanitaria de la ACQUAS

19 Areas de la HL estudiadas Acceso/obtención de la información relevante para la salud Lectura/comprensión Habilidades de cálculo Comunicación Autocuidado (comprensión operativa) Toma de decisiones Navegabilidad Motivación Condicionantes físicos/sociales

20 Health consensus: cuestionario

21 Health consensus: cuestionario

22 Health consensus: cuestionario

23 Resultados health consensus Características de los participantes (n=60) El 85% de los expertos entre 45 y 64 años 63% sexo femenino 50% médicos, 22% enfermeros 43% ámbito de la gestión y 29% ámbito clínico El 78% acumula una experiencia de más de 20 años

24 Ítems finales 1. Puede leer y comprender un texto sencillo (folletos, instrucciones médicas, indicaciones para realizar una prueba diagnóstica, etc.) 2. Puede comunicar y describir los propios síntomas (hacer preguntas o exponer temas que le preocupan). 3. Puede participar en las decisiones de manera activa (por ejemplo hacer preguntas, o expresa sus preferencias, consulta distintas opciones al profesional, se muestra activo en su autocuidado). 4. Presenta dificultades visuales y/o auditivas y/o cognitivas que le impiden llevar a cabo actividades de la vida diaria. 5. Pertenece a una población de riesgo (> de 65 años, dificultades con el idioma o diferencias culturales).

25 Health consensus Determinación del CONSENSO Depuración de los indicadores Inclusión de los comentarios DISEÑO DEFINITIVO DEL INSTRUMENTO

26 Fase 3 Determinación del CONSENSO Depuración definitiva de los indicadores DISEÑO Y DESARROLLO DEL INSTRUMENTO PRUEBA PILOTO

27 Validación psicométrica del instrumento PILOTO 6 profesionales sanitarios 20 pacientes de forma aleatoria consultas de atención primaria (recogida de datos a través de plataforma online google) n= 120

28 Centros de salud participantes Periodo de trabajo de campo: 22 de febrero - 2 de marzo 2016 Centro de Salud Participantes % Borrell Centro A % Casanova Centro B % Corts Centro C % Total % Sexo Pacientes Participantes % Hombre % Mujer % Total %

29 Validación del instrumento El ítem 5 no se puede analizar dentro del modelo. Motivo: La mayoría de los pacientes correspondería a esta situación

30 Instrumento VACS: Puntuación de los ítems Ítem 1. Puede Leer y comprender un texto sencillo (folletos, instrucciones médicas, indicaciones para realizar una prueba diagnóstica, etc.) 2. Puede comunicar y describir los propios síntomas (hacer preguntas o exponer temas que le preocupan). 3. Puede participar en las decisiones de manera activa (por ejemplo hacer preguntas, o expresa sus preferencias, consulta distintas opciones al profesional, se muestra activo en su autocuidado). 4. Presenta dificultades visuales y/o auditivas y/o cognitivas que le impiden llevar a cabo actividades de la vida diaria. Si

31 Instrumento VACS final Puntuación Un paciente con menos de dos puntos presentaría un riesgo del >=50% de baja comprensión del mensaje de salud. Medida de comprensibilidad del mensaje

32 Instrumento VACS final Tras aplicar el instrumento, el médico y/o la enfermera que detecte que el paciente tiene 2 o menos puntos deberá prestar atención a cómo se le transmite la información de salud. No se puede transmitir la información de igual forma a todos los pacientes.

33 Ejemplo 1 Paciente sin problemas de comprensión de los mensajes y/o consejos de salud en la consulta. 1. Puede leer y comprender un texto sencillo : SI 2. Puede comunicar y describir los propios síntomas. SI 3. Puede participar en las decisiones de manera activa. SI. 4. Presenta dificultades visuales y/o auditivas y/o cognitivas que le impiden llevar a cabo actividades de la vida diaria. No.

34 Ejemplo 2 Paciente al que probablemente el mensaje y/o consejo de salud en la consulta le resulte difícil de comprender. 1. Puede Leer y comprender un texto sencillo. No 2. Puede comunicar y describir los propios síntomas. SI. 3. Puede participar en las decisiones de manera activa. SI. 4. Presenta dificultades visuales y/o auditivas y/o cognitivas que le impiden llevar a cabo actividades de la vida diaria. SI.

35 Ejemplo 3 Paciente con riesgo de comprensión de los mensajes y/o consejos de salud en la consulta. 1. Puede Leer y comprender un texto sencillo : No 2. Puede comunicar y describir los propios síntomas.: SI 3. Puede participar en las decisiones de manera activa. No. 4. Presenta dificultades visuales y/o auditivas y/o cognitivas que le impiden llevar a cabo actividades de la vida diaria. SI

36 Siguientes pasos 1. Presentación del instrumento 2. Programa de difusión 3. Redacción manuscrito. 4. Desarrollo de una plataforma TIC 5. Diseño de un estudio para mejorar la CALIDAD de los mensajes del profesional sanitario de atención primaria a los pacientes con bajas competencias en salud