A U T O ANTECEDENTES DE HECHO
|
|
- Monica Arroyo Gallego
- hace 6 años
- Vistas:
Transcripción
1 Nº de Recurso: 1554/2015 ROJ: ATS 10876/2017 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Juez Ponente: Pedro José Vela Torres A U T O Excmos. Sres.: D. Francisco Marin Castan D. Antonio Salas Carceller D. Pedro Jose Vela Torres En la Villa de Madrid, a veintidós de Noviembre de dos mil diecisiete. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- La representación procesal de la entidad Medprive Healthcare, S.L. presentó escrito de interposición de recurso de casación contra la sentencia dictada con fecha de 23 de marzo de 2015 por la Audiencia Provincial de Valencia (Sección 9.ª), en el rollo de apelación núm. 834/2014, dimanante del juicio ordinario núm. 545/2013 del Juzgado de lo Mercantil n.º 2 de Valencia. SEGUNDO.- Mediante Diligencia de Ordenación se acordó la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes ante este Tribunal por término de treinta días. TERCERO. - Por la procuradora Sra. Rodríguez Chacón en nombre y representación de la entidad mercantil Medprive Healthcare S.L., se presentó escrito con fecha de 22 de mayo de 2015 personándose ante esta Sala en calidad de parte recurrente. Por la procuradora Sra. De la Peña Gutiérrez, en nombre y representación de D. Leopoldo, se presentó escrito con fecha de 21 de mayo de 2015 personándose ante esta Sala en calidad de parte recurrida. CUARTO.- Por providencia de fecha de 13 de septiembre de 2017 se pusieron de manifiesto las posibles causas de inadmisión del recurso a las partes personadas. QUINTO.- Mediante escrito presentado por la representación de la parte recurrente se evacuó el traslado del proveído, interesando la admisión del recurso interpuesto, por considerar que cumpliría con los requisitos para su admisión. Por la representación de la parte recurrida se presentó escrito interesando la inadmisión del recurso. SEXTO.- Por la parte recurrente se ha efectuado el depósito para recurrir exigido por la disposición adicional 15.ª LOPJ. Ha sido ponente el Excmo. Sr. Magistrado D. Pedro Jose Vela Torres, a los solos efectos de este trámite. 1
2 FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Por la parte recurrente se formaliza recurso de casación al amparo art , 3º LEC, invocando la existencia de interés casacional por oposición a la doctrina jurisprudencial de la Sala Primera del Tribunal Supremo y de diversas audiencias provinciales. La sentencia que constituye objeto del presente recurso se dictó en un juicio sobre marcas tramitado por razón de la materia, por lo que el cauce casacional adecuado es el previsto en del art , 3º LEC, lo que exige al recurrente la debida justificación del interés casacional, en los términos dispuestos en el "Acuerdo sobre criterios de admisión de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal", adoptado por esta Sala con fecha de 27 de enero de Utilizado en el escrito el cauce del interés casacional, dicha vía casacional es la adecuada habida cuenta que el procedimiento se sustanció por razón de la materia. Brevemente los antecedentes son los siguientes: la actora, apelante y recurrente en casación, presentó demanda contra el demandado, en ejercicio de acción reivindicatoria de la marca española M MEDPRIVEE y subsidiaria de nulidad de la misma, a la que se opuso el demandado, dictándose sentencia por la que se desestimaba la reivindicatoria por entender que no se acreditaba la notoriedad de la marca a fecha de solicitud de su registro, 26 de abril de 2012, porque todos los actos que reflejan su uso en el mercado y sobre todo, la comercialización de sus productos, se producen con fecha posterior, en concreto desde julio de Afirma que si bien el dominio medprive.com fue registrado por Jesús Ángel el 9 de febrero de 2011, este no se incorpora a la demandante sino hasta el 19 de octubre de 2012, quedando acreditado en las actuaciones que el portal web comienza a funcionar y prestar servicios efectivos el mes de julio de 2012, refiriéndose el juzgador a referencias de prensa y comentarios de lectores, todos ellos datados a partir de julio de 2012, por lo que concluye, no se puede hablar de notoriedad de la marca a fecha de solicitud de su registro, pues todos los actos de uso y comercialización se producen a fecha posterior a julio de En cuanto a la nulidad por mala fe, acción subsidiaria, no hay pruebas que la acrediten, porque el dominio de la actora, no era notorio cuando lo solicitó, por lo que no tenía por qué conocerlo el demandado, porque el dominio medprive.com pertenece a Jesús Ángel y no pasa a la actora hasta octubre de 2012 y además el uso efectivo el dominio es posterior a la solicitud del registro. Recurrida en apelación la sentencia, la audiencia desestima el recurso. Declara que: i) Que no es controvertido ni el registro de los dominios ni que lo fueran para uso del demandante; ii) Que al tiempo en que el demandado inscribió la controvertida marca, no consta sino el inicio de actividad por parte de la demandante en anuncios de google adwords, sistema que, como resulta de la propia definición que proporciona el buscador citado, muestra un anuncio que plasma qué productos o servicios se ofrecen a los usuarios, a partir de unos términos de búsqueda predeterminados, que hacen que el anuncio aparezca en los resultados Google, pero no propiamente inicio de actividad comercial, ni desde luego, la pretendida introducción en el mercado de forma notable y destacada que se pretende indicar en la demanda; iii) La marca que solicitó la actora el 30 de octubre de 2012, lo fue cuando ya desde abril de 2012, el demandado había solicitado la que se le concedió, MEDPRIVEE y que justificó por la referencia abreviada a servicio médico y la relación con la mayor página de venta privada (vente privée), 2
3 términos en cualquier caso, obvios, dadas las características de los servicios prestados por ambas litigantes; iv) Sobre la actividad prestada por la actora previa al registro de marca por el demandado, declara que cierto es que aporta factura mensual de Google de febrero de 2012 y marzo de 2013, abril 2012, mayo 2012, junio 2012 y sucesivos, pero en cualquier caso no ha traído sistema alguno de medición de las entradas o volumen de negocio generado por la página, anterior al registro por el demandado, que pudiera llevar a considerar un posicionamiento de la actora y ganado en ese momento en el mercado. Declara que también es cierto que se aporta un pantallazo de Google al respecto, pero que es posterior, pues está fechado en abril de 2013; v) Que el registro de la marca por el demandado es anterior, no posterior, a la constitución de la sociedad propia y posterior a la del demandante, pero en ese momento concreto (abril de 2012) el actor no ha probado el inicio de su actividad en Valencia ni la implantación nacional, pues de hecho, el primer anuncio concreto que afecta a esta área geográfica, como se reconoció en el acto del juicio por su parte, fue en julio de Sobre la base de lo anterior concluye, con apoyo en la STS de 14 de junio de 2013, que: «[...] En los escasos meses transcurridos entre el registro de los dominios del demandante y el de la marca del demandado, la actora no ha acreditado sino el inicio de alguna actividad promocional en internet, pero no la existencia de actividad misma en el entorno analizado, sin que tampoco exista relación entre las partes previa (dependencia, laboral o de otro tipo) que lleve a considerar que la actuación del demandado se incardina en la falta de respecto a una exigible fidelidad o haber conculcado determinados límites éticos. Nada de esto, consta aquí, y aunque ciertamente, es hecho conocido (al que también se aludió en el procedimiento) que al registrar un dominio aparecen los relacionados que están libres y sus titulares, tampoco esto determina, por sí solo, la concurrencia que de mala fe, pues si están libres puede procederse a su registro, sin perjuicio de valorar, en su caso, si con tal actuación se han conculcado derechos preferentes. Aquí el derecho marcario preferente lo ostenta el demandado y el actor pretende, con un escaso y endeble bagaje probatorio, que prospere la acción reivindicatoria planteada o en su caso, se anule la marca inscrita por mala fe. La testifical del Sr. Camilo, cuyo conocimiento en el ámbito examinado no se cuestiona, es igualmente imprecisa, pues lo cierto es que el primer artículo sobre la actora lo desarrolla en julio indicando que ha oído hablar de ellos anteriormente- a su legal representante- pero que aborda el tema entonces, cuando comienzan a posicionarse en el mercado. Pese a referir la existencia de múltiple actividad en internet(a que también alude la demandante) en ningún caso se cuantificó la misma ni se han ofrecido al órgano judicial datos que puedan ser determinantes en tal aspecto, más allá de valoraciones vagas y genéricas. Por su parte el Sr. Eulogio, que también depuso en los autos, explicó el fundamento del registro de los dominios e incidió en su relevancia (que es obvia) pero adveró la importancia de registrar al mismo tiempo, la marca, lo que la actora intentó efectuar posteriormente al demandado, sin que tampoco existiera un relevante lapso temporal entre la solicitud (por la actora, a la que se opuso el demandado) y el inicio propiamente de sus actividades negociales plenas (más allá de labores de preparación y/ o captación del público potencial con los anuncios en google adwords ya analizados. Compartimos, en este aspecto, las conclusiones de la sentencia recurrida, sin apreciar errónea valoración de la prueba... al 3
4 presumirse, como principio general la buena fe, siendo razonable la coincidencia por la utilización de términos usuales en estos ámbitos de venta u oferta por internet( nos referimos a título meramente ejemplificativo, a "venté privée" o "voyage prové", entre otros muchos), por lo que la adición de Med- en ambos casos, tratándose de una especie de "groupon" médico o de ofertas médicas a socios (en el otro caso) resulta bastante previsible. Si la mala fe no se presume, sino que ha de acreditarse, al contrario que la buena fe, nuestra conclusión no puede diferir de la alcanzada por el juzgado procediendo la confirmación de la resolución recurrida[...]». SEGUNDO.- El recurso de casación se estructura como un escrito de alegaciones, sic, en la primera y segunda alegación, refiere los hechos y conclusiones de las sentencias de primera y segunda instancia, y en la segunda, desarrolla el interés casacional, y sin cita alguna de precepto infringido, expone que frente a la sentencia del TS de 14 de junio de 2013, citada en la sentencia de la audiencia provincial, que considera el recurrente no aplicable al caso, existen otras muchas que resuelven en sentido contrario, por lo que en esa contradicción sustenta el interés casacional. Así y en cuanto: i) a la no exigencia de notoriedad o de una posición o reputación de la que no se aprovecharía el infractor, cita como infringida la doctrina contenida en la STS 22/2012 de 7 de febrero de 2012, la 399/2005, de 30 de mayo, y ello por cuanto la sentencia recurrida y la de instancia recogían como requisito fundamental para que prospere la acción reivindicatoria y de nulidad, por equipararse a la mala fe, que la actora ostente una marca notoria o renombrada en el mercado o una posición de la que se aprovecharía el infractor, y considera que ello no es así, (el recurrente lo califica como invención), pues para la jurisprudencia vale el mero conocimiento, como resulta de la primera sentencia citada; y según la segunda, para el ejercicio de la acción reivindicatoria no obliga al usuario a demostrar la notoriedad de su marca, sino que bastaría probar la mala fe del solicitante. En definitiva no se exige la notoriedad. Respecto del requisito de ii) Uso previo, alega que la sentencia recurrida declara que la actora no lo ha acreditado, por lo esgrime infracción del art. 39 Ley de Marcas, y cita la sentencia 61/2009 de 9 de febrero de 2006 de la Audiencia Provincial de Barcelona, conforme a la cual el uso previo puede consistir en actos publicitarios consistentes e inmediatamente previos a la comercialización. Así estima que durante los meses de noviembre de 2011 a abril de 2012, la actora invirtió miles de euros en promocionar productos y servicios comercializados por la recurrente y el sitio web estaba operativo y generando ventas efectivas en el mercado, como se declaró por el representante legal de la actora y recurrente. En consecuencia, mantiene que la declaración de que los actos llevados a cabo por la recurrente previos a la fecha del registro del signo por la demandada no acreditan la existencia de actividad anterior, son contrarios a la ley y jurisprudencia. Respecto del requisito de la mala fe iii) Se exige que el solicitante de la marca actúe de mala fe, siendo que la jurisprudencia mantiene un criterio amplio de la mala fe, bastando el conocimiento por parte del demandado de que su comportamiento se aparta de las normas de la buena fe, tal y como lo declara las sentencias 153/2013 de la Audiencia Provincial de Valencia de 15 de mayo de 2013 y la 37/2010 de la Audiencia Provincial de Madrid, así como STS 760/2010 de 23 de noviembre de Igualmente destaca la contundencia del TJCE que no solo incluye el supuesto de que el competidor conociese el signo idéntico, sino también admite como requisito 4
5 que debiera haberlo conocido, y así refiere, que en palabras del testigo perito que declaró en el juicio, Sr. Eulogio, el demandado conocía y en cualquier caso, debía haber conocido la existencia de MEDPRIVE en el momento de llevar a cabo el registro. Concluye el recurrente que no siendo notorio el signo distintivo, no por eso deja de ser conocido y menos para un competidor directo y licenciado en derecho, como es el caso. Insiste en que ese conocimiento previo de que el actor utilizaba ese nombre en el tráfico antes de la solicitud del demandado un elemento básico para apreciar su mala fe, habrá que estar a la prueba practicada y no al carácter notorio de la marca o dominio, sino al especifico conocimiento que el demandado tuviera de la utilización en el tráfico. TERCERO.- Expuesto lo anterior, el motivo del recurso de casación interpuesto incurre en la causa de inadmisión de carencia manifiesta de fundamento al no atender a la base fáctica de la sentencia recurrida y su ratio decidendi ( art , 4º LEC ). En efecto, y al margen de la defectuosa formulación, como es de ver, en el fundamento anterior, la parte recurrente elude que la resolución impugnada, tras examinar la prueba practicada y confirmando las determinaciones del juzgador de primera instancia, concluye que «[...] En los escasos meses transcurridos entre el registro de los dominios del demandante y el de la marca del demandado, la actora no ha acreditado sino el inicio de alguna actividad promocional en internet, pero no la existencia de actividad misma en el entorno analizado, sin que tampoco exista relación entre las partes previa( dependencia, laboral o de otro tipo) que lleve a considerar que la actuación del demandado se incardina en la falta de respecto a una exigible fidelidad o haber conculcado determinados límites éticos. Nada de esto, consta aquí, y aunque ciertamente, es hecho conocido (al que también se aludió en el procedimiento) que al registrar un dominio aparecen los relacionados que están libres y sus titulares, tampoco esto determina, por sí solo, la concurrencia que de mala fe, pues si están libres puede procederse a su registro, sin perjuicio de valorar, en su caso, si con tal actuación se han conculcado derechos preferentes. Aquí el derecho marcario preferente lo ostenta el demandado y el actor pretende, con un escaso y endeble bagaje probatorio, que prospere la acción reivindicatoria planteada o en su caso, se anule la marca inscrita por mala fe...[...]». En consecuencia, la sentencia recurrida no se opone a la jurisprudencia citada como infringida, debiendo recordarse que el interés casacional consiste en el conflicto jurídico producido por la infracción de una norma sustantiva aplicable al objeto del proceso (que es el motivo del recurso de casación), en contradicción con la doctrina jurisprudencial invocada (lo que constituye presupuesto del recurso), por lo que es obvio que ese conflicto debe realmente existir y ser acreditado por la parte. En el presente caso el interés casacional representado por dicha contradicción con la jurisprudencia no se refiere al modo en que fue resuelta la cuestión en función de los elementos fácticos, así como de las valoraciones jurídicas realizadas en la sentencia a partir de tales elementos, sino que se proyecta hacia un supuesto distinto al contemplado en ella, desentendiéndose del resultado de hecho y de las consecuencias jurídicas derivadas de los mismos y eludiendo, en definitiva, que el criterio aplicable para la resolución de la cuestión jurídica planteada depende de las circunstancias fácticas de cada caso. 5
6 CUARTO.- Consecuentemente procede declarar inadmisible el recurso de casación y firme la Sentencia, de conformidad con lo previsto en el art LEC, dejando sentado el art que contra este Auto no cabe recurso alguno. QUINTO.- Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en el art LEC y presentado escrito de alegaciones por la parte recurrida personada procede imponer las costas a la parte recurrente. SEXTO.- La inadmisión del recurso determina la pérdida del depósito constituido al amparo de la DA 15.ª LOPJ. PARTE DISPOSITIVA En virtud de lo expuesto, LA SALA ACUERDA : 1º) Inadmitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de la entidad mercantil entidad Medprive Healthcare, S.L. contra la sentencia dictada con fecha de 23 de marzo de 2015 por la Audiencia Provincial de Valencia (Sección 9.ª), en el rollo de apelación núm. 834/2014, dimanante del juicio ordinario núm. 545/2013 del Juzgado de lo Mercantil n.º 2 de Valencia. 2º) Declarar firme dicha Sentencia. 3º) Imponer las costas a la parte recurrente, quién perderá el depósito constituido. 4º) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a cabo la notificación de la presente resolución por este Tribunal a las partes recurrente y recurrida comparecidas ante esta Sala. Contra la presente resolución no cabe recurso alguno. Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que como secretario, certifico 6
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil Presidente Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán A U T O Autos: CASACIÓN Fecha Auto: 24/09/2013 Recurso Num.: 2887/2012 Fallo/Acuerdo: INADMISIÓN Ponente Excmo.
Más detallesT R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil Presidente Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán A U T O Autos: CASACIÓN Fecha Auto: 11/10/2016 Recurso Num.: 3083/2015 Fallo/Acuerdo: INADMISIÓN Ponente Excmo.
Más detallesT R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil Presidente Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán A U T O Auto: CASACIÓN Fecha Auto: 12/04/2016 Recurso Num.: 2367/2014 Fallo/Acuerdo: Auto Suspensión Ponente
Más detallesLa separación de hecho solo excluye la sociedad de gananciales cuando. existe una voluntad efectiva e inequívoca de romper la relación conyugal
La separación de hecho solo excluye la sociedad de gananciales cuando existe una voluntad efectiva e inequívoca de romper la relación conyugal a estos efectos La Sala de lo Civil del Tribunal Supremo ha
Más detallesRECURSOS PROCESALES. 1. Doctrina del Tribunal Constitucional en relación con los recursos.
RECURSOS PROCESALES 1. Doctrina del Tribunal Constitucional en relación con los recursos. El derecho a la tutela judicial efectiva no implica el derecho a obtener dos resoluciones. La CE garantiza el acceso
Más detallesA U T O. Zaragoza a veintidós de marzo de dos mil trece.
Recurso de casación e infracción procesal 43/12 A U T O Excmo. Sr. Presidente / D. Fernando Zubiri de Salinas / Ilmos. Sres. Magistrados / D. Luis Ignacio Pastor Eixarch / D. Emilio Molins García-Atance
Más detallesM6. Providencia de admisión a trámite del recurso de reposición presentado por el demandado
El Peritaje en el Proceso Civil M6. Providencia de admisión a trámite del recurso de reposición presentado por el demandado Juzgado de Primera Instancia núm... de (lugar). (dirección completa) PROVIDENCIA
Más detallesRECURRIDO: SERVICIO DE SALUD DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS, Dª A Y D. B
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ASTURIAS Sala de lo Contencioso-Administrativo APELACIÓN Nº 164/05 RECURRENTE: X LETRADO: DOMINGO VILLAMIL GÓMEZ DE LA TORRE RECURRIDO: SERVICIO DE SALUD DEL PRINCIPADO
Más detallesM11. Respuesta judicial al anuncio de presentación diferida de un dictamen pericial
El Peritaje en el Proceso Civil M11. Respuesta judicial al anuncio de presentación diferida de un dictamen pericial Dentro de la resolución que admite a trámite la demanda, o en su caso la que une a los
Más detallesId. Cendoj: Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Tipo de Resolución: Auto
Id. Cendoj: 28079130032015200051 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Tipo de Resolución: Auto Fecha de resolución: 30/06/2015 Nº Recurso: 300/2013 Ponente: EDUARDO
Más detallesRECURSOS. No se hace expresa imposición de costas a ninguna de las partes litigantes.
RECURSOS Resolución de 2 de febrero de 2015, de la Dirección General de los Registros y del Hipotecaria, la sentencia del Juzgado de lo Mercantil n.º 3 de Valencia, de 25 de febrero de 2013, que ha devenido
Más detallesLos recursos en el proceso de propiedad industrial. Vicente Pérez Daudí.
Los recursos en el proceso de propiedad industrial. Vicente Pérez Daudí. perezdaudi@ub.edu Esquema. 1- Teoría general. 2- Recursos contra las resoluciones. 3- El recurso de reposición. 4- El recurso de
Más detallesSecretaría de Sala : Ilma. Sra. Dña. Sonsoles de la Cuesta y de Quero
Id. Cendoj: 28079120012015100214 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Tipo de Resolución: Sentencia Fecha de resolución: 06/05/2015 Nº Recurso: 101/2015 Ponente: LUCIANO VARELA
Más detallesRecursos de casación y extraordinario por infracción procesal
Recursos de casación y extraordinario por infracción procesal CRITERIOS SOBRE RECURRIBILIDAD, ADMISIÓN Y RÉGIMEN TRANSITORIO EN RELACIÓN CON LOS RECURSOS DE CASACIÓN Y EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL,
Más detallesT.S.J.ASTURIAS CON/AD (SEC.UNICA) OVIEDO
LOPD ADMINISTRACJON T.S.J. CON/AD (SEC.UNICA) OVIEDO SENTENCIA: 00852/2015 TRIBUNAL SUPERIOR DE Sala de lo Contencioso-Administrativo APELACION N 199/15 APELANTE: LOPD PROCURADOR: LOPD APELADOS: ZURICH
Más detallesjurídica, dando satisfacción al tiempo al derecho de los ciudadanos a la igualdad en la aplicación de la ley.
Preámbulo El articulo 149, 1,6º de la Constitución Española, después de establecer que la legislación procesal es competencia exclusiva del Estado, añade: sin perjuicio de las necesarias especialidades
Más detallesS E N T E N C I A NUM. CATORCE
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ARAGÓN SALA CIVIL Y PENAL ZARAGOZA Casación 46/2012 S E N T E N C I A NUM. CATORCE Excmo. Sr. Presidente / D. Fernando Zubiri de Salinas / Ilmos. Sres. Magistrados / D.
Más detallesJUZGADO DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO NÚMERO TRES DE ALICANTE SENTENCIA N 217/2007. En la ciudad de Alicante, a veintiuno de mayo de dos mil siete.
JUZGADO DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO NÚMERO TRES DE ALICANTE SENTENCIA N 217/2007 En la ciudad de Alicante, a veintiuno de mayo de dos mil siete. Visto por el Magistrado-Juez, D. XXXXXXXX, el recurso
Más detallesGabinete Jurídico LEX IURIS
providencia de mero impulso procedimental. Infracción del art. 217 LECRIM. El derecho al recurso es parte integrante del derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE), que se configura como un derecho
Más detallesTALLER DE FUENTES DEL DERECHO
TALLER DE FUENTES DEL DERECHO 2010-2011 Concepto y relevancia de la Jurisprudencia. Proceso de confección y contenido de la Sentencia judicial. Purificación Martorell Zulueta Jurisprudencia en el Código
Más detallesT R I B U N A L S U P R E M O. Sala de lo. Contencioso-Administrativo. Sección: SEGUNDA S E N T E N C I A
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEGUNDA S E N T E N C I A Fecha de Sentencia: 21/11/2012 REC.ORDINARIO(c/a) Recurso Núm.: 17/2011 Fallo/Acuerdo: Sentencia Inadmisibilidad
Más detallesSentencia T.S.J. Murcia 61/2013, de 1 de febrero
Sentencia T.S.J. Murcia 61/2013, de 1 de febrero RECURSO n.º 636/2010 SENTENCIA n.º 61/2013 LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MURCIA: SECCION PRIMERA Compuesta
Más detallesPETICIÓN (Art. 228 LEC y 241 LOPJ)
INCIDENTE DE NULIDAD DE ACTUACIONES 20 días desde la notificación de la resolución o desde que tuvo conocimiento No se puede solicitar si transcurren más de 5 años desde notificación de la resolución PETICIÓN
Más detallesAsunto: Reivindicación CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO CIVIL Y MERCANTIL. Quito, a 17 agosto de 2012; las 08h30.-
PROCESO CIVIL N 809-2010 Asunto: Reivindicación CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO CIVIL Y MERCANTIL. Quito, a 1 agosto de 2012; las 08h30.- VISTOS: Luis Antonio Quiguango Castro presenta recurso
Más detallesId. Cendoj: Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Tipo de Resolución: Auto
Id. Cendoj: 28079130032015200027 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Tipo de Resolución: Auto Fecha de resolución: 08/04/2015 Nº Recurso: 5/2015 Ponente: EDUARDO ESPIN
Más detallesT R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Penal
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Penal AUTO 732/2012 R.CASACION PARA LA UNIFICACION DE DOCTRINA Nº de Recurso:20839/2011 Fallo/Acuerdo: INADMISIÓN Procedencia: Audiencia Provincial de Sevilla (Sección
Más detallesT R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Penal
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Penal AUTO CAUSA ESPECIAL Causa Especial Nº: 20048/2009 Fallo/Acuerdo: Auto Texto Libre Procedencia: Querella Fecha Auto: 01/03/2010 Magistrado Instructor Excmo.
Más detallesT R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Penal
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Penal AUTO CAUSA ESPECIAL Nº de Recurso:20501/2009 Fallo/Acuerdo: Auto Estimando Procedencia: QUERELLA Fecha Auto: 15/12/2009 Ponente Excmo. Sr. D.: Juan Saavedra
Más detallesT R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil Presidente Excmo. Sr. D. Juan Antonio Xiol Ríos A U T O Autos: CASACIÓN Fecha Auto: 16/04/2013 Recurso Num.: 2142/2012 Fallo/Acuerdo: INADMISIÓN Ponente Excmo.
Más detallesAlgunos criterios del Tribunal Supremo de Justicia, en materia de recursos
XIII Jornada de Derecho Procesal Penal Algunos criterios del Tribunal Supremo de Justicia, en materia de recursos Freddy José Díaz Chacón APELACIÓN Régimen aplicable a: Decisión condenatoria dictada en
Más detallesRESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
MINISTERIO DE ECONOMIA E DE Y HACIENDA Recurso nº 245/2011 Resolución nº 278/2011 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 16 de noviembre de 2011. VISTA la cuestión de nulidad interpuesta por Don L.M.V.G., en representación
Más detallesESCRITO DE DESISTIMIENTO POR PAGO DE LA DEUDA AL JUZGADO
IV) FORMULARIOS DE ESCRITOS DECLARATIVOS ESCRITO DE DESISTIMIENTO POR PAGO DE LA DEUDA Juicio Autos nº / Don/Doña, Procurador de los Tribunales, en nombre y representación de, según tengo acreditado en
Más detallesId. Cendoj: Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Tipo de Resolución: Auto
Id. Cendoj: 28079130032011200030 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Tipo de Resolución: Auto Fecha de resolución: 08/04/2011 Nº Recurso: 207/2011 Ponente: EDUARDO
Más detallesAUDIENCIA NACIONAL - SALA DE LO PENAL Sección 004
AUDIENCIA NACIONAL - SALA DE LO PENAL Sección 004 GARCIA GUTIERREZ, 1 Tfno: 917096615/06/07 Fax: 917096609/10 20006 N.I.G.: 28079 27 2 2016 0000410 APELACION CONTRA AUTOS 0000335 /2016 O.Judicial Origen:JDO.
Más detallesTribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª).Sentencia núm. 109/2011 de 2 marzo RJ\2011\2616
Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª)Sentencia núm 109/2011 de 2 marzo RJ\2011\2616 NULIDAD DE ACTUACIONES: PROCEDENCIA: inadmisión en el acto de la audiencia previa, de los documentos acompañados
Más detallesT R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: PRIMERA A U T O
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: PRIMERA A U T O Auto: RECURSO DE QUEJA Fecha Auto: 02/02/2017 Recurso Num.: 110/2016 Fallo: Auto Estimando Ponente: Excmo. Sr.
Más detallesA U T O ANTECEDENTES DE HECHO
Recurso de casación e infracción procesal 1/2013 Excmo. Sr. Presidente / D. Fernando Zubiri de Salinas / Ilmos. Sres. Magistrados / D. Luis Ignacio Pastor Eixarch / D. Emilio Molins García-Atance / Dª.
Más detallesRecurso de Apelación 2368/2015 Origen: Juzgado de Instrucción nº 33 de Madrid Diligencias Previas Proc. Abreviado 9395/2007 AUTO NÚM.
Sección nº 05 de la Audiencia Provincial de Madrid C/ de Santiago de Compostela, 96, Planta 6-28035 Teléfono: 914934573,914933800 Fax: 914934716 TRA B 37051030 N.I.G.: 28.079.00.1-2015/0013418 Recurso
Más detallesD. FELIPE GARCÍA DE JALÓN RAMÍREZ,
Arbitraje 32/98 D. FELIPE GARCÍA DE JALÓN RAMÍREZ, árbitro designado por la Autoridad Laboral, conforme a lo establecido en el Art.28.3 de la Ley 9/1987 de 12 de junio, en su redacción dada por la Ley
Más detallesPROCURADOR D.JOSE ANDRÉS CAYUELA CASTILLEJO,.. DECRETO. LETRADA DE LA ADMÓN. DE JUSTICIA Dña. TERES^ip^ ANTECEDENTES DE HECHO
AdmhlstradAn de Justicia JUZGADO DE Ia INSTANCIA N 86 DE MADRID C/ María de Molina, 42, Planta 7/8-28006 Tfno: 914930893 Fax: 914930900 42020444 NIG: 28.079.00.2-2016/0081008 Procedimiento: Procedimiento
Más detallesT R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Penal
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Penal AUTO 1038/2016 RECURSO CASACION Nº de Recurso:319/2016 Fallo/Acuerdo: INADMISIÓN Procedencia: Audiencia Provincial de Tenerife (Sección 2ª) Fecha Auto: 02/06/2016
Más detallesANTECEDENTES DE HECHO
S E N T E N C I A Nº 16/2009 Presidente D. JOSE FRANCISCO COBO SAENZ Magistrados D. FRANCISCO JOSÉ GOYENA SALGADO Dª BLANCA GESTO ALONSO En Pamplona/Iruña, a 29 de enero de 2009. La Sección Segunda de
Más detallesT R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil Presidente Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán SENTENCIA Sentencia Nº: 473/2015 Fecha Sentencia: 31/07/2015 CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL Recurso Nº: 2436/2013
Más detallesAUDIENCIA PROVINCIAL DE MÁLAGA SECCIÓN TERCERA
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MÁLAGA SECCIÓN TERCERA EJECUTORIA 265/1998 ROLLO DE SALA NÚMERO 106/1998 PROCEDIMIENTO ABREVIADO NÚMERO 48/1997 JUZGADO DE INSTRUCCIÓN NÚMERO 3 DE FUENGIROLA AUTO ILTMOS. SRES.
Más detallesJDO. DE LO MERCANTIL N. 3 GIJON AUTO: 00087/2015 JDO. DE LO MERCANTIL N. 3 DE GIJON CONVOCATORIA JUNTA GENERAL DE ACCIONISTAS /2015
JDO. DE LO MERCANTIL N. 3 GIJON AUTO: 00087/2015 JDO. DE LO MERCANTIL N. 3 DE GIJON PLAZA DECANO EDUARDO IBASETA S/N 3ª PLANTA-GIJÓN Teléfono: 985176747 Fax: 985176746 N37190 N.I.G.: 33024 47 1 2015 0000034
Más detallesCONCEPTO Y CLASES DE COMPETENCIA
Lección 2 Concepto y clases de competencia.- Competencia objetiva y determinación del procedimiento.- La competencia objetiva: por razón de la materia y por razón de la cuantía; determinación del valor.-
Más detallesTribunal Supremo. TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia num. 699/2014 de 4 diciembre RJ\2014\6260
Tribunal Supremo TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia num. 699/2014 de 4 diciembre RJ\2014\6260 Jurisdicción: Civil Recurso de Casación 627/2013 Ponente: Excmo Sr. Antonio Salas Carceller SENTENCIA
Más detallesNº de Recurso: 2103/2008. ROJ: STS 6214/2012 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Magistrado Ponente: Juan Antonio Xiol Rios
Nº de Recurso: 2103/2008. ROJ: STS 6214/2012 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Magistrado Ponente: Juan Antonio Xiol Rios SENTENCIA En la villa de Madrid, a veintiocho de septiembre de dos mil
Más detallesTRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ASTURIAS Sala de lo Contencioso-Administrativo
SENTENCIA: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ASTURIAS Sala de lo Contencioso-Administrativo APELACION Nº: 132/14 APELANTE: CONSEJERÍA DE HACIENDA Y SECTOR PÚBLICO DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS Representante:
Más detallesTribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia de 27 Julio 2009, rec. 543/2005
Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia de 27 Julio 2009, rec. 543/2005 Ponente: Corbal Fernández, Jesús. Nº de Sentencia: 576/2009 Nº de Recurso: 543/2005 Jurisdicción: CIVIL Derecho de
Más detallesT.S.J.ASTURIAS SALA SOCIAL OVIEDO C/ SAN JUAN Nº 10 Tfno: Fax:
T.S.J.ASTURIAS SALA SOCIAL OVIEDO C/ SAN JUAN Nº 10 Tfno: 985 22 81 82 Fax:985 20 06 59 NIG: 33044 44 4 2015 0002134 210600 TIPO Y Nº DE RECURSO: RSU RECURSO SUPLICACION 0000100 /2016 JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS:
Más detallesJUZGADO DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Nº 4 DE BILBAO SENTENCIA Nº 231/05
JUZGADO DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Nº 4 DE BILBAO SENTENCIA Nº 231/05 En BILBAO, a seis de julio de dos mil cinco. FERNANDO GOIZUETA RUIZ MAGISTRADO JUEZ del JUZGADO de lo Contencioso-Administrativo
Más detallesT R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: QUINTA S E N T E N C I A
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: QUINTA S E N T E N C I A Sentencia de la Sala Tercera, Sección Quinta del Tribunal Supremo de 13 de Junio de 2000 Recurso de
Más detallesDESIGNACION DE LAS PARTES
. SE FORMULA DEMANDA DE CASACION HONORABLE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Yo, XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXZ,, hondureño, mayor de edad, casado, Abogado, inscrito en el Colegio de Abogados de Honduras con carné
Más detallesRESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
E DE MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 016/2014 Resolución nº 102/2014 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 5 de febrero de 2014. VISTA la reclamación interpuesta por D. C. M. A. en
Más detallesRESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 262/2014 C.A. Asturias 013/2014 Resolución nº 332/2014 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 25 de abril de 2014. VISTO el recurso interpuesto por D.
Más detallesF.2. Escrito de contestación de socio a demanda de exclusión
Piqué Abogados Asociados. Área Mercantil F.2. Escrito de contestación de socio a demanda de exclusión Artículos: los mismos que en el anterior. AL JUZGADO DE LO MERCANTIL, Procuradora de los Tribunales
Más detallesAMICUS CURIAE Jornadas de Formación de Jueces en Derecho Europeo de la Competencia. María Álvarez San José Jefe de Área, Asesoría Jurídica CNMC
AMICUS CURIAE Jornadas de Formación de Jueces en Derecho Europeo de la Competencia María Álvarez San José Jefe de Área, Asesoría Jurídica CNMC Valencia, 23 de octubre de 2015 Casos en 2015 - ejemplificación
Más detallesC.1. Demanda de impugnación de acuerdos de junta general de sociedad anónima
Worker inteligente. Derecho Procesal Mercantil C.1. Demanda de impugnación de acuerdos de junta general de sociedad anónima Artículos: 6, 7, 23, 36, 249.1.3º y 253 LEC; 21.1 y 86 ter 2.1 LOPJ; 6.3 C. Civ.;
Más detallesAVANCE EXTRAORDINARIO Nº 25
AVANCE EXTRAORDINARIO Nº 25 PARA EL EJERCICIO DEL RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE NULIDAD SE DEBE CUMPLIR PREVIAMENTE CON LA OBLIGACIÓN DEL REENGANCHE En fecha veinte (02) de agosto de, el Tribunal
Más detallesTRAMITACIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN
TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN Resoluciones recurribles (Art. 454 bis.1 LEC): - Decretos del Letrado Admón. Justicia por los que se ponga fin al procedimiento o impidan su continuación en los casos
Más detallesSentencia del Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1.ª), n. 345/2013, de 27 de mayo de 2013 (ROJ STS 2888/2013)
Sentencia del Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1.ª), n. 345/2013, de 27 de mayo de 2013 (ROJ STS 2888/2013) Fecha de referencia para la valoración de las participaciones sociales del socio excluido
Más detallesAuto de la Sala de lo contencioso-administrativo del Tribunal Supremo de 8 de febrero de 2017 ( rec. 206/2016)
Auto de la Sala de lo contencioso-administrativo del Tribunal Supremo de 8 de febrero de 2017 ( rec. 206/2016) Encabezamiento AUTO En la Villa de Madrid, a 8 de febrero de 2017 HECHOS PRIMERO.- 1. El procurador
Más detallesTRIBUNAL SUPREMO SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN: PRIMERA
Recurso Num.: 4181/2014 RECURSO CASACION Ponente Excmo. Sr. D. : Rafael Fernández Valverde Secretaría de Sala: Ilma. Sra. Dña. María Teresa Barril Roche Excmos. Sres.: Presidente: TRIBUNAL SUPREMO SALA
Más detallesTribunal Supremo, Sala Tercera, de lo Contencioso-administrativo, Sección 7ª, Sentencia de 23 Oct. 2006, rec. 4032/2001. Texto
Página 1 de 5 Tribunal Supremo, Sala Tercera, de lo Contencioso-administrativo, Sección 7ª, Sentencia de 23 Oct. 2006, rec. 4032/2001 Ponente: Calvo Rojas, Eduardo. Nº de recurso: 4032/2001 Jurisdicción:
Más detallesTribunal Supremo. TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia num. 338/2014 de 13 junio
Tribunal Supremo TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia num. 338/2014 de 13 junio RJ\2014\3949 PRESCRIPCION DE ACCIONES PERSONALES: COMPUTO DEL PLAZO: fecha inicial: acción de reclamación de honorarios
Más detallesT R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: TERCERA A U T O
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: TERCERA A U T O Auto: REC.ORDINARIO(c/d) Fecha Auto: 03/10/2014 Recurso Num.: 332/2012 Fallo: Auto Nulidad Actuaciones Ponente:
Más detallesb) Jueces profesionales que llevan a cabo funciones jurisdiccionales y mientras desempeñan su
TEST9 LA JUSTICIA DE PAZ. ORGANIZACIÓN Y COMPETENCIAS, ELECCIÓN DEL JUEZ, LA FIGURA DEL SECRETARIO DEL JUZGADO DE PAZ. LA JUSTICIA DE PAZ EN EL ÁMBITO DE LA COOPERACIÓN JURISDICCIONAL Y EN LOS PROCESOS
Más detalles9. 10. 11. 12. 13. 14.
ACUERDOS ADOPTADOS EN LA JORNADA DE UNIFICACIÓN DE CRITERIOS DE LOS MAGISTRADOS DE LAS SECCIONES CIVILES DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID (Reunión de 23 de septiembre de 2004) 1. Concepto de poder
Más detallesANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 2454/2015 - ECLI:ES:TS:2015:2454 Id Cendoj: 28079110012015100307 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1891/2013 Nº de Resolución: 308/2015 Procedimiento:
Más detallesSTS Sala Primera, de 11 de febrero de 2013 Nº Recurso: 1994/2010
BOLETÍN DIGITAL DERECHO MERCANTIL Nº 1 ABRIL 2016 O 2016 EDICIÓN: AJFV MAQUETADO Y DISTRIBUCIÓN: Secretaría AJFV DIRECCIÓN: COMITÉ NACIONAL COORDINACIÓN: Natalia Velilla Antolín ÍNDICE 1.- Honorarios del
Más detallesAudiencia Provincial. AP de Madrid (Sección 19ª) Sentencia num. 295/2009 de 29 mayo
Audiencia Provincial AP de Madrid (Sección 19ª) Sentencia num. 295/2009 de 29 mayo SEGURO: PÓLIZAS: EXCLUSIÓN DE LA COBERTURA: desestimación: intervención por tumor cerebral en centro concertado cubierta
Más detallesRESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Reclamaciones nº 586 y 587/2014 Resolución nº 599/2014 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 30 de julio de 2014. VISTAS las reclamaciones interpuesta por D. A.F.S.C.,
Más detallesVII. ALEGACIONES DE LOS DEMANDADOS COMO CONTESTACIÓN A LA DEMANDA PR. DR. JUAN JOSE BONILLA SANCHEZ
VII. ALEGACIONES DE LOS DEMANDADOS COMO CONTESTACIÓN A LA DEMANDA PR. DR. JUAN JOSE BONILLA SANCHEZ 1) Escrito de alegaciones de la Administración El (representante de la Administración de que se trate),
Más detallesIV CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. REQUISITOS Para la admisión del recurso contencioso administrativo de nulidad, no será necesario reenganchar previo a su interposición al trabajador, ya que lo previsto
Más detallesMANIFESTACION. QUE SE DECLARE NO HA LUGAR A LA ADMISION A LOS TRES MOTIVOS DE UN RECURSO DE CASACION INTERPUESTO.
MANIFESTACION. QUE SE DECLARE NO HA LUGAR A LA ADMISION A LOS TRES MOTIVOS DE UN RECURSO DE CASACION INTERPUESTO. Honorable Corte Suprema de Justicia:, mayor de edad, soltera, Abogada, inscrita en el Colegio
Más detallesMINISTERIO PÚBLICO DE COSTA RICA
20 MINISTERIO PÚBLICO DE COSTA RICA 2008 Tema IN DUBIO PRO REO. Garantía procesal penal CULPABILIDAD. Condición de imputable del acusado en el proceso penal: Sumario IN DUBIO PRO REO. Garantía procesal
Más detallesACUERDO DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATACIÓN PÚBLICA DE LA COMUNIDAD DE MADRID
Recurso extraordinario de revisión nº 27/2014 Resolución nº 34/2014 ACUERDO DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATACIÓN PÚBLICA DE LA COMUNIDAD DE MADRID En Madrid, a 17 de febrero de 2014. VISTO el recurso
Más detallesANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 3066/2012 - ECLI:ES:TS:2012:3066 Id Cendoj: 28079110012012100301 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1437/2009 Nº de Resolución: 279/2012 Procedimiento:
Más detallesSENTENCIA NÚM. 57/2017
SENTENCIA NÚM. 57/2017 EN NOMBRE DE S. M. EL REY ILMOS. SEÑORES PRESIDENTE D. JULIO ARENERE BAYO MAGISTRADOS D. JUAN ALBERTO BELLOCH JULBE D. FRANCISCO JAVIER CANTERO ARIZTEGUI EN LA CIUDAD DE ZARAGOZA,
Más detalles2. La anulación de la determinación de la construcción de la nueva Biblioteca Central de la Universidad de Sevilla en terrenos del referido Parque.
En la Villa de Madrid, a catorce de junio de dos mil once. Visto por la Sala Tercera (Sección Quinta) del Tribunal Supremo el recurso de casación núm. 5786/2009 interpuesto por el Letrado de la Junta de
Más detallesCentro de Documentación Judicial
Roj: STS 7017/2011 Id Cendoj: 28079110012011100711 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1417/2008 Nº de Resolución: 755/2011 Procedimiento: CIVIL Ponente: JESUS
Más detallesEjecución provisional. Medidas cautelares. Jaime Vegas Torres. Catedrático de Derecho Procesal
Ejecución provisional. Medidas cautelares Jaime Vegas Torres Catedrático de Derecho Procesal Presupuestos Medidas cautelares Apariencia de buen derecho (728.2) Juicio provisional e indiciario favorable
Más detallesDICTAMEN 354/2014. (Sección 2ª)
DICTAMEN 354/2014 (Sección 2ª) La Laguna, a 9 de octubre de 2014. Dictamen solicitado por el Excmo. Sr. Consejero de Economía, Hacienda y Seguridad en relación con la revisión de oficio, a instancia de
Más detallesDERECHO PROCESAL CIVIL A) RECURSO DE REPOSICIÓN.
DERECHO PROCESAL CIVIL ESTUDIO DE LA REFORMA EN LOS RECURSOS CIVILES A) RECURSO DE REPOSICIÓN. RESOLUCIONES RECURRIBLES EN REPOSICIÓN (ART. 451) 1. Contra las diligencias de ordenación y decretos no definitivos
Más detallesRECURSOS EN LA LEY DE ENJUICIAMIENTO CRIMINAL Y SUS PLAZOS. ABRIL ANTONIO GARCIA TELLEZ
RECURSOS EN LA LEY DE ENJUICIAMIENTO CRIMINAL Y SUS PLAZOS. ABRIL 2017 - ANTONIO GARCIA TELLEZ Con este artículo pretendemos clarificar en la medida de lo posible la interposición de recursos en el procedimiento
Más detallesDEMANDA DE EJECUCIÓN DE SENTENCIA.- TRAMITE.-
EXP. DEMANDA DE EJECUCIÓN DE SENTENCIA.- TRAMITE.- SEÑORA JUEZ DE LETRAS SEGUNDO DE LA NIÑEZ.- En mi condición de representante judicial del señor, actuando en su condición de Representante Legítimo de
Más detallesRESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 1295/2015 C. A. Galicia 178/2015 Resolución nº 143/2016 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 12 de febrero de 2016. VISTO el recurso interpuesto por
Más detallesCentro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079110012008100618 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 52/2002 Nº de Resolución: 713/2008 Procedimiento: Casación Ponente: JOSE RAMON FERRANDIZ
Más detallesEl acuerdo del Consejo General del Poder Judicial de especialización de los Juzgados Mercantiles de Barcelona. Hacia dónde queremos y podemos ir?
El acuerdo del Consejo General del Poder Judicial de especialización de los Juzgados Mercantiles de Barcelona. Hacia dónde queremos y podemos ir? Enrique Grande, Juzgado Mercantil 1 Luis Rodríguez, Juzgado
Más detallesCUESTIONES PRÁCTICAS QUE PLANTEAN LOS NUEVOS RECURSOS DE CASACIÓN
CUESTIONES PRÁCTICAS QUE PLANTEAN LOS NUEVOS RECURSOS DE CASACIÓN CUESTIONES PRÁCTICAS QUE PLANTEAN LOS NUEVOS RECURSOS DE CASACIÓN...1 1. INTRODUCCIÓN...2 A) Principales cuestiones sin resolver en la
Más detallesDerecho Procesal II 2012
Derecho Procesal II 2012 Es un razonamiento que partiendo de un hecho que está probado se llega a la consecuencia de la existencia de otro hecho que es supuesto fáctico de la norma cuya aplicación se solicita,
Más detallesLIBRO DE VOTOS. DESPACHO : 0004 Sala Primera
15-000202-0004-FA Recurso: 1066-S1-15 EXEQUATUR 2017/ 17/05/2017 09:00:00 Luis Guillemo Rivas Loáiciga, quien preside, Román Solís Zelaya, Carmenmaría 000553 Escoto Fernández, Iris Rocio Rojas Morales
Más detallesRESOLUCIÓN DEL CONSEJO CONSULTIVO DE EXTREMADURA COMO TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE RECURSOS CONTRACTUALES DE EXTREMADURA.
RESOLUCIÓN DEL CONSEJO CONSULTIVO DE EXTREMADURA COMO TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE RECURSOS CONTRACTUALES DE EXTREMADURA. RESOLUCIÓN Nº 386/2015, de 21 de julio de 2015 Recurso contractual tramitado en este
Más detallesANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 3799/2012 Id Cendoj: 28079110012012100333 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1413/2009 Nº de Resolución: 341/2012 Procedimiento: Casación Ponente:
Más detallesJDO. CONTENCIOSO/ADMTVO. N. 1 GIJON
LOPD JDO. CONTENCIOSO/ADMTVO. N. 1 GIJON SENTENCIA: 00123/2013 - N11600 PLAZA DECANO EDUARDO IBASETA Nº 1 ( NUEVO PALACIO DE JUSTICIA) 3ª PLANTA.- GIJÓN N.I.G: 33024 45 3 2013 0000003 Procedimiento: PROCEDIMIENTO
Más detallesANTECEDENTES DE HECHO
- ALBACETE N.I.G: Procedimiento: DERECHOS FUNDAMENTALES 0000390 /2012 Sobre De D/ña. Letrado: Procurador: Contra D/ña. Letrado: Procurador: RESOLUCION: AUTO ACORDANDO EJECUCIÓN SENTENCIA 27-01-15 NOTIFICADO:
Más detallesT.S.J.CASTILLA-LEON CON/AD VALLADOLID
T.S.J.CASTILLA-LEON CON/AD VALLADOLID Sala de lo Contencioso Administrativo Sección SEGUNDA VALLADOLID C/ Angustias s/n SENTENCIA: 00035/2016 N.I.G: 47186 33 3 2015 0103395 AP RECURSO DE APELACION 0000439
Más detallesMexicali, Baja California, treinta de septiembre de dos mil quince.
********** VS. RECAUDADOR DE RENTAS DEL AYUNTAMIENTO DE MEXICALI Y OTRA EXPEDIENTE 187/2015 Mexicali, Baja California, treinta de septiembre de dos mil quince. V I S T O S, para resolver, los autos del
Más detalles