DICTAMEN Nº. 128/2008, de 23 de junio. *

Transcripción

1 DICTAMEN Nº. 128/2008, de 23 de junio. * Expediente relativo a reclamación de responsabilidad patrimonial de la Administración Sanitaria a instancia de Dª. X, por los daños y perjuicios derivados de la perforación intestinal que vincula a la práctica de una colonoscopia en el Hospital H. ANTECEDENTES Examina el Consejo el expediente tramitado ante la reclamación de responsabilidad patrimonial formulada por una paciente, a consecuencia de los daños padecidos por la perforación intestinal que sufrió y que vincula a la práctica de una colonoscopia que le fue realizada en el Servicio de Digestivo del Hospital H. Cuantificaba la indemnización solicitada en euros, cantidad en la que incluía los daños por perjuicio estético (cicatriz de laparotomía y en costado y abdomen con pérdida de sustancia abdominal) y secuelas físicas (ileostomía en el flanco derecho), así como el daño moral o pretium doloris. EXTRACTO DE LA DOCTRINA 1.- En el presente caso no se conoce el mecanismo por el que se pudo haber producido la perforación, lo que no es óbice para que se admita el nexo causal entre la misma y la realización de la prueba con fundamento en el informe de la instructora y de acuerdo con la literatura científica que se cita, a lo que no se opone el único hecho esgrimido en el informe del Servicio para negar dicha relación causal, cual es el que se diagnosticara la perforación a los dos días de la prueba, pues según se recoge en el estudio aportado por la instrucción, la identificación de una perforación no siempre se produce en el curso de la exploración endoscópica, oscilando entre un 50 y un 29 por 100 los casos en los que según distintos estudios publicados la identificación se realiza por el endoscopista en el transcurso de la prueba. El hecho de que se presentaran los síntomas a las 48 horas bien puede atribuirse a que el mecanismo de la perforación fue el neumático, que es uno de los descritos en la nota que acompaña al informe de la instructora y así podría la misma haberlo considerado, si se tiene en cuenta que la perforación -estallido a 4 cms a nivel de la unión rectosigmoidea- se produce en la zona en la que se habían descrito divertículos. 2.- La propuesta de resolución niega que el daño sea antijurídico, toda vez que la perforación del colón es uno de los riesgos de la colonoscopia y la paciente había firmado documento de consentimiento informado en el que así se recogía. De acuerdo con el artículo 8.2 de la Ley 41/2002, de 14 de noviembre, básica reguladora de la autonomía del paciente y de derechos y obligaciones en materia de información y documentación clínica, no existe duda de la necesidad de contar con el consentimiento escrito de la paciente en un tipo de prueba invasiva como es la colonoscopia, lo que en * Ponente: Lucía Ruano Rodríguez 1

2 Dictámenes Consejo Consultivo Castilla-La Mancha principio y a la vista de la existencia del documento obrante en el expediente se cumplió en este caso. No obstante, conforme a la doctrina establecida, entre otras, en las Sentencias del Tribunal Supremo de 10 de octubre de 2000, Ar. RJ 7804 y de 7 de junio de 2001, Ar. RJ 4198, la existencia de consentimiento informado no obliga al paciente a asumir cualesquiera riesgos derivados de una prestación asistencial inadecuada. También expresa la misma idea la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Galicia de 21 de mayo de 2003, Ar. JUR , cuando dice que [..] lo que no admite justificación es que se interprete que la existencia de un consentimiento informado integra una patente de corso que permita descuidar el deber de diligencia que incumbe al facultativo y a la propia Administración sanitaria. La misma doctrina se expresa en los dictámenes 96/2008, de 7 de mayo, 112/2003, de 23 de septiembre y 53/2006 de 22 de marzo entre otros. Por tanto, la firma del documento de consentimiento informado, no avalaría el resultado lesivo, menos cuando tal resultado, aun siendo uno de los riesgos previsibles y asumidos por el paciente, resultase desproporcionado, tal como ha alegado la reclamante. Ahora bien, como recuerda la sentencia de 19 de octubre de 2007 (Ar. RJ 7308), en la que el Tribunal Supremo resume la doctrina del daño desproporcionado, la existencia de un resultado desproporcionado no determina por sí solo la existencia de responsabilidad del médico, sino la exigencia al mismo de una explicación coherente acerca del por qué de la importante disonancia existente entre el riesgo inicial que implicaba la actividad médica y la consecuencia producida. Trasladada la anterior doctrina al presente caso, se puede afirmar que la forma en que se realizó la prueba de colonoscopia, tal como se hace constar en los informes médicos del servicio, fue correcta, habiendo cumplido dicho servicio con las explicaciones que permiten descartar la infracción de la lex artis. No evidenciándose indicios de mala praxis y siendo suficientes las explicaciones dadas sobre la forma de realizar la prueba, la materialización de un riesgo típico de la misma no constituye un daño antijurídico, pues la perforación, aun empleando una técnica correcta y realizándose sin incidencias, puede llegar a producirse por diversas causas, entra las cuales algunas son independientes del buen hacer de los profesionales sanitarios. En tal sentido apunta la tercera de las causas de perforación descritas en la literatura: mecanismo neumático por la presión del aire insuflado, estando documentados episodios secundarios a diverticulitis. En todo caso, teniendo en cuenta que después de las intervenciones realizadas se ha logrado restablecer la salud de la paciente, sin que afortunadamente las consecuencias de la perforación sufrida hayan sido irreversibles y sin que se haya acreditado en el expediente secuelas graves, se podría considerar que la perforación, como materialización de un riesgo típico, consentido y previsto, no constituye en el presente caso el daño desproporcionado que ha sido alegado y aceptado para invertir la carga de la prueba. En tal hipótesis, habría correspondido probar a la reclamante que no se actuó con la diligencia médica debida en la realización de la colonoscopia, por lo que, teniendo en cuenta que por su parte no se ha aportado ninguna prueba de que los servicios sanitarios que la atendieron realizaran una praxis defectuosa, limitándose a verter afirmaciones gratuitas carentes de apoyo probatorio -con la sola cita del Tratado de Cirugía del profesor Durán Sacristán, correspondiente a 2

3 una última edición del año 1996, que no puede tener en cuenta los avances que la técnica colonoscópica-, la conclusión sobre la falta de antijuridicidad del daño sería la misma. DICTAMEN Que no siendo antijurídico el daño padecido por Dª. X a consecuencia de la colonoscopia que le fue practicada en el Servicio de Digestivo del Complejo Hospitalario H, procede desestimar la reclamación de responsabilidad examinada. 3

4 4 Dictámenes Consejo Consultivo Castilla-La Mancha

5 5