RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES

Transcripción

1 MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recursos nº 967/2014 C.A. Galicia 123/2014 Resolución nº 921/2014 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 12 de diciembre de VISTO el recurso interpuesto por D. J.CH.N., en representación de la empresa NOYAMOVIL, S.L. (en adelante NOYAMOVIL o la recurrente), contra la adjudicación del contrato de Suministro, mediante la modalidad de arrendamiento financiero (renting), de 58 vehículos para uso del Parque Móvil de la Xunta de Galicia (Expediente 2014-SUSE 02EM), este Tribunal en sesión del día de la fecha, ha adoptado la siguiente resolución: ANTECEDENTES DE HECHO. Primero. La Vicepresidencia y Consejería de Presidencia, Administraciones Públicas y Justicia de la Xunta de Galicia (en adelante, la Consejería o el órgano de contratación) convocó mediante anuncio publicado en el DOUE, en el BOE y en el Diario Oficial de Galicia los días 16 y 22 de mayo y 4 de junio de 2014, respectivamente, licitación para la contratación del suministro de 58 vehículos para uso del Parque Móvil de la Xunta de Galicia. Su valor estimado se cifra en ,87 euros. Segundo. La licitación se llevó a cabo de conformidad con los trámites previstos en la Ley de Contratos del Sector Público cuyo texto refundido de (TRLCSP en adelante), fue aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre-, y en las disposiciones que la desarrollan. El contrato, dado su valor estimado, está sujeto a regulación armonizada, de acuerdo con el artículo 15 del TRLCSP. Tercero. La licitación es en un único lote, si bien los 58 vehículos que lo integran, se reparten en cinco sublotes: turismos (min. 65 cv) furgonetas para reparto (min. 65 cv) furgoneta transporte material (min. 90 cv) turismo hasta 7 plazas (min. 130 cv) turismo (min. 100 cv).. AVDA. GENERAL PERÓN, 38, 8ª PLTA MADRID TEL: /47/51 FAX: Tribunal_recursos.contratos@minhap.es

2 2 En el apartado J.1 de la Hoja de especificaciones del Pliego de cláusulas administrativas particulares (PCAP), se establecen los criterios de valoración de las ofertas, todos ellos puntuables de forma automática. Se dividen en dos grandes grupos: 1. Oferta económica...55 puntos 1.1. Precio mensual del renting puntos 1.2. Mayor valoración de los vehículos a entregar por la admón... 5 puntos 1.3. Consumo de combustible y emisiones de CO puntos 1.4. Sistema de bonificación... 5 puntos. 2. Mejora de las especificaciones técnicas puntos 2.1. Vehículos de la misma marca puntos 2.2. Sistema de telefonía manos libres... 5 puntos 2.3. Airbags laterales delanteros y de techo,... 5 puntos 2.4. Faros antiniebla delanteros y traseros... 5 puntos 2.5. Climatizador... 5 puntos 2.6. Asistente para el aparcamiento... 5 puntos 2.7. Control electrónico de tracción... 5 puntos 2.8. Control electrónico de estabilidad... 5 puntos En las mejoras 2.2 a 2.8 se especifica en cada una de ellas que: Se otorgará 1 punto al ofertante que incorpore la presente mejora por cada uno de los sublotes hasta un máximo de 5 puntos. Tras el detalle de los criterios de valoración, en el mismo apartado J.1 se indica que: De las puntuaciones totales obtenidas en los distintos sublotes: 1) La valoración del sublote 1.1 supondrá el 95% de la valoración total del procedimiento 2) La valoración del sublote 1.2 supondrá el 2% de la valoración total del procedimiento. 3) La valoración de los sublotes 1.3, 1.4 y 1.5 supondrá cada uno de ellas el 1% de la valoración total del procedimiento. Total 3% Los licitadores deberán acreditar la situación de su oferta respeto a cada criterio y para cada sublote a efectos de asignarle la puntuación resultante. Cuarto. El 1 de agosto de 2014, la mesa de contratación acordó la exclusión de dos de los licitadores por entender que sus ofertas incumplían los requisitos técnicos establecidos en los pliegos. Acordó asimismo proponer como adjudicataria del contrato a NOYAMOVIL, cuya puntuación total -53,19 puntos en la oferta económica y 35 en las mejoras técnicas- era la más alta de las cinco empresas admitidas. La licitadora EMPRESA MONFORTE, S.A., presentó recurso contra su exclusión. La Resolución 701/2014 de 23 de septiembre, de este Tribunal acordó estimar el recurso con retroacción de las actuaciones hasta el momento inmediatamente anterior al de la referida exclusión.

3 3 En cumplimiento de la citada Resolución, se hace un nuevo informe de valoración con inclusión de la oferta de esa empresa, conforme al cual resulta que la puntuación más alta corresponde a la EMPRESA MONFORTE, S.A. (en adelante MONFORTE o la adjudicataria). Su puntuación fue de 44,96 puntos en la oferta económica y 39 en las mejoras técnicas. En segundo lugar quedó clasificada la recurrente, cuya oferta económica obtuvo 44,21 puntos y mantuvo los 35 puntos en las mejoras técnicas. De acuerdo con ello, la mesa de contratación propuso la adjudicación en favor de MONFORTE; así se acordó por la Consejería mediante resolución de 24 de octubre, notificada a la recurrente el mismo día. Quinto. Contra el acuerdo de adjudicación, previa comunicación a la Consejería, NOYAMOVIL ha interpuesto recurso especial en materia de contratación, presentado en el registro de la Xunta de Galicia y con entrada en el del órgano de contratación el 11 de noviembre. Solicita que se anule el acuerdo de adjudicación y se retrotraigan las actuaciones al momento anterior a la valoración de las ofertas para que las mejoras se puntúen de acuerdo con los criterios establecidos en el pliego. Sostiene la recurrente que en la valoración de las mejoras técnicas no se han aplicado los coeficientes de ponderación de cada sublote, establecidos en el último párrafo del apartado J.1 de la Hoja de especificaciones del PCAP. Sexto. El 1 de diciembre de 2014 se recibió en este Tribunal copia del expediente junto al informe del órgano de contratación. Considera éste que la valoración de las mejoras técnicas es la misma que se hizo cuando se propuso como adjudicataria a la ahora recurrente, sin que en ningún momento hubiera efectuado manifestación alguna respecto de la valoración efectuada respecto de su oferta ; entiende por ello la Consejería que resulta claro que estamos ante un acto consentido y firme y que, por lo tanto, debe inadmitirse a trámite el recurso. Caso de admitir el recurso, el órgano de contratación considera que debe ser desestimado por cuanto en las mejoras 2.2 a 2.8, el pliego ya fija la puntuación exacta que correspondería obtener por la aportación de la correspondiente mejora. Entiende que en los demás criterios (los relativos a la oferta económica) se otorga una puntuación global para el conjunto de los sublotes,... Es en este supuesto en el que es necesario utilizar las ponderaciones. Sostiene que otra interpretación no resultaría posible puesto que sería contradictoria con lo señalado en el PCAP para los criterios y 2.8.

4 4 Considera por último que debe apreciarse la concurrencia de temeridad o mala fe en la interposición del recurso, dado que se ha limitado en el mismo a impugnar la valoración que motivó la resolución de adjudicación de 24 de octubre de 2014, cuando no lo hizo contra la valoración que motivó la resolución de 9 de septiembre de 2014, en la que resultaba adjudicatario. Por lo tanto, resulta acreditada la voluntad meramente dilatoria en la interposición de este recurso. Séptimo. El 1 de diciembre, la Secretaría del Tribunal dio traslado del recurso a los restantes licitadores para que formularan las alegaciones que considerasen pertinentes, habiéndose evacuado el trámite por MONFORTE oponiéndose al presente recurso. La Secretaria del Tribunal, por delegación de este, mediante acuerdo de 5 de diciembre de 2014, acordó mantener la suspensión del expediente de contratación producida como consecuencia de lo dispuesto en el artículo 45 del TRLCSP. FUNDAMENTOS DE DERECHO. Primero. Se recurre el acuerdo de adjudicación en la licitación de un contrato de suministro sujeto a regulación armonizada. La competencia para resolver corresponde a este Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales de acuerdo con lo establecido en el artículo 41.3 de dicha norma y en el Convenio suscrito al efecto con la Comunidad Autónoma de Galicia, publicado en el BOE de 25 de noviembre de Segundo. Se han cumplido las prescripciones formales y de plazo establecidas en el artículo 44 del TRLCSP. Debe entenderse que el recurso ha sido interpuesto por persona legitimada para ello de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 42 del TRLCSP, al tratarse de uno de los licitadores. Tercero. Antes de proceder al análisis de la cuestión de fondo planteada relativa a la valoración de las mejoras, hemos de considerar la alegación de la Consejería de que se inadmita el recurso, por cuanto NOYAMOVIL no planteó ni manifestó duda, alegación o recurso alguno cuando se le comunicó la adjudicación en septiembre, por lo que entiende que es un acto firme y consentido. Pero tal alegación carece de fundamento por cuanto la ahora recurrente había resultado adjudicataria y no había interés alguno para plantear dudas sobre la valoración o para recurrir una adjudicación acordada en su favor. Antes al

5 5 contrario, si NOYAMOVIL hubiera planteado recurso con ocasión de aquella adjudicación, habría sido inadmitido por carecer de interés alguno para ella. Por tanto, la pretensión de la Consejería de que se inadmita el recurso debe ser desestimada y, por ello, desestimada también su petición de que se aprecie la concurrencia de temeridad o mala fe en la interposición del mismo. Cuarto. La cuestión de fondo planteada se refiere a la fórmula empleada en la valoración de las mejoras de las especificaciones técnicas (mejoras 2.2 a 2.8). Sobre tal valoración, la cláusula del PCAP (apartado J.1 de la Hoja de especificaciones) transcrita en el antecedente tercero, establece dos indicaciones: Cada mejora tiene una puntuación total máxima de 5 puntos, para lo que: Se otorgará 1 punto al ofertante que incorpore la presente mejora por cada uno de los sublotes hasta un máximo de 5 puntos. Las puntuaciones totales obtenidas en los distintos sublotes, se ponderan con los porcentajes que se indican: el 95% para el sublote (1.1) de 50 turismos; el 2% para el (1.2) de 5 furgonetas y el 1% para cada uno de los tres sublotes de un solo vehículo. Pues bien, en la calificación de las mejoras ambas indicaciones resultan contradictorias: Si se otorga un punto por cada sublote que incorpore la mejora no se pueden aplicar después los coeficientes de ponderación, pues de hacerlo la puntuación total máxima resultante de la mejora para todos los sublotes, sería de 1 punto y no de 5 puntos. A la inversa, si se hace la puntuación total de cada sublote, para después aplicar los coeficientes de ponderación, la puntuación de cada mejora en cada sublote en que se presente, debe ser de 5 puntos y no de 1 punto. El informe de valoración de las ofertas (hecho suyo por la mesa de contratación y por la Consejería) se decanta por la primera opción: cada mejora en cada sublote se valora con 1 punto y no se aplican a las mejoras los coeficientes de ponderación. Como recordamos con ocasión del recurso anterior planteado en la misma licitación (Resolución 701/2014, con cita de numerosas resoluciones de este Tribunal), las dudas que ofrezca la interpretación de los pliegos deberán resolverse de acuerdo con las

6 6 previsiones establecidas en el TRLCSP y, caso de que esto no fuera posible, de acuerdo con el sentido literal o lógico de las cláusulas del contrato. La interpretación del PCAP que se hace en el informe de valoración de las ofertas equivale a que, en la puntuación final, se otorgue la misma importancia (1 punto) a quien ofrece, por ejemplo, los faros antiniebla en el vehículo (uno) del sublote 1.5, que a quien hace la misma oferta para los 50 (cincuenta) vehículos del sublote 1.1. Pues bien, tal interpretación resulta contraria al principio de proporcionalidad y a la determinación de la oferta económicamente más ventajosa que debe orientar la contratación pública, de acuerdo con los principios recogidos en el artículo 1 del TRLCSP. Entiende este Tribunal que una valoración que da igual peso a una mejora que se ofrece para un solo vehículo (sublotes 1.3, 1.4 o 1.5) que la ofrecida para 50 (sublote 1.1) no contribuye a la selección de la oferta económicamente más ventajosa. De conformidad con ello debe entenderse que la puntuación máxima de 5 puntos en cada una de las mejoras 2.2 a 2.8 se otorga cuando tal mejora se incorpora en todos y cada uno de los sublotes, lo que equivale a otorgar un punto por sublote sin necesidad de ponderar los mismos. Pero, si la mejora correspondiente no se incorpora en todos los sublotes, los cinco puntos correspondientes a esa mejora deben ponderarse de acuerdo con el sublote en que se presenten (95% si es en el sublote 1.1; 2% en el 1.2 y 1% en el resto). En conclusión, la interpretación que ha hecho el informe de valoración de lo dispuesto en el pliego debe considerarse incorrecta y, por tanto, se ha de estimar el recurso, proceder a la valoración de las mejoras de acuerdo con los criterios indicados y resolver la adjudicación en favor de la oferta que resulte económicamente más ventajosa. Por todo lo anterior, VISTOS los preceptos legales de aplicación, ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada en el día de la fecha ACUERDA: Primero. Estimar el recurso interpuesto por D. J.CH.N., en representación de la empresa NOYAMOVIL, S.L., contra la adjudicación del contrato de suministro, mediante la modalidad de arrendamiento financiero (renting) de 58 vehículos para uso del Parque

7 7 Móvil de la Xunta de Galicia y ordenar la retroacción de las actuaciones hasta el momento de valoración de las mejoras de las especificaciones técnicas, para puntuarlas de acuerdo con lo establecido en el fundamento cuarto. Segundo. Dejar sin efecto la suspensión del procedimiento producida de conformidad con el artículo 45 del TRLCSP. Tercero. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la interposición del recurso, por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el artículo 47.5 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público. Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer recurso ante la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, en el plazo de dos meses a contar desde el día siguiente al de recepción de esta notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 10.1, letra k) y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa.