Equidad en la distribución de los beneficios de los programas sociales del Estado en Educación y Alimentación. Natalia Morales Aguilar

Transcripción

1 Equidad en la distribución de los beneficios de los programas sociales del Estado en Educación y Alimentación Natalia Morales Aguilar

2 Objetivo Determinar la efectividad en la selección de los beneficiarios de los programas sociales del Estado en educación y alimentación y comprobar si cumplen con los objetivos del programa

3 Aspectos Metodológicos Las políticas sociales intentan impactar la situación de bienestar y/o las capacidades de los individuos o familias a través de transferencias, intervenciones o tratamientos específicos. Se distinguen tres tipos: Políticas universales: dirigidas a todos los ciudadanos, sin ninguna distinción. Ejm. programas de educación formal básica y de atención primaria de la salud. Políticas selectivas: dirigidas a cierta población previamente establecida, que por su condición o características requiere un apoyo o protección especial. Ejm. programas complementarios de acceso y permanencia escolar, de nutrición infantil y materna y de dotación de vivienda. Políticas focalizadas: dirigidos a una población de beneficiarios claramente identificada, usualmente en condición de vulnerabilidad social, con el propósito de asegurar que dichos programas se orienten a ellos y sólo a ellos. Son más específicas en la selección de los beneficiarios y su objetivo es mitigar la incidencia de la pobreza, especialmente la extrema. Ejm. programas de transferencias monetarias condicionadas o de ayudas alimentarias.

4 Aspectos Metodológicos A partir de la fuente primaria que es la ENIG, se identificarán los beneficiarios (usuarios efectivos) de los programas sociales. Programas sociales seleccionados: Educación bono escolar, becas públicas y transporte escolar Alimentación comedores escolares, CEN-CINAI-hogar comunitario, distribución de leche y Distribución de paquetes de alimentos Selectivos Focalizados Los beneficiarios se caracterizan sociodemográfica y económicamente. Se aproxima el bienestar individual con el ingreso per cápita familiar y se dividen en deciles.

5 Aspectos Metodológicos Indicadores sobre el acceso y la cobertura de los programas sociales: Cobertura potencial: Beneficiarios totales / población meta Cobertura efectiva: Beneficiarios en población meta / población meta Filtraciones: Población No objetivo beneficiada / población beneficiada

6 Resultados Total de personas beneficiadas: ; 15,4% del país Tipo Educación Alimentación Zona Urbana Rural Sexo Hombre Mujer Sexo Jefatura Región Masculina Femenina Central H.Atlántica Brunca Chorotega H.Norte Pacífico Central Asistencia Escuela Colegio No asiste

7 Beneficiarios por programa Bono Escolar Educación Becas Transporte Escolar Capacitación Laboral Otra Ayuda para Educación Alimentación Comedor Universitario CEN-CINAI Hogar Comunitario Leche Paquetes de Alimento Otras Ayudas en Alimentación Por razones de escala, se excluyen los beneficiarios de los comedores escolares, pues ascienden a personas

8 Institución que brinda la ayuda Educación Bono Escolar Becas Transporte Escolar Capacitación Laboral Otra Ayuda para Educación 0% 20% 40% 60% 80% 100% MEP IMAS INA Otra institución

9 Institución que brinda la ayuda Alimentación Comedor Escolar CEN-CINAI Hogar Comunitario Leche Paquetes de Alimentos Otras Ayudas en Alimentación 0% 20% 40% 60% 80% 100% MEP IMAS MINSA Otra institución

10 Equidad en la distribución de los beneficios Distribución de los beneficiarios de los programas sociales del Estado, por decil de ingreso neto per cápita sin valor locativo de los hogares, según programa. ENIG Absolutos y porcentajes- Descripción Personas beneficiarias Deciles 1 y 2 % del total de beneficiarios Deciles 1 al 3 Deciles 1 al 4 Deciles 5 al 10 Programa 1: Bono Escolar ,5 79,2 88,6 11,4 Programa 2: Becas Públicas ,2 53,5 68,0 32,0 Programa 3: Transporte Escolar ,5 58,3 66,9 33,1 Programa 4: Comedor Escolar ,3 55,7 67,5 32,5 Programa 6: CEN-CINAI Hogar Comunitario ,8 57,5 63,0 37,0 Programa 7: Distribución de Leche ,9 68,8 80,4 19,6 Programa 8: Distribución de Paquetes de Alimentos ,4 76,0 82,8 17,2 Fuente: Elaboración propia a partir de la ENIG 2004 del INEC.

11 El más progresivo es bono escolar, el menos CEN-CINAI y becas públicas Porcentaje acumulado. de beneficiarios Decil de ingreso per cápita del hogar P1 P2 P3 P4 P6 P7 P8 P1: Bono escolar P2: Becas públicas P3: Transporte escolar P4: Comedor escolar P6: CEN-CINAI Hogar comunitario P7: Distribución de Leche P8: Distribución de Paquetes de alimentos.

12 Indicadores sobre acceso y cobertura Programa 1: Bono Escolar Programa 2: Becas Públicas Programa 3: Transporte Escolar Programa 4: Comedor Escolar Programa 6: CEN-CINAI Hogar Comunitario Programa 7: Distribución de Leche Programa 8: Distribución de Paquetes de Alimentos Cobertura Cobertura Filtraciones Población meta potencial a/ efectiva b/ c/ considerada 20% d/ 40% e/ 20% d/ 40% e/ 20% d/ 40% e/ 22,6 28,2 8,8 141,8 17,1 9,1 2,5 13,4 16,5 5,1 82,7 9,4 5,7 1,3 14,3 9,0 3,4 51,4 4,7 6,4 1,7 11,8 8,0 3,0 48,4 4,8 5,4 1,1 35,9 47,7 54,9 57,9 66,7 40,1 31,6 11,1 19,7 32,7 32,0 38,0 17,9 17,2 De 7 a 12 años en pobreza De 7 a 17 años en pobreza De 7 a 17 años en pobreza De 7 a 17 años en pobreza Niños(as) de 0 a 7 años pobres Niños(as) de 0 a 7 años pobres y jefatura femenina en pobreza Población en pobreza y pobreza extrema Indicadores sobre el acceso a varios programas sociales del Estado. ENIG Porcentajesa/ Beneficiarios totales en relación con la población meta. b/ Beneficiarios en la población meta en relación con la población meta. c/ Beneficiarios fuera población meta en relación con los beneficiarios totales. d/ El 20% más pobre considera el primer quintil de ingreso neto per cápita sin valor locativo de los hogares. e/ El 40% más pobre considera los dos primeros quintiles de ingreso neto per cápita sin valor locativo de los hogares. Fuente: Elaboración propia a partir de la ENIG 2004 del INEC.

13 Conclusiones Los programas sociales del Estado en educación y alimentación son muy diversos y tienen problemas de efectividad en la selección de la población beneficiaria. La ENIG mostró que hay algunos programas de pequeña escala, con una trascendencia mínima, mientras que otros tienen un alcance mayor, aunque la mayoría son atomizados y de pequeña escala. Las diferencias de escala están muy relacionadas con el tipo de política social de cada programa, pues los selectivos tienen un tamaño mayor que los focalizados. Los mejor focalizados resultaron ser la distribución de paquetes de alimentos y el bono escolar, pues casi dos terceras partes de los beneficiarios se ubican en el I quintil, con un número importante en el 10% más pobre. Les siguen distribución de leche, comedores escolares y becas públicas; mientras que transporte escolar y los CEN-CINAI son los que tienen menos beneficiarios en los deciles más bajos.

14 Conclusiones Los indicadores estimados sobre acceso y cobertura mostraron resultados insuficientes en la mayoría de los programas analizados. El único que tiene la capacidad para atender a toda la población objetivo es comedores escolares, mientras que los demás tienen una limitada cobertura potencial. Se observa un vínculo entre el tipo de programa y la cobertura efectiva, los programas selectivos son de mayor alcance: comedores escolares, bono escolar y becas públicas. Las mayores filtraciones se encontraron en CEN-CINAI-hogar comunitario, comedores escolares y transporte escolar. Es necesario replantear los diseños de estas políticas sociales, especialmente el sistema de selección de beneficiarios, de manera tal que les permita tener un impacto importante sobre la población meta.

15 Conclusiones El estudio tiene una serie de limitaciones. La principal está en la identificación de los beneficiarios. Además, los programas sociales seleccionados son de pequeña escala, lo que impide tener mayor desagregación. Otra limitación es no disponer de estimaciones comparables en el tiempo, por lo que no es posible determinar si el acceso y distribución de los beneficios ha mejorado o empeorado en ese período. Las ENIG constituyen una fuente importante de información estadística. Es imprescindible contar con este tipo de información periódicamente, de manera tal que complemente los datos anuales que reportan las EHPM.