DICTAMEN Nº. 133/2006, de 6 de septiembre. *

Transcripción

1 DICTAMEN 133 DICTAMEN Nº. 133/2006, de 6 de septiembre. * Expediente relativo a reclamación de responsabilidad patrimonial de la Administración Sanitaria a instancia de D. R, en nombre y representación de D. X, como consecuencia de la defectuosa asistencia sanitaria farmacológica de la que fue objeto este último en el hospital de W, centro dependiente del Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM). ANTECEDENTES Con fecha 13 de mayo de 2005 D. R, en nombre y representación de D. X, presentó reclamación por responsabilidad patrimonial dirigida al SESCAM como consecuencia de la defectuosa asistencia sanitaria-farmacológica de la que fue objeto su representado en el hospital de W. Dicha solicitud se basaba en el hecho de que la declaración en situación de Incapacidad Permanente Total para su trabajo habitual del reclamante, -que se produjo mediante resolución de 17 de diciembre de 2004 a causa de enfermedad coronaria de 3 vasos. Angor inestable. Bloqueo AV de 2º grado - fue consecuencia del retraso en el diagnóstico de la patología coronaria que realmente presentaba, retraso en el tratamiento e insuficiencia de medios. La patología cardiaca que el actor presentaba se agravó innecesariamente como consecuencia del retraso en el abordaje de la misma que trae causa en el retraso en la práctica de la prueba diagnóstica princeps. Todo ello ha dado lugar a que el beneficiario sea declarado en situación de Incapacidad Permanente Total para su trabajo habitual, así como también se le ha reconocido por sentencia judicial un grado de minusvalía del 33%. El interesado concretó las prestaciones sanitarias que consideró defectuosas en las siguientes: 1º.- Retraso en la realización del cateterismo cardíaco y coronariografía prescrita en julio de 2003, para la obtención del diagnóstico de certeza necesario. 2º.- Retraso en el tratamiento necesario para la patología cardiaca que el paciente y poderdante padecía como consecuencia del retraso en el diagnóstico de la misma. 3º.- Descoordinación, falta de comunicación... entre los distintos centros dependientes del SESCAM (sean concertados o no) para la realización de las pruebas diagnósticas necesarias al paciente, que evidencia una clara insuficiencia de medios.... Una vez cuantificados los daños morales y patrimoniales por los que se reclamó una indemnización de euros, se solicitó la práctica de prueba documental consistente en la incorporación al expediente de las historias clínicas del reclamante obrantes en cada uno de los centros sanitarios en los que fue atendido de su patología coronaria. * Ponente: Inmaculada González de Lara y Ponte

2 Dictámenes Consejo Consultivo Castilla-La Mancha Instruido el correspondiente procedimiento de responsabilidad patrimonial, se propuso la desestimación de la reclamación interpuesta al entender que los facultativos actuaron en todo momento conforme a la lex artis ad hoc y que, el centro concertado, en su caso, debería responder de los daños en virtud del artículo 161, c) del Texto Refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas. EXTRACTO DE LA DOCTRINA En cuanto a la legitimación pasiva se refiere, es preciso partir de que la titularidad del centro hospitalario del que se hace derivar la responsabilidad por la asistencia médica supuestamente defectuosa la ostenta en la actualidad la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, al haberse producido el traspaso de funciones y servicios en la materia mediante Real Decreto 1476/2001, de 27 de diciembre. Asimismo, del expediente se deriva que el centro sanitario donde se indicó la conveniencia de realizar la prueba diagnóstica que el interesado alega que no fue practicada cuando era necesaria, era un establecimiento concertado con el SESCAM. El examen de la legitimación pasiva por lo que respecta a la asistencia sanitaria dispensada en dicho centro concertado, se integra en el caso específico de los procedimientos motivados por reclamaciones de responsabilidad patrimonial formuladas contra actuaciones realizadas en centros sanitarios concertados con cualesquiera entidades, servicios y organismos del Sistema Nacional de Salud, para los que la Disposición Adicional Duodécima de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre añadida a la misma por medio de la Ley 4/1999, de 13 de enero- establece que observarán la tramitación administrativa prevista en dicho cuerpo legal, correspondiendo su revisión jurisdiccional al orden contencioso-administrativo en todo caso. Abordando a continuación el examen de la relación causal invocada por la parte reclamante y del carácter antijurídico de los daños aducidos, se ha de partir de la consideración de que el interesado ha configurado la causa de su petición sobre la base de un supuesto funcionamiento anormal de los servicios sanitarios, alegando una actuación incorrecta de los mismos que se ha concretado en las siguientes deficiencias: 1º.- Retraso en la realización del cateterismo cardíaco y coronariografía prescrita en julio de 2003, para la obtención del diagnóstico de certeza necesario. 2º.- Retraso en el tratamiento necesario para la patología cardiaca que el paciente y poderdante padecía como consecuencia del retraso en el diagnóstico de la misma. 3º.- Descoordinación, falta de comunicación... entre los distintos centros dependientes del SESCAM (sean concertados o no) para la realización de las pruebas diagnósticas necesarias al paciente, que evidencia una clara insuficiencia de medios.... En contraposición a dicho planteamiento, que se presenta por la parte reclamante desprovisto de todo apoyo pericial u opinión facultativa, la documentación médica obrante en el expediente, conformada por el informe emitido por el Inspector Médico y por el dictamen médico emitido a instancias de la Compañía Aseguradora de la Administración sanitaria, pone de manifiesto que las diversas actuaciones llevadas a cabo en los centros hospitalarios imputados se han ajustado a los criterios científicos y de actuación profesional conformadores de la lex artis ad hoc, sin que resulte acreditado la existencia de retraso

3 DICTAMEN 133 alguno en la práctica de la citada prueba diagnóstica ni la existencia de vínculo causal entre la dolencias cardíacas del paciente y la actuación sanitaria que le fue dispensada. En particular, y respecto a las actuaciones sanitarias llevadas a cabo en el centro concertado, que consideró conveniente realizar la prueba del cateterismo y que no se realizó, también se acredita que no era necesaria su realización, y que la patología por la que finalmente fue intervenido no tenía nada que ver con la enfermedad que fue tratada en el centro privado. Así se extrae de los siguientes informes: 1.- El informe emitido por el Coordinador Asistencial del Grupo I.D.C., del que cabe destacar las siguientes precisiones:...se puede valorar que los cuadros que presentó un año más tarde de DOLOR ISQUÉMICO, con estudios Ergométrico y Hemodinámico positivos, que requirieron corrección quirúrgica, se desarrollaron en paralelo y no en relación causa-efecto con respecto a la sintomatología inicial por la que fue remitido, dados los factores de riesgo coronario de los que el paciente era portador. 2.- El informe del Médico Inspector actuante de 12 de enero de 2006, con las siguientes conclusiones:...la realización de cateterismo cardíaco con coronariografía no estaba justificada desde el punto de vista clínico dado que el paciente no se encontraba, en ese momento, en ninguna de las circunstancias en las que está recomendada la realización de dicho estudio La cardiopatía isquémica del paciente no guarda relación con la supuesta valvulopatía aórtica, a la que no se hace ninguna referencia en los estudios realizados en el Complejo Hospitalario de T y el Hospital P, siendo un proceso relacionado con los factores de riesgo coronario que presentaba el paciente. 3.- El dictamen médico aportado por la Compañía Aseguradora de la Administración, de fecha 21 de febrero de 2006, que concluye, entre otras cosas, lo siguiente:... No podemos compartir el criterio del cardiólogo del centro concertado, en el sentido de establecer que la estenosis aórtica era sintomática, pues el paciente no presentaba ningún síntoma que se pudiera poner en relación con dicha patología valvular. Los episodios sincopales parecían claramente de etiología vasovagal y la disnea de esfuerzos no se relacionaba con la presencia de insuficiencia cardiaca, siendo muy probablemente secundaria a su patología pulmonar.... En este sentido y dado el grado de estenosis aórtica demostrado en ecocardiograma no se encontraba indicado la realización de un estudio angiográfico del corazón y de las coronarias....resulta imposible determinar si habría cambiado la evolución del paciente caso de haberse realizado el estudio angiográfico recomendado por el Dr. C, y que una vez más debemos señalar que, en nuestro criterio, no se encontraba indicado en este paciente en base al cuadro por el que fue valorado por dicho facultativo.

4 Dictámenes Consejo Consultivo Castilla-La Mancha En definitiva, a la vista de la información y conclusiones médicas obrantes en el expediente, no cuestionadas en forma alguna por la parte reclamante como lo evidencia su pasividad mostrada en trámite de audiencia-, puede concluirse que ni se produjeron retrasos en la asistencia o quebranto de las reglas inherentes a la lex artis, ni la atención sanitaria dispensada guarda relación de causalidad con el daño cuya indemnización se reclama; antes bien, de lo actuado se desprende que el proceso coronario que finalmente precisó intervención quirúrgica y las secuelas que determinaron fuera declarado en incapacidad permanente total para su profesión habitual carecen de relación con la valvulopatía inicialmente detectada, valvulopatía que, según consta, sólo precisa para su confirmación la práctica de un ecocardiograma, sin que resulte indicado en el supuesto la realización de una prueba invasiva como es un cateterismo, prueba que, por otra parte, se realizó sin dilación a la vista del proceso precordial que el paciente presentó meses después y cuyo resultado determinó la intervención quirúrgica efectuada sin retraso. Circunstancias todas ellas que ponen de manifiesto que la actuación médica se ajustó en todo momento a la patología que el enfermo presentaba, sin que conste en el expediente que la práctica de un cateterismo inmediato a la detección de la valvulopatía hubiera podido evitar el desenlace cuya indemnización pretende el reclamante, pues caso de haber detectado la enfermedad de tres vasos diagnosticada con posterioridad la consecuencia habría sido inevitablemente la misma: triple by-pass, sin que se pueda saber si esta intervención hubiera evitado el angor inestable y demás secuelas, dado que el reclamante parte de una multipatología de riesgo cardiaco, como es la diabetes y la hipertensión arterial, por lo que resulta que las secuelas padecidas por el interesado son inherentes y derivadas de la evolución de la grave enfermedad del paciente, cuya vida fue salvada gracias a la actuación profesional y rápida de los Servicios Públicos de Salud. DICTAMEN Que no existiendo relación de causalidad entre el servicio público dispensado en el Hospital de W y los daños sufridos por D. X, y careciendo éstos de la nota de antijuridicidad procede dictar resolución desestimatoria de la reclamación de responsabilidad patrimonial examinada.

5