Roj: STSJ CV 3130/ ECLI: ES:TSJCV:2015:3130

Transcripción

1 Roj: STSJ CV 3130/ ECLI: ES:TSJCV:2015:3130 Id Cendoj: Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso Sede: Valencia Sección: 1 Fecha: 25/06/2015 Nº de Recurso: 1814/2010 Nº de Resolución: 610/2015 Procedimiento: CONTENCIOSO - APELACION Ponente: MARIANO MIGUEL FERRANDO MARZAL Tipo de Resolución: Sentencia Rollo de apelación número 1.814/2010 Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 3 de Alicante Recurso Contencioso-Administrativo número 977/2.008 Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección Primera Sentencia número 610/2015 Ilmos. Sres. Presidente Don Mariano Ferrando Marzal Magistrados Don Carlos Altarriba Cano Don Edilberto Narbón Lainez Doña Desamparados Iruela Jiménez Doña Estrella Blanes Rodríguez En la Ciudad de Valencia, a veinticinco de junio de dos mil quince. Visto por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana el recurso de apelación, tramitado con el número de rollo 1.814/2.010, interpuesto contra la Sentencia número 254/2.010 dictada, con fecha 1 de julio de 2.010, por el Juzgado de lo Contencioso- Administrativo número 3 de Alicante en el recurso contencioso-administrativo número 977/ Han sido partes en el recurso: a) Como apelante, Don Luis Miguel, representado por la Procuradora Doña Florentina Pérez Samper y defendido por el Letrado Don Salvador Ruiz Manero; y b) Como apelados, el Ayuntamiento de Alicante, representado por la Procuradora Doña Purificación Higuera Luján y defendido por el Letrado del Ayuntamiento, y Don Alonso, representado por la Procuradora Doña Celia Sin Sánchez y defendido por el Letrado Don Javier Luis Sáenz Cosculluela; y Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado Don Mariano Ferrando Marzal. Antecedentes de hecho 1

2 Primero. El Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 3 de Alicante dictó la Sentencia que consta reseñada cuyo fallo, literalmente transcrito, dice: "Fallo. 1º.- Desestimo el recurso contencioso-administrativo interpuesto por Don. Luis Miguel, representado por la Procuradora de los Tribunales Sra. Ruiz Manero contra la desestimación presunta de la solicitud de reconocimiento expreso de la obtención de licencia de primera ocupación por vía de silencio administrativo positivo de la vivienda de la parte actora y, posterior Decreto de fecha 22 de enero de 2009, que deniega licencia de primera ocupación de dicha vivienda. 2º.- Las costas no se imponen a ninguna de las partes del proceso". Segundo. Don Luis Miguel presentó escrito por el que interponía recurso de apelación contra la citada Sentencia en el que, tras efectuar las alegaciones que estimó oportunas, solicitaba que se dictase sentencia por la que se revocase la apelada y se dictase Sentencia por la que, estimando la demanda, se declarase no ajustado a derecho y se dejase sin efecto el Decreto de fecha 22 de enero de 2009, dictado por el Ayuntamiento de Alicante, referente a "denegación licencia de primera ocupación de vivienda unifamiliar en la c/ DIRECCION000 nº NUM000 solicitada por D. Luis Miguel ", y declarase como situación jurídica individualizada la obtención de licencia de primera ocupación por silencio administrativo positivo de la vivienda sita en la c/ DIRECCION000 núm. NUM000 de Alicante y, en consecuencia, se condene al Ayuntamiento de Alicante a dictar resolución expresa declarando la obtención por su parte de la licencia de primera ocupación de la indicada vivienda, y en su defecto, es decir, para el caso de que no se estime que la licencia de primera ocupación ha sido obtenida por silencio administrativo positivo, se condenase al Ayuntamiento de Alicante a dictar resolución expresa por la que se conceda la indicada licencia de primera ocupación, al haber subsanado el único defecto que motivó la incoación y resolución del expediente sancionador, y en todo los casos cntemplados con expresa imposición de costas del recurso contencioso-administrativo al Excmo. Ayuntamiento de Alicante y al codemandado Don Alonso. Tercero. El Juzgado dictó providencia por la que se admitía el recurso y se daba traslado del mismo a las partes apeladas para que, en el plazo de quince días, pudieran formalizar su oposición, habiendo presentado escritos en los que terminaban suplicando que se dictase sentencia por la que se desestimase el recurso de apelación; solicitando la parte codemandada la imposición de costas a la apelante. Cuarto. El Juzgado acordó la remisión a este Tribunal de los autos, expediente administrativo y escritos presentados; y una vez recibidos y formado el correspondiente rollo de apelación, quedando los autos pendientes de señalamiento para votación y fallo. Quinto. Se señaló fecha para la votación y fallo del recurso habiendo tenido lugar el día fijado a tal objeto. Sexto. En la sustanciación de este proceso se han observado en ambas instancias las prescripciones legales. Fundamentos de Derecho Primero. La Sentencia apelada desestima el recurso contencioso-administrativo interpuesto por Don Luis Miguel contra la desestimación presunta por silencio administrativo de la solicitud que dirigió al Ayuntamiento de Alicante referente a la concesión de licencia de primera ocupación de vivienda unifamiliar sita en la DIRECCION000 nº NUM000 y contra Decreto del Concejal de dicho Ayuntamiento Don Patricio de fecha 22 de enero de por el que se denegaba expresamente dicha licencia. Y la parte actora basaba las pretensiones que respecto de dichos actos deducía en la demanda - referentes a su anulación y a que se reconociese, como situación jurídica individualizada, derecho a la obtención de la expresada licencia en los siguientes motivos: 1º. Que la licencia debía entenderse, en todo caso, concedida por silencio positivo de acuerdo con lo establecido en los artículos y LUV y 43.4 LRJAPyPAC y reiterada jurisprudencia de esta Sala ya que había transcurrido el plazo de un mes establecido en el artículo LUV desde que presentó su solicitud sin que el Ayuntamiento adoptase resolución alguna respecto de aquélla. 2º. Que, por otro lado, según constaba acreditado a través de Informe Técnico firmado por el Arquitecto Superior Don Víctor en el que se refleja el estado en que se encuentra la edificación sita en la DIRECCION000 nº NUM000 de Alicante distinguiendo los cambios realizados respecto a su anterior estado, de los que resulta que la edificación se adapta a la licencia concedida en tal momento y se concluye: a) Que las obras ejecutadas recientemente en el inmueble sito en la DIRECCION000 num. NUM000 de Alicante subsanan íntegramente la única deficiencia señalada por los Técnicos del Ayuntamiento de Alicante, relativa a "no haber respetado la altura de 1,00 metros en el intradós del sotano sobre la rasante natural del terreno urbanizable de la parcela"; y b) Que la edificación sita en la DIRECCION000 núm. NUM000 de Alicante, tras las recientes obras ejecutadas se adapta a la licencia concedida en su momento. Y ello implica tanto que la licencia de ocupación, por no contrariar el ordenamiento uebanístico, debía entenderse concedida por silencio positivo como la contrariedad 2

3 a Derecho del Decretto de fecha 22 de enero de que denegaba de forma expresa la referida licencia de ocupación. Y la Sentencia recurrida, tras rechazar solicitud de inadmisibilidad del recurso deducida por las partes demandadas y efectuar distintas consideraciones acerca de la licencia de ocupación, llega a la conclusión de la inviabilidad de la tesis y pretensión deducidas por la parte demandante, argumentado a tal objeto lo siguiente: "En el presente caso, ha quedado acreditado a través de la prueba documental que consta en autos que: - Por Sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 1 de Alicante, de fecha 30 de diciembre cié 2004 confirmada mediante Sentencia del TSJCV de 28 de noviembre de 2006 se desestimó el recurso contencioso-administrativo presentado por la parte actora frente a la desestimación de Licencia de Primera Ocupación de la obra realizada en la vivienda objeto del proceso. - El día 22 de noviembre de 2006 la parte actora presentó escrito a la Administración Local demandada solicitando de nuevo la licencia de primera ocupación e información de las medidas a adoptar para ajustar la construcción de su vivienda. - Tras sucesivas peticiones del actor y comunicaciones de la Administración Local demandada, el día 10 de septiembre de 2007 la parte actora, acompañando, informe técnico redactado por arquitecto superior y visado por el Colegio Oficial de Arquitectos, solicita le sea concedida licencia de primera ocupación. - La Administración Local demandada no contestó a dicha petición que fue reiterada por diferentes escritos posteriores del actora hasta que dictó el Decreto de fecha 22 de enero de 2009 que denegó de forma expresa la licencia de primera ocupación de la vivienda de la parte actora (dicho Decreto fue acumulado al presente recurso contencioso-administrativo). Así las cosas, no es posible otorgar la razón al recurrente cuando afirma que la Administración Local emitió acto presunto estimatorio de su petición pues se debe concluir que el mismo lo fue con carácter negativo o desestimatorio en atención al ya señalado artículo que prescribe que: "En ningún caso se entenderán adquiridas por silencio administrativo, facultades en contra de las leyes, de los Planes, Proyectos, Programas u Ordenanzas o, en general, en términos contrarios, opuestos o disconformes con las previsiones de la ordenación urbanística". La parte actora, con su petición de fecha 10 de septiembre de 2007, acompañó informe pericial del arquitecto Sr. Víctor (documento número 16 de la demanda) en el que se concluía que: "Con las obras ejecutadas recientemente la edificación se adapta a la licencia concedida. Las obras ejecutadas subsanan íntegramente la deficiencia señalada por los técnicos del ayuntamiento de Alicante relativa a "no haber respectado la altura de 1,00 metro en el intradós del sótano sobre la rasante natural interior del terreno urbanizado de la parcela". Frente a dicha pericial la Arquitecta municipal del Departamento técnico de Disciplina Urbanística, emitió informe, recogido en el requerimiento que consta en el documento número 21 de la demanda, en el que señaló: "A la vista de la documentación presentada en cuanto al estado actual de la vivienda, así como el Informe Técnico del Topógrafo Municipal se puede constatar lo siguiente: Las cotas que presenta la edificación tomando como referencia la cota del viario público en el frontal de la parcela coinciden con las autorizadas en la licencia otorgada en su día. No obstante el cerramiento de parcela que se encuentra ejecutado, en cuanto a altura y tipología, así como la cota del terreno en el interior de la parcela, no corresponden con la que se refleja en el plano de sección del Proyecto Básico, aportado en su momento para la obtención de la licencia de obra. Por lo tanto, no será posible la concesión de la Primera Ocupación a la vivienda unifamiliar hasta que no se ajuste en la totalidad de los parámetros urbanísticos el Proyecto Básico que obtuvo licencia de obra". De igual forma, y tras las alegaciones efectuadas por el actor respecto de que era la primera vez que se le indicaba que su obra contenía tales deficiencias, la Arquitecta municipal del Departamento técnico de Disciplina Urbanística, emitió informe, recogido en el requerimiento que consta en el documento número 23 de la demanda, en el que señaló: "Revisada la alegación aportada referente al expediente NUM001, se considera necesario aclarar los siguientes aspectos: Los reparos especificados en fecha 28 de enero de 2008 por este Departamento Técnico, ya fueron informados en anterior informe de fecha 3 de mayo de 2004, en el que se indicaba: "1.- El plano n 5 de fecha Diciembre de 1997 que sustituye al anterior n 5 de Agosto de 1997 no se corresponde con la realidad, ya que existe un muro de 3,90 m. de altura desde la acera de rotonda." En los informes técnicos posteriores emitidos por este Departamento Técnico, se indica claramente que la edificación y urbanización de la parcela donde se ubica la vivienda unifamiliar, deberá ajustarse a la licencia de obras concedida, sin indicar en qué aspectos concretos se producía el desajuste, ya que se había indicado con anterioridad en otros informes". 3

4 De igual forma la parte codemandada presentó informe pericial de la arquitecta Sra. Regina (documento final de su escrito de contestación a la demanda) en el que se hizo constar, como conclusiones, que la vivienda de la parte actora no ha sido objeto de ninguna modificación que suponga la corrección del incumplimiento de las ordenanzas en lo referente a la altura máxima establecido por las ordenanzas urbanísticas que le son de aplicación. Se ha de destacar la sentencia número 1780 de fecha 21 de diciembre de 2009 de la Sección primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del TSJ de la Comunidad Valenciana que señaló: "pues en este sentido consolidada jurisprudencia otorga preferencia a los informes técnicos municipales por su mayor imparcialidad y objetividad (por todas, SSTS de 28 de noviembre de 1996 y 16 de noviembre de 1993 ), en la que se señala que "...la jurisprudencia viene reiteradamente poniendo de relieve la preferencia qué hay que atribuir a los dictámenes periciales emitidos por los Técnicos municipales en razón a la mayor imparcialidad que hay que suponer en aquéllos frente a los Técnicos nombrados por los interesados", si bien esa misma jurisprudencia apunta que dicha preferencia no es absoluta sino que puede ser desvirtuada mediante prueba en contrario", prueba en contrario que en el presente caso se estima insuficiente para llevar a la convicción del Juzgador que la desestimación por silencio administrativo y posterior desestimación expresa de su petición de licencia de primera ocupación es contraria a Derecho, pues la única prueba técnica que aportó el actor fue la pericial antes señalada sin que posteriormente aportará ningún dato o estudió que desvirtúen las infracciones urbanísticas antes señaladas. Por todo lo expuesto, procede la desestimación del recurso contencioso-administrativo interpuesto por la parte actora del proceso" (Fundamento de Derecho Quinto). Tercero. La parte actora en el escrito de interposición del recurso de apelación disiente de lo argumentado y resuelto en la Sentencia apelada alegando, en síntesis, que a efectos de determinar el ajustamiento de las obras ejecutadas a la licencia de obras en su día concedida - que es hecho determinante de la concesión de la licencia de ocupación - deben prevalecer las conclusiones del Informe Técnico que aportó frente a aquéllos en los que la Administración demandada y la Sentencia apelada fundan la improcecedencia de la concesión de la licencia de ocupación; lo que conlleva, por un lado, que ésta deba entenderse concedida por silencio positivo y, por otro lado, la contrariedad a Derecho del Decretto municipal que denegó la concesión de dicha licencia. Cuarto. El planteamiento del recurso de apelación en los expresados términos obliga a su desestimación pues, a pesar del esfuerzo argumental que realiza la parte apelante, es lo cierto que el Informe y la prueba pericial practicada a su instancia carecen de la entidad suficiente para desvirtuar las conclusiones a que llegan los Informes Técnicos Municipales y la prueba pericial practicada a instancia de la parte codemandada -cuya valoración por el Juez "a quo" comparte este Tribunal - conforme a los que el edificio para el que se solicita licencia de ocupación seguía teniendo, por elevación no autorizada del intradós del sotano, un exceso de altura de dos metros y medio sobre el metro de altura sobre la rasante que determina el punto de medida; y ello justifica, en la medida que supone que las obras realizadas no se ajustan a la licencia concedida en su día que, por un lado, no pueda entenderse concedida por silencio positivo la licencia de ocupación y, por otro lado, la conformidad a Derecho del Decreto municipal que denegó la concesión de dicha licencia. Quinto. Por todo lo expuesto procede desestimar el recurso de apelación; y de conformidad con el art de la Ley 29/1998, de 13 de julio, procede hacer imposición de las costas de la presente apelación al apelante, al haber sido desestimado el recurso de apelación y no apreciarse por la Sala la concurrencia de circunstancias que justifiquen su no imposición, si bien, como permite el apartado 3 de aquel precepto legal, y atendiendo a la actividad procesal desplegada por la parte apelada al oponerse a la apelación, procede limitar su cuantía, quedando fijada en 700 euros por los conceptos de defensa y representación respecto del Ayuntamiento de Alicante y 300 euros por el concepto de representación y 500 euros por el defensa con relación a la parte codemandada Don Alonso. Vistos los preceptos legales citados por las partes, concordantes y demás de general aplicación. Fallamos 1) Desestimar el recurso de apelación interpuesto por Don Luis Miguel contra la Sentencia número 254/2.010 dictada, con fecha 1 de julio de 2.010, por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 3 de Alicante en el recurso contencioso-administrativo número 977/2.008.; y 2) Imponer a la parte apelante las costas causadas por el recurso de apelación que se limitan a 700 euros por los conceptos de defensa y representación respecto del Ayuntamiento de Alicante y a 300 euros por el concepto de representación y 500 euros por el defensa con relación a la parte codemandada Don Alonso. Contra esta Sentencia no cabe recurso. 4

5 Notifíquese a las partes la presente sentencia y, verificado que sea, devuélvanse los autos, con certificación literal de la misma, al Juzgado de procedencia para su ejecución y cumplimiento. Así por esta nuestra Sentencia, de la que se unirá certificación al rollo de apelación, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. Publicación. La anterior sentencia ha sido leída y publicada en el día de su fecha por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente de la misma, estando constituido el Tribunal en audiencia pública, de lo que, como Secretario de éste, doy fe. 5