Tijuana, Baja California, a diecinueve de Octubre de dos mil quince.

Transcripción

1 ********** VS RECAUDADOR DE RENTAS DEL ESTADO EN TIJUANA, BAJA CALIFORNIA Y OTRA AUTORIDAD. EXPEDIENTE 167/2015 SS Tijuana, Baja California, a diecinueve de Octubre de dos mil quince. V I S T O S, para resolver en definitiva los autos del Juicio Contencioso Administrativo número 167/2015 SS, promovido por **********, en contra del Recaudador de Rentas del Estado en Tijuana, Baja California y Ejecutor adscrito a dicha Recaudación de Rentas, y R E S U L T A N D O 1.- Que mediante escrito presentado el primero de abril de dos mil quince, compareció ante esta Sala el Licenciado **********, en su carácter de **********, instaurando demanda en contra del Recaudador de Rentas del Estado en Tijuana, Baja California, señalando como acto impugnado: Requerimiento de pago de multa de fecha 05 de Marzo de 2015 identificado con el número **********, notificado con fecha 06 de Marzo de La parte actora señaló como hechos constitutivos de su demanda los siguientes: PRIMERO.- El día 06 de Marzo del presente año, supuestamente se constituyó ante las oficinas de ésta Paraestatal el C. **********, quien se ostento como Ejecutor de la Recaudación de Rentas de Tijuana, dependiente de le Secretaría de Planeación y Finanzas, requiriendo al Director de ésta Comisión Estatal de Servicios Públicos de Tijuana, para efecto de notificar una multa sin preceder citatorio, notificando una supuesta multa, en franca violación a todo procedimiento legal violentando nuestros derechos constitucionales pues en primer lugar procedió a la notificación directa sin que mediara citatorio tal y como lo establece el artículo 70 del Código Fiscal del Estado de Baja California, violando gravemente la garantía del suscrito al no seguir la fundamentación y motivación que todo acto de autoridad debe revestir y por otro lado el notificador- ejecutor, quien no tuvo la precaución de cerciorarse que la persona con quien entendió la diligencia, efectivamente formara parte del personal de ésta oficina, con la documentación correspondiente como lo es el gafete de ésta Oficina, incumpliendo con las formalidades esenciales de procedimiento, pues carece completamente de fundamento y motivación., en franca violación a todo procedimiento legal violentando nuestros derechos constitucionales en razón de que el notificador- ejecutor, no se cercioro que la persona con quien entendió la diligencia, efectivamente formara parte del personal de ésta oficina, con la documentación correspondiente como lo es el gafete de ésta Oficina ni el poder que lo acredite como representante legal, incumpliendo con las formalidades esenciales de procedimiento, pues carece completamente de fundamento y motivación. SEGUNDO.-Posteriormente y según las constanciancias de notificación de requerimiento aludido con fecha 06 de Marzo de 2015 realiza dicha notificación o diligencia encomendada e identificada con número de requerimiento **********, "firmada" supuestamente por el C. Recaudador de Rentas del Estado, Lic. Lic. ********** y firmada también por el supuesto ejecutor de la Recaudación mencionada de nombre **********, notificación consistente en el requerimiento de pago por concepto de una multa impuesta por Juzgado Décimo Primero Civil desconociendo totalmente el motivo que dio origen a tal cuestión, pues solo se limita a requerir por el pago de $3, M.N.(TRES MIL QUINIENTOS CINCO PESOS 00/100) derivado de oficio N ********** más $ M.N (TRESCIENTOS OCHENTA PESOS 00/10) por concepto de gastos de ejecución sumando un total de $3, M.N (TRES MIL OCHOCIENTOS OCHENTA Y CINCO PESOS 00/100 M.N) sin especificar las razones que dieron origen a tal cuestión, dejándome en

2 completo estado de indefensión, pues no se que dio origen a tal multa, ya que sólo da la orden para que se me aplique dicha sanción no especificando la causa de dicha sanción. Se puede observar una a una las violaciones constitucionales de forma, fundamentación y motivación que todo acto de autoridad debe contener, pues primero, no se deja citatorio sino que se notifica directamente dicho requerimiento pero sin identificar o cerciorarse a quien le entregaba tales documentos hoy impugnados, pues como se puede observar también del Requerimiento de pago de sanción Civil de fecha 05 de Marzo de 2015, ésta una vez mas no se cerciora de la persona que recibe, pues no especifica que trabajaba en ésta Comisión y simplemente se limita a decir que es abogada pero sin cuestionarla si trabaja o no ahí, sin requerirle documento oficial que la vincule ha ésta Comisión se menciona que se le entregó copia del documento que dio origen al crédito, cosa que en la especie no ocurrió. En tales circunstancias, dicha notificación es nula de pleno derecho en virtud de todos los vicios que adolece y que se han puesto en evidencia en la presente demanda de nulidad. El acto de notificación, es evidente nulo ya que como se ha venido manifestando la diligencia de notificación, se entiende con supuesto personal a mi cargo, sin cerciorarse si realmente lo fuera, pues de las constancias que se anexan se puede observar claramente que no se especifica con que se identificó vinculándolo a ésta oficina, solo se limita a identificar a tales personas con credencial electoral y no con documento oficial vinculatorio a ésta Paraestatal, los cuales le darían el carácter de acto formal y no como fue llevado a cabo, por tal razón y aunado a los argumentos vertidos anteriormente procede la NULIDAD DEL ACTO IMPUGNADO con todas las consecuencias inherentes. En el caso que nos ocupa, de la simple lectura que se realice al acta de notificación que contiene requerimiento de pago que se cuestiona, se observa que la misma carece de la debida fundamentación y motivación en cuanto al funcionario emisor de la misma, así como de la persona con quien se entiende la diligencia. En efecto, es de explorado derecho que por fundamentar, entendemos el citar los preceptos legales, sustantivos y adjetivos, en que se apoye la determinación adoptada, siendo necesario, que al citar los preceptos tanto sustantivos como adjetivos, se señale también el párrafo, fracción, inciso, subinciso, numeral exactamente aplicable al caso concreto que se trata, para que se considere que la autoridad está actuando con la debida fundamentación en cuanto a la competencia del funcionario emisor de la misma. 3.- La parte actora hizo valer motivos de inconformidad, que por economía procesal se tienen como si a la letra se reprodujeran en el presente fallo. Sirve de apoyo a lo anterior la Jurisprudencia VI.2o. J/129 del Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, consultable en la página 599 del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo VII, correspondiente al mes de abril de mil novecientos noventa y ocho, Novena Época, de rubro y texto siguientes: CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. EL JUEZ NO ESTÁ OBLIGADO A TRANSCRIBIRLOS. El hecho de que el Juez Federal no transcriba en su fallo los conceptos de violación expresados en la demanda, no implica que haya infringido disposiciones de la Ley de Amparo, a la cual sujeta su actuación, pues no hay precepto alguno que establezca la obligación de llevar a cabo tal transcripción; además de que dicha omisión no deja en estado de indefensión al quejoso, dado que no se le priva de la oportunidad para recurrir la resolución y alegar lo que estime pertinente para demostrar, en su caso, la ilegalidad de la misma. 4.- La actora ofreció como pruebas: 1.- Documental Publica.- Consistente en Requerimiento de pago de Sanción civil N. ********** de fecha 05 de Marzo de Prueba que se relaciona con todos y cada uno de los hechos y conceptos de derecho de la demanda. 2.- Presuncional.- En su doble aspecto Legal y Humano, en todo cuanto beneficie los intereses de la suscrita. Prueba que se relaciona con todos y cada uno de los hechos y conceptos de derecho de la demanda. 3.- Instrumental de Actuaciones.- Consistente en todo lo actuado y por actuar en el presente expediente, que favorezca a los intereses de la suscrita. Prueba que se relaciona con todos y cada uno de los hechos y conceptos de derecho del escrito de demanda y conceptos de violación. 5.- Por auto de fecha veinte de abril, se admitió la demanda, ordenándose emplazar a las autoridades demandadas, quienes dieron contestación a la misma dentro del plazo legal establecido en el artículo

3 51 de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de Baja California, mediante escritos recibidos en esta Sala en fecha 20 de mayo. 6.- Con fecha nueve de septiembre de dos mil quince se llevó a cabo la audiencia de ley, citándose a las partes para sentencia. C O N S I D E R A N D O S I.- Competencia. Esta Sala es competente para conocer de este juicio por materia, en virtud de promoverse en contra de un acto de naturaleza fiscal, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 22 fracción I de la Ley que rige a este Tribunal, y por territorio en virtud de que promueve un particular, quien señala domicilio en esta ciudad, el cual se encuentra dentro de la circunscripción territorial de esta Sala, que fue fijado por Acuerdo del Pleno de este Tribunal, en Sesión de fecha treinta de junio de mil novecientos noventa y cuatro, conforme lo dispuesto por los diversos artículos 17 fracción VI, 18 fracción II, 21 y 23 de la citada Ley. II.- Existencia del acto o resolución impugnada. La existencia del requerimiento de pago señalado como acto impugnado, quedó plenamente probada en autos, con el original del mismo, identificado con el número ********** de fecha 5 de marzo de 2015, suscrito por el Recaudador de Rentas del Estado en Tijuana, Baja California, consultable en la foja 08 de autos, instrumental pública que cuenta con valor probatorio pleno de conformidad con lo establecido en los artículos 322 fracción II, 323 y 405 del Código de Procedimientos Civiles vigente en el Estado, aplicados supletoriamente en la materia, por disposición del artículo 79 de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de Baja California. Con esta documental queda plenamente probada la existencia del acto impugnado. III.- Procedencia. Previo el análisis de los motivos de inconformidad, por ser de orden público, y como consecuencia, de análisis preferente, esta Sala procede a analizar si en el presente caso, se actualiza alguna de las causales de improcedencia, que impidan el análisis de la controversia. La autoridad demandada argumenta que el juicio es improcedente, toda vez que se actualiza la causal de improcedencia establecida en la fracción IV del artículo 40 de la Ley que rige a este Tribunal, toda vez que el plazo para la presentación de la demanda venció el día 31 de marzo del presente año, siendo que la demanda se presentó el día 01 de abril del año en curso. La demandante nada expuso con la vista ordenada mediante proveído de fecha veintiocho de mayo de dos mil quince, en relación con la causal de improcedencia planteada por las autoridades demandadas. En su escrito inicial de demanda, la parte actora manifiesta que presenta demanda de nulidad en contra del requerimiento de pago de

4 multa de fecha 05 de marzo de 2015, identificado con el número **********, notificado con fecha 06 de marzo de Aunque manifiesta irregularidades en el proceso de notificación, no expresa que haya tenido conocimiento del mismo en fecha diversa a la mencionada en la constancia de notificación contenida en el requerimiento de pago impugnado. El acto impugnado fue notificado el 06 de marzo de Conforme lo dispone el artículo 72 fracción I del Código Fiscal del Estado de Baja California, las notificaciones personales surten sus efectos al día siguiente a aquél en que fueron hechas. Por tanto, la notificación que nos ocupa surtió sus efectos el día lunes 09 de marzo de Conforme lo dispone el artículo 45 de la Ley que rige a este Tribunal, el primer día del plazo de 15 para presentar la demanda, fue el día 10 de marzo de 2015, el segundo día fue el 11 de marzo, el tercer día fue el 12 de marzo, el cuarto día fue el 13 de marzo, el quinto día fue el 17 de marzo (el 16 de marzo fue inhábil), el sexto día fue el 18 de marzo, el séptimo día fue el 19 de marzo, el octavo día fue el 20 de marzo, el noveno día fue el 23 de marzo, el décimo día fue el 24 de marzo, el décimo primer día fue el 25 de marzo, el décimo segundo día fue el 26 de marzo, el décimo tercer día fue el 27 de marzo, el décimo cuarto día fue el 30 de marzo y el décimo quinto día, último día del plazo legal para presentar la demanda fue el día 31 de marzo, todos del año La demanda inicial se presentó el 01 de abril de 2015, según sello oficial que obra en la primera hoja del escrito inicial de demanda y al reverso de dicha foja. Consecuentemente, el acto impugnado en este juicio fue consentido por la demandante, actualizándose la causal de improcedencia a que se refiere el artículo 40 fracción IV de la Ley que rige a este Tribunal, debiéndose decretar el sobreseimiento del juicio, en atención a lo previsto en la fracción II del artículo 41 de la Ley en comento. Por lo expuesto y fundado, se R E S U E L V E ÚNICO.- Con base en lo expuesto en el considerando III de este fallo, y con fundamento en los artículos 40 fracción IV y 41, fracción II de la Ley que rige a este Tribunal, se sobresee el presente juicio contencioso administrativo, promovido por el Director General de la Comisión Estatal de Servicios Públicos de Tijuana. Notifíquese personalmente a la parte actora, y por oficio a las autoridades demandadas. Así lo resolvió la Licenciada Flora Arguilés Robert, Magistrada Supernumeraria titular de la Segunda Sala, y firmó ante la presencia de la

5 Secretaria de Acuerdos Licenciada Norma Patricia Bravo Castro, quien da fe.

6 LA SUSCRITA, CLAUDIA CAROLINA GOMEZ TORRES, SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA, CERTIFICA: QUE LO TRANSCRITO CON ANTERIORIDAD CORRESPONDE A UNA VERSION PUBLICA DE LA RESOLUCION DICTADA POR LA SEGUNDA SALA DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO EN FECHA DIECINUEVE DE OCTUBRE DE DOS MIL QUINCE EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO 167/2015 S.S., EN LA QUE SE SUPRIMIERON DATOS QUE SE HAN CONSIDERADO COMO LEGALMENTE RESERVADOS O CONFIDENCIALES, CUBRIENDO EL ESPACIO CORRESPONDIENTE MEDIANTE LA UTILIZACION DE DIEZ ASTERISCOS; VERSION QUE VA EN CINCO FOJAS UTILES. LO ANTERIOR CON APOYO EN LA FRACCION I, DEL ARTICULO 34 DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA PARA EL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA Y 15 DEL REGLAMENTO DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA EN MATERIA DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA. LO QUE SE HACE CONSTAR PARA LOS EFECTOS LEGALES A QUE HAYA LUGAR, EN LA CIUDAD DE MEXICALI, BAJA CALIFORNIA, A VEINTE DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL DIECISEIS. DOY FE.