TRIBUNAL SUPREMO SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN: PRIMERA A U T O

Transcripción

1 Roj: ATS 174/ ECLI:ES:TS:2018:174A Id Cendoj: Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 3392/2017 Nº de Resolución: Procedimiento: Recurso de Casación Contencioso-Administrativo (L.O. 7/2015) Ponente: EMILIO FRIAS PONCE Tipo de Resolución: Auto TRIBUNAL SUPREMO SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN: PRIMERA A U T O Fecha del auto: 15/01/2018 Tipo de procedimiento: R. CASACION Número del procedimiento: 3392/2017 Materia: RENTA Y RENTA NO RESIDENTES Submateria: Fallo/Acuerdo: Auto Admisión Ponente: Excmo. Sr. D. Emilio Frias Ponce Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Teresa Barril Roche Secretaría de Sala Destino: 002 Transcrito por: MLLYP Nota: R. CASACION núm.: 3392/2017 Ponente: Excmo. Sr. D. Emilio Frias Ponce Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Teresa Barril Roche TRIBUNAL SUPREMO SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN: PRIMERA A U T O Excmos. Sres. y Excmas. Sras. D. Luis Maria Diez-Picazo Gimenez, presidente D. Manuel Vicente Garzon Herrero D. Segundo Menendez Perez Dª. Celsa Pico Lorenzo D. Emilio Frias Ponce 1

2 HECHOS D. Diego Cordoba Castroverde Dª. Ines Huerta Garicano En Madrid, a 15 de enero de PRIMERO.- 1. El procurador don Diego Ramos Rodríguez, en representación de doña Erica y don Balbino, presentó escrito preparando recurso de casación contra la sentencia dictada el 26 de abril de 2017 por la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia Galicia, en el recurso 15386/2016, relativo a una liquidación por el impuesto sobre la renta de las personas físicas («IRPF»). 2. Tras justificar la concurrencia de los requisitos reglados de plazo, legitimación y recurribilidad de la resolución impugnada, imputa a la sentencia que impugna la infracción del artículo 31.4.b) del texto refundido de la Ley del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, aprobado por el Real Decreto Legislativo 3/2004, de 5 de marzo (BOE de 10 de marzo) [«LIRPF»], en relación con el artículo 53 del Reglamento del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, aprobado por el Real Decreto 1775/2004, de 30 de julio (BOE de 4 de agosto) [«RIRPF»]. 3. Razona que tal infracción ha sido determinante de la decisión adoptada en la resolución recurrida, al exigir, para que estén exentas del IRPF las ganancias patrimoniales puestas de manifiesto con ocasión de la transmisión por mayores de 65 años de su vivienda habitual, «además del condicionante indiscutido relativo al tiempo necesario para que la morada, a través de la permanencia en la misma, merezca la calificación de vivienda habitual, otro adicional, que no expresa la norma aplicada, por virtud del cual el derecho de propiedad ha de tener también una antigüedad de tres años, con el resultado final de que la vivienda habitual no es tal si no lo es a título de propiedad» (sic). 4. Constata que las normas infringidas forman parte del Derecho estatal. 5. Sostiene que las infracciones denunciadas presentan interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia por las tres razones siguientes: 5.1. La sentencia discutida fija, ante una situación igual, una interpretación del artículo 31.4.b) LIRPF contradictoria con la sostenida por otros órganos jurisdiccionales [ artículo 88.2.a) de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa (BOE de 14 de julio) [«LJCA»]. Cita e invoca las resoluciones de los siguientes órganos jurisdiccionales: Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia Cataluña de 11 de julio de 2013 (recurso 567/2010 ; ES:TSJCAT:2013:8031); y Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria de 15 de junio de 2016 (recurso 273/2015 ; ES:TSJCANT:2016:707) La doctrina que sienta la sentencia de instancia afecta a un gran número de situaciones y trasciende al caso objeto del proceso [ artículo 88.2.c) LJCA ], pudiendo perjudicar «a muchos ciudadanos en algún momento de su vida». Añade que «pese a la derogación del Real Decreto legislativo 3/2004», la norma infringida por la resolución que impugna, «en lo material, sigue vigente a través del artículo 33.4.b) de la Ley 35/2006, actualmente reguladora del Impuesto sobre la Renta» (sic) La sentencia recurrida aplica normas en las que se sustenta la razón de decidir sobre las que no existe jurisprudencia [ artículo 88.3.a) LJCA ]. SEGUNDO.- La Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia Galicia tuvo por preparado el recurso de casación en auto de 12 de junio de 2017, habiendo comparecido todas las partes, recurrentes y recurrida, ante esta Sala Tercera del Tribunal Supremo dentro del plazo de 30 días señalado en el artículo 89.5 LJCA. Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Emilio Frias Ponce,. RAZONAMIENTOS JURÍDICOS PRIMERO.- 1. El escrito de preparación fue presentado en plazo ( artículo 89, apartado 1, LJCA ), la sentencia contra la que se dirige el recurso es susceptible de casación ( artículo 86, apartados 1 y 2, LJCA ) 2

3 y doña Erica y don Balbino se encuentran legitimados para interponerlo, por haber sido parte en el proceso de instancia ( artículo 89, apartado 1, LJCA ). 2. En el escrito de preparación se acredita el cumplimiento de tales requisitos reglados, se identifican con precisión las normas del ordenamiento jurídico estatal que se invocan como infringidas, que fueron tomadas en consideración en la sentencia discutida, y se justifica que las infracciones que se le imputan han sido relevantes para adoptar el fallo impugnado [ artículo 89.2 LJCA, letras a), b), d) y e)]. 3. El repetido escrito fundamenta especialmente que concurre interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia porque la sentencia que se recurre fija, para supuestos sustancialmente iguales, una doctrina contradictoria con la establecida por otros órganos jurisdiccionales [ artículo 88.2.a) LJCA ], afecta a un gran número de situaciones, trascendiendo al caso objeto del proceso [ artículo 88.2.c) LJCA ] y aplica normas en las que se sustenta la razón de decidir sobre las que no existe jurisprudencia [ artículo 88.3.a) LJCA ], justificándose suficientemente la conveniencia de un pronunciamiento de la Sala de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Supremo [ artículo 89.2.f) LJCA ]. SEGUNDO.- La sentencia impugnada y el expediente administrativo ofrecen, en síntesis, los siguientes hechos: 1º) Con fecha 31 de agosto de 2006, el matrimonio formado por doña Erica y don Balbino suscribieron un contrato de permuta del inmueble que hasta ese momento constituía su vivienda habitual por cierta obra futura. 2º) El 10 de julio de 2007, el matrimonio presentó la autoliquidación por el IRPF correspondiente al ejercicio 2006, en su modalidad de tributación conjunta, incluyendo dos ganancias patrimoniales por importes reducidos de ,75 euros y ,56 euros. 3º) Para los cónyuges, las ganancias patrimoniales declaradas en relación con el ejercicio 2006 debían quedar excluidas de gravamen, pues se cumplían los requisitos exigidos por el artículo 31.4.b) LIRPF, de ahí que el 23 de junio de 2011 presentaran una solicitud de rectificación de la autoliquidación presentada, con la consiguiente petición de devolución de ingresos indebidos. 4º) En fecha 7 de mayo de 2013, la oficina gestora emitió propuesta de resolución, considerando que: (i) don Balbino cumplía con el requisito de vivienda habitual en la parte heredada de su padre el 5 de marzo de 1970, por lo que la ganancia patrimonial derivada de la transmisión correspondiente a esta adquisición debía considerase exenta, no así la de la parte agregada a la propiedad en el año 2004, por incumplirse los requisitos del artículo 54.2.c) RIRPF y porque, además, entre la fecha de adquisición y la fecha de transmisión no habían transcurrido tres años; y (ii) doña Erica incumplía con el requisito de vivienda habitual en el total de la propiedad por las mismas razones que su marido. 5º) Contra la propuesta emitida por la Administración tributaria, el matrimonio no formuló alegación alguna. El 5 de junio de 2013 les fue notificada la resolución desestimatoria de sus solicitudes. 6º) No conformes, doña Erica y don Balbino interpusieron reclamación económico-administrativa, la cual fue desestimada por el Tribunal Económico-Administrativo Regional Galicia. 7º) Formulado recurso contencioso-administrativo, el mismo es desestimado en la resolución contra la que se dirige este recurso de casación, la cual reenvía a la sentencia pronunciada el 8 de octubre de 2014 (recurso 15628/2013 ; ES:TSJGAL:2014:7568), reproducida en parte, para concluir lo que sigue: «[H]emos de comulgar con la resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Galicia en cuanto no considera acreditado el cumplimiento del requisito de residencia de tres años en la persona de doña Erica y respecto de su cónyuge don Balbino solo en la parte de la que era titular con anterioridad a la agregación» (FJ 1º). TERCERO.- 1. En el seno de este litigio se cuestiona, en particular, si, la ganancia patrimonial obtenida con ocasión de la transmisión por los recurrentes, ambos mayores de 65 años, de su vivienda se halla o no exenta de tributación. 2. Esta cuestión, como ya se ha visto, ha sido zanjada por la sentencia objeto de este recurso de casación en el sentido de que la vivienda transmitida por el matrimonio ni constituyó su residencia habitual ni les perteneció en pleno dominio durante el plazo continuado de, al menos, tres años, resolviendo, así, la misma en sentido diferente a como lo han hecho otros órganos de esta jurisdicción. En particular, la Sala (Sección 1ª) de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, en la sentencia de 11 de julio de 2013 (recurso 567/2010 ), ya citada e invocada por los recurrentes, para un caso como el presente, considera que «[p]ara que resulte aplicable dicha exención es preciso que la vivienda transmitida 3

4 sea la "habitual" del interesado, entendiendo que la habitualidad debe vincularse a la residencia u ocupación de la vivienda pero no a su titularidad ya que de los textos legales aplicables no se desprende la condición de que tal residencia vaya vinculada a la plena propiedad», por lo que, acreditada «la habitualidad en la ocupación de[l] inmueble», reconoce «la aplicación de la exención por reinversión» (FJ 4º). 3. Por lo tanto, para una situación igual nos encontramos con soluciones jurisdiccionales contradictorias, concurriendo, por tanto, el interés casacional objetivo que define el artículo 88.2.a) LJCA, siendo evidente que la adoptada en la sentencia impugnada puede potencialmente afectar a un gran número de situaciones si se generaliza la doctrina que propugna [ artículo 88.2.c) LJCA ], no existiendo, además, jurisprudencia en relación con la norma en la que la Sala de instancia sustenta la razón de decidir [ artículo 88.3.a) LJCA ]. Se hace, pues, conveniente un pronunciamiento del Tribunal Supremo que despeje toda duda sobre el particular. CUARTO.- 1. En virtud de lo dispuesto en el artículo 88.1 LJCA, en relación con el artículo 90.4 LJCA, procede admitir este recurso de casación, cuyo objeto será, por presentar interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia, determinar si, a efectos de la aplicación o no de la exención prevista en el artículo 31.4.b) LIRPF, basta con que la vivienda transmitida haya constituido la residencia habitual del mayor de 65 años durante el plazo continuado de, al menos, tres años o si, además, es necesario que el transmitente haya tenido el pleno dominio de dicha vivienda durante idéntico periodo de tiempo. 2. Los preceptos que, en principio, será objeto de interpretación son los artículos 31.4.b) LIRPF y 53 RIRPF [reproducidos, en lo que a este litigio interesa, respectivamente, en los actuales artículos 33.4.b) de la Ley 35/2006, de 28 de noviembre, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y de modificación parcial de las leyes de los Impuestos sobre Sociedades, sobre la Renta de no Residentes y sobre el Patrimonio (BOE de 29 de noviembre) y 41 bis del Reglamento del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, aprobado por el Real Decreto 439/2007, de 30 de marzo (BOE de 31 de marzo)]. QUINTO.- Conforme a lo dispuesto por el artículo 90.7 LJCA, este auto se publicará íntegramente en la página web del Tribunal Supremo. SEXTO.- Procede comunicar inmediatamente a la Sala de instancia la decisión adoptada en este auto, como dispone el artículo 90.6 LJCA, y conferir a las actuaciones el trámite previsto en los artículos 92 y 93 LJCA, remitiéndolas a la Sección Segunda de esta Sala, competente para su sustanciación y decisión de conformidad con las reglas de reparto. acuerda: La Sección de Admisión 1º) Admitir el recurso de casación RCA/3392/2017, preparado por el procurador don Diego Ramos Rodríguez, en representación de doña Erica y don Balbino, contra la sentencia dictada el 26 de abril de 2017 por la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Superior de Justicia Galicia, en el recurso 15386/2016. en: 2º) La cuestión que presenta interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia consiste Determinar si, en el ámbito del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, para considerar exenta la ganancia patrimonial obtenida con ocasión de la transmisión por mayores de sesenta y cinco años de su vivienda, basta con que ésta haya constituido su residencia habitual durante el plazo continuado de, al menos, tres años o es necesario también que el transmitente haya tenido el pleno dominio de la misma durante idéntico periodo de tiempo. 3º) Identificar como normas jurídicas que, en principio, serán objeto de interpretación el artículo 31.4.b) del texto refundido de la Ley del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, aprobado por el Real Decreto Legislativo 3/2004, de 5 de marzo, y el artículo 53 del Reglamento del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, aprobado por el Real Decreto 1775/2004, de 30 de julio. 4º) Publicar este auto en la página web del Tribunal Supremo. 5º) Comunicar inmediatamente a la Sala de instancia la decisión adoptada en este auto. 6º) Para su tramitación y decisión, remitir las actuaciones a la Sección Segunda de esta Sala, competente de conformidad con las normas de reparto. Así lo acuerdan y firman. 4

5 D. Luis Maria Diez-Picazo Gimenez, presidente D. Manuel Vicente Garzon Herrero D. Segundo Menendez Perez Dª. Celsa Pico Lorenzo D. Emilio Frias Ponce D. Diego Cordoba Castroverde Dª. Ines Huerta Garicano 5