RESULTADOS DE LA INVESTIGACIÓN CEJA SOBRE LA

Transcripción

1 RESULTADOS DE LA INVESTIGACIÓN CEJA SOBRE LA GARANTÍA DEL PLAZO RAZONABLE EN EL PROCESO PENAL Marcela Zúñiga R. El Salvador, 2014

2 Plazo razonable en el nuevo proceso penal Uno de los mayores objetivos de las reformas a la justicia penal fue limitar la duración de los procesos Oralidad Modernización de la gestión judicial

3 Primeras dificultades Deficiente o inexistente coordinación interinstitucional Persistencia de prácticas formalistas en el trabajo de los jueces, por ejemplo: Exigencia de peticiones por escrito Registros por escrito de audiencias preliminares Imposición de formalismos en los procesos de notificación a las partes

4 Administradores vs. Jueces Persistencia de algunos jueces de abandonar su rol en materia administrativa Conflictos con los nuevos administradores Deficiencia en el manejo de causas Problemas en la asignación de causas y horarios de audiencias

5 Consecuencias de los problemas de gestión y plazo razonable 1.Suspensión de audiencias y coordinación interinstitucional Ejemplo: Bolivia Informe Fundación Construir, 2013 sólo el 30% de las audiencias programadas logró instalarse con normalidad en los días y horarios oficiales de funcionamiento de los juzgados; el 12% de desarrolla los fines de semana y los días feriados; el 57% se suspende y el 1% ( ) fueron instaladas pero no se permitió el ingreso al público. Informe sobre el uso de la Prisión Preventiva en las Américas (2013) En Bolivia un detenido puede esperar hasta seis meses por una audiencia para acceder a otra medida, y las audiencias pueden ser suspendidas hasta más de siete veces.

6 Consecuencias de los problemas de gestión y plazo razonable Causas: Este estudio encontró que el sujeto procesal que más se ausentó fue el Ministerio Público, dejando de asistir al 58% de las audiencias suspendidas. Asimismo, el 11% del total de las audiencias instaladas se celebró sin la presencia del fiscal, quién envío el expediente al secretario del juzgado para que le diera lectura. Por otro lado, en el 22% de los casos las partes no asistieron porque no fueron notificadas.

7 Consecuencias de los problemas de gestión y plazo razonable Paraguay (Centro de Políticas Públicas, Mora Judicial en Paraguay: Una reflexión académica hacia la sociedad, 2010) Suspensión de audiencias preliminares por los siguientes motivos: Un 38% de los expedientes no registran datos necesarios para estipular los motivos de la suspensión. Un 23% menciona otros motivos como no contar con un vehículo para trasladar al imputado; se suspendió a pedido del fiscal; incomparecencia del imputado; pedido de prórroga del fiscal, se pidió plazo para llegar a un acuerdo, entre otros. Un 16% de los expedientes mostraron que las audiencias fueron suspendidas por la inasistencia del fiscal.

8 Consecuencias de los problemas de gestión y plazo razonable Un 14% no le fue notificado al imputado y no lo trajeron a la audiencia. Un 5% se dejó constancia de que no notificaron al imputado. Un 2% se menciona que no fue notificado y su abogado no se presentó y que no tenía abogado al momento de la audiencia.

9 Consecuencias de los problemas de gestión y plazo razonable 2. Sistemas de notificaciones formalistas Falta de claridad en el objetivo de la notificación. Ejemplo: Cuando se notifica de lo resuelto en una audiencia a las partes, a través de los medios tradicionales (ya sea carta, cédula, estado diario, o lo que corresponda), en circunstancias que esas mismas partes estaban presentes en la audiencia en la cual se adoptaron tales resoluciones.

10 Plazo razonable en la duración de la investigación y casos complejos País Argentina /Prov. Buenos Aires Plazo de investigación Prorrogable? 4 meses Sí, entre 2 a 6 meses Bolivia 6 meses Sí, hasta 18 meses Chile 2 años No Guatemala 6 meses No Perú 120 días naturales Si, hasta 16 meses Rep. Dominicana 3/6 meses Sí, 2 meses

11 Plazo de investigación y casos complejos Los plazos de investigación no son de una larga extensión. Ejemplo: Tribunal Constitucional de Perú Caso Alexander Mosquero. Sentencia de 11 de agosto de 2010: El plazo de investigación preparatoria previsto en el artículo del Nuevo Código Procesal Penal de 2004, no se condice con la realidad social, ni con la capacidad de actuación del Ministerio Público, pues es de conocimiento público que existen investigaciones preliminares o preparatorias sobre tráfico ilícito de drogas y/o lavado de activos que por la complejidad del asunto exceden los ocho meses, que pueden ser prorrogados por igual plazo.

12 Plazo razonable y casos complejos Corte Constitucional de Colombia, Sentencia C 272/99, Principio de Neutralidad Procesal/Principio de Universalidad de los Procedimientos: En el presente caso, los plazos que gobiernan el procedimiento abreviado, no se compadecen con la complejidad de los asuntos e intereses que se debaten a través del mismo, motivo por el cual tales términos son irrazonables y, por ende, pugnan con lo establecido en la Convención Americana.

13 Plazo razonable y prisión preventiva País Bolivia Costa Rica Honduras Perú Venezuela Límite temporal 18 a 36 meses 12 a 24 meses 1 a 2 años 9 a 18 meses 2 años

14 Plazo razonable y prisión preventiva Periodos extensos de tiempo En algunos casos, no se respetan los límites temporales Principales causas: Defensa pública poco efectiva Falta de control judicial / Revisión de oficio Presiones estatales en delitos de alta connotación pública Delitos inexcarcelables

15 Recomendaciones 1. Diseño, implementación y seguimiento de un adecuado y eficaz modelo de gestión judicial en materia penal Factores claves para el funcionamiento eficiente del sistema: Diferencias funciones jurisdiccionales y administrativas Los diseños de gestión deben ser simples y flexibles Hacer uso de información oportuna y de calidad

16 Recomendaciones Información sobre ingresos esperados Unidades de medida Recursos humanos Recursos materiales Gobierno y procesos de trabajo

17 Recomendaciones Definir la estructura de las oficinas judiciales Elaborar una estrategia de implementación Seguimiento y evaluación de los nuevos modelos

18 Recomendaciones 2. Realización de un control judicial efectivo en cada etapa del proceso penal a través de la utilización de los criterios de la garantía de plazo razonable Ejercer un control efectivo respecto de prácticas como las reiteradas suspensiones de audiencias, la extensión no justificada de la etapa de investigación, la inasistencia de los fiscales, entre otras. Figuras como el abandono de la defensa y el control judicial de la investigación para proceder acorde a los estándares internacionales

19 Recomendaciones Sanciones procesales frente al incumplimiento de plazos legales Incorporación de principios de proporcionalidad, provisionalidad y presunción de inocencia al momento de decidir sobre la aplicación de la prisión preventiva Es importante que los Estados pongan a disposición en los casos de prisión preventiva, todos los recursos, materiales y humanos, para lograr que, en los supuestos de peligro que justifiquen su aplicación, las investigaciones se lleven a cabo con la debida diligencia

20 Recomendaciones 3. Incorporación de criterios subjetivos de plazo razonable y el desarrollo de jurisprudencia Los Jueces deben aplicar los criterios subjetivos establecidos en los estándares internacionales con la finalidad de definir sus características y límites. Y en esa misma línea, los jueces deben aplicar tales criterios en sus fundamentos y darle cabida cuando las partes los presenten, siempre claro, con la debida fundamentación y pertenencia del caso.

21 GRACIAS