Ciudad de México, a treinta y uno de mayo de dos mil dieciocho.

Transcripción

1 JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO- ELECTORALES DEL CIUDADANO EXPEDIENTE: SCM-JDC-419/2018 ACTOR: JOSÉ MARÍA FERNÁNDEZ GARCÍA AUTORIDAD RESPONSABLE: DIRECCIÓN EJECUTIVA DEL REGISTRO FEDERAL DE ELECTORES DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL MAGISTRADA: MARÍA GUADALUPE SILVA ROJAS SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA: DANIEL ÁVILA SANTANA 1 Ciudad de México, a treinta y uno de mayo de dos mil dieciocho. La Sala Regional Ciudad de México, en sesión pública de esta fecha, revoca para efectos la improcedencia de incorporar al actor a la Lista Nominal de Electores (y Electoras) Residentes en el Extranjero, con base en lo siguiente. G L O S A R I O Acto impugnado Actor Autoridad responsable o DERFE Constitución CNV Credencial La no incorporación a la Lista Nominal de Electores (y Electoras) Residentes en el Extranjero José María Fernández García Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores del Instituto Nacional Electoral Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos Comisión Nacional de Vigilancia del INE Credencial para votar con fotografía 1 Con la colaboración de Mayra Elena Domínguez Pérez.

2 Instituto o INE Juicio de la Ciudadanía Ley de Medios Lineamientos Lista del Electorado en el Extranjero PEP Reglamento Interno Solicitud Instituto Nacional Electoral Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral Lineamientos para la conformación de las Listas Nominales de Electores (y Electoras) Residentes en el Extranjero para los Procesos Electorales Federal y Locales , emitidos mediante acuerdo INE/CG195/2017 del Consejo General del Instituto Nacional Electoral Lista Nominal de Electores (y Electoras) Residentes en el Extranjero Paquete Electoral Postal Reglamento Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación Solicitud individual de inscripción a la lista nominal de electores y electoras residentes en el extranjero número I-E de (18) dieciocho de enero de (2018) dos mil dieciocho ANTECEDENTES De las constancias del expediente, se advierte lo siguiente: I. Trámite de inscripción 1. Solicitud. El (15) quince de febrero de (2018) dos mil dieciocho 2 el Actor presentó Solicitud. 2. Notificación de improcedencia. El (8) ocho y (10) diez de abril la Autoridad Responsable notificó al Actor la improcedencia de la Solicitud. II. Juicio de la Ciudadanía 2 A partir de esta fecha las subsecuentes se entenderán de (2018) dos mil dieciocho salvo precisión de otra. 2

3 1. Demanda. El (14) catorce de mayo, la Autoridad Responsable recibió la demanda de Juicio de la Ciudadanía, la que fue recibida en esta Sala el (19) diecinueve siguiente junto con el informe circunstanciado y demás documentación, integrándose el expediente SCM-JDC-419/2018 que fue turnado a la Ponencia de la Magistrada María Guadalupe Silva Rojas, quien lo tuvo por recibido el (21) veintiuno siguiente. 2. Admisión y cierre. Mediante acuerdo de (28) veintiocho de mayo siguiente, la Magistrada Instructora admitió la demanda y en su oportunidad, cerró la instrucción. RAZONES Y FUNDAMENTOS PRIMERO. Jurisdicción y Competencia Esta Sala Regional es competente para conocer y resolver el presente asunto, porque se trata de un juicio promovido por un ciudadano para impugnar la determinación de la autoridad responsable de no incorporarlo a la Lista del Electorado en el Extranjero, lo que estima vulnera su derecho político-electoral de votar por parte de la DERFE, autoridad que tiene sede en la Ciudad de México, donde esta Sala Regional ejerce jurisdicción, ello conforme al criterio establecido por la Sala Superior en la resolución emitida en el Juicio de la Ciudadanía SUP-JDC /2011. Lo anterior, con fundamento en: Constitución. Artículos 41, párrafo segundo, Base VI y 99, párrafo cuarto, fracción V. Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Artículos 186, fracción III, inciso c), y 195, fracción IV, inciso a). Ley de Medios. Artículos 79, numeral 1, 80, numeral 1, inciso a), y 83, numeral 1, inciso b), fracción I. 3

4 SEGUNDO. Requisitos de procedencia Esta Sala Regional considera que el medio de impugnación reúne los requisitos de procedencia previstos en los artículos 7; 8; 9, párrafo 1 y 80 de la Ley de Medios, en razón de lo siguiente: a) Forma. El medio de impugnación fue presentado por escrito en donde consta nombre y firma autógrafa del Actor. b) Oportunidad. La demanda se tiene por presentada en forma oportuna. El Actor señala que tuvo conocimiento del Acto impugnado el (8) ocho de abril, respecto de su Solicitud para el Proceso Electoral Federal y el (10) diez siguiente respecto de su Solicitud para el Proceso Electoral Local en el Estado de Yucatán, siendo que completó el formato correspondiente a la presentación del medio de impugnación el (12) doce de abril. Ahora, si bien la Autoridad Responsable señala haber recibido el medio de impugnación el (14) catorce de mayo, al no invocar alguna causal de improcedencia, se tiene como oportuna la presentación de la demanda. Aunado a lo anterior, esta Sala Regional advierte que la demanda fue presentada vía postal atendiendo a lo señalado por el Instructivo de envío de demanda de juicio de la ciudadanía 3. En dicho documento se instruye a las y los ciudadanos que podrán interponer su demanda de Juicio de la Ciudadanía enviando el original firmado de su puño y letra así como los documentos solicitados a las oficinas DERFE, ubicadas en: Insurgentes Sur No. 1561, Col. San José Insurgentes, C.P , Delegación Benito Juárez, Ciudad de México. 3 Consultable en el vínculo 4

5 En el mismo documento, se recomienda a las personas interesadas enviar su demanda vía postal, utilizando el servicio de correo certificado, registrado o mensajería privada, debido a que estos servicios garantizan al remitente un comprobante de depósito postal y algunos elementos que permiten dar seguimiento a la trayectoria de la pieza postal, conocer la fecha de entrega al destinatario y visibilidad en la fecha de depósito postal o, inclusive, certeza de que el destinatario reciba dicho envió oportunamente. Por tanto, se concluye que, el tiempo transcurrido entre la presentación de la demanda y la recepción de la misma por parte de la responsable, obedece a la forma en que fue presentada atendiendo lo indicado por la DERFE. c) Legitimación e interés jurídico. El Actor los tiene, ya que promueve por derecho propio, alegando una posible vulneración a su derecho político electoral de votar. d) Definitividad. A juicio de esta Sala Regional, este requisito debe tenerse por satisfecho, en términos de lo establecido en el artículo 143 párrafo 1 de la Ley Electoral, así como los numerales 79 y 80 de los Lineamientos. El primero de los preceptos invocados dispone que la solicitud de rectificación respectiva - instancia administrativa con que cuenta la ciudadanía residente en el extranjero- se presentará por el medio que determine la DERFE, con la aprobación de la Comisión Nacional de Vigilancia, mientras que los Lineamientos, prevén que una vez que la DERFE haya notificado a las ciudadanas y a los ciudadanos el resultado definitivo de no inscripción en la Lista definitiva, y éstos consideren que existen probables violaciones a su derecho de votar desde el extranjero, podrán impugnar esta determinación ante este Tribunal Electoral. 5

6 TERCERO. Suplencia de la queja Ha sido criterio reiterado de este Tribunal Electoral que, dada la naturaleza de las demandas en los Juicios de la Ciudadanía, no es indispensable que las y los actores formulen con detalle una serie de razonamientos lógico jurídicos con el fin de evidenciar la ilegalidad del acto u omisión reclamados. Es por ello que, conforme a lo establecido en el artículo 23, párrafo 1 de la Ley de Medios, se debe suplir la deficiencia en la exposición de los agravios, siempre y cuando estos puedan ser deducidos claramente de los hechos expuestos. Consecuentemente, la regla de la suplencia se observará en esta sentencia, pues el Actor presenta su demanda en el formato que le proporcionó la Autoridad Responsable, en el que señaló la opción referente a la no incorporación a la Lista del Electorado en el Extranjero, aun cuando realizó los trámites en tiempo y forma y en vía de agravio señaló la casilla, en la que se indica: - Que la no incorporación a la lista referida le causa agravio pues vulnera su derecho de votar desde el extranjero. Lo que es motivo suficiente para estudiar tal cuestión según lo dispone la jurisprudencia 03/ de la Sala Superior de rubro: AGRAVIOS, PARA TENERLOS POR DEBIDAMENTE CONFIGURADOS ES SUFICIENTE CON EXPRESAR LA CAUSA DE PEDIR. CUARTO. Estudio de fondo En el caso, el Actor controvierte la negativa de incorporarlo a la Lista del Electorado en el Extranjero, pues la DERFE afirma que no recibió en tiempo a través del portal del INE el documento que amparaba el cambio de domicilio. 4 Consultable en Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Suplemento 4, Año 2001, página 5. 6

7 El agravio es esencialmente fundado por lo siguiente. De los Lineamientos se desprende que existen dos supuestos en los que se pueden encontrar las y los ciudadanos que pretendan votar en el extranjero: 1. Quienes cuenten con Credencial vigente que pretendan votar vía voto postal desde el extranjero, por tener ahí su residencia. 2. Quienes residan en el extranjero que no cuenten con Credencial y pretendan que se les expida una para realizar el voto vía postal. En el caso específico, el Actor se encuentra en el primer supuesto, pues se trata de un ciudadano residente en el extranjero con credencial vigente y pretende votar vía postal. Atento a lo anterior, de conformidad con lo previsto en el artículo 11 inciso b) fracción II de los Lineamientos, las ciudadanas y los ciudadanos residentes en el extranjero que hayan confirmado la obtención de su Credencial y hayan cambiado el domicilio que registraron en su trámite 5, deberán: 1. Comunicar su decisión de votar desde el extranjero a través de la Solicitud, proporcionando su nombre completo; 2. Proporcionar su clave de elector y el número Código de Identificación de su Credencial, para verificar que esos datos corresponden a una credencial vigente y, en su caso, revisar a qué entidad mexicana de referencia corresponde la misma; 3. Proporcionar su nuevo domicilio conforme a los datos asentados en el comprobante respectivo; 5 Supuesto aplicable al Actor toda vez que en el informe circunstanciado la Responsable señaló que José María Fernández García manifestó cambio de domicilio. 7

8 4. Adjuntar o enviar la imagen del comprobante de su nuevo domicilio en el extranjero válido y vigente, no mayor a (3) tres meses de su expedición, de conformidad con los medios de identificación para solicitar la credencial para votar de las y los ciudadanos residentes en el extranjero aprobados por la CNV. A dicho domicilio se le hará llegar el PEP, en caso de que así proceda; 5. Proporcionar y/o ratificar sus datos de contacto (teléfono y/o correo electrónico), y 6. Proporcionar un dato verificador a fin de corroborar que la información corresponde a la ciudadana o al ciudadano. Ahora bien, según lo dispuesto en el artículo 35 de los Lineamientos, la DERFE realizará la verificación y validación de las solicitudes, lo que incluirá por lo menos las siguientes actividades: a. La verificación y validación de la información se hará, en su caso, contra los comprobantes de domicilios y la copia debidamente firmada o con huella digital de la Credencial; b. Cuando derivado de la verificación se detecten inconsistencias, la DERFE podrá subsanarlas, y c. En los casos en que la inconsistencia requiera ser subsanada por parte de las ciudadanas y los ciudadanos. Para subsanar las inconsistencias se deberá atender a lo previsto por los artículos del 45 al 49 de los Lineamientos que indican que la DERFE podrá hacerlo a partir de la copia legible de la Credencial o del comprobante de domicilio en el extranjero que remitieron las y los ciudadanos, así como con la información que se obtenga de la verificación de situación registral. 8

9 En el supuesto de que la DERFE no pueda subsanarlas lo comunicará a las y los ciudadanos, a través de los datos de contacto proporcionados, a fin de que se subsanen dentro del plazo que se tiene definido en el numeral 47 de los Lineamientos. En el caso, la DERFE menciona en el informe circunstanciado que la inconsistencia consistió en que el Actor no adjuntó un comprobante de domicilio con los requisitos que prevé la ley. Ahora, si el Actor no adjuntó los documentos requeridos para realizar el trámite consistente en copia del comprobante, fue porque no tuvo conocimiento de que tenía que hacerlo. Del expediente, esta Sala Regional advierte que el Actor hizo su Solicitud 6 a través de la página de internet el (15) quince de febrero. Posteriormente el (8) 7 ocho y (10) 8 diez de abril, la Autoridad Responsable emitió la improcedencia de la Solicitud, bajo el argumento de que el Actor no cumplió los requisitos establecidos por la autoridad electoral. Sin embargo, la DERFE no demostró haber notificado al Actor las inconsistencias detectadas en su Solicitud ni acredita que tal circunstancia se le hubiera comunicado de manera eficaz por alguna vía con la oportunidad suficiente para subsanar cualquier omisión de su parte. En ese contexto, al no enterarse el Actor de que tenía que adjuntar la documentación requerida, ello le impidió subsanar la inconsistencia aducida por la Autoridad Responsable, relativa a su 6 Visible en la hoja Visible en la hoja Visible en la hoja 23. 9

10 comprobante de domicilio, lo que tuvo como consecuencia que esta inconsistencia se tuviera como no atendida y, resultó en la determinación de la improcedencia de su Solicitud, y por ende en no ser incorporado en la Lista del Electorado en el Extranjero; lo que a juicio de esta Sala Regional vulnera la garantía de audiencia y defensa que tutela el artículo 14 de la Constitución. Esto, pues el acto privativo de derechos en forma general impone que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento, consistentes en la notificación de inicio de un procedimiento, la oportunidad de ofrecer pruebas y alegar, así como una determinación que recaiga al mismo. Si en el caso no se surtió el primero de los requisitos, esto es, notificarle la inconsistencia que debía atender, la determinación de no ser incorporado en la Lista del Electorado en el Extranjero sobre la base de que no subsanó tal inconsistencia resulta ilegal. Al respecto orienta al caso la jurisprudencia P./J. 47/95 9 emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación de rubro FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO. SON LAS QUE GARANTIZAN UNA ADECUADA Y OPORTUNA DEFENSA PREVIA AL ACTO PRIVATIVO. Por las razones expuestas, se concluye que la determinación de no incluirlo en el listado respectivo es ilegal, puesto que la Autoridad Responsable debió requerir al Actor para que subsanara la omisión en que había incurrido. Debido a lo anterior, esta Sala Regional estima que lo conducente es instruir a la DERFE que requiera al Actor el comprobante de 9 Registro consultable en el Seminario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo II, diciembre de 1995, página

11 domicilio a que hacen referencia los Lineamientos otorgándole para un plazo razonable y si subsana dicha inconsistencia de manera oportuna, en caso de no existir algún otro impedimento legal, debe incluir al Promovente en la Lista del Electorado en el Extranjero. QUINTO. Efectos Toda vez que en el considerando que antecede, esta Sala Regional declaró fundado el agravio del Actor, se procede a fijar los efectos de esta sentencia. Lo conducente es ordenar a la DERFE que dentro del plazo de (24) veinticuatro horas contadas a partir de la notificación, requiera al Actor -a través de los datos de contacto proporcionados-, a fin de que se subsane el requisito consistente en el comprobante de domicilio, y en caso de que así lo haga y no exista algún otro impedimento legal, lo incluya en la Lista del Electorado en el Extranjero, hecho lo cual deberá informar al Instituto Electoral y de Participación Ciudadana de Yucatán, a efecto de que de inmediato, en forma coordinada con el INE, envíe a la Actora, de manera completa, el Paquete Electoral Postal a que se refiere el artículo 15 de los Lineamientos para la Organización del Voto Postal 10, acompañando el instructivo para votar vía postal desde el extranjero, conforme a lo establecido en los artículos 15, inciso b), 27, 28 y 29 de los lineamientos aludidos. En consecuencia, se vincula al Instituto Electoral y de Participación Ciudadana, en términos de lo establecido en la jurisprudencia 31/ de Sala Superior, bajo el rubro: 10 Emitidos mediante acuerdo del Consejo General del INE INE/CG196/2017, publicado en el Diario Oficial de la Federación el catorce de julio de dos mil diecisiete. 11 Consultable en la Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Suplemento 6, Año 2003, página

12 EJECUCIÓN DE SENTENCIAS ELECTORALES. LAS AUTORIDADES ESTÁN OBLIGADAS A ACATARLAS, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE NO TENGAN EL CARÁCTER DE RESPONSABLES, CUANDO POR SUS FUNCIONES DEBAN DESPLEGAR ACTOS PARA SU CUMPLIMIENTO. Es importante señalar que, una vez recibido el Paquete Electoral Postal en el domicilio que manifestó en su Solicitud, el Promovente deberá enviarlo al INE 12 al domicilio o apartado postal que se le indique, en el entendido que, para considerarse como un voto emitido, deberá recibirse en el INE hasta (24) veinticuatro horas antes del inicio de la jornada electoral, según lo establece el artículo 345 párrafo 1 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales. La Autoridad Responsable deberá informar a este Órgano Jurisdiccional sobre el cumplimiento dado a la presente sentencia, dentro de las (24) veinticuatro horas posteriores a que ello ocurra. Por lo expuesto y fundado se R E S U E L V E ÚNICO. Revocar la determinación impugnada para los efectos precisados en el considerando Quinto. NOTIFÍQUESE por correo certificado vía mensajería especializada al Actor, con copia certificada de esta sentencia; por correo electrónico a la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores del Instituto Nacional Electoral así como a la Sala Regional Xalapa para que por su conducto y en auxilio a las labores de esta Sala Regional notifique al Instituto Electoral y de 12 En términos del artículo 35 de los Lineamientos para la Organización del Voto Postal. 12

13 participación Ciudadana de Yucatán; y, por estrados a las demás personas interesadas, lo anterior con fundamento en los artículos 26 al 29 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. Devuélvanse las constancias que correspondan y, en su oportunidad, archívese este asunto como definitivamente concluido. Así lo resolvieron por unanimidad de votos, la Magistrada y los Magistrados, ante la Secretaria General de Acuerdos quien autoriza y da fe. MAGISTRADO PRESIDENTE ARMANDO I. MAITRET HERNÁNDEZ MAGISTRADO MAGISTRADA HÉCTOR ROMERO BOLAÑOS MARÍA GUADALUPE SILVA ROJAS SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS MARÍA DE LOS ÁNGELES VERA OLVERA 13