Ciudad de México, a cuatro de enero de dos mil dieciocho.

Transcripción

1 JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO. EXPEDIENTE: SCM-JDC-1656/2017 ACTOR: ANACLETO PEDRAZA FLORES. AUTORIDADES RESPONSABLES: PRESIDENTA Y SECRETARIO EJECUTIVO, AMBOS DEL INSTITUTO MORELENSE DE PROCESOS ELECTORALES Y PARTICIPACIÓN CIUDADANA. MAGISTRADO: ARMANDO I. MAITRET HERNÁNDEZ. SECRETARIO: ADRIÁN MONTESSORO CASTILLO. Ciudad de México, a cuatro de enero de dos mil dieciocho. La Sala Regional Ciudad de México del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en sesión pública de esta fecha, resuelve desechar de plano la demanda por haber quedado sin materia. GLOSARIO Actor Autoridades responsables Constitución Instituto local Juicio ciudadano local Ley de Medios Anacleto Pedraza Flores. Presidenta y Secretario Ejecutivo, ambos del Instituto Morelense de Procesos Electorales y Participación Ciudadana. Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Instituto Morelense de Procesos Electorales y Participación Ciudadana. Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano. Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

2 Lineamientos Lineamientos que deberán seguir los Partidos Políticos, Coaliciones, Candidaturas Independientes y Candidatos, en Materia de Reelección, para el Proceso Electoral , aprobados por el Instituto local el diez de noviembre de dos mil diecisiete, 1 mediante acuerdo IMPEPAC/CEE/081/2017. Sala Superior Tribunal local Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. Tribunal Electoral del Estado de Morelos. ANTECEDENTES De los hechos narrados por el actor en su demanda y de las constancias que integran el expediente, se advierte lo siguiente. 1. Consulta al Instituto local. El veinticinco de octubre, el actor solicitó al Instituto local informara la fecha en que, en su calidad de diputado local, debía separarse de sus funciones para registrarse como candidato a presidente municipal. 2. Primera respuesta. El catorce de noviembre, las autoridades responsables, mediante sendos oficios, 2 informaron al actor que de acuerdo con los Lineamientos, el plazo para separarse del cargo es de noventa días naturales previos a la elección, y que para determinar la fecha a partir de la cual debería solicitar su licencia, debía estarse a lo dispuesto en la normativa aplicable. 3. Juicio ciudadano local. Inconforme con la respuesta, el actor la impugnó ante el Tribunal local, mismo que, mediante 1 A continuación, las fechas se entenderán referidas al año dos mil diecisiete, salvo precisión en contrario. 2 Localizables a fojas 328 y 332 del expediente. 2

3 sentencia emitida el siete de diciembre, 3 determinó revocarla para que las autoridades responsables emitieran una contestación completa a lo que les fue solicitado. 4. Segunda respuesta. El trece de diciembre, las autoridades responsables, en cumplimiento a la sentencia del Tribunal local, informaron al actor mediante sendos oficios 4 que, de acuerdo con los Lineamientos y las modificaciones que se hicieron al mismo, 5 el plazo para separarse de su cargo como diputado local para registrarse como candidato a presidente municipal, es de ciento ochenta días naturales previos a la elección, lo cual debía hacer a partir del uno de enero de dos mil dieciocho. 5. Juicio ciudadano federal. En contra de dicha respuesta, el dieciocho de diciembre, el actor presentó demanda de juicio para la protección de los derechos político electorales del ciudadano, para controvertir su contenido, por considerar que transgrede sus derechos político electorales. 6. Planteamiento de competencia. Por acuerdo de veintitrés de diciembre, esta Sala Regional remitió el juicio y las constancias que lo integran a la Sala Superior, por considerar que el acto impugnado es de su competencia al estar vinculado a la elección de la gubernatura del Estado, integrantes del Congreso local y ayuntamientos. El veintisiete de diciembre, la Sala Superior determinó que 3 Al resolver los juicios para la protección de los derechos político electorales del ciudadano TEEM/JDC/65/ y sus acumulados TEEM/JDC/66/2017-3, TEEM/JDC/67/ y TEEM/JDC/ 68/2017-3, localizable a foja 422 del expediente. 4 Localizables a fojas 283 y 290 del expediente. 5 En cumplimiento a lo ordenado por el Tribunal local al resolver el recurso de apelación TEEM/RAP/60/ y sus acumulados TEEM/RAP/61/2017-2, TEEM/RAP/62/ y TEEM/RAP /63/

4 esta Sala Regional es competente para conocer y resolver el medio de impugnación. 7. Recepción del juicio. Recibidas las constancias en esta Sala Regional, mediante acuerdos de veintiocho de diciembre, el Magistrado Presidente ordenó integrar el expediente y turnarlo a la Ponencia a su cargo, para la instrucción y presentación del proyecto de sentencia respectivo, así como radicarlo. RAZONES Y FUNDAMENTOS PRIMERO. Jurisdicción y competencia. Esta Sala Regional es competente para conocer y resolver el presente medio de impugnación, pues se trata de un juicio promovido por un ciudadano para controvertir la respuesta que recibió por parte de las autoridades responsables con respecto al plazo en que debe separarse de su encargo como diputado local para registrarse como candidato al cargo de presidente municipal de Tlayacapan, en el Estado de Morelos, para el proceso electoral local , misma que, en su concepto, transgrede sus derechos político electorales para ser votado; supuesto normativo respecto del cual esta autoridad tiene competencia y entidad federativa en la que ejerce jurisdicción. Lo anterior, con fundamento en: Constitución: artículos 41, párrafo segundo, Base VI, y 99, párrafo cuarto, fracción V. Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación: 4

5 artículos 186, fracción III, inciso c), y 195, fracción IV, inciso b). Ley de Medios: artículos 79, párrafo 1, y 80, párrafo 1, inciso f). Determinación de la Sala Superior: emitida el veintisiete de diciembre en el juicio para la protección de los derechos político electorales del ciudadano SUP- JDC-1161/2017, conforme a la cual estableció que esta Sala Regional es competente para conocer y resolver el presente juicio. SEGUNDO. Improcedencia y desechamiento. En principio, es importante precisar que el actor no agotó la instancia local antes de acudir a esta Sala Regional, razón por la cual, lo ordinario sería reencauzar el juicio para que el Tribunal local conozca del mismo y lo resuelva conforme a Derecho proceda, sin embargo, ello ninguna utilidad práctica tendría, pues el presente juicio ha quedado sin materia al haberse colmado la pretensión del actor. En efecto, el actor aduce que la respuesta que recibió por parte de las autoridades responsables, transgrede su derecho a ser votado, pues según se establece en la misma, para registrarse como candidato a presidente municipal de Tlayacapan, en el Estado de Morelos, necesariamente debe separarse de su cargo como diputado local con una antelación de ciento ochenta días naturales a la jornada electoral. 5

6 A decir del actor, la respuesta que recibió interpreta de manera indebida la normativa local, pues, afirma, no existe previsión legal alguna que le obligue a separarse de su actual encomienda como legislador para poder registrarse como candidato a presidente municipal. Cabe mencionar que las autoridades responsables emitieron la respuesta que hoy impugna el actor, con fundamento en lo dispuesto en los Lineamientos, así como en las subsecuentes modificaciones que al mismo ordenó hacer el Tribunal local, al resolver el recurso de apelación TEEM/RAP/60/ y sus acumulados TEEM/RAP/61/2017-2, TEEM/RAP/62/ y TEEM/RAP/63/ Conforme a ello, las autoridades responsables respondieron al actor que, para poder registrarse como candidato al cargo de presidente municipal de Tlayacapan, debía separarse de su cargo de diputado local ciento ochenta días naturales previos a la realización de la jornada electoral. Ahora bien, para esta Sala Regional es un hecho notorio que, en sesión pública celebrada el veintisiete de diciembre, la Sala Superior, al resolver el juicio de revisión constitucional electoral SUP-JRC-406/2017 y acumulados, modificó la sentencia del Tribunal local que resolvió el referido recurso de apelación y, asimismo, ordenó al Instituto local que, dentro de cuarenta y ocho horas, modificara los Lineamientos, para efectos de establecer que: 1. Los presidentes municipales que aspiran al cargo de gobernador, deberán separarse de sus cargos con 6

7 noventa días de anticipación a la jornada electoral; 2. Los diputados locales que aspiren a ocupar un cargo de elección popular dentro de la propia entidad federativa, distinto al de diputado, no tienen obligación legal de separarse de sus funciones; 3. Los sujetos comprendidos en la fracción III del artículo 26 de la Constitución local, podrán aspirar a ser diputados, siempre que se separen de sus respectivos cargos noventa días antes del día de la elección; 4. Los síndicos y regidores que pretendan aspirar al cargo de diputado local no tienen obligación legal de separarse de sus funciones; 5. Los integrantes de los ayuntamientos que aspiren a reelegirse podrán optar por separarse o no de sus cargos. Como puede advertirse, el segundo de los efectos ordenados en la determinación de la Sala Superior, impacta de manera refleja en el presente juicio y ocasiona que el actor logre la pretensión que buscaba al promoverlo, pues, conforme a la modificación ordenada a los Lineamientos, no tendrá que separarse de su encargo como diputado local, en tanto su aspiración sea ocupar un cargo de elección popular dentro del Estado de Morelos, distinto al de diputado. Ello es así, especialmente, porque para esta Sala Regional es un hecho notorio que en sesión extraordinaria urgente celebrada el veintinueve de diciembre, el Consejo General del 7

8 Instituto local, en cumplimiento a la sentencia de la Sala Superior, modificó los Lineamientos en los términos ordenados, razón por la que se estima que esta nueva normativa, a partir de su aprobación, está vigente y es aplicable para el actor. De esta manera, dado que el actor alcanzó su pretensión a partir de lo resuelto en el juicio de revisión constitucional electoral antes mencionado, lo conducente es desechar de plano la demanda con fundamento en lo dispuesto en el artículo 9, párrafo 3, de la Ley de Medios, tal como lo ordena la jurisprudencia 34/2002, emitida por la Sala Superior, que lleva por rubro IMPROCEDENCIA. EL MERO HECHO DE QUEDAR SIN MATERIA EL PROCEDIMIENTO ACTUALIZA LA CAUSAL RESPECTIVA.. 6 Acorde con dicha jurisprudencia, al dejar de existir la pretensión del promovente, la controversia queda sin materia, por lo que no tiene objeto alguno continuar con el procedimiento de instrucción y resolución de fondo del asunto. Por lo expuesto y fundado, se RESUELVE ÚNICO. Se desecha de plano la demanda. NOTIFÍQUESE por correo electrónico con copia certificada de la presente ejecutoria a las autoridades responsables, y 6 Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Suplemento 6, Año 2003, páginas 37 y 38. 8

9 por estrados al actor como lo solicitó en su escrito de demanda y a los demás interesados. Devuélvanse los documentos atinentes y, en su oportunidad, archívese el expediente como asunto total y definitivamente concluido. Así lo resolvieron, por mayoría de votos, el Magistrado Armando I. Maitret Hernández y la Licenciada María de los Ángeles Vera Olvera, quien funge como Magistrada por Ministerio de Ley, con motivo de la ausencia justificada del Magistrado Héctor Romero Bolaños, con el voto en contra de la Magistrada María Guadalupe Silva Rojas, quien emite voto particular, ante el Secretario General de Acuerdos en funciones, quien autoriza y da fe. MAGISTRADO PRESIDENTE ARMANDO I. MAITRET HERNÁNDEZ MAGISTRADA MAGISTRADA POR MINISTERIO DE LEY MARÍA GUADALUPE SILVA ROJAS MARÍA DE LOS ÁNGELES VERA OLVERA 9

10 SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS EN FUNCIONES DAVID MOLINA VALENCIA VOTO PARTICULAR QUE FORMULA LA MAGISTRADA MARÍA GUADALUPE SILVA ROJAS 7 A LA SENTENCIA EMITIDA EN EL EXPEDIENTE SCM-JDC-1656/ Con fundamento en los artículos 193 párrafo 2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y 48 del Reglamento Interno de este Tribunal Electoral, emito voto particular por considerar que lo procedente era reencauzar el presente juicio al Tribunal local para que conociera y resolviera la controversia planteada por el Actor. I. Determinación de la mayoría La resolución aprobada por mayoría establece que esta Sala Regional es competente para conocer y resolver el juicio indicado al rubro. Además, no obstante que el Actor no agotó la instancia local previa, mis compañeros consideraron que ningún fin practico tendría reencauzar el presente medio impugnación al Tribunal local para que sea éste quien lo conociera y resolviera, pues ha quedado sin materia al haberse colmado la pretensión del Actor. II. Disenso 7 Colaboraron en la elaboración del voto: Beatriz Mejía Ruíz y Silvia Diana Escobar Correa. 8 En la emisión de este voto utilizaré los mismos términos contenidos en el glosario de la Sentencia de la cual forma parte. 10

11 Considero que este juicio era improcedente pues el Actor no agotó la instancia jurisdiccional previa, por lo que debió reencauzarse al Tribunal local, en razón que: i) el rencauzamiento privilegia el principio de federalismo judicial; ii) no advierto una amenaza seria en el derecho objeto de la controversia; y iii) correspondía al Tribunal local el análisis de la procedencia del medio de impugnación. Como lo explico a continuación. De conformidad con los artículos 99 párrafo cuarto fracción V y 116 párrafo segundo fracción IV inciso l) de la Constitución, 195 fracción IV de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, 10 párrafo 1 inciso d) y 80 párrafo 2 de la Ley de Medios, los actos o resoluciones impugnados a través del juicio para la protección de los derechos político-electorales deben ser definitivos y firmes para que proceda dicho juicio. En el caso, el Actor controvierte la respuesta emitida por las Autoridades responsables, derivada de su consulta respecto del plazo para separarse de su cargo como diputado local con el fin de registrase como candidato a presidente municipal en Morelos. En ese sentido, considero que existía una instancia idónea, apta, suficiente y eficaz para controvertir el acto impugnado; es decir el Tribunal local es quien debió conocer este asunto a través del Juicio ciudadano local. En efecto, conforme con los artículos 321 y 337 inciso d) del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales para el Estado de Morelos, el Tribunal local es competente para 11

12 resolver los Juicios ciudadanos locales contra actos o resoluciones de la autoridad que vulneren el derecho de ser votado; por lo que el presente asunto debió ser conocido en primera instancia por el Tribunal local en la vía señalada, al estar relacionado con la posible vulneración del derecho del Actor de ser votado, derivado de actos emitidos por la Presidenta y el Secretario Ejecutivo del Instituto local. De esta forma se hubiera privilegiado el principio de federalismo judicial 9 y el derecho de acceso a la justicia. Ese principio significa que la función pública de impartir justicia es facultad reservada de las autoridades estatales, con excepción de las expresamente conferidas a los órganos federales en términos del artículo 124 constitucional. Esto permite que la justicia pueda impartirse a las personas de la manera más inmediata y cercana posible mediante la jurisdicción local. El derecho de acceso a la justicia -previsto en el artículo 17 de la Constitución- implica la necesidad de que toda resolución judicial pueda tener al menos (2) dos instancias con el objeto de que haya un mejor análisis de las cuestiones y derechos controvertidos. Así, el respeto al federalismo judicial no solamente deriva de la distribución de competencias establecida en los artículos 116, 122 y 124 constitucionales, sino que garantiza a las partes en mejor manera, su derecho de acceso a la justicia. 9 Establecido como una base de organización del Estado Mexicano en los artículos 17, 40, 41 base VI, 116 fracción IV inciso l) y 124 de la Constitución. 12

13 Ahora bien, para justificar la excepción al principio de definitividad era necesario que procediera el per saltum (salto de la instancia). Al respecto, la Sala Superior ha establecido como regla de excepción al principio referido -entre otros supuestos- que: i) el agotamiento de las instancias previas signifique una afectación o amenaza seria para los derechos cuya protección se pide - derivada del tiempo de promoción, tramitación y resolución del juicio ordinario-; o ii) los medios de impugnación no sean formal y materialmente eficaces para restituir adecuada y oportunamente a quien promueve en el goce de sus derechos político electorales 10. En la resolución aprobada por la mayoría no existe tan análisis; ni -en mi consideración- es posible justificar tal procedencia, toda vez que no advierto una amenaza seria en el derecho objeto de la controversia, porque el agotamiento de la instancia previa no implica una merma considerable o la extinción del contenido de las pretensiones o sus efectos. No advierto amenaza porque: i) los Lineamientos fueron modificados con el fin de establecer que las y los diputados locales que aspiren a ocupar un cargo de elección popular dentro de la propia entidad federativa, distinto al de una diputación, no tienen obligación legal de separarse de sus funciones 11 ; y ii) al día de la resolución del presente juicio ya ha transcurrido el plazo de (180) ciento ochenta días naturales 10 Esta regla está contenida en la jurisprudencia 9/2001 de rubro DEFINITIVIDAD Y FIRMEZA. SI EL AGOTAMIENTO DE LOS MEDIOS IMPUGNATIVOS ORDINARIOS IMPLICAN LA MERMA O EXTINCIÓN DE LA PRETENSIÓN DEL ACTOR, DEBE TENERSE POR CUMPLIDO EL REQUISITO. Consultable en: Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Suplemento 5, Año 2002, páginas 13 y Conforme al hecho notorio señalado en la sentencia de la cual forma parte este voto. 13

14 previos a la elección señalado originalmente para que el Actor se separase de su cargo, lo que motivó la presente impugnación. Finalmente, en la resolución se determinó la improcedencia y el desechamiento de la demanda que originó el juicio indicado al rubro; sin embargo, estimo que el estudio de su procedencia correspondía al Tribunal local al ser la autoridad competente para conocer del asunto, tal y como lo establece la jurisprudencia 9/2012 de rubro REENCAUZAMIENTO. EL ANÁLISIS DE LA PROCEDENCIA DEL MEDIO DE IMPUGNACIÓN CORRESPONDE A LA AUTORIDAD U ÓRGANO COMPETENTE 12. Lo anterior con independencia de la utilidad práctica que pudiera generar el desechamiento resuelto por esta Sala Regional. Por las razones expuestas, al considerar que era procedente el reencauzamiento del presente medio de impugnación, emito voto particular. MARÍA GUADALUPE SILVA ROJAS MAGISTRADA 12 Consultable en: Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 5, Número 10, 2012, páginas 34 y