SENTENCIA NÚM. 42/15

Transcripción

1 AUDIENCIA PROVINCIAL DE ZARAGOZA SECCION TERCERA CALLE GALO PONTE S/N TELÉFONO: N.I.G.: PA PROCEDIMIENTO ABREVIADO /2015 DELITO/FALTA: ESTAFA (TODOS LOS SUPUESTOS) DENUNCIANTE/QUERELLANTE: JOSE R. C. PROCURADOR/A: D/Dª MARIA LUISA HUETO SAENZ ABOGADO/A: D/Dª JAVIER R. DOMINGUEZ CONTRA: MANUEL ALEXANDRO B. R. PROCURADOR/A: D/Dª ANDRES ALBAS SUSIN ABOGADO/A: D/Dª MARIA DEL CARMEN GONZALEZ ALCUSON SENTENCIA NÚM. 42/15 EN NOMBRE DE S.M. EL REY ILMOS. SEÑORES PRESIDENTE D. MIGUEL ÁNGEL LÓPEZ Y LÓPEZ DE HIERRO MAGISTRADOS Dª Mª JOSEFA GIL CORREDERA D. MAURICIO MURILLO Y GARCÍA-ATANCE EN ZARAGOZA, A NUEVE DE JULIO DE DOS MIL QUINCE. La Sección Tercera de la Audiencia Provincial, constituida por los Ilmos. Señores que al margen se expresan, ha visto en juicio oral y público la presente causa, Diligencias Previas de Procedimiento Abreviado número 2012/2013, Rollo número 25/2015, procedentes del Juzgado de Instrucción número Doce de Zaragoza por delitos de ESTAFA, ESTAFA PROCESAL EN GRADO DE TENTATIVA, contra el acusado MANUEL ALEXANDRO B. R., mayor de edad, nacido en Arrecife (Las Palmas) el 21 de abril de 1977 con domicilio en 1

2 Zaragoza, de estado profesión que no constan, con instrucción, de solvencia no acreditada, sin que consten antecedentes penales, en libertad provisional por esta causa, representado por el Procurador de los Tribunales D. Andrés Albas Susín, y defendida por la Letrada Mª Carmen González Alcusón. Formulando acusación particular, D. Jose R. C., representado por la Procuradora de los Tribunales Doña Mª Luisa Hueto Saenz, y defendido por el letrado D. Javier R. Domínguez y ejerciendo la acusación pública el Ministerio Fiscal. Es Ponente la Ilma. Sra. Magistrado Dª Mª Josefa Gil Corredera, quien expresa el parecer del Tribunal. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- En virtud de denuncia interpuesta ante el juzgado, se instruyeron por el Juzgado de Instrucción Número Doce de Zaragoza las presentes diligencias, en las que se acordó seguir el trámite establecido para el procedimiento abreviado, habida cuenta la pena señalada al delito. SEGUNDO.- Formulado escrito de acusación por el Ministerio Fiscal contra el acusado MANUEL ALEXANDRO B. R., cuyos demás datos personales ya constan, se acordó la apertura del juicio oral, emplazándose al acusado, y tras presentar éste el correspondiente Escrito de Defensa, se elevaron las actuaciones a esta Audiencia Provincial. TERCERO.- Recibidas las diligencias en este Tribunal, y tras los trámites pertinentes, se señaló la vista oral, que ha tenido lugar el día ocho de julio de 2015, en el que se mostró conformidad de la acusación particular y defensa, con el escrito de conclusiones elevado a definitivas del Ministerio Fiscal, con la ratificación del acusado, con el resultado que consta en las actuaciones. 2

3 CUARTO.- El Ministerio Fiscal, en sus conclusiones definitivas, ha calificado los hechos de autos como constitutivos de un delito continuado de estafa tipificado en los artículos 248 pº 1 y 249 del Código Penal, y otro delito de estafa procesal en grado de tentativa, tipificado en los artículos 248, 249, y 250parrafo primero apartados primero y séptimo, en relación con los artículos 16 y 62 del Código Penal, solicitando que se imponga al acusado por el primer delito, 18 meses de prisión, y por el segundo 6 meses de prisión, y 4 meses multa, a razón de una cuota diaria de 6 meses, más la accesoria legal de inhabilitación especial para el derecho de sufragio durante el tiempo de la condena, mas costas, debiendo indemnizar a José R. C., en la cantidad de euros, más intereses legales, que deberán pagarse en un periodo máximo de 6 meses. QUINTO.- La Acusación Particular y la Defensa del acusado, en igual trámite, se mostraron conformes con la calificación realizada por el Ministerio Fiscal, añadiendo el primero que se incluyan expresamente las costas de la acusación particular, solicitando la adopción de un fallo de conformidad con la calificación del Ministerio Fiscal, a lo que estuvo de acuerdo el propio acusado al dársele la palabra. HECHOS PROBADOS De la prueba practicada apreciada en conciencia en base a lo establecido en el artículo 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, ha quedado probado que el acusado MANUEL ALEXANDRO B. R., mayor de edad, sin que consten antecedentes penales, contactó a través de la oficina de la inmobiliaria Cinco Villas SL, sita en la Calle Monasterio de Poblet nº 19 de esta ciudad, con José R. C. a quien le enseñó el piso sito en esta ciudad, y propiedad de Leonardo C. B., quien había gestionado con la citada inmobiliaria la venta del piso. 3

4 Con fecha 28 de Noviembre de 2012, José R. C. y Cecilia A. R., acordaron la entrega de euros en concepto de arras, suscribiéndose una propuesta de contrato de compraventa de inmueble en la misma fecha, elaborando el acusado un recibo reconociendo la entrega del dinero el día 29 de Noviembre. Con fecha 11 de Diciembre de 2012 a requerimiento del acusado y con la finalidad de agilizar los tramites, José R. C. entregó otros euros que ampliaban la inicial señal dado que la compra pretendía hacerse antes del día 31 de Diciembre. El acusado emitió un recibo en la misma fecha. El acusado que había citado a los perjudicados en la notaría sita en Paseo Independencia 32 de Zaragoza, en día no bien determinado, pero antes del 31 de Diciembre, llamó a los primeros en el mismo día para desconvocar la cita explicando que no iba a poder acudir y anulándola. El acusado nunca concertó con el notario y el propietario del piso la citada cita ante el notario. El acusado hizo creer a los perjudicados que había sido imposible tramitar la venta en tan poco tiempo, consiguiendo que estos le creyeran dado que estaban muy interesados en la adquisición del piso, dadas las buenas condiciones del mismo, y aprovechándose de ello, les solicitó euros más, como adelanto del pago del piso, cantidad que le fue entregada por José R. C., suscribiéndose el correspondiente recibo de fecha 24 de Enero de Los perjudicados, a la vista de que el acusado no citaba a las partes para formalizar el contrato, le solicitaron la devolución del dinero, a lo que el acusado ponía constantes impedimentos, llegando a presentar a los perjudicados un documento de fecha 1 de abril de 2013, en el que se hacía constar una transferencia de euros a la cuenta de los perjudicados. Estos 4

5 comprobaron a través de su entidad bancaria que la transferencia no se había hecho y que la cuenta que figuraba como de la inmobiliaria no existía. Con fecha 17/4/2013 el acusado recibió un Burofax en el que se le reclamaba la cantidad adeudada, al que nunca respondió. Con fecha 23 de Mayo de 2013 José R. C. interpuso denuncia y una vez recibida declaración al acusado, este presentó en el Juzgado Instructor y efectuada por él, una propuesta de contrato de compraventa de fecha 28 de Noviembre de 2012, en la que aparecen las firmas de los perjudicados y en la que figura en fecha 7 de Diciembre de 2012, la firma del vendedor. En esta propuesta, de la misma fecha que la anterior, aparecer que se entregará la cantidad de euros el día 29 de Noviembre. Asimismo el acusado aportó ante el juzgado instructor un recibo, efectuado por él, en el que se hace constar como entregada la cantidad de euros al vendedor Leonardo C. en fecha 26 de abril. Leonardo C. no ha reconocido su firma, y habiéndose practicado prueba pericial caligráfica se determinó que la firma que aparece como de Leonardo C. la había efectuado el acusado. El acusado se apoderó de los euros, haciendo creer a los perjudicados que efectivamente iba a gestionar la compra del piso y que estaba en contacto con el propietario del mismo, ingresando las cantidades en su propio patrimonio, no haciendo nada para devolverlas al ser requerida su devolución por el perjudicado por no efectuarse la venta. El acusado en ningún momento pretendió efectuar la venta realmente, y así nunca llamó al propietario para formalizar el contrato, ni le entregó cantidad alguna de dinero. 5

6 FUNDAMENTOS DE DERECHO UNICO.-Que no excediendo de 6 años la pena pedida por el Ministerio Fiscal y dada la petición conjunta al juez de la acusación y defensa,con la conformidad del acusado presente, para que proceda a dictar sentencia de conformidad con el escrito de acusación que contenga pena de mayor gravedad o con el que se presentara en dicho acto, según el articulo 787 de la L.E. Criminal, el juez o tribunal dictará sentencia de estricta conformidad con la aceptada por las partes, siendo los hechos constitutivos de un delito continuado de estafa tipificado en los artículos 248 pº 1 y 249 del Código Penal, y de otro delito de estafa procesal en grado de tentativa, tipificado en los artículos 248, 249, y 250 párrafo primero apartados primero y séptimo, en relación con los artículos 16 y 62 del Código Penal. VISTAS las disposiciones legales citadas y los artículos del Código Penal y los de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. EL TRIBUNAL, por la autoridad que le confiere la Ley, emite el siguiente: FALLO CONDENAMOS DE CONFORMIDAD al acusado MANUEL ALEXANDRO B. R., cuyos demás datos personales ya constan en el encabezamiento de esta resolución, como autor responsable de un delito continuado de estafa tipificado en los artículos 248 pº 1 y 249 del Código Penal, y de otro delito de estafa procesal en grado de tentativa, tipificado en los artículos 248, 249, y 250 párrafo primero apartados primero y séptimo, en relación con los artículos 16 y 62 del Código Penal, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a las penas de, por el primer delito, 18 meses de prisión, y por el segundo delito, 6 meses de prisión, y 4 meses multa, a razón de 6

7 una cuota diaria de 6 euros, es decir SETECIENTOS VEINTE EUROS, con DOS MESES de responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago, más la accesoria legal de inhabilitación especial para el derecho de sufragio durante el tiempo de la condena, más costas, incluidas las de la acusación particular, debiendo indemnizar a José R. C., en la cantidad de euros, más intereses legales. Asimismo el pago de la indemnización civil deberá hacerse efectivo en un periodo máximo de 6 meses. Notifíquese la presente resolución al Acusado en forma personal y a las partes, haciéndosele saber que la misma únicamente cabe impugnarla por los motivos enumerados en el artículo de la L.E.Cr. Así por esta nuestra sentencia, y de la que se llevará certificación al rollo de Sala, la pronunciamos, mandamos y firmamos. PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por la M.I. Sra. Magistrada Ponente que la dictó, estando celebrando sesión pública esta Audiencia Provincial en el mismo día de su fecha.- Doy fe. 7