SENTENCIA ANTECEDENTES DE HECHO

Transcripción

1 XDO. CONTENCIOSO/ADMTVO. N. 1 VIGO SENTENCIA: 00117/ Modelo: N11600 LALÍN, 4-5ª PLANTA (EDIFICIO ANEXO) Equipo/usuario: N.I.G: Procedimiento: PA PROCEDIMIENTO ABREVIADO /2017 / Sobre: ADMON. LOCAL De D/Dª: ZURICH INSURANCE PLC SUCURSAL ESPAÑA ZURICH INSURANCE PLC SUCURSAL ESPAÑA Abogado: ELIAS BARROS ESTEVEZ Procurador D./Dª: ANXELA AZUCENA FERNANDEZ FONTEBOA Contra D./Dª CONCELLO DE VIGO, FCC AQUALIA VIGO UTE Abogado: LETRADO AYUNTAMIENTO, Procurador D./Dª, JOSE VICENTE GIL TRANCHEZ SENTENCIA En Vigo a 26 de abril de VISTOS por la ilustrísima señora doña MARIA AURELIA MONTENEGRO ARCE, Magistrado-juez, sustituto, del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 1 de Vigo los autos del recurso número 26/17, seguidos por los trámites del procedimiento abreviado, interpuesto por la procuradora doña Anxela Azucena Fernández Fonteboa, en nombre y representación de la aseguradora ZURICH SEGUROS, contra el Concello de Vigo, y como codemandada FCC Aqualia Vigo UTE, sobre responsabilidad patrimonial. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.-Con fecha 20 de enero de 2017 la representación procesal de la aseguradora Zurich Seguros, interpone mediante demanda, recurso contencioso-administrativo contra la resolución de 15 de noviembre de 2016 del Concello de Vigo, por la cual se declara la inadmisibilidad de la relación de responsabilidad patrimonial formulada por la aseguradora con fecha 4 de octubre de 2016 por cuanto existe identidad sustancial con una reclamación anterior ya resuelta la cual adquirió firmeza. SEGUNDO.- Se ha admitido a trámite el recurso por medio de decreto de en la que se ha requerido de la Administración demandada la remisión del expediente administrativo, y se ha señalado la celebración de la vista oral, el día , a las 10:45 horas con las demás formalidades procesales.

2 TERCERO.-.Tras haberse recibido el expediente administrativo y entregado a la parte actora, se ha celebrado la vista oral el día señalado con la asistencia de los letrados de ambas partes litigantes, y con el resultado que se ha hecho constar en el acta al efecto suscrita. CUARTO.- La cuantía del recurso se fija en la suma de 3.800,29 euros, objeto de reclamación. QUINTO.- En los presentes autos se han observado todas las formalidades procesales. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Como ha quedado recogido en los antecedentes, la parte actora en su demanda, interpone recurso contencioso administrativo contra la resolución de 15 de noviembre de 2017, resolución que declara la inadmisibilidad de la reclamación de responsabilidad patrimonial formulada por la representación de Zurich Seguros con fecha 4 de octubre de 2016, por cuanto existe identidad sustancial con una reclamación anterior ya resuelta la cual adquirió firmeza. Mantiene en demanda que, con fecha 20 de octubre de 2012 el vehículo de su asegurada sufrió daños en el aparcamiento situado frente a la playa del Bao, en Vigo. Como consecuencia de los daños la cuantía de la reparación de los mimos, según informe pericial, ascendieron a la suma de 5.608,99 euros, y con fecha 15 de octubre de 2013 se presentó reclamación previa, y con fecha 23 de septiembre de 2015 la administración demandada dicto resolución estimando parcialmente la reclamación de responsabilidad patrimonial, y acuerda la indemnización a doña Susana Lenguas en la cuantía de 126 euros en concepto de daños y perjuicios, y desestima la cantidad reclamada en nombre de la aseguradora. Frente a dicha resolución se interpuso recurso de reposición el cual fue desestimado por resolución de 16 de diciembre de 2015.En octubre de 2016 la asegurado presenta nueva reclamación por el importe de los daños de la factura de reparación la cual se aportó, entendiendo que la administración no tuvo conocimiento de la factura e informe del perito, que acredita la valoración de los daños. Solicitando en el suplico de la demanda que se dicte sentencia por la que se condene al Concello de Vigo a abonar a la actora la suma de 3.800,29 euros, o en su defecto del informe pericial sin IVA 3.140,73 euros. Por la representación de la administración demandada, se opone a la demanda, alegando en primer lugar la inadmisibilidad del recurso, por tratarse de un acto administrativo que devino firme, pues al actor con fecha 2 de octubre de 2015 le fue notificada resolución de 23 de septiembre de 2015, la cual estimo parcialmente su reclamación de responsabilidad patrimonial formulada, y frente a dicha resolución el actor interpuso recurso de reposición, el cual fue desestimado por 2

3 resolución de 16 de diciembre de 2015, frente a esta resolución no se interpuso recurso contencioso administrativo en el plazo de dos meses, por lo cual devino firme. Por lo cual la segunda reclamación efectuada el 4 de octubre de 2016 se le desestima, al devenir firme el acto administrativo. La representación de Aqualia ratifico la resolución administrativa, manteniendo al igual que la representación del Concello la inadmisibilidad del recurso. SEGUNDO- Razones de economía procesal aconsejan el examen, en primer lugar, de la causa de inadmisibilidad expuesta, toda vez que su admisión o no permitirá continuar con el examen del resto de los argumentos o zanjará la cuestión, al vedar taxativamente el examen de cualquier otro argumento de forma o de fondo. Así lo ha declarado el Tribunal Supremo en sentencia de 7 de mayo de 1985 que "la preferencia de enjuiciamiento en pro de las nulidades formales quiebra en favor de las inadmisibilidades, en presencia de supuestos de caducidad o prescripción de la acción entablada, o lo que es lo mismo, presentación fuera de plazo del escrito de interposición jurisdiccional del recurso de que se trate", mientras en la de 23 de diciembre de 1992 dijo que "el recurso contenciosoadministrativo se interpuso habiendo transcurrido el plazo de dos meses que, para su interposición, contempla la LJCA lo que da lugar a la causa de inadmisibilidad cuyo examen aparece como previo, ya que, de estimar alguna de las causas alegadas resultaría improcedente estudiar el fondo del asunto". El Concello de Vigo, estima que el recurso debe ser inadmitido, al dirigirse contra una actuación que devino firme, pues al actor con fecha 2 de octubre de 2015 le fue notificada resolución de 23 de septiembre de 2015, la cual estimo parcialmente su reclamación de responsabilidad patrimonial formulada, y frente a dicha resolución el actor interpuso recurso de reposición, el cual fue desestimado por resolución de 16 de diciembre de 2015, frente a esta resolución no se interpuso recurso contencioso administrativo en el plazo de dos meses, por lo cual devino firme. Por lo cual la segunda reclamación efectuada el 4 de octubre de 2016 se le desestima, al devenir firme el acto administrativo. La representación de la parte actora en el acto de la vista se opuso alegando que la reclamación esta presentada dentro del plazo, y que la resolución administrativa no se pronuncia sobre la reclamación de Zurich en la primera resolución. Examinados el expediente administrativo así como la demanda por la que se acuerda interponer recurso contencioso administrativo, en el presente asunto, resulta lo siguiente; En primer lugar, la parte actora presento con fecha 15 de octubre de 2012 reclamación previa de responsabilidad patrimonial, por los daños sufridos en el vehículo se su asegurada el día 20 de octubre de Por resolución de fecha 23 de septiembre de 2015 se dicta resolución por el Concello de Vigo estimando parcialmente la reclamación de 3

4 responsabilidad patrimonial, acordando indemnizar a doña Susana Lenguas Gil en la suma de 126 euros, y desestima la cantidad reclamada en nombre de la entidad aseguradora por no tener acreditado el pago,(resolución que obra al folio 67 del expediente administrativo). En segundo lugar al folio 71 del expediente administrativo, consta el recurso de reposición interpuesto por la aseguradora frente a la citada resolución. En tercer lugar al folio 75 del expediente administrativo, consta la resolución de 16 de diciembre de 2015, la cual desestima el recurso de reposición interpuesto, resolución que fue notificada el 21 de diciembre de Esta resolución devino firme pues contra la misma no se interpuso en el plazo legal de dos meses, recurso contencioso administrativo. En cuarto lugar, al folio 79 del expediente consta escrito de reclamación administrativa previa presentado el 7 de octubre de 2016 por la aseguradora Zurich, solicitando el abono de los daños sufridos en el vehículo de su representada el día 20 de octubre de 2012 en el aparcamiento de la playa del Bao. Finalmente con fecha 15 de noviembre de 2016 se dicta la resolución objeto del presente recurso, la cual declara la inadmisibilidad de la reclamación. El art 28 LRJCA dispone No es admisible el recurso contencioso-administrativo respecto de los actos que sean reproducción de otros anteriores definitivos y firmes y los confirmatorios de actos consentidos por no haber sido recurridos en tiempo y forma.. En el presente caso de autos ha quedado acreditado que la actora no formulo recurso alguno frente a la resolución de 16 de diciembre de 2015 notificada el 21 de diciembre, por lo cual el acto devino firme. Se alegó por el actor que en la resolución no se daba respuesta a la reclamación de la aseguradora, pues bien, ello no es así, en la resolución de 23 de septiembre de 2015 en el fundamento sexto in fine, la administración recoge los motivos por los cuales no se acoge la solicitud de la aseguradora. En consecuencia, en atención a lo anteriormente expuesto, procede apreciar la causa de inadmisibilidad alegada por el Concello de Vigo, y de acuerdo con lo dispuesto en el art. 69.c) De la LJCA en relación con el 28 de dicha Ley, declarar inadmisible el presente recurso. TERCERO- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 81 de la LJCA: 1. Las sentencias de los Juzgados de lo Contencioso-administrativo y de los Juzgados Centrales de lo Contencioso-administrativo serán susceptibles de recurso de apelación, salvo que se hubieran dictado en los asuntos siguientes: a) Aquellos cuya cuantía no exceda de euros. b) Los relativos a materia electoral comprendidos en el artículo 8.º Serán siempre susceptibles de apelación las sentencias siguientes: a) Las que declaren la inadmisibilidad 4

5 del recurso en el caso de la letra a) del apartado anterior. b) Las dictadas en el procedimiento para la protección de los derechos fundamentales de la persona. c) Las que resuelvan litigios entre Administraciones públicas. d) Las que resuelvan impugnaciones indirectas de disposiciones generales.. Procede en este caso el recurso de apelación frente a la presente resolución, al declararse la inadmisibilidad del recurso. CUARTO-Aunque el art LJCA en su actual redacción indica que en sus sentencias y autos dictados en primera o única instancia los jueces de lo contencioso le impondrán las costas a la parte que haya visto totalmente rechazadas sus pretensiones, también señala que es posible evitar un pronunciamiento condenatorio en costas en aquellos casos en que el juez autor de la sentencia o el auto de que se trate aprecie razonadamente que el supuesto de interés presentaba serias dudas de hecho o de derecho. Al haberse declarado la inadmisibilidad del recurso no procede hacer pronunciamiento en materia de costas. Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación. FALLO Que declaro la inadmisibilidad del recurso contencioso administrativo interpuesto por la representación de ZURICH SEGUROS, contra la resolución de fecha dictada por el Concello de VIGO, por la cual se inadmite la reclamación de responsabilidad patrimonial formulada por la representación de Zurich, por concurrir la causa prevista en el articulo 69.c) en relación con el articulo 28 de la LJCA, y ello sin hacer especial imposición de costas. Notifíquese esta resolución a las partes, haciéndoles saber que (dada su cuantía, que es indeterminada) no es firme y que contra ella cabe interponer recurso de apelación ante este Juzgado en el plazo de quince días, contado a partir del siguiente al de su notificación, del cual conocerá la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, a cuyo efecto el apelante habrá de consignar la cantidad de cincuenta euros en la cuenta de depósitos y consignaciones del Juzgado (obligación de la que está exenta la Administración municipal). Así por esta mi sentencia, lo acuerdo, mando y firmo. E/ PUBLICACIÓN.- Dada, leida y publicada ha sido la anterior sentencia por la Ilma.Sra.Magistrado-Juez que la suscribe, hallándose celebrando Audiencia Pública en el dia de su fecha. 5