S E N T E N C 1 A 208/2016 TRIBUNAL SUPREMO. SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN: QUINTA

Transcripción

1 Sentencia N": 208/2016 RECURSO CASACION Num.: 3241/2014 Votación: 26/01/2016 Ponente Excmo. Sr. D.: Mariano de Oro-Pulido y López Secretaría Sr./Sra.: lima. Sra. Dña. María Jesús Pera Bajo S E N T E N C 1 A 208/2016 TRIBUNAL SUPREMO. SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN: QUINTA Excmos. Sres.: Presidente: D. Rafael Fernández Valverde Magistrados: D. José Juan Suay Rincón D. César Tolosa Tribiño D. Francisco José Navarro Sanchís D. Jesús Ernesto Peces Morate D. Mariano de Oro-Pulido y López En la Villa de Madrid, a tres de Febrero de dos mil dieciséis. Vistos los recursos de casación interpuestos por la Procuradora de los Tribunales o., en nombre y representación del AYUNTAMIENTO DE GIJÓN y por la ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO representada y defendida por el Sr. Abogado del Estado, registrados bajo el número 3241/2014, contra la Sentencia de fecha 24 de junio de 2014, dictada

2 por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional, en el recurso contencioso administrativo n 157/2012, sobre medio ambiente. Han comparecido como partes recurridas la ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO representada y defendida por el Sr. Abogado del Estado y D. Procurador D. y otros representados todos ellos por el ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Ante la Sala de lo Contencioso Administrativo de la AUDIENCIA NACIONAL, se ha seguido el Recurso Contencioso-administrativo n 157/2012, promovido por D. 487/2012 interpuesto por D., al que se acumuló el recurso contencioso administrativo, representados todos ellos por el Procurador Sr., contra la resolución de fecha 16 de octubre de 2009, de la Dirección General del Agua; ha sido parte en autos la ADMINISTRACIÓN demandada, representada y defendida por el Sr. Abogado del Estado y el AYUNTAMIENTO DE GIJÓN representado por la Procuradora Sra. SEGUNDO.- Dicho Tribunal dictó sentencia con fecha 24 de junio de 2014, cuyo fallo es del siguiente tenor literal: D. " ESTIMAR EN PARTE el recurso contencioso-administrativo interpuesto por, al que se ha acumulado el recurso contencioso administrativo interpuesto por D. por el Procurador Sr., representados todos ellos, contra la resolución de fecha 16 de octubre de 2009 del Director General del Agua, dictada por delegación del Secretario de Estado de Medio Rural y Agua, sobre aprobación de Anteproyecto y Estudio de Impacto 2

3 ADMJNJSTRACION Ambiental de la EDAR Este de Gijón (Asturias), que se anula por resultar contraria a Derecho, desestimándolo en lo demás; sin imposición de costas".. Sra. TERCERO.- Notificada dicha sentencia a las partes, por la procuradora en nombre y representación del Ayuntamiento de Gijón, se presentó escrito preparando recurso de casación contra la sentencia dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional en el recurso contencioso-administrativo 157/2012 (y 487/2012 acumulado). Asimismo, presentó escrito preparando recurso de casación contra dicha sentencia el Sr. Abogado del Estado en representación y defensa de la Administración del Estado. Mediante diligencia de ordenación de 11 de septiembre de 2014, fueron tenidos por preparados los recursos de casación, al tiempo que en dicha diligencia se ordenó remitir las actuaciones al Tribunal Supremo, previo emplazamiento de los litigantes. Emplazadas las partes, la representación procesal del Ayuntamiento de Gijón compareció en tiempo y forma ante este Tribunal Supremo, al tiempo que formuló en fecha 27 de octubre de 2014 el escrito de interposición del recurso de casación, en el cual, tras exponer los motivos de impugnación que consideró oportunos, solicitó: "... se dicte una por la que estime el recurso, case y revoque la sentencia impugnada y dicte otra de conformidad con el suplico del escrito de contestación a la demanda". Compareciendo en concepto de partes recurridas el Sr. Abogado del Estado en representación y defensa de la Administración del Estado y el Procurador Sr. en nombre y representación de D. y otros. QUINTO.- Por providencia de 25 de febrero de 2014, el recurso de casación fue admitido a trámite, acordando en dicha resolución la remisión de actuaciones a la Sección Quinta. SEXTO.- Por diligencia de ordenación de fecha 19 de enero de 2015, se ordenó entregar copia del escrito de interposición del recurso a las partes comparecidas como recurridas a fin de que en el plazo de treinta días pudiera 3

4 oponerse al recurso, siendo evacuado dicho trámite por el Sr. Abogado del Estado en la representación y defensa que ostenta de la Administración mediante escrito de fecha 21 de enero de 2015, al tiempo que ese mismo día presentó escrito manifestando que compareció en una doble posición: "- Como recurrida en cuanto al recurso de casación interpuesto por el Ayuntamiento de Gijón. Y como recurrente puesto que la propia Abogacía del Estado presentó escrito preparatorio del recurso de casación el cual fue admitido por la Audiencia Nacional mediante diligencia de ordenación de 11 de septiembre de 2014, que se adjunta a este escrito. Sin embargo, observamos que esa Sala no ha dado traslado a la Abogacía del Estado de los autos para que manifieste si sostiene o no el recurso..." Dictada resolución el 23 de enero de 2015, se acordó tener por evacuado el traslado conferido para formular oposición, si bien en dicha resolución se acordó dejar sin efecto la diligencia de ordenación de 19 de enero de 2015, y remitir el recurso junto con las actuaciones de instancia a la Sección Primera de esta Sala Tercera, a fin de proveer sobre el mencionado escrito. ' SÉPTIMO.- Por diligencia de ordenación de 10 de febrero de 2015 dictada por la Sección Primera de esta Sala, se acordó hacer saber al Sr. Abogado del Estado, que disponía de treinta días para manifestar si sostenía o no el recurso de casación por él preparado, el cual formuló escrito de interposición el día 15 de febrero de 2015, solicitando "tener por interpuesto recurso de casación, se dicte en su día sentencia por la que se anule íntegramente la recurrida y se confirme la resolución administrativa impugnada". Por el Procurador Sr. en nombre y representación de D. y otros se presentó escrito solicitando tener por evacuado el trámite conferido en diligencia de ordenación de fecha 19 de enero de 2015, por la que se emplazó a dicha parte a fin de que en el plazo de treinta días se opusiese al recurso de casación interpuesto por el Ilustre Ayuntamiento de Gijón.: 4

5 OCTAVO.- Mediante diligencia de ordenación dictada por la Sección Quinta de esta Sala, se acordó, hacer entrega del escrito de interposición de la Administración del Estado al Procurador Sr., a fin de que formalizase su escrito de oposición, acordándose en dicha diligencia dar traslado a la Sra. en nombre y representación del Ayuntamiento de Gijón del escrito de interposición del Abogado del Estado, para que sí lo desea, pueda en el mismo plazo formalizar su escrito de oposición. Sra. Siendo evacuado dicho trámite por el Sr. así como por la NOVENO.- Por providencia de 16 de diciembre de 2015, se señaló el próximo día 26 DE ENERO DE 2016, fecha en la que, efectivamente, tuvo lugar. Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. MARIANO DE ORO-PULIDO Y LÓPEZ, Magistrado de la Sala. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Se interpone el recurso de casación n 3241/2014 contra la sentencia dictada por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional, de fecha 24 de junio de 2014, en el recurso contencioso-administrativo n 157/2012, por cuya virtud se estimó en parte el interpuesto por D. ánchez, al que se ha acumulado el recurso contencioso-administrativo n 487/2012, interpuesto por D., contra la resolución de 16 de octubre de 2009 del Director General del Agua, dictada por delegación del Secretario de Estado de Medio Rural y Agua, por la que se aprueba el Anteproyecto y Estudio de Impacto Ambiental de la EDAR Este de Gijón - Asturias-, que se anula por resultar contrario a derecho, desestimándolo en lo demás. 5

6 ADMINJSTRACION La referida sentencia transcribe la dictada por la misma Sala y Sección de 3 de junio de 2014, dictada en el recurso contencioso-administrativo n 486/2012, sobre la misma resolución. SEGUNDO.- Contra la sentencia impugnada recurren en casación tanto la Administración del Estado como el Ayuntamiento de Gijón. No debemos, sin embargo, proceder al examen de los motivos de casación alegados por las partes recurrentes, pues lo que habremos de acordar -por las razones que vamos a exponer- es la concurrencia de una pérdida sobrevenida de objeto de dichos recursos de casación. Ello es consecuencia de los efectos que proyecta sobre el caso examinado la firmeza de la sentencia de esta Sala y Sección de fecha 2 de febrero de 2016, dictada en el recurso de casación 3152/2014, que declaró no haber lugar al recurso de casación interpuesto por la Administración General contra la ya citada sentencia dictada por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional en fecha 3 de junio de 2014, recaída en el recurso 486/2012. De este modo, adquirió firmeza la nulidad de la resolución de fecha 16 de octubre de 2009, del Director General del Agua, dictada por delegación del Secretario de Estado del Medio Rural y Agua, sobre aprobación del Anteproyecto y Estudio de Impacto Ambiental de la EDAR Este de Gijón, es decir, de la misma resolución objeto de impugnación en el recurso contencioso-administrativo del que dimana el presente recurso de casación. Así las cosas, carece de sentido que, por la vía del contenido de la sentencia ahora impugnada en casación, entremos ahora a pronunciarnos sobre la legalidad de una resolución que ya ha sido anulada por sentencia firme y que, por tanto, ha quedado expulsada del ordenamiento jurídico. Carece de interés abundar o insistir en una nulidad ya declarada; y desde luego, resulta nocivo para la seguridad jurídica contradecir o alterar lo declarado por sentencia firme. El respeto a los principios de seguridad jurídica e igualdad -artículos 9.3 y 14 de la Constitución- conduce a evitar el riesgo de que un nuevo fallo venga a contradecir una sentencia anterior ya firme, dictada sobre el mismo objeto y con la misma causa de pedir. 6

7 Las razones que acabamos de exponer llevan a concluir que los presentes recursos de casación han quedado privados de objeto. TERCERO.- No procede imponer las costas procesales a las partes recurrentes, de conformidad con lo previsto en el artículo de la Ley de esta Jurisdicción, dado que, en virtud de cuanto antecede, las razones que determinan la pérdida de objeto son ajenas a la actuación procesal desplegadas por las recurrentes en las presentes actuaciones. Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación. FALLAMOS 1. Declaramos la pérdida sobrevenida de objeto de los recursos de casación interpuestos por la Administración General del Estado y el Ayuntamiento de Gijón contra la sentencia dictada por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional de 24 de junio de 2014, en sus recursos 157/2012 y 487/2012, seguidos contra la Resolución de fecha 16 de octubre de 2009, del Director General del Agua, dictada por delegación del Secretario de Estado de Medio Rural y Agua, sobre aprobación de Anteproyecto y Estudio de Impacto Ambiental de la EDAR en Gijón. casación. 2. No imponemos las costas procesales causadas en los recursos de Así por esta nuestra sentencia, que deberá insertarse por el Consejo General del Poder Judicial en la publicación oficial de jurisprudencia de este Tribunal Supremo, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. 7

8 PUBLICACIÓN.- Leída y publicada ha sido la anterior Sentencia por el Excmo. Sr. D. Mariano de Oro-Pulido y López, estando constituida la Sala en Audiencia Pública, de lo que certifico. 8

9 ADMINISTRAC!Or\ NIG: NÚMERO ORIGEN: /2012 ÓRGANO ORIGEN: AUD.NACIONAL SALA C/A. SECCION 1 de MADRID cooso Núm. Secretaría: 178/15 TRIBUNAL SUPREMO SALA TERCERA CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECRETARÍA: ILMA. SRA. DÑA. MARÍA JESÚS PERA BAJO RECURSO NÚM. 008 / / 2014 RECURRENTE: PROCURADOR: ISABEL COVADONGA JULIA CORUJO RECURRENTE: ABOGADO DEL ESTADO RECURRIDO: PROCURADOR: NICOLAS ALVAREZ REAL RECURRIDO: ABOGADO DEL ESTADO DILIGENCIA.- En Madrid, a cuatro de Febrero de dos mil dieciséis. Seguidamente se procede a notificar a las partes, por los medios telemáticos (servicio Lexnet) la resolución que antecede, haciéndoles saber que contra la misma NO CABE recurso ordinario alguno. Doy fe.