CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO PONENTE: DR. JUAN MONTERO CHÁVEZ

Transcripción

1 Recurso No CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO PONENTE: DR. JUAN MONTERO CHÁVEZ Quito, a 17 de abril de Las 10h VISTOS: Conocemos la presente causa en virtud de haber sido designados por el Consejo de la Judicatura de Transición mediante Resolución No de 25 de enero de 2012; por la Resolución No. 03 de 22 de julio de 2013 de integración de Salas Especializadas dictada por el Pleno de la Corte Nacional de Justicia; así como el acta del sorteo electrónico de causas de fecha 4 marzo de 2013; y, por los oficios Nos SG-CNJ-IJ, y 2399-SG-CNJ-IJ de 23 de diciembre de 2013; expedidos por el Dr. Carlos Ramírez Romero, Presidente de la Corte Nacional de Justicia I. ANTECEDENTES 1.1. El señor Ab. Leonardo Viteri Andrade, en su calidad de Vicepresidente Ejecutivo y como tal representante legal de la compañía REYBANPAC, REY BANANO DEL PACIFICO C.A., interpone recurso de casación en contra de la 1

2 sentencia dictada por la Tercera Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2, con sede en la ciudad de Guayaquil, de 10 de enero de 2011, a las 13h37, dentro del juicio de Impugnación No , deducido por la compañía REYBANPAC, REY BANANO DEL PACIFICO C.A., en contra de la Corporación Aduanera Ecuatoriana, hoy Servicio Nacional de Aduana del Ecuador SENAE, en las personas del Gerente General y Gerente de Asesoría Jurídica, sentencia que declara sin lugar la acción de impugnación interpuesta El recurrente fundamenta su recurso en las causales primera y tercera del art. 3 de la Ley de Casación; considera vulneradas las siguientes disposiciones legales por falta de aplicación: art. 77 de la Ley Orgánica de Aduanas; primer inciso del art. 229 del Código Tributario; y art. 1 del Acuerdo Ministerial No. 277 publicado en el Registro Oficial No. 128 de 12 de agosto de Manifiesta que la Sala juzgadora no considera que el acto administrativo que se impugna, es la notificación realizada a la compañía el 4 de mayo del año 2000, con la Resolución dictada el 28 de abril del 2000, expedida por el Gerente de Asesoría Jurídica de la Corporación Aduanera Ecuatoriana, en la que se declara sin lugar el Recurso de Revisión interpuesto y confirma en todas sus partes, las resoluciones de fechas 02 de diciembre de 1998 en la que se declaró sin lugar el reclamo administrativo, en el que se observa el Título de Crédito No Que desde la notificación legal del Recurso de Revisión el 04 de mayo del 2000, hasta la presentación de la demanda el 02 de junio del 2000, no transcurrieron más de 20 días para la impugnación del acto administrativo, habiendo estado dentro del término legal para presentar la demanda de impugnación

3 1.4. El 30 de enero de 2013, las 08H45, la Sala de Conjueza y Conjueces de esta Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, admite a trámite el recurso, solamente por la causal primera del art. 3 de la Ley de Casación, por falta de aplicación del art. 77 de la Ley Orgánica de Aduanas El 5 de febrero de 2013, el Eco. Xavier Cárdenas Moncayo, en su calidad de Director General del Servicio Nacional de Aduanas del Ecuador (SENAE), en la contestación al recurso manifiesta que el Recurso de Casación es de carácter extraordinario y que se trata de un medio de impugnación que objeta los defectos cometidos en la sentencia o en el proceso, que en el recurso no interesan los hechos sino el derecho, que el recurso planteado no cumple con los requisitos formales establecidos en la Ley de Casación, toda vez que el mismo no se refiere de una manera diáfana ni específica a ninguna de las causales del art. 3, limitándose a establecer criterios que según los mismos limitan o eliminan la legalidad y validez de la sentencia impugnada, confinándose los recurrentes únicamente a consideraciones personales sobre lo injusto y equivocado de la sentencia recurrida El Tribunal de instancia, en la sentencia objeto del recurso de casación declara sin lugar la demanda de impugnación presentada por el Eco. Vicente Wong Naranjo en calidad de Vicepresidente Ejecutivo y por lo tanto representante legal REYBANPAC, REY BANANO DEL PACIFICO C.A., manifestando que Con relación a la aceptación tácita consta en el proceso, el expediente del Recurso de Revisión presentado por James Howard Caicedo Castells, por los derechos que representa en calidad de Gerente General de la Corporación Aduanera Ecuatoriana adjunto al escrito de contestación a la demanda, donde se encuentra, el escrito de Reclamo Administrativo, recibido en la Secretaria General de la Administración de Aduanas del Primer Distrito, el 23 de octubre de 1998 y la 3

4 resolución, fue notificada el 9 de diciembre de 1998, y desde esa fecha, de conformidad con lo establecido en el Art. 229 del Código Tributario, tenía el perjudicado 20 días para impugnar dicha resolución ante el Tribunal Distrital de lo Fiscal, lo cual no ha ocurrido, por cuanto la presente demanda de impugnación, por tener fecha de presentación 2 de junio de 2000, se ha comprobado que ha transcurrido en exceso el tiempo para presentar impugnación referente a la aceptación tácita II. COMPETENCIA 2.1. Esta Sala es competente para conocer y resolver el presente recurso, de conformidad con el primer numeral del Art. 84 de la Constitución, Art. 1 de la Codificación de la Ley de Casación y numeral primero de la II parte del Art. 185 del Código Orgánico de la Función Judicial III. VALIDEZ PROCESAL 3.1. No se observa del proceso ninguna circunstancia que pueda afectar la validez procesal y no existe nulidad alguna que declarar, por lo que, estando los autos para resolver se considera:

5 IV. PLANTEAMIENTOS JURÍDICOS DEL RECURSO 4.1 El recurso planteado se fundamenta en la causal primera del art. 3 de la Ley de Casación; se considera que se ha infringido el art. 77 de la Ley Orgánica de Aduanas V. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN 5.1. El recurrente en la fundamentación de su recurso determina que el Juez de instancia en su sentencia debió aplicar el art. 77 de la Ley Orgánica de Aduanas, vigente a la época, que dispone lo siguiente: El Gerente ante el cual se presentó el reclamo, resolverá las reclamaciones en el término de veinte días hábiles, contados desde el día siguiente al de presentación de la petición, término al que se añadirá el que se haya concedido para la presentación de pruebas, el mismo que no excederá de diez días. La resolución pone fin a la fase administrativa, sin perjuicio de los recursos de reposición y de revisión, así como de la acción contenciosa a que hubiera lugar. La falta de resolución dentro del plazo previsto en el inciso primero de este artículo causará la aceptación tácita del reclamo. La aceptación tácita del reclamo excluye el deber del Gerente Distrital de dictar resolución expresa. La aceptación tácita tendrá el carácter de acto firme que ha causado estado. Para analizar la falta aplicación de la normativa antes descrita, hay que mencionar ciertos antecedentes: El recurrente presentó un reclamo administrativo el 23 de octubre de 1998, contra el Titulo de Crédito No , se emite la resolución el 2 de diciembre de 1998, se notifica el 9 de diciembre del mismo año, a esta resolución se interpone el Recurso de Reposición el 23 de diciembre de 1998, (dentro del término establecido 5

6 en el art. 164 del Código Tributario vigente para la fecha de interposición del recurso en mención), la Administración Aduanera lo resuelve oportunamente mediante Resolución de 25 de enero de 1999, notificado el 10 de febrero de 1999, negando el mismo y confirmando el acto administrativo de fecha 2 de diciembre de Con fecha 17 de mayo de 1999, el recurrente insinuó el Recurso Revisión, la Autoridad Aduanera resuelve el recurso el 28 de abril del 2000, notificado el 4 de mayo del mismo año El recurrente dentro del Recurso de Casación, alega que la Sala A quo al resolver omitió considerar lo dispuesto en el art. 77 de la Ley Orgánica de Aduanas, fundamentándose en que la notificación legal de la resolución del Recurso de Revisión es de fecha 04 de mayo del 2000; y, la presentación de la demanda de impugnación es el 02 de junio del 2000, por lo cual no ha transcurrido más de 20 días para presentar la misma, y que por tanto lo establecido en la sentencia de instancia es equivoco, por lo que ha operado la aceptación tácita del reclamo administrativo presentado el 23 de octubre de 1998 cuya resolución fue expedida fuera del término establecido en el art. 77 de la Ley Orgánica de Aduanas, argumentación que no se enmarca con lo estipulado en la menciona Ley, pues los 20 días para presentar la impugnación alegando la aceptación tácita del reclamo presentado el 23 de octubre de 1998, corrían a partir de la fecha en la cual se notificó con la resolución del Recurso de Reposición, es decir desde el 10 de febrero de 1999 (no como sostiene la Sala de instancia que corría a partir del 9 de diciembre de 1998, fecha en que se notificó la resolución del reclamo administrativo), pues con la interposición del Recurso de Reposición se interrumpió la ejecutoriedad de dicha resolución, la cual quedo en firme una vez que se resolvió el Recurso en mención. Para que proceda el Recurso de Revisión, este tiene que cumplir con el presupuesto previó establecido en el Código Tributario de interponerlo contra un acto o 6

7 resolución firme o ejecutoriada, una vez que cumpla este requisito, se puede argumentar alguna de las causales establecidas en el art. 139 del Código Tributario (vigente para la fecha de interposición del recurso en mención), el Recurso de Revisión, se trata de una potestad facultativa extraordinaria de la máxima autoridad tributaria, por lo cual no opera el silencio administrativo, pues aceptarlo sería atentatorio a la naturaleza del mismo, lo cual no obsta la obligación que tiene la Administración de tramitarlo, una vez que éste fuere insinuado. En virtud de lo mencionado no se configura el silencio administrativo alegado por el recurrente Por lo expuesto, esta Sala especializada concluye que en la sentencia del Tribunal de instancia no existe falta de aplicación del art. 77 de la Ley Orgánica de Aduanas VI. DECISIÓN 6.1. Por las razones expuestas La Corte Nacional de Justicia, Sala Especializada de lo Contencioso Tributario, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA. VII. RESUELVE 7.1. Desecha el recurso interpuesto.- Sin costas

8 7.2. Actúa el abogado Diego Acuña Naranjo como Secretario Relator de conformidad con oficio No. 03-P-SCT-2014 de 08 de enero de Notifíquese y devuélvase. f) Dra. Maritza Tatiana Pérez Valencia, JUEZA PRESIDENTA; Dr. Juan Montero Chávez, CONJUEZ NACIONAL; Dr. José Luis Terán Suárez, CONJUEZ NACIONAL; Certifico.- Abg. Diego Acuña Naranjo SECRETARIO RELATOR. 8