Ciudad de México, a diecisiete de mayo de dos mil dieciocho.

Transcripción

1 JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO- ELECTORALES DEL CIUDADANO EXPEDIENTE: SCM-JDC-308/2018 ACTOR: ALEJANDRO ABBUD TORRES TORIJA AUTORIDAD RESPONSABLE: DIRECCIÓN EJECUTIVA DEL REGISTRO FEDERAL DE ELECTORES DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL MAGISTRADA: MARÍA GUADALUPE SILVA ROJAS SECRETARIAS: YAZMÍN AGUILAR MEJÍA Y ANA CAROLINA VARELA URIBE Ciudad de México, a diecisiete de mayo de dos mil dieciocho. La Sala Regional Ciudad de México del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en sesión pública desecha la demanda promovida por el Actor, con base en lo siguiente. GLOSARIO Actor o Promovente Autoridad Responsable o DERFE Constitución INE Alejandro Abbud Torres Torija Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores del Instituto Nacional Electoral Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos Instituto Nacional Electoral

2 Juicio de la Ciudadanía Juicio para la Protección de los Derechos Político-Electorales del Ciudadano Ley de Medios Lineamientos Lista Nominal en el Extranjero Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral Lineamientos del Instituto Nacional Electoral para la conformación de la Lista Nominal de Electores residentes en el extranjero para los procesos Electoral y Locales Lista Nominal de Electores Residentes en el Extranjero para los procesos Electoral y Locales Solicitud Sala Regional Solicitud Individual de Inscripción a la Lista Nominal de Electores Residentes en el Extranjero Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación correspondiente a la IV circunscripción plurinominal. ANTECEDENTES De las constancias que integran este expediente, es posible advertir lo siguiente: I. Aprobación de Lineamientos 1. Lineamientos. El (28) veintiocho de junio de (2017) dos mil diecisiete, el Consejo General del INE aprobó los Lineamientos. 2. Período para la inscripción de la ciudadanía a la Lista Nominal en el Extranjero. De conformidad con el párrafo 11, inciso c) de los Lineamientos, el período para el envío de la solicitud por parte de la ciudadanía, transcurrió del (1 ) primero 2

3 de septiembre de (2017) dos mil diecisiete al (31) treinta y uno de marzo de (2018) dos mil dieciocho 1. II. Juicio de la Ciudadanía 1. Demanda. El (29) veintinueve de abril de (2018) dos mil dieciocho 2, la DERFE recibió copia de la demanda de Juicio de la Ciudadanía promovida por el Actor, a fin de impugnar la no incorporación a la referida lista nominal y la impresión de un escrito, mediante el cual, el ciudadano solicitaba su inscripción a la Lista Nominal en el Extranjero y remitía diversa documentación Turno y radicación. El (4) cuatro de mayo fueron recibidas en esta Sala Regional las constancias del presente juicio, ese mismo día se integró el expediente SCM-JDC-308/2018 y fue turnado a la ponencia a cargo de la Magistrada María Guadalupe Silva Rojas, quien lo tuvo por recibido el (7) siete de mayo siguiente. RAZONES Y FUNDAMENTOS: PRIMERA. Jurisdicción y Competencia. Esta Sala Regional es competente para conocer y resolver el presente medio de impugnación, toda vez que se trata de un juicio promovido por un ciudadano que reside en Francia, a fin de impugnar de la DERFE su no incorporación a la Lista Nominal en el Extranjero, lo que a su juicio, violenta su derecho político-electoral de votar, pues le impide estar en posibilidad de ejercer su derecho al voto fuera del país; supuesto normativo en el que esta Sala Regional tiene competencia y ámbito geográfico en el que ejerce jurisdicción, según lo señalado por la Sala Superior en la 1 Conforme al acuerdo INE/CG195/2017, del (28) veintiocho de junio de (2017) dos mil diecisiete. 2 A partir de este antecedente, todas las fechas se refieren al año (2018) dos mil dieciocho, a menos que expresamente se indique otro año. 3 Visibles en la hoja 20 a 29 de este expediente. 3

4 sentencia emitida en el juicio identificado con la clave SUP-JDC-10803/ Lo anterior, con fundamento en: Constitución. Artículos 41 segundo párrafo Base VI, 94 primer párrafo y 99 párrafo cuarto fracción V. Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Artículos 186 fracción III inciso c), 192 párrafo primero y 195 fracción IV inciso a). Ley de Medios. Artículos 3 párrafo 2 inciso c), 4 párrafo 1, 79 párrafo 1, 80 párrafo 1 inciso a) y 83 párrafo 1 inciso b) fracción I. SEGUNDA. Improcedencia. Esta Sala Regional considera que, de conformidad con el artículo 9 párrafo 3 de la Ley de Medios, se actualiza una causa de improcedencia consistente en la falta de firma autógrafa del Actor, tal como se explica a continuación. 2.1 Firma autógrafa como requisito de procedencia de los medios de impugnación El artículo 9 párrafo 3 del de la Ley de Medios, dispone que la demanda debe ser desechada cuando incumpla cualquiera de los requisitos previstos por los incisos a) o g) del párrafo 1 de ese mismo artículo, entre otros. 4 Mediante Acuerdo Plenario emitido en dicho expediente el (19) diecinueve de octubre de (2011) dos mil once, que en lo que interesa señala: XVIII. En el presente asunto, atañe a la Sala Regional correspondiente a la Cuarta Circunscripción Plurinominal de este Tribunal, con sede en el Distrito Federal, conocer y resolver del presente asunto, en virtud de que la lista nominal de los electores residentes en el extranjero la que junto con toda la documentación y concentración de la misma, se llevará a cabo por la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores, la cual tiene su domicilio en esta ciudad capital, por tanto, para una ágil tramitación y resolución de los asuntos, será la Sala Regional, Distrito Federal, la que ejerza jurisdicción. 4

5 En ese sentido, los incisos a) y g), párrafo 1 del artículo 9 de la Ley de Medios, señalan que los medios de impugnación deberán cumplir los siguientes requisitos: a) Hacer constar el nombre del actor; g) Hacer constar el nombre y la firma autógrafa del promovente. De conformidad con lo establecido en dicho artículo, es procedente realizar el análisis de la documentación remitida por el Actor, a fin de explicar el incumplimiento del requisito citado Caso concreto De las constancias que integran el expediente, puede advertirse que el (29) veintinueve de abril, la DERFE recibió en sus instalaciones 1) copia de la demanda de Juicio de la Ciudadanía del Promovente 2) impresión de un escrito mediante el cual, solicitaba su inscripción a la Lista Nominal en el Extranjero y remitía diversa documentación 5. El Promovente, dirigió el escrito 6 citado en el párrafo anterior, al Ciudadano Presidente de la Sala Regional competente de este Tribunal Electoral a fin de solicitarle su inscripción a la Lista Nominal en el Extranjero, pero en el mismo acto, remitió la demanda de Juicio de la Ciudadanía contra la supuesta no incorporación a la Lista Nominal en el Extranjero. Asimismo, en el referido escrito realizó las siguientes manifestaciones: 1. Señaló que radica en Francia y derivado de sus viajes por motivos de trabajo, no pudo inscribirse en la Lista Nominal en el Extranjero. 5 Tanto la demanda como el referido escrito están fechados el día (23) veintitrés de abril. 6 Visible en la página 21 de este expediente. 5

6 2. Precisó que adjuntaba el formulario de demanda de Juicio de la Ciudadanía y diversos documentos. 3. Manifestó que para agilizar el envío remitió el expediente escaneado a su mamá quien lo imprimiría y lo enviaría a las oficinas correspondientes por correo recomendado. Una vez recibidas las constancias del presente Juicio de la Ciudadanía en esta Sala Regional, la Magistrada Instructora advirtió que la demanda no contenía la firma autógrafa del Promovente, pues se trataba de una copia fotostática a color 7. En este sentido, es necesario señalar que en diversos Juicios de la Ciudadanía relativos a la inscripción de personas en la Lista Nominal en el Extranjero, ha sido criterio de esta Sala Regional que el envío de la demanda en copia simple, no necesariamente genera el desechamiento del respectivo medio de impugnación, pues la firma puede encontrarse en otro de los documentos anexos, además de existir una serie de actos o elementos que pueden generar certeza sobre la voluntad de quien promueve, de inconformarse de algún acto. Ello, es reforzado por la Jurisprudencia 1/99 de la Sala Superior, de rubro: FIRMA AUTÓGRAFA. EN LA PROMOCIÓN DE UN MEDIO DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL SE SATISFACE ESTE REQUISITO, AUN CUANDO LA FIRMA NO APAREZCA EN EL ESCRITO DE EXPRESIÓN DE AGRAVIOS Y SÍ EN EL DOCUMENTO DE PRESENTACIÓN DE DICHO MEDIO IMPUGNATIVO 8. Así, en el Juicio de la Ciudadanía SCM-JDC-34/2018, esta Sala Regional sostuvo que debía tenerse por cumplido el requisito 7 Visible en la página 20 de este expediente. 8 Consultable en Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Suplemento 3, Año 2000, página 16. 6

7 consistente en la firma autógrafa del actor, pues ante la falta de ella en la demanda, el sobre en el que se remitió, sí contenía su firma autógrafa y ello, aunado a la serie de actos desarrollados por el ciudadano, previos a la interposición de la demanda, generaban convicción de su voluntad de inconformarse con actos contrarios a sus intereses. Por su parte, en el Juicio de la Ciudadanía SCM-JDC-144/2018, esta Sala Regional resolvió que ante la falta de firma autógrafa o huella dactilar en la demanda, existían otros elementos que generaban certeza sobre la voluntad del actor de promover dicho juicio. En este sentido, de las constancias que integraban el expediente, podía desprenderse que el actor sí había firmado la Solicitud de Inscripción al Listado Nominal en el Extranjero, además, que el formato pre-impreso de demanda de Juicio de la Ciudadanía que la autoridad administrativa electoral proporcionó al ciudadano para tal efecto, fue llenado de puño y letra, por lo que resultaba evidente la exteriorización de la voluntad del actor de promover el medio de impugnación, a fin de que le fuera expedida su credencial para ejercer el derecho al voto desde el extranjero. Los criterios anteriormente señalados, fueron razonados de conformidad con el artículo 1º de la Constitución que establece que todas las autoridades en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad. Así, dichas obligaciones deben ser cumplidas tanto por las autoridades administrativas como por las jurisdiccionales, a fin de garantizar el ejercicio efectivo de los derechos político- 7

8 electorales de las y los ciudadanos que residen en el extranjero y que pretenden tener participación mediante la emisión del voto desde el país en que habitan, pues es un hecho notorio que las personas migrantes se encuentran en una situación de vulnerabilidad en los países en que residen, atendiendo a condiciones culturales, sociales e institucionales, que les colocan en una realidad social distinta a la que se vive en territorio nacional. De conformidad con lo anterior y a fin de otorgar una tutela judicial efectiva al Promovente, la Magistrada Instructora requirió a la Autoridad Responsable, que informara de manera precisa, la manera en que recibió la demanda. En respuesta a dicho requerimiento, la Autoridad Responsable informó lo siguiente: Se recibió un sobre 9 a nombre de la remitente C. María del Rosario Torres Torija González con domicilio en Cristóbal de Olid 511, Col. Parques de San Felipe, Chihuahua, Chihuahua, C.P , el día (29) veintinueve de abril del presente año, en las instalaciones de esta Secretaría Técnica Normativa. Al respecto, es de señalarse que el mismo, contenía copia fotostática a color del escrito de demanda para la protección de los derechos político-electorales y documentación anexa correspondiente al C. Alejandro Abbud Torres Torija. * * * Así, a diferencia de los Juicios de la Ciudadanía SCM-JDC-34/2018 y SCM-JDC-144/ en los que esta 9 Visible en la página ** del expediente. 10 Mismos que se invocan como hecho notorio, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 15 de la Ley de Medios. 8

9 Sala Regional resolvió que el requisito de la firma autógrafa debía tenerse por cumplido, en el presente caso, no existe documento del que pueda desprenderse la voluntad del Actor de realizar el trámite de este medio de impugnación. En aquellos casos se acreditó lo siguiente: 1. Juicio de la Ciudadanía SCM-JDC-34/2018: La firma autógrafa del actor se encontraba estampada en el sobre mediante el cual remitió la demanda. 2. Juicio de la Ciudadanía SCM-JDC-144/2018: El actor sí asentó su firma en la Solicitud de Inscripción al Listado Nominal en el Extranjero, y el formato de demanda de Juicio de la Ciudadanía fue llenado de puño y letra. Mientras tanto, en el presente juicio, de las constancias que integran el expediente, puede advertirse que: a) En el sobre remitido a la Autoridad Responsable no consta ni la firma ni el nombre del Promovente estampado con su puño y letra, pues únicamente se encuentra el nombre de la persona remitente y del destinatario (DERFE) con sus respectivos domicilios. b) La DERFE señala que en el interior del sobre solo fueron encontradas copias fotostáticas a color de un escrito, mediante el cual el Actor solicita su inscripción a la Lista Nominal en el Extranjero, así como del formato de la demanda llenado y diversa documentación anexa. c) De dicha documentación anexa remitida en el sobre (copia de credencial para votar, copia de pasaporte mexicano, y copias de comprobantes de domicilio 11 ) tampoco es posible desprender la firma autógrafa del Promovente, o algún elemento que lleve a esta Sala Regional a considerar que era voluntad auténtica del Actor la interposición de este juicio. 11 Visibles en las páginas 22 a 25 de este expediente. 9

10 En consecuencia, tanto de la demanda promovida por el Actor, del escrito adjunto a ésta, de la diversa documentación anexa y de la respuesta emitida por la DERFE, esta Sala Regional puede advertir de manera notoria, que no existe firma autógrafa en ninguno de los documentos remitidos por el Promovente - quien incluso manifiesta que no enviaría su demanda en original-, pues se tratan de copias fotostáticas de las que no puede desprenderse con certeza la expresión de voluntad del ciudadano a fin de impugnar la supuesta no incorporación a la Lista Nominal en el Extranjero. En ese sentido, debe tenerse en cuenta que la firma autógrafa en la demanda de quien actúa, es por regla general, la forma apta para generar convicción y certeza respecto de la identidad de la persona que suscribe el correspondiente documento, así como de la expresión indudable de su voluntad, pues tiene por objeto identificar a la persona que la emite y por la otra, vincular con su contenido; por tanto, debe decirse que la falta de firma autógrafa significa la ausencia de la manifestación de la voluntad del ciudadano o ciudadana para promover el medio de impugnación respectivo. Por ello, y con independencia de las manifestaciones del Actor en el sentido de que para agilizar el envío de su demanda remitiría el expediente escaneado a su mamá, quien lo imprimiría y lo enviaría a las oficinas correspondientes, esta Sala Regional se encuentra impedida para tomar dicha afirmación como una excepción al requisito de procedencia del Juicio de la Ciudadanía consistente en la firma autógrafa de quien lo promueve pues sin tal elemento no es posible tener certeza respecto de la voluntad de quien aparece como actor en la demanda, de presentar dicho medio de impugnación. 10

11 Así, de conformidad con el artículo 9 párrafo 3 de la Ley de Medios, al haberse presentado la demanda sin firma autógrafa del Actor, se actualiza una causa de improcedencia que impide el conocimiento de fondo del asunto, por lo que debe desecharse de plano la demanda que originó este Juicio de la Ciudadanía. Lo anterior, con independencia de que se acredite una causal de improcedencia distinta de la aquí analizada, en razón de que la firma autógrafa corresponde a una causal de improcedencia de estudio preferente, pues de acreditarse la ausencia de firma autógrafa de quien promueve, genera como consecuencia la inexistencia de la demanda, por lo que, no es posible la revisión de su contenido. Por lo expuesto y fundado, esta Sala Regional R E S U E L V E ÚNICO. Desechar la demanda que originó el presente Juicio de la Ciudadanía. NOTIFICAR por correo electrónico a la DERFE; y por estrados al Actor -al no haber señalado domicilio para tal efecto en la ciudad sede de esta Sala Regional- así como a las demás personas interesadas. Lo anterior, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 26 párrafo 2 y 3, 28, y 84 párrafo 2 de la Ley de Medios, así como 95 y 101 del Reglamento Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. 11

12 Devuélvanse las constancias que correspondan y, en su oportunidad, archívese este asunto como definitivamente concluido. Así lo resolvieron, por unanimidad de votos, la Magistrada y los Magistrados, ante la Secretaria General de Acuerdos quien autoriza y da fe. MAGISTRADO PRESIDENTE ARMANDO I. MAITRET HERNÁNDEZ MAGISTRADO MAGISTRADA HÉCTOR ROMERO BOLAÑOS MARÍA GUADALUPE SILVA ROJAS SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS MARÍA DE LOS ÁNGELES VERA OLVERA 12

13 13 SCM-JDC-308/2018