SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA de 21 de noviembre de 1991 *

Transcripción

1 TECHNISCHE UNIVERSITÄT MÜNCHEN SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA de 21 de noviembre de 1991 * En el asunto C-269/90, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177 del Tratado CEE, por el Bundesfinanzhof, destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Hauptzollamt München-Mitte y Technische Universität München, una decisión prejudicial sobre la validez de la Decisión 83/348/CEE de la Comisión, de 5 de julio de 1983, por la que se declara que el aparato denominado «Jeol-Scanning Electron Microscope, model JSM-35 C» no se puede importar con franquicia de derechos del Arancel Aduanero Común (DO L 188, p. 22), EL TRIBUNAL DE JUSTICIA, integrado por los Sres.: O. Due, Presidente; Sir Gordon Slynn, R. Joliét, F.A. Schockweiler y F. Grévisse, Presidentes de Sala; G.F. Mancini, C.N. Kakouris, J.C. Moitinho de Almeida, G.C. Rodríguez Iglesias, M. Diez de Velasco y M. Zuleeg, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. H.A. Rühi, administrador principal; * Lengua de procedimiento: alemán. I

2 SENTENCIA DE ASUNTO C-269/90 consideradas las observaciones escritas presentadas: en nombre de la Technische Universität München, por el Sr. Wachinger, Leitender Regierungsdirektor, en nombre de la Comisión, por el Sr. J. Sack, Consejero Jurídico, en calidad de Agente, habiendo considerado el informe para la vista; oídas las observaciones de la Comisión, expuestas en la vista de 11 de junio de 1991; oídas las conclusiones del Abogado General, presentadas en audiencia pública el 11 de julio de 1991; dicta la siguiente Sentencia i Mediante resolución de 17 de julio de 1990, recibida en el Tribunal de Justicia el 6 de septiembre siguiente, el Bundesfinanzhof planteó, con arreglo al artículo 177 del Tratado CEE, una cuestión prejudicial sobre la validez de la Decisión 83/348/CEE de la Comisión, de 5 de julio de 1983, por la que se declara que el aparato denominado «Jeol-Scanning Electron Microscope, model JSM-35 C» no se puede importar con franquicia de derechos del Arancel Aduanero Común (DO L 188, p. 22). 2 Dicha cuestión se suscitó en el marco de un litigio entre la Technische Universität München y el Hauptzollamt München-Mitte. 3 El litigio se refiere a la concesión de una franquicia aduanera a un aparato científico importado a la Comunidad con arreglo a la letra b) del apartado 1 del ar- I

3 TECHNISCHE UNIVERSITÄT MÜNCHEN ticulo 3 del Reglamento (CEE) n 1798/75 del Consejo, de 10 de julio de 1975, relativo a la importación con franquicia de derechos del Arancel Aduanero Común de objetos de carácter educativo, científico o cultural (DO L 184, p. 1), en la versión resultante del Reglamento (CEE) n 1027/79 del Consejo, de 8 de mayo de 1979 (DO L 134, p. 1), en vigor desde el 1 de enero de La Technische Universität hizo poner en libre práctica, entre el 1 de junio de 1979 y el 23 de marzo de 1981, un microscopio electrónico de exploración, modelo JSM-35 C, fabricado por Japan Elektron Optics Laboratory Ltd de Tokio. El aparato estaba destinado a trabajos de investigación en los departamentos de Química, Biología y Ciencias Geográficas. Debía emplearse en el marco del estudio de procesos electroquímicos, de problemas de Geología, de Mineralogía y de Química de los alimentos, así como en investigaciones referentes a materias sintéticas, emulsiones fotoquímicas y sistemas biológicos. 5 El Hauptzollamt admitió primeramente el aparato con franquicia aduanera. Sin embargo, mediante decisiones de 14 y 15 de abril y de 22 de junio de 1982, exigió posteriormente derechos de aduana por un importe de DM, incrementados por un impuesto sobre el volumen de negocios a la importación, por un importe de DM. 6 Después de la reclamación administrativa presentada por la Technische Universität, el Hauptzollamt solicitó la intervención de la Comisión, con arreglo al apartado 2 del artículo 7 del Reglamento (CEE) n 2784/79 de la Comisión, de 12 de diciembre de 1979, por el que se determinan las disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) n 1798/75 (DO L 318, p. 32). 7 El 5 de julio de 1983, la Comisión adoptó la citada Decisión 83/348, con arreglo a la que no se podía importar el microscopio electrónico del que se trata con franquicia de derechos del Arancel Aduanero Común, por fabricarse en la Comunidad aparatos de un valor científico equivalente, que podrían utilizarse para los mismos fines, en particular el aparato PSEM 500 X producido por Philips Nederland BV. I

4 SENTENCIA DE ASUNTO C-269/90 8 A consecuencia de esta Decisión de la Comisión, el Hauptzollamt denegó la solicitud de franquicia aduanera. Entonces, la Technische Universität interpuso recurso. 9 El Bundesfinanzhof, al que se sometió en última instancia el litigio, considera que el presente asunto plantea la cuestión de la validez de la Decisión 83/348 de la Comisión, antes citada. Según aquél, hasta ahora el Tribunal de Justicia siempre consideró que sólo disponía de un poder de control limitado en el marco de los litigios relativos a cuestiones referentes a la importación de aparatos científicos con franquicia aduanera. De acuerdo con esta jurisprudencia, el Tribunal de Justicia, dado el carácter técnico de las cuestiones que se plantean en esta materia, sólo puede declarar inválida una Decisión de la Comisión en caso de error manifiesto de apreciación o de desviación de poder. El órgano jurisdiccional remitente duda de si se puede mantener este punto de vista. 10 El Bundesfinanzhof considera que la comprobación de las circunstancias de hecho así como la aplicación de los criterios jurídicos que regulan la concesión de la franquicia aduanera pueden escapar al control jurisdiccional. El hecho de que el examen comparativo sobre la equivalencia de los aparatos científicos efectuado por las autoridades aduaneras competentes revista un carácter predominantemente técnico no modifica en absoluto esta exigencia de protección jurídica. 11 Así pues, el Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que resuelva si la citada Decisión 83/348 es válida. 12 Para una más amplia exposición de los hechos y del marco jurídico del asunto principal, del desarrollo del procedimiento, así como de las observaciones escritas y orales presentadas ante el Tribunal de Justicia, este Tribunal se remite al informe para la vista. En lo sucesivo, sólo se hará referencia a estos elementos en la medida exigida por el razonamiento del Tribunal. I

5 TECHNISCHE UNIVERSITÄT MÜNCHEN 13 Procede señalar que, por tratarse de un procedimiento administrativo que se refiere a evaluaciones técnicas complejas, la Comisión debe disponer de una facultad de apreciación para estar en condiciones de llevar a cabo sus funciones. i4 Pero, en el caso de que las Instituciones de la Comunidad dispongan de tal facultad de apreciación, el respeto de las garantías que otorga el ordenamiento jurídico comunitario en los procedimientos administrativos reviste una importancia no menos fundamental. Entre estas garantías figuran, en particular, la obligación de la Institución competente de examinar minuciosa e imparcialmente todos los elementos relevantes del asunto de que se trata, el derecho del interesado a expresar su punto de vista, y el de que se le motive la Decisión de modo suficiente. Sólo de este modo el Tribunal de Justicia puede comprobar si concurren los elementos de hecho y de Derecho de los que depende el ejercicio de la facultad de apreciación. is Así pues, procede examinar si la Decisión en litigio se adoptó dentro del respeto de los principios que hemos mencionado. ie Sobre el primer punto, procede recordar que el citado Reglamento n 1798/75 aplicó en la Comunidad el acuerdo de Florencia de 22 de noviembre de 1950 (véase DO 1979, L 134, p. 14), según el cual los Estados contratantes se comprometen a no aplicar derechos de aduana y otros impuestos sobre la importación de aparatos científicos destinados a la enseñanza o a la investigación, salvo que en el país de importación se fabriquen aparatos de valor científico equivalente. i7 Según el primer considerando del citado Reglamento, procede admitir, en la medida de lo posible, con franquicia de derechos del Arancel Aduanero Común, los objetos de carácter educativo, científico o cultural, para facilitar tanto la libre circulación de ideas como el ejercicio de actividades culturales y la investigación científica dentro de la Comunidad. I

6 SENTENCIA DE ASUNTO C-269/90 ie A tenor del apartado 1 del artículo 3 del citado Reglamento, los instrumentos y aparatos científicos que se importen exclusivamente con fines no comerciales se admitirán con franquicia de derechos del Arancel Aduanero Común cuando no se fabriquen en la Comunidad aparatos o instrumentos de un valor científico equivalente. 19 De ello se deriva que sólo se puede denegar la franquicia aduanera a un aparato científico importado a la Comunidad, basándose en que existe un aparato comunitario de un valor científico equivalente, cuando las averiguaciones efectuadas por las autoridades encargadas de la aplicación del Reglamento n 1798/75 permitan asegurar con certeza este último hecho. 20 En el marco del procedimiento establecido por el citado Reglamento n 2784/79, la Comisión consulta a los Estados miembros y, en su caso, a un grupo de expertos. Si del examen de este grupo resultare que se fabrica un aparato equivalente en la Comunidad, la Comisión adoptará una Decisión declarando que no se cumplen los requisitos para importar con franquicia aduanera el aparato considerado. 2i La Comisión admite que siempre siguió el dictamen del grupo de expertos, por no disponer de otras fuentes de información sobre los aparatos considerados. 22 En estas circunstancias, el grupo de expertos sólo puede cumplir con su misión si está compuesto por personas que posean los conocimientos técnicos requeridos en los diferentes ámbitos de utilización de los aparatos científicos de que se trata o si los miembros de este grupo son aconsejados por personas que posean estos conocimientos. Ahora bien, ni el acta de la reunión del grupo de expertos ni los debates ante este Tribunal de Justicia han demostrado que los propios miembros de este grupo poseyeran los conocimientos necesarios en los ámbitos de la Química, la Biología y las Ciencias Geográficas o que hayan pedido consejo a expertos en estas I

7 TECHNISCHE UNIVERSITÄT MÜNCHEN materias para poder pronunciarse sobre los problemas técnicos que se plantean en el examen de la equivalencia de los aparatos científicos de que se trata. Por consiguiente, la Comisión ha incumplido su obligación de examinar, minuciosa e imparcialmente, todos los elementos oportunos del presente asunto. 23 En segundo lugar, procede declarar que el citado Reglamento n 2784/79 no prevé la posibilidad de que la parte interesada, importadora de un aparato científico, se explique ante el grupo de expertos ni de que se pronuncie sobre las informaciones que se encuentran a disposición del grupo o adopte postura sobre el dictamen emitido por éste. 24 Sin embargo, el organismo importador es el que mejor conoce las características técnicas que debe reunir el aparato científico, a la vista de los trabajos que se prevé efectuar. Por consiguiente, la comparación entre el aparato importado y los instrumentos de origen comunitario debe realizarse en función de las indicaciones facilitadas por el interesado sobre los proyectos de investigación previstos y el uso al que se destina el aparato. 25 Ahora bien, el derecho a ser oído en tal procedimiento administrativo exige que la parte interesada esté en situación, incluso durante el procedimiento que se desarrolla ante la Comisión, de definir su postura y manifestar eficazmente su punto de vista sobre la importancia de los hechos así como, en su caso, sobre los documentos en los que se basa la Institución comunitaria. Esta exigencia no se tuvo en cuenta al adoptarse la Decisión controvertida. 26 En tercer y último lugar, por lo que respecta a la motivación exigida por el artículo 190 del Tratado, según reiterada jurisprudencia del Tribunal de Justicia (véase, en particular, la sentencia de 26 de junio de 1986, Nicolet Instrument, 205/85, Rec. p. 2049), en esta motivación debe constar de modo claro e inequívoco el razonamiento de la autoridad comunitaria de quien procede el acto impug- I-5501

8 SENTENCIA DE ASUNTO C-269/90 nado, de modo que, por una parte, permita a los interesados conocer las justificaciones de la medida adoptada para que puedan defender sus derechos y, por otra, permita al Tribunal de Justicia ejercer su control. 27 En el presente caso, procede declarar que la Decisión de la Comisión no contiene una exposición suficiente de las razones científicas que pueden justificar la conclusión de que el aparato fabricado en la Comunidad es equivalente al aparato importado. En efecto, la Decisión en litigio se limita a reproducir los términos de una de las Decisión anteriores de la Comisión, en este caso la Decisión 82/86/CEE, de 23 de diciembre de 1981 (DO 1982, L 41, p. 53). Por consiguiente, la parte interesada se encuentra en la imposibilidad de comprobar si la Decisión incurre en un error de apreciación. Así pues, ésta no cumple los requisitos impuestos por el artículo 190 del Tratado. 28 Del conjunto de consideraciones precedentes se deduce que la Decisión controvertida se adoptó conforme a un procedimiento administrativo en el que se incumplió la obligación de la Institución competente de examinar minuciosa e imparcialmente todos los elementos importantes del asunto de que se trata, se violó el derecho a ser oído y se incumplió la obligación de suficiente motivación de la Decisión adoptada. 29 Procede, pues, responder al órgano jurisdiccional nacional que la Decisión 83/348 de la Comisión, de 5 de julio de 1983, por la que se declara que el aparato denominado «Jeol-Scanning Electron Microscope, model JSM-35 C» no puede importarse con franquicia de derechos del Arancel Aduanero Común, no es válida. Costas 30 Los gastos efectuados por la Comisión, que ha presentado observaciones escritas ante este Tribunal de Justicia, no pueden ser objeto de reembolso. Dado que el procedimiento tiene, para las partes del litigio principal, el carácter de un incidente promovido ante el órgano jurisdiccional nacional, corresponde a éste resolver sobre las costas. I

9 En vinud de todo lo expuesto, TECHNISCHE UNIVERSITÄT MÜNCHEN EL TRIBUNAL DE JUSTICIA, pronunciándose sobre la cuestión planteada por el Bundesfinanzhof mediante resolución de 17 de julio de 1990, declara: La Decisión 83/348/CEE de la Comisión, de 5 de julio de 1983, por la que se declara que el aparato denominado «Jeol-Scanning Electron Microscope, model JSM-35 C» no puede importarse con franquicia de derechos del Arancel Aduanero Común, no es válida. Due Slynn Joliét Schockweiler Grévisse Mancini Kakouris Moitinho de Almeida Rodríguez Iglesias Diez de Velasco Zuleeg Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 21 de noviembre de El Secretario J.-G. Giraud El Presidente O. Due I