DICTAMEN Nº. 89/2003, de 24 de julio. *

Transcripción

1 DICTAMEN Nº. 89/2003, de 24 de julio. * Expediente relativo a reclamación de responsabilidad patrimonial de la Administración Pública planteada por Dª. X, por los daños sufridos por su hijo, a causa del accidente acaecido el 15 de noviembre de 2002 en el Colegio Público X. ANTECEDENTES El procedimiento fue iniciado como consecuencia de la reclamación formulada el día 25 de noviembre de 2002 por Dª X, plasmada en modelo diseñado al efecto, interesando, al amparo de lo previsto en el Título X de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, y en el Real Decreto 429/1993, de 26 de marzo, el pago de una indemnización por valor de 481 euros, compensatoria de los perjuicios sufridos por su hijo, en el Colegio Público X, el día 15 de noviembre de La citada reclamación aparece precedida de un informe-comunicación fechado a 18 de noviembre de 2002, sobre el referido accidente escolar descriptivo del suceso lesivo padecido por el alumno en cuestión, de 9 años de edad, acaecido en el colegio a las 13,55 horas del día 15 de noviembre de 2002, en el que se hace constar además de los daños sufridos, el relato de los hechos en los siguientes términos: Entrando a los servicios, tropezó, se cayó contra el suelo y se rompió algunos dientes. La Directora del C.P. emitió informe sobre el evento objeto de reclamación, señalando textualmente: El alumno [...] se encontraba el día 15 de noviembre de 2002, realizando la actividad de Estudio[...], la cual se desarrolla en un edificio diferente al que habitualmente utilizan los alumnos de su curso [...]. Para desplazarse dentro del centro se cruza el patio de recreo y no suelen presentarse problemas, si bien este curso tenemos los desplazamientos dentro de nuestro recinto escolar muy limitados a causa de unas obras de ampliación que reducen el espacio del patio actual en un 50 % y estrechan el paso entre los dos edificios. En el momento en que los alumnos de la actividad de estudio regresaban a su aula, al término de la misma, cinco minutos antes de la hora de salida, dos de ellos, al pretender acudir a los aseos tropezaron con sus mochilas, por la falta de espacio, X cayó y rompió varios dientes. Medidas adoptadas por el centro: la empresa constructora que realiza las obras ha vallado convenientemente la zona que utiliza y ello implica una reducción de espacio, Los alumnos se desplazan acompañados de profesores. La propuesta de resolución remitida para dictamen propugna la desestimación de la reclamación de responsabilidad patrimonial, señalando que el hecho origen de la reclamación no guarda la necesaria relación causal con el servicio público pues el suceso se debió en realidad a un choque fortuito con otro compañero y no al mal estado de las instalaciones; añade que no es viable afirmar sin más la existencia de unas instalaciones inadecuadas toda * Ponente: José Sanroma Aldea 1

2 Dictámenes Consejo Consultivo Castilla-La Mancha vez que a pesar de que el recinto se encontraba vallado por obras, del estudio fotográfico aportado por el reclamante por la directora del centro se deduce que, si bien el acceso a los servicios presenta un aspecto poco higiénico, la situación de las vallas no han reducido, ni alterado la superficie de paso a los mismos, pues estas están colocadas a ras de las columnas que delimitan con precisión la anchura del pasillo. 2 EXTRACTO DE LA DOCTRINA - Una vez recabado el informe del centro escolar en que tuvieron lugar los hechos desencadenantes de la reclamación, dándose así cumplimiento al requisito previsto en el artículo 10.1 del citado Real Decreto 429/1993, de 26 de marzo, que impone la necesaria intervención del servicio implicado en la producción del hecho lesivo, ha sido sustanciado debidamente el trámite de audiencia al interesado, y consta a continuación que una vez recibidas las alegaciones formuladas por la reclamante en ejercicio del referido trámite, se ha instado la emisión de un segundo informe del centro escolar involucrado en los hechos sobre el lugar exacto donde sucedieron los hechos así como las condiciones en que se encontraba el mismo en el momento del accidente. Tal modo de proceder por parte del órgano instructor, ya ha sido cuestionado por este Consejo en anteriores dictámenes, por cuanto la puesta de manifiesto del expediente para el cumplimiento del trámite previsto en los artículos 84 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, y 11 del Real Decreto 429/1993, de 26 de marzo, ha de efectuarse a la vista de todo el expediente completo y de modo inmediato a la redacción de la propuesta de resolución. Por ello la realización de ulteriores actos de instrucción orientados a la incorporación de nueva documentación tras la culminación de la audiencia a la interesada, atenta contra los principios de defensa y contradicción que rigen dicho trámite y constituye un vicio de relevancia, con eventuales efectos invalidantes cuando las consecuencias de la irregularidad puedan comportar la indefensión del interesado. En definitiva, entiende este Consejo que los diferentes actos que puedan conformar la instrucción del procedimiento (alegaciones, medios de prueba e informes) han de llevarse a cabo con el suficiente grado de detenimiento y detalle de forma tal que los elementos que de ellos se extraigan sirvan para la completa determinación, conocimiento y comprobación de los datos en virtud de los cuales deba pronunciarse la resolución, a fin de que por ello no resulte necesario para el órgano instructor acudir a prácticas que, como la de recabar nuevos informes o nuevos elementos probatorios una vez culminado el trámite de audiencia, podrían imposibilitar al reclamante para llevar a cabo una defensa eficaz y completa de sus intereses en el seno del procedimiento; lo cual demanda del instructor que la solicitud de informe que haga sea lo más precisa posible sobre los hechos y sus circunstancias, que habrán de ser considerados para fundar la propuesta de resolución. - Examinada la cuestión desde la perspectiva de una posible imputación al servicio público por normal funcionamiento del mismo, resulta evidente que no hay en los hechos acontecidos elemento alguno que permita establecer una vinculación entre el suceso lesivo y el desenvolvimiento del servicio educativo, pues la actividad desarrollada en el momento del percance no constituía una actividad lectiva, ordenada y programada por el personal del centro, sino una operación, el mero desplazamiento de los alumnos por un pasillo del centro que da acceso a los aseos, que no resulta parte integrante de la prestación del servicio. Ante la ausencia de las anteriores notas, no cabe entender que el citado evento lesivo

3 tenga una virtual conexión con el desenvolvimiento del servicio educativo y, por tanto, que la sola localización del hecho en el interior del recinto escolar pueda constituir, por sí misma, causa de imputación adecuada y eficiente que haga recaer sobre la Administración el deber de indemnizar los perjuicios ocasionados. Ello no significa, sin embargo que la referida actividad no pudiera requerir un cierta supervisión para atender el riesgo que toda concentración de escolares pueda suponer en los pasillos del centro, máxime si como ya se ha indicado, su espacio se encontraba reducido a causa de las obras de ampliación que se estaban llevando a cabo en el centro escolar, lo cual nos lleva a examinar la posible relación de causalidad desde la perspectiva del funcionamiento anormal. Desde este otro enfoque, la documentación obrante en el expediente tampoco aporta elemento alguno que permita sostener la mencionada vinculación causal, pues dada la acción llevada a cabo por el alumno -desplazamiento por los pasillos del centro para acudir a los aseos- y las características del suceso y su imprevisibilidad - tropezaron con sus mochilas - no se advierte la ausencia de medida preventiva o paliativa alguna, social y racionalmente demandable, que de haberse puesto en práctica hubiera podido evitar el percance. Finalmente, tampoco cabe atribuir influencia alguna en la producción del suceso lesivo, al hecho de que los desplazamientos en el interior del recinto escolar estuviesen limitados a causa de las obras de ampliación, pues de las imágenes fotográficas aportadas en el expediente no se advierte -atendiendo a la dimensión y estado actual del pasillo delimitado por la valla instalada por la empresa constructora- que las citadas obras aporten elemento alguno de peligrosidad respecto del traslado por dicha zona, que pudiera haber influido de forma determinante en el incidente ocurrido, por lo que a todas luces el alumno X, debió tropezarse si bien accidentalmente, por causa imputable en exclusiva a él y/o a su compañero. En consecuencia, estimando que el hecho lesivo examinado resulta extraño al ámbito propio del servicio público imputado, ha de negarse la existencia de vinculación causal con el mismo, ante lo cual deviene innecesario efectuar pronunciamiento alguno sobre la valoración de los daños padecidos y la suficiencia de la documentación aportada para su acreditación. DICTAMEN Que no existiendo relación de causalidad entre el funcionamiento de los servicios públicos dispensados en el Colegio Público X, dependiente de la Consejería de Educación y cultura, y los perjuicios económicos reclamados por Dª X, por la fractura dental sufrida por su hijo, como consecuencia de la caída sufrida por éste último el referido centro, procede dictar resolución desestimatoria de la reclamación de responsabilidad patrimonial examinada. 3

4

5 5