Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de la Comunidad Autónoma de Canarias.

Transcripción

1 Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de la Comunidad Autónoma de Canarias. Recurso núm. 147/2016 Resolución núm. 10/2007 Adjudicación. Valoración de las mejoras ofertadas en referencia a cada una de las anualidades del contrato, no a la totalidad del mismo. El modelo de proposición de las mejoras suscrito por el adjudicatario no ofrece dudas sobre su oferta. RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATOS PÚBLICOS DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CANARIAS VISTO el recurso especial en materia de contratación interpuesto por don FSC, en nombre y representación de la mercantil SEDAFEL, S.L., con CIF núm. B , contra el Acuerdo adoptado por la Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de San Miguel de Abona, en sesión ordinaria celebrada el día 25 de noviembre de 2016, por el que se adjudica a la empresa COMPAÑÍA DE EFICIENCIA Y SERVICIOS INTEGRALES (EFFICO) el contrato SERVICIO DE MANTENIMIENTO DE ALUMBRADO PÚBLICO EXTERIOR E INSTALACIONES ELÉCTRICAS DE LAS DEPENDENCIAS MUNICIPALES, EN EL TÉRMINO MUNICIPAL DE SAN MIGUEL DE ABONA, se dicta la siguiente Resolución: ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO. La Junta de Gobierno Local del Iltre. Ayuntamiento de San Miguel de Abona, en sesión ordinaria celebrada el día 29 de junio de 2016, acordó aprobar el expediente de contratación para la adjudicación del servicio de mantenimiento de alumbrado público exterior e instalaciones eléctricas de las dependencias municipales, por procedimiento abierto, tramitación ordinaria; junto con los Pliegos de Cláusulas Administrativas Particulares y de Prescripciones Técnicas, y proceder a la apertura del procedimiento de licitación. SEGUNDO. El Anuncio de licitación fue enviado al DOUE el día 14 de julio de 2016 y publicado en el Boletín Oficial del Estado núm. 173, de fecha 19 de julio; en el Boletín Oficial de la Provincia núm.

2 88, de fecha 22 de julio de 2016; así como en el Perfil del Contratante del Ayuntamiento, a los efectos de presentación de proposiciones. TERCERO. Seguido el procedimiento de acuerdo con las prescripciones legalmente establecidas, y por lo que aquí interesa, la Junta de Gobierno Local, reunida el 13 de octubre de 2016, acordó por unanimidad calificar como oferta más ventajosa, en el procedimiento de adjudicación del contrato que nos ocupa, a la presentada por la empresa EFFICO, quedando clasificada en segundo lugar la empresa ahora recurrente, SEDAFEL, S.L. CUARTO. El 3 de noviembre de 2016 tuvo entrada, en el registro de este Tribunal, escrito de recurso especial en materia de contratación interpuesto por SEDAFEL, S.L., contra el acuerdo de la Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de San Miguel de Abona, de 13 de octubre de 2016, al que hemos hecho referencia en el anterior apartado. QUINTO. Por resolución del Titular del Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de la Comunidad Autónoma de Canarias núm. 154/2016, de 21 de noviembre, (Proced. REMC núm. 123/2016) se inadmitió el recurso de SEDAFEL, referido en el apartado cuarto, por considerar que no es admisible el recurso contra la clasificación de las ofertas, en tanto en cuanto dicho acto de clasificación no es un acto de trámite cualificado, y por tanto no es susceptible de recurso conforme al artículo 40,2.b) y 3 del TRLCSP. SEXTO. Mediante Acuerdo de la Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de San Miguel de Abona, adoptado en sesión ordinaria celebrada el día 25 de noviembre de 2016, se adjudica a la empresa EFFICO el contrato analizado. Dicho acuerdo de adjudicación fue notificado a SEDAFEL el día 1 de diciembre de SÉPTIMO. El 13 de diciembre de 2016, la recurrente presenta en el Ayuntamiento escrito anunciando su intención de interponer el recurso especial en materia de contratación frente al Acuerdo de la Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de San Miguel de Abona, adoptado en sesión ordinaria celebrada el día 25 de noviembre de 2016, por el que se adjudica el contrato de servicios a la empresa EFFICO. OCTAVO. La empresa presenta en este Tribunal, el día 19 de diciembre 2016, escrito de recurso especial contra el citado Acuerdo de la Junta de Gobierno Local, de 25 de noviembre de

3 NOVENO. Con fecha 22 de diciembre de 2016 se remite por el Ayuntamiento a este Tribunal Administrativo el expediente de contratación de referencia, acompañado, en cumplimiento de lo previsto en el artículo 46.2 del TRLCSP, de informe emitido por el órgano de contratación en el que se interesa la desestimación del recurso interpuesto. DÉCIMO. En su escrito de interposición, la recurrente solicita que se estime el recurso interpuesto y que se dicte resolución por la que se acuerde, en síntesis, anular el acto impugnado procediendo con ello a acordar que la primera posición en la clasificación de las ofertas presentadas al expediente de adjudicación descrito le corresponde a Sedafel S.L.,, y adjudicar el contrato a SEDAFEL por haber presentado la mejor oferta conforme a los criterios de adjudicación. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO. Este Tribunal resulta competente para resolver el presente recurso especial en materia de contratación de conformidad con lo dispuesto en los artículos 41.3 del Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público (en adelante, TRLCSP), 3 a) del Decreto 10/2005, de 12 de febrero, por el que se crea el Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de la Comunidad Autónoma de Canarias; y en el Convenio de Colaboración entre la Administración Pública de la Comunidad Autónoma de Canarias y el Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria, suscrito el 27 de enero de 2016 (BOC núm. 26, de 9 de febrero). SEGUNDO. Ostenta legitimación la recurrente para la interposición del recurso, dada su condición de licitador en el procedimiento de adjudicación, de acuerdo con el artículo 42 del TRLCSP. TERCERO. Visto lo anterior, procede determinar si el recurso ha sido interpuesto contra alguno de los actos que, de conformidad con lo establecido en el artículo 40 del TRLCSP, es susceptible de ser impugnado en esta vía. Pues bien, en este caso, el recurso se interpone contra el Acuerdo de adjudicación de un contrato de servicios sujeto a regulación armonizada que pretende concertar una entidad que ostenta la condición de poder adjudicador, por lo que resulta procedente el recurso especial contra aquel acto de conformidad con lo estipulado en los apartados 1 a) y 2 c) del artículo 40 del TRLCSP. 3

4 CUARTO. En cuanto al plazo de interposición del recurso, al tratarse de un acto de adjudicación del contrato, resulta de aplicación lo dispuesto en el artículo 40.2 del TRLCSP, que establece que el escrito de recurso deberá presentarse en el plazo de 15 días hábiles contados a partir del siguiente a aquel en que se remita la notificación del acto impugnado de conformidad con lo dispuesto en el artículo Pues bien, de acuerdo con el precepto citado, comoquiera que el acuerdo de adjudicación recurrido fue remitido para su notificación, el día 1 de diciembre de 2016, resulta que el plazo de 15 días hábiles para interponer el recurso especial finalizó el día 26 de diciembre siguiente. En consecuencia, al haberse interpuesto el recurso objeto de la presente resolución el 19 de diciembre pasado, ha sido presentado dentro del citado plazo. QUINTO. Procedamos ahora a analizar la cuestión de fondo planteada por la recurrente. Fundamenta SEDAFEL S.L. su pretensión de anular el Acuerdo de la Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de San Miguel de Abona, de 25 de noviembre de 2016, por el que se adjudica el contrato de servicios a la empresa EFFICO, en que se ha producido un error de cálculo a la hora de valorar las ofertas presentadas. En concreto, afirma la recurrente, se ha efectuado una valoración indebida de uno de los criterios de adjudicación del contrato: las MEJORAS. Las alegaciones de la recurrente a este respecto son las que siguen: a) El pliego especifica que la puntuación o valoración de las mejoras se realizará del siguiente modo: A) Actuaciones de mejora en montaje de luminaria, hasta 15 al año, 15 puntos. B) Actuaciones en sustitución de de luminaria, hasta 5 al año, 5 puntos. b) Entiende la recurrente que el Pliego de Condiciones Administrativas, exigía expresamente que para obtener la puntuación de mejoras los licitadores debían presentar sus ofertas referidas a la totalidad del objeto del contrato que tiene establecido una duración de dos años En base a esta afirmación, considera SEFATEL que para obtener la puntuación máxima por las mejoras ofertadas correspondientes al apartado A (Actuaciones de mejora en montaje de luminaria, hasta 15 al año, 15 puntos), se deben ofertar 30 actuaciones en los 2 años de duración del contrato; y para obtener dicha puntuación máxima en las mejoras del apartado B) (Actuaciones en sustitución de de luminaria, hasta 5 al año, 5 puntos), se deben ofertar 10 actuaciones para los 2 años. A la vista de lo anterior, alega SEFATEL que debió haber sido adjudicataria del contrato, ya que su oferta de actuaciones de mejora era más ventajosa que la de la empresa que finalmentente resultó adjudicataria, EFFICO. 4

5 Sostiene la recurrente que presentó una oferta en la que se comprometía a realizar por los 2 años de duración del contrato, 30 actuaciones de mejora de la modalidad A); y 10, de la modalidad B). Por su parte, EFFICO ofertó, por los 2 años de duración del contrato, 15 actuaciones de mejora de la modalidad A), y 5 actuaciones tipo B). Pues bien, en base a lo anterior, considera SEFATEL que la Mesa de Contratación ha aplicado incorrectamente las reglas de valoración de las mejoras establecidas en los pliegos, al haberle otorgado a EFFICO en dicho apartado idéntica puntuación que a ella: 20 puntos (actuaciones modalidad A-15 puntos; actuaciones modalidad B-5 puntos); y ello ha sido determinante para la adjudicación del contrato a EFFICO. Expuestos los motivos aducidos por la recurrente para fundamentar su pretensión de anulación de la adjudicación del contrato a EFFICO y de nueva adjudicación a favor de la empresa SEFATEL, este Tribunal considera que la puntuación otorgada a las actuaciones de mejora ofertadas por EFFICO se ha verificado con plena observancia de las reglas de valoración que para las mismas se establecen en los pliegos del contrato. Y ello por las siguientes razones: a) Las cláusulas de los pliegos del contrato disponen, en relación con los criterios de valoración de las mejoras, lo siguiente: a.1 Cláusula del PCAP: La puntuación o baremación de las mejoras se realizará hasta los puntos establecidos para cada epígrafe A y B, de forma proporcional para cada uno, entendiendo como máxima la valoración establecida en este apartado. A) Actuaciones en montaje de luminaria, hasta 15 al año: 15 puntos. B) Actuaciones en sustitución de luminaria, hasta 5 al año: 5 puntos. a.2 Apartado 4. del PPT: El licitador podrá proponer mejoras en su oferta de la tipología que se establece en este apartado y consistirán exclusivamente en la cantidad anual que se señale para cada una de ellas. El licitador deberá ofertar un número de luminarias. El licitador deberá ofertar un número de luminarias al año conforme a las especificaciones contenidas en este apartado. A la vista de estas disposiciones no existe duda alguna de que el ofrecimiento de mejoras tiene carácter anual, por cada uno de los años de duración del contrato, y no referido a los dos años de duración total del contrato, como sostiene la recurrente. Quiere esto decir que cuando la empresa adjudicataria plasmó su oferta lo hizo en términos anuales, esto es, 15 actuaciones de mejora del tipo A) y 5 actuaciones del B) para cada uno de los dos años de contrato. En definitiva que para el tiempo total de duración del contrato hizo una oferta similar a la que realizó SEDAFEL. b) A mayor abundamiento, señalar que en el expediente contractual figura el modelo de proposición de mejora suscrito por EFFICO el 22 de agosto de En este modelo, se señala que el número 5

6 de actuaciones de mejora ofertadas [15 tipo A); 5 tipo B) ], indicadas en la tabla, son anuales. Añadiendo a continuación: Para dos años de contrato serán para la opción A treinta unidades (30) y para la opción B diez unidades (10). Por lo expuesto, vistos los preceptos legales de aplicación, este Tribunal RESUELVE PRIMERO. DESESTIMAR el recurso especial en materia de contratación interpuesto por don FSC, en nombre y representación de la mercantil SEDAFEL, S.L., contra el Acuerdo adoptado por la Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de San Miguel de Abona, en sesión ordinaria celebrada el día 25 de noviembre de 2016, por el que se adjudica a la empresa COMPAÑÍA DE EFICIENCIA Y SERVICIOS INTEGRALES (EFFICO) el contrato SERVICIO DE MANTENIMIENTO DE ALUMBRADO PÚBLICO EXTERIOR E INSTALACIONES ELÉCTRICAS DE LAS DEPENDENCIAS MUNICIPALES, EN EL TÉRMINO MUNICIPAL DE SAN MIGUEL DE ABONA, SEGUNDO. Acordar, de conformidad con el artículo 47.4 del TRLCSP,el levantamiento de la suspensión operada automáticamente con la interposición del recurso. TERCERO. Notificar la presente resolución a todos los interesados en el procedimiento. Esta resolución es definitiva en la vía administrativa, y contra la misma sólo cabrá la interposición del recurso contencioso-administrativo ante la sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias en el plazo de DOS MESES a partir del día siguiente a la recepción de su notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 10.1 y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio Reguladora de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa. TITULAR DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATOS PÚBLICOS DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CANARIAS. 6