INFORME DISTRIBUCIÓN Y UTILIZACIÓN DEL CANON JUNIO DE 2012

Transcripción

1 INFORME DISTRIBUCIÓN Y UTILIZACIÓN DEL CANON JUNIO DE

2 OBJETIVOS DEL ESTUDIO General Evaluar la utilización de los recursos administrados por los gobiernos regionales, municipalidades y universidades, por canon, sobrecanon, regalía minera y Fondo de Desarrollo Socioeconómico del Proyecto Camisea (FOCAM) en el año Específicos Normativa Transferencias Ejecución Recomendaciones Analizar el marco legal que regula su percepción, distribución y utilización. Analizar su utilización y la existencia de saldos no gastados. Evaluar la apropiada ejecución. Acciones para mejorar la eficiencia en la ejecución y la calidad del gasto público. 2

3 ORIGEN DEL CANON FUENTES PORCENTAJE Minero Forestal Hidroenergético 50% del total del impuesto a la renta obtenido por el Estado Pesquero Gasífero Petrolero 50% del ltotal t ldelimpuesto a la renta más la mitad de las regalías cobradas De acuerdo a la región receptora 3

4 NORMATIVA EXCESIVA 30 Normas especificas han autorizado el uso de recursos de canon, sobrecanon, regalía minera y FOCAM N Norma Publicación N Norma Publicación 1 Ley N Ley N Ley N D.U. Nº Ley N Ley N D.U. N Ley N D.U. N D.U. N D.U. N Ley N D.U. N Ley N D.U. N D.U. N Ley N D.U. N D.U. N Ley N D.U. N LeyN D.U. N D.U. N D.U. N Ley N D.U. N Ley N D.U. N D.U. N Elaboración: CGR Departamento de Presupuesto Público. 4

5 COMPLEJA DISTRIBUCIÓN DEL CANON Gobierno Regional (20% Universidades. Es decir 5% del Canon) Todas las Municipalidades Provinciales y Distritales de la Región (inc. Distrito Generador) 40% 25% CANON Por Ubicación Geográfica 10% 25% Municipalidad del Distrito Generador Municipalidad Provincial y sus Distritos (inc. Distrito Generador) 5

6 FUERTES TRANSFERENCIAS POR CANON En los últimos 5 años se transfirieron S/. 34,779 Millones (US$ 13,173 Millones) 9,000 8,497 Millones de Nuev vos Soles 8,000 7,000 6,000 5,000 4,000 3,000 2,000 7,279 7,070 5,764 6,169 1, Fuente: MEF. Portal de Transparencia Económica. Actualizado al 31 de Marzo 2012 Elaboración: CGR Departamento de Presupuesto Público 6

7 TRANSFERENCIAS POR CANON A GOB. LOCALES En los últimos 5 años se transfirieron S/. 25,442 Millones (US$ 9,636 Millones) Millones de Nuev vos Soles 7,000 6,000 5,000 4,000 3,000 2,000 5,365 5,135 4,206 4,532 6,204 1, Fuente: MEF. Portal de Transparencia Económica. Actualizado al 31 de Marzo 2012 Elaboración: CGR Departamento de Presupuesto Público 7

8 TRANSFERENCIAS POR CANON A GOB. REGIONALES En los últimos 5 años se transfirieron S/. 8,896 Millones (US$ 3,369 Millones) 2,500 2,135 Millones de Nuev vos Soles 2,000 1,500 1, ,882 1,841 1,489 1, Fuente: MEF. Portal de Transparencia Económica. Actualizado al 31 de Marzo 2012 Elaboración: CGR Departamento de Presupuesto Público 8

9 PRESUPUESTO DE LA REPÚBLICA PIM , , ,631 Millon nes de Nu uevos Sole es 100,000 80,000 60, ,000 16,238 20,000 17% 0 Recursos por Canon Presupuesto Ordinario Presupuesto Total Fuente: MEF. Portal de Transparencia Económica. Actualizado al 31 de Marzo 2012 Elaboración: CGR Departamento de Presupuesto Público 9

10 PRESUPUESTO DE GOBIERNOS LOCALES PIM ,000 24,832 Millon nes de Nu uevos Sole es 20,000 15,000 10,000 5,000 10,849 78% 13,983 0 Recursos por Canon Presupuesto Ordinario Presupuesto Total Fuente: MEF. Portal de Transparencia Económica. Actualizado al 31 de Marzo 2012 Elaboración: CGR Departamento de Presupuesto Público 10

11 PRESUPUESTO DE GOBIERNOS REGIONALES PIM ,000 21,140 Millon nes de Nu uevos Sole es 20,000 15,000 10,000 4,495 5,000 27% 16,645 0 Recursos por Canon Presupuesto Ordinario Presupuesto Total Fuente: MEF. Portal de Transparencia Económica. Actualizado al 31 de Marzo 2012 Elaboración: CGR Departamento de Presupuesto Público 11

12 FONDOS ACUMULADOS Gobiernos Locales Gobiernos Regionales Otros Total Saldo ,645 2, ,731 Transferencias ,204 2, ,507 Total 10,849 4, ,238 Fuente: MEF. Portal de Transparencia Económica. Actualizado al 31 de Marzo 2012 Elaboración: CGR Departamento de Presupuesto Público 12

13 DEFICIENTE EJECUCIÓN PRESUPUESTAL DEL CANON NIVEL DE PRESUPUESTO RECURSOS GOBIERNO TOTAL ORDINARIOS Gobiernos Locales Gobierno Regionales Universidades id d Públicas Gobierno Nacional (Montos expresados en millones de nuevos soles) EJECUCIÓN ORDINARIA CANON* EJECUCIÓN CANON Monto % Monto % 24,832 13,983 10,757 77% 10,849 6,155 57% 21,140 16,645 14,394 86% 4,495 2,941 65% 3,110 2,902 2,493 86% % 65, ,863 56,455 87% % TOTAL 114,631 98,393 84,099 85% 16,238 9,724 60% En el 2011 la ejecución presupuestal del Presupuesto Ordinario fue del 85%, pero la ejecución del Canon fue de soloel 60% *Presupuesto del Rubro 18: Canon, Sobrecanon, Regalías, Participaciones y Renta de Aduanas 13

14 EJECUCIÓNCANON EN GOBIERNOS REGIONALES Gobiernos Regionales Ejecución Canon (S/. MM) Monto Porcentaje (S/. MM) 1 Puno % 2 Tacna % 3 Amazonas % 4 Apurímac % 5 Piura % 6 Ica % 12 GR han ejecutado 7 Ayacucho % 8 Madre de Dios % menos del 60% del 9 Ancash % 10 La Libertad % canon 11 Pasco % 12 Huánuco % 13 Cajamarca % 14 Lima Metropolitana % 15 Huancavelica % 16 Tumbes % 17 Cusco % 18 Moquegua % 19 Junín % 20 Región Lima % 21 Callao % 22 Loreto % 23 Ucayali % 24 Lambayeque % 25 Arequipa % 26 San Martín % Total 4,495 2,941 65% 14

15 EJECUCIÓN PRESUPUESTAL EN M. PROVINCIALES Municipios Provinciales* Canon (S/. MM) Monto (S/. MM) Ejecución Porcentaje 1 HUALGAYOC BAMBAMARCA % 2 TACNA % 3 ILO % 4 ESPINAR % 10 MP han 5 PAITA % 6 JORGE BASADRE LOCUMBA % ejecutado 7 PIURA % 8 SANCHEZ CARRION HUAMACHUCO % menos del 50% del canon 9 SANTA CHIMBOTE % 10 MARISCAL NIETO MOQUEGUA % 11 CAJAMARCA % 12 CALLAO % 13 OYON % 14 NAZCA % 15 ATALAYA RAYMONDI % 16 HUARAZ % 17 CANCHIS SICUANI % 18 TALARA PARIÑAS % 19 LA CONVENCION SANTA ANA % 20 CUZCO % SUBTOTAL 1, % OTRAS 175 MUNICIPALIDADES PROVINCIALES 1, % TOTAL 3,013 1,601 53% 20 CUZCO % * Las 20 MP que más Canon han recibido 15

16 EJECUCIÓN PRESUPUESTAL EN M. DISTRITALES Municipios Distritales* Canon (S/. MM) Monto (S/. MM) Ejecución Porcentaje 1 YARABAMBA % 2 CORONEL GREGORIO ALBARRACIN % 3 ECHARATE % 4 TIABAYA % 09 MD han 5 CARUMAS % 6 CERRO COLORADO % ejecutado 7 TORATA % 8 ILABAYA % menos del 50% del canon 9 MAJES % 10 SAN MARCOS % 11 QUELLOUNO % 12 KIMBIRI % 13 INDEPENDENCIA % 14 PICHARI % 15 SAN JUAN DE LURIGANCHO % 16 QUIRUVILCA % 17 LOS BAÑOS DEL INCA % 18 ITE % 19 VILCABAMBA % 20 VENTANILLA % SUBTOTAL 2,256 1,073 48% OTRAS 1,622 MUNCIPALIDADES DISTRITALES 5,581 3,480 62% TOTAL 7,837 4,553 58% 20 VENTANILLA % * Las 20 MD que más Canon han recibido 16

17 CANON NO EJECUTADO EN EL AÑO 2011 (Montos expresados en millones de nuevos soles) Gobiernos Gobiernos Universidades id d Locales Regionales Públicas TOTAL CANON ,849 4, ,552 NO EJECUTADO 4,003 1, ,836 RENTA DE ADUANAS Y PARTICIPACIONES Nota: El saldo no ejecutado demuestra la poca capacidad de gestión e inversión de los gobiernos locales y regionales en satisfacer las necesidades de la población. Fuente: MEF. Portal de Transparencia Económica. Actualizado al 31 de Marzo 2012 Elaboración: CGR Departamento de Presupuesto Público 17

18 EJECUCIÓN DEL CANON PORCONCEPTO DE GASTO (Montos expresados en millones de nuevos soles) NIVEL DE GOBIERNO INVERSIONES BIENES Y SERVICIOS TRANSFERENCIAS PERSONAL OTROS TOTAL GASTADO* TOTAL NO GASTADO* Gobiernos Locales 4, ,155 4,694 Gobiernos Regionales 2, ,941 1,554 Universidades Públicas Gobierno Nacional TOTAL 7,094 1,360 1, ,724 6,514 * Incluye Participaciones y Renta de Aduanas Fuente: MEF. Portal de Transparencia Económica. Actualizado al 31 de Marzo 2012 Elaboración: CGR Departamento de Presupuesto Público 18

19 USOS INDEBIDOS GOBIERNOS REGIONALES GOBIERNOS LOCALES ENTIDAD GASTO EN PERSONAL (En S/. MM) Loreto 9.5 Ucayali 1.8 Otros (inc. Renta de aduanas y participaciones) 27.7 SUBTOTAL 39.0 M.D. Ilabaya (Tacna) 17.9 M.D. Mariscal Nieto (Moquegua) 5.6 M.P. Cajamarca 5.0 MPCusco M.P M.D. Torata (Moquegua) 4.2 M.D. Carumas (Moquegua) 3.5 Otros 84.7 SUBTOTAL TOTAL Fuente: MEF. Portal de Transparencia Económica. Actualizado al 31 de Marzo 2012 Elaboración: CGR Departamento de Presupuesto Público

20 CONCLUSIONES La dispersión de normas sobre el uso del canon ocasiona oportunidades de corrupción e ineficiencia en el gasto. No existe un sistema eficiente que permita monitorear financieramente la utilización de los recursos del canon. Bajo nivel de ejecución de inversiones con fondos del canon (60%). Se evidencia debilidad en gestión administrativa y financiera afectando el desarrollo regional. Existen S/. 6,514 millones de canon y otras rentas no utilizados en obras para eliminar las necesidades insatisfechas de la población. No existe información a la población acerca del usode los recursos del canon y tampoco de los fondos no utilizados. Se han identificado entidades que habrían invertido estos recursos en fines no autorizados por ley por S/. 166 millones. 20

21 ACCIÓN DE LA CONTRALORÍA 21

22 OPERATIVO DE CONTROL CANON Obras ejecutadas 10 gobiernos regionales 21 municipalidades Pagos indebidos S/ millones 02 gobiernos regionales 28 municipalidades Ineficiencia en la ejecución 12 gobiernos regionales 49 municipalidades

23 INFORME DISTRIBUCIÓN Y UTILIZACIÓN DEL CANON JUNIO DE