MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto Nº

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2010 Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor a las dieciocho horas veinte minutos del cuatro de febrero del dos mil diez Denuncia interpuesta por JOSE RAFAEL MARIN MONTERO, cédula de identidad uno- mil veintisiete- cero treinta y cinco contra SERVICIOS DIRECTOS DE SATELITE, S.A. (SKY), cédula jurídica tres- ciento uno- doscientos cuarenta mil doscientos noventa y cinco; por supuesto incumplimiento de contrato y de garantía y falta de información según lo establecido en los artículos 34 incisos a), b) y g) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No. 7472, del 20 de diciembre de

2 COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto N Comisión Nacional del Consumidor a las dieciocho horas veinte minutos del cuatro de febrero del dos mil diez Denuncia interpuesta por JOSÉ RAFAEL MARÍN MONTERO, cédula de identidad uno- mil veintisiete- cero treinta y cinco contra SERVICIOS DIRECTOS DE SATÉLITE, S.A. (SKY), cédula jurídica tres- ciento uno- doscientos cuarenta mil doscientos noventa y cinco; por supuesto incumplimiento de contrato y de garantía y falta de información según lo establecido en los artículos 34 incisos a), b) y g) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No. 7472, del 20 de diciembre de RESULTANDO PRIMERO: Que mediante denuncia recibida el veintisiete de marzo del dos mil ocho, el señor José Rafael Marín Montero interpuso formal denuncia contra Servicios Directos de Satélite, S.A. (Sky), argumentando en síntesis que: (...) El pasado seis de marzo del año en curso, un representante de esta empresa instaló el sistema de satélite Sky en mi lugar de residencia. Al no estar yo presente por razones de trabajo, un familiar ( ) recibió al técnico y firmó dando fe de dicha instalación. Al día siguiente, revisando el equipo, pude notar que este tipo de señal, a pesar de ser por satélite, no permite ver los canales nacionales (4, 7, 11, 13, 33, 42), sin embargo, esto nunca lo advirtieron previo, ni después de la instalación; y tampoco lo específica en ninguna cláusula del contrato, por lo que discrepo totalmente, primero, por falta de información relevante en el contrato de afiliación ( ) y segundo, por la restricción a los canales de los cuales tengo derecho a tener acceso como noticias, cadenas de televisión por parte del gobierno, etc. ( ) (folio 1). En virtud de lo anterior, el consumidor solicitó que se le cancele el contrato, se retire el equipo y se le reintegre el dinero pagado (folios 1 y 57). Aporta como prueba los documentos que se encuentran visibles a folios 2-19 del expediente administrativo. SEGUNDO: Que mediante auto de las ocho horas treinta minutos del veinte de agosto del dos mil ocho, dictado por la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, actuando como órgano director, se dio inicio al procedimiento administrativo ordinario, por supuesta infracción al artículo 34 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472, mismo que fue debidamente notificado a las partes. (folios 41-43). TERCERO. Que la comparecencia oral y privada prevista en el artículo 309 de la Ley General de la Administración Pública, se realizó a las ocho horas con treinta minutos del quince de octubre del dos mil ocho, con la participación de ambas partes. (folios 47-58). CUARTO. Que se han realizado todas las diligencias útiles y necesarias para el dictado de la presente resolución. CONSIDERANDO PRIMERO. Hechos probados: Como tales y de importancia para la resolución del presente asunto, se tiene por demostrado: 1. Que el tres de marzo del dos mil ocho, el señor José Rafael Marín Montero, contrató con la empresa Servicios Directos de Satélite S.A. (SKY) la instalación y el servicio de televisión por satélite. (folios 11-19). 2. Que la contratación del servicio se realizó por medio del call center de la empresa denunciada. (folios 54). 3. Que al denunciante no se le entregó ni se le envió antes de realizar el acto de consumo, el 2

3 brouchur con la información de los canales que iba a adquirir. (folio 50, 54). SEGUNDO. Hechos no probados: Ninguno de relevancia para el esclarecimiento de este caso. TERCERO. Derecho aplicable: Para esta Comisión Nacional del Consumidor, el hecho denunciado por la parte accionante, se enmarca en lo fundamental y en nuestro medio como un aparente incumplimiento de contrato y falta de información, en los términos así previstos por los incisos a) y b) del artículo 34 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (LPCDEC), CUARTO. Del análisis de la prueba que consta en autos bajo las reglas de la sana critica racional (artículo 298 de la Ley General de la Administración Pública), queda debidamente comprobada la existencia de la relación contractual entre ambas partes, toda vez que el tres de marzo del dos mil ocho, el señor José Rafael Marín Montero, contrató la prestación del servicio de televisión por satélite con la empresa Servicios Directos de Satélite, S.A. (SKY), (folios 11-19). Cabe indicar, que el accionante realizó la contratación del servicio por medio del call center de la denunciada. Asimismo y sobre el contrato se debe indicar que del estudio realizado según prueba documental que consta a folios 11-18, que el mismo no menciona en ninguna de sus cláusulas a cuales canales se tiene acceso el consumidor. Sobre este aspecto alega el consumidor, que ha existido un incumplimiento contractual, toda vez que el servicio contratado no incluye los canales nacionales a excepción de repretel. En este, sentido este Órgano debe dejar claro, que si bien es cierto existe un deber de información por parte de la denunciada, también existe un deber de diligencia por parte del consumidor, en cuanto a realizar una lectura adecuada de las obligaciones y derechos que implica la firma de un contrato, esto por cuanto una vez firmado el mismo se produce el perfeccionamiento constituyéndose a su vez ley entre las partes. Con base en lo anterior, es que esta Comisión considera que no ha existido incumplimiento contractual por parte de la denunciada pues no consta prueba que determine lo contrario. Aunado a lo anterior, a folio 60 del expediente administrativo consta nota presentada por el denunciante en donde se acredita que cumplió con el plazo mínimo del contrato, así como que en actualidad no se encuentra vigente, esto relacionado a la pretensión del consumidor de dejar sin efecto el contrato y que le devuelva la suma pagada durante ese periodo, pretensión que esta Comisión se ve inhibida de conocer por razones de competencia conforme lo estipulado por el artículo 46 de la Ley 7472, pues al no estar vigente el contrato la suma cancelada por concepto del pago de servicio contratada, se convierten en daños y perjuicios, los cuales no pueden ser reconocidos por esta instancia. QUINTO. Sobre la falta de información: Con respecto al derecho de información, el artículo 34 inciso b), de la Ley de Promoción y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472, señala: ( ) Artículo 34.- Son obligaciones del comerciante y el productor, con el consumidor, las siguientes: ( ) b) Informar suficientemente al consumidor, en español, de manera clara y veraz, acerca de los elementos que incidan en forma directa sobre su decisión de consumo ( ). Como bien se desprende del artículo antes citado, la Ley 7472 establece una obligación al comerciante de informar suficientemente al consumidor, a efectos de que este cuente con la información básica y necesaria a la hora de tomar su decisión de consumo. En el caso en estudio, se puede apreciar de que efectivamente existió una falta al deber de información toda vez que en la comparecencia oral y privada el señor Luis Antonio Villalobos Huertas, representante de la denunciada indicó: ( ) en el contrato no vienen mas que derechos y obligaciones ( ) Antes de la venta precisamente en el contrato no menciona precisamente los canales ( ). (folio 50). Sobre este mismo tema y ante la pregunta del órgano director de cómo se envía los brouchur promocionales a los consumidores cuando estos contratan por medio del call center manifestó: ( ) Prácticamente los brouchur o los flayers eólíticos que marcan o muestran la programación que tiene Sky ( ) se muestran en los puntos de ventas ( ) lo que llega por correo electrónico 3

4 simplemente es el contrato ( ). (folio 54). Como bien se desprende de las manifestaciones del representante de la accionada, queda acreditado que existió una violación a lo señalado por el artículo 34 inc b), por cuando no se informó previamente al consumidor que el servicio ofrecido contaba con limitaciones en cuanto a la recepción de los canales nacionales, toda vez que como quedó acreditado la contratación por parte del consumidor se realizó por medio del call center (folio 54). En este sentido, debe indicarse a la empresa denunciada que el destinatario de la obligación establecida por el artículo supra citado es el comerciante por lo cual este debe cerciorarse por todos los medios posibles que el consumidor cuente con toda la información necesaria a efectos de que tome la decisión de consumo, por lo cual no debe trasladarse esa obligación de información al consumidor. En el caso en estudio se puede apreciar, que no se informó al denunciante que el servicio que iba a adquirir de televisión satelital no contaba dentro de su programación con los canales nacionales, aspecto que resultaba de vital importancia para el accionante para llevar a cabo la contratación del servicio. Asimismo, el representante de la accionada menciona que la obligación de informarse sobre tal situación corresponde al consumidor esto por cuanto ante la pregunta del órgano director de si la obligación corresponde a la gente que contrata, indicó: ( ) claro ( ) (folio 54). Con lo cual queda acredita la falta de información conforme lo antes explicado. SEXTO. Establecido lo anterior, es por lo que la presente denuncia debe ser declarada con lugar, en cuanto a la falta de información, toda vez que con su omisión de brindar información, la parte accionada incumplió con el ordinal 34 inciso b) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472 y por ende, se le impone de conformidad con el artículo 57, inciso b) y 59 de la misma Ley, la sanción correspondiente. Esta se gradúa aquí en consideración tanto de la gravedad del incumplimiento como la participación del infractor en el mercado en la comercialización de servicio de televisión satelital, por lo que se fija en el monto de UN MILLÓN CUATROCIENTOS NOVENTA Y CINCO MIL QUINIENTOS COLONES EXACTOS ( ), correspondientes a diez veces el salario mínimo establecido en la Ley de Presupuesto Ordinario de la República, el cual al momento de los hechos fue de ciento cuarenta y nueve mil quinientos cincuenta colones ( ). POR TANTO 1- Se declara con lugar la denuncia interpuesta por JOSÉ RAFAEL MARÍN MONTERO contra SERVICIOS DIRECTOS DE SATÉLITE, S.A. (SKY), por falta de información, según lo establecido en los artículos 34 incisos b) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No. 7472, del 20 de diciembre de 1994, y por lo tanto: Se le impone la sanción de pagar la suma de UN MILLÓN CUATROCIENTOS NOVENTA Y CINCO MIL QUINIENTOS COLONES EXACTOS ( ), mediante entero de gobierno en un banco estatal autorizado, debiendo aportar a esta instancia el recibo original o copia debidamente certificada que acredite el pago de la multa. Contra esta resolución puede formularse recurso de reposición, que deberá plantearse ante la Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución, dentro de los tres días hábiles siguientes a la fecha de su notificación. Lo anterior de conformidad con los artículos 64 de la Ley 7472 y 343, 345 y 346 de la Ley General de la Administración Pública. 2- En este acto y con fundamento en los artículos 68 de la Ley 7472 y 150 de la Ley General de la Administración Pública, se efectúa primera intimación al señor ALEXANDRE MOREIRA PENNA, pasaporte CV doscientos cuarenta y un mil treinta y uno, para que dentro del plazo de diez (10) días hábiles, contados a partir del recibo de esta notificación, cumplan con lo aquí dispuesto o POR TANTO: ( ) Se le impone la sanción de pagar la suma de UN MILLÓN CUATROCIENTOS NOVENTA Y CINCO MIL QUINIENTOS COLONES EXACTOS 4

5 ( ) ( ). Habiendo cumplido con lo ordenado, debe remitir documento que lo acredite a la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, ubicada en la ciudad de San José, del costado noroeste de la Escuela Juan Rafael Mora trescientos cincuenta metros al oeste, para que proceda al archivo del expediente. De no cumplir en tiempo y forma con lo dispuesto en la presente intimación y según corresponda, certifíquese el adeudo y remítase el expediente a la Procuraduría General de la República para su ejecución a nombre del Estado.. Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE