PROGRAMA DE ACREDITACIÓN INFORME DE REVISIÓN DE LAS EVIDENCIAS APORTADAS

Transcripción

1 PROGRAMA DE ACREDITACIÓN INFORME DE REVISIÓN DE LAS EVIDENCIAS APORTADAS Identificación del centro Centro: Facultat d Humanitats Universidad: Pompeu Fabra Titulaciones: Máster de Formación de Profesorado de Educación Secundaria Obligatoria, Bachillerato, Formación Profesional y Enseñanza de Idiomas Introducción La renovación de la acreditación de los títulos universitarios oficiales se realizará en los términos establecidos en el artículo 27 bis del Real Decreto 1393/2007, de 30 de octubre, por el que se establece la ordenación de las enseñanzas universitarias oficiales. La Generalitat de Catalunya solicitará a la Agencia para la Calidad del Sistema Universitario de Catalunya (AQU Catalunya) un informe con el fin de comprobar que el plan de estudios de la titulación correspondiente se está llevando a cabo de acuerdo con su proyecto inicial, mediante una evaluación que incluirá, en todo caso, una visita de expertos a la universidad. En cumplimiento de este proceso AQU Catalunya emite este informe, la finalidad del cual es comprobar la calidad y pertinencia de las evidencias aportadas por el centro universitario identificado arriba y requerir, en su caso, la modificación o aportación de nuevas evidencias que permitan un desarrollo correcto de la evaluación externa. Resultado AQU Catalunya acuerda con la Universitat Pompeu Fabra no realizar la visita previa prevista en el proceso de acreditación dadas las particularidades del proceso de acreditación correspondiente. Sin embargo, se elabora el informe de análisis preliminar que resulta de la revisión del autoinforme de acreditación y de las evidencias aportadas en esta fase inicial. 1

2 1. PRESENTACIÓN DEL CENTRO Y PROCESO DE ELABORACIÓN GENERAL DEL AUTOINFORME El autoinforme es en términos generales de naturaleza descriptiva, de modo que se presentan datos, servicios o actuaciones de un nivel aceptable de detalle. Sin embargo, el documento es poco analítico y reflexivo: no se hacen inferencias conectivas entre evidencias dentro de un mismo criterio o entre criterios. 2. VALORACIÓN DE CALIDAD DE LAS EVIDENCIAS 2.1. Calidad del programa formativo La información aportada permite valorar la calidad del programa formativo en la mayoría de sus aspectos. No obstante, no se han podido identificar evidencias relativas a: (1.5) La aplicación de la normativa de reconocimiento de créditos y de permanencia de los estudiantes Pertinencia de la información pública La información aportada permite valorar en buena medida la pertinencia de los aspectos relativos a la información pública. No obstante, no se han podido identificar evidencias o se han detectado deficiencias en los siguientes aspectos: (2.1) los resultados de aprendizaje alcanzados; con la excepción de los datos relativos a los indicadores de rendimiento; (2.2) La información sobre el profesorado que imparte el Máster, en sus diferentes especialidades, no se recoge en la web de la UPF y en la organización académica del Máster sólo resultan accesibles los coordinadores. En la web de dicha universidad, desde 2010, se han publicado los informes de seguimiento interno pero no así los informes de evaluación del seguimiento elaborados por AQU. A pesar de las recomendaciones realizadas en el Informe d avaluació del seguiment de noviembre de 2013 y el Informe d avaluació transversal del seguiment de titulació oficial de marzo de 2014, la web de la UPF no ha recogido las recomendaciones relativas a la mejora de la información sobre el profesorado, las guías docentes, los resultados de la valoración de la satisfacción del profesorado o del personal de administración y servicio, o la inclusión de otros indicadores como por ejemplo la distribución de los estudiantes matriculados en función de la titulación de acceso. 2

3 En el Autoinforme se reconoce un déficit de claridad en la información general, para lo que se propone una nueva web y se nombra un responsable, pero no se fijan plazos ni se establecen indicadores que midan su progreso o ejecución final Eficacia del sistema de garantía interna de la calidad de la titulación La información aportada permite valorar en buena medida la eficacia del sistema de garantía interna de la calidad de la titulación. No obstante, no se han podido identificar evidencias o se han detectado deficiencias en los siguientes aspectos: (3.1) El SGIQ no se apoya en objetivos de calidad, salvo los relativos a los indicadores de rendimiento que están recogidos en la Memoria de verificación. (3.2) No se ha recogido información sobre el profesorado, ni sobre los exalumnos o sobre el personal de administración y servicios. (3.5) El Autoinforme (pp. 21 y 22) menciona diferentes modificaciones introducidas o en proceso de introducción en el SIGQ pero, aparte de lo recogido en dicho documento, no se han podido identificar evidencias que muestren la revisión periódica del SGIQ realizada, ni éstas aparecen reflejadas en el Plan de mejora presentado Adecuación del profesorado al programa formativo La información aportada permite valorar en buena medida la adecuación del profesorado al programa formativo. No obstante, no se han podido identificar evidencias sobre: (4.2) El porcentaje de horas de docencia del profesorado con dedicación en el Título. (4.3) La participación del profesorado en las diferentes actividades promovidas por la UPF y la UOC para apoyar al profesorado, a excepción de las ayudas concedidas por el CQUID (p. 25 del AI) Eficacia de los sistemas de apoyo al aprendizaje La información aportada permite valorar en buena medida la eficacia de los sistemas de apoyo al aprendizaje. No obstante, no se han podido identificar evidencias sobre: (5.1) El uso por parte de los estudiantes de los servicios que, en buen número y con gran variedad, se ofrecen desde la UPF y la UOC. La información con la 3

4 que se cuenta es la proporcionada por las estadísticas que se ha obtenido a partir de las respuestas de los estudiantes a las preguntas de la encuestas de satisfacción. En general debe revisarse el funcionamiento de todos los enlaces aportados en este apartado. (5.2) Indicadores de uso de los recursos materiales, de modo que la información aportada procede de las encuestas de satisfacción que completan los estudiantes. Se presentan los recursos existentes pero no se analiza ni valora su adecuación a las características de los estudiantes Calidad de los resultados de los programas formativos La información aportada permite valorar en buena medida la eficacia de los sistemas de apoyo al aprendizaje. No obstante, no se han podido identificar evidencias sobre: (6.1) Las guías docentes, esto impide comprobar en qué medida las actividades de formación previstas se ajustan a los resultados de aprendizaje previstos. Hay algunas muestras de actividades pero resultan claramente insuficientes para apreciar la coherencia del conjunto de la formación impartida. (6.2) El sistema de evaluación relativo a los Procesos y contextos educativos (Módulo fundamentos); para el resto de los módulos dicho sistema de evaluación está definido al menos en términos de los procedimientos o las tareas de evaluación. Debe revisarse el funcionamiento de la gran mayoría de enlaces aportados como muestra de ejecuciones de estudiantes. (6.4) Los indicadores de inserción laboral; en el Autoinforme sólo se mencionan algunos datos relativas a una encuesta completada por alumnos de Ciencias Naturales para un curso académico concreto Dimensión adicional Desarrollo e inserción profesionales A la vista de los puntos débiles detectados en el autoinforme referidos a la falta de información sobre la inserción laboral de los egresados y a la falta de ayuda a la inserción laboral que se apuntan en el Plan de mejora aportado, se recomienda a la titulación que reflexione sobre la pertinencia de presentarse a la evaluación opcional de la dimensión adicional Desarrollo e inserción profesionales. 4

5 3. PLAN DE MEJORA Resulta coherente con las necesidades y carencias detectadas, fija las acciones, las prioridades y los responsables pero carece un plazo de ejecución y de un sistema de seguimiento. Como ejemplo, las siguientes consideraciones: Entre las acciones de mejora recogidas en el Autoinforme se indica que existe "poca información sobre los egresados", para lo que se propone una encuesta para los ex-alumnos, se establece un nivel de prioridad y un responsable, pero no se fija un plazo de ejecución ni un sistema de seguimiento. Entre las debilidades que recoge el Autoinforme se menciona la falta de centros de formadores para el Practicum. En el plan de mejora se fija el nivel de prioridad y el responsable, pero no la fecha de ejecución ni el sistema de seguimiento o medición. En el Autoinforme se reconoce la necesidad de mejorar la web del Máster pero no se desarrolla un plan de mejora (acciones, medios, fechas previstas, etc.) propiamente dicho, dado que si bien se indica el nivel de prioridad y el responsable no se indica la fecha de ejecución prevista ni el sistema de seguimiento de dicho plan. 4. PROPUESTA DE PROGRAMA DE LA VISITA DEL CAE Horario Actividad Recepción del CAE por parte del equipo directivo Trabajo previo del CAE (consulta del material) Entrevista con el equipo directivo Pausa Entrevista con los estudiantes Visita a las instalaciones Entrevista con el profesorado Almuerzo Audiencia abierta / Inicio de la elaboración del Informe de evaluación externa Entrevista con graduados Elaboración de conclusiones Conclusiones preliminares y despedida 5

6 También se informó a los asistentes del calendario previsto en el proceso de visita externa de acreditación: Emisión del informe de revisión de les evidencias aportadas: 21 de octubre de 2014 Revisión y envío de las evidencias solicitadas y del autoinforme: 28 de octubre de 2014 Visita externa CAE: 3 de diciembre de 2014 Emisión informe previo de visita externa del CAE, en su caso: 11 de febrero de 2015 Envío de alegaciones, en su caso: 6 de marzo de 2015 Emisión del informe definitivo de visita externa: 30 de marzo de 2015 Es necesario que el programa de visitas se haga público a todos los grupos de interés por si alguna persona que no haya sido convocada en alguna de las audiencias, y lo desee, tenga acceso a la audiencia abierta, como por ejemplo miembros del PAS, unas opiniones que pueden ser de interés para el CAE. Asimismo se insiste en la idea de que la composición de los grupos de asistentes a las audiencias no abiertas depende de la Facultad, pero que en cualquier caso debería ser suficientemente representativo del colectivo que corresponda, y no sólo de los miembros que han formado parte del Comité de Evaluación Interno (CAI). Y se recuerda a la Facultad que no deben repetirse asistentes en distintas audiencias. Finalmente, se pide que, como máximo una semana antes de la visita del CAE, el Centro envíe una relación nominal de los asistentes a las audiencias no abiertas. 5. CONCLUSIÓN Por medio de esta revisión formal del autoinforme de evaluación se toma contacto con los representantes de la Facultad y se precisan las instrucciones para el seguimiento del procedimiento establecido para la culminación del proceso de acreditación. El presidente y la secretaria del Comité de Evaluación Externa, Barcelona, 21 de octubre de