Roj: ATS 4709/ ECLI: ES:TS:2018:4709A

Transcripción

1 Roj: ATS 4709/ ECLI: ES:TS:2018:4709A Id Cendoj: Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 27/04/2018 Nº de Recurso: 6004/2017 Nº de Resolución: Procedimiento: Recurso de Casación Contencioso-Administrativo (L.O. 7/2015) Ponente: CELSA PICO LORENZO Tipo de Resolución: Auto TRIBUNAL SUPREMO SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN: PRIMERA A U T O Fecha del auto: 27/04/2018 Tipo de procedimiento: R. CASACION Número del procedimiento: 6004/2017 Materia: FUNCION PUBLICA Y PERSONAL Submateria: Fallo/Acuerdo: Auto Admisión Ponente: Excma. Sra. D.ª Celsa Pico Lorenzo Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José Golderos Cebrián Secretaría de Sala Destino: 004 Transcrito por: Nota: R. CASACION núm.: 6004/2017 Ponente: Excma. Sra. D.ª Celsa Pico Lorenzo Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José Golderos Cebrián TRIBUNAL SUPREMO SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN: PRIMERA A U T O Excmos. Sres. y Excmas. Sras. D. Luis Maria Diez-Picazo Gimenez, presidente Dª. Celsa Pico Lorenzo D. Emilio Frias Ponce 1

2 D. Jose Antonio Montero Fernandez Dª. Ines Huerta Garicano En Madrid, a 27 de abril de HECHOS PRIMERO.- Mediante Decreto de fecha 9 de julio de 2014, la Delegada del Área de Gobierno de Economía, Hacienda y Administración Pública del Ayuntamiento de Madrid desestimó el recurso de alzada interpuesto por doña María Dolores contra el acuerdo de 20 de mayo de 2014 del Tribunal Calificador del proceso selectivo convocado para proveer 18 plazas de Inspector Técnico de Calidad y Consumo en ejecución del proceso extraordinario de consolidación de empleo temporal del Ayuntamiento de Madrid, por el que se publica el listado definitivo con la calificación de la fase de concurso y la relación definitiva de aprobados del proceso selectivo, en el particular relativo a la valoración de la experiencia profesional de la recurrente. La valoración de la experiencia profesional, según lo dispuesto en la base A) del Decreto de 12 de junio de 2013 de la Delegada del Área de Gobierno de Economía, Hacienda y Administración Pública por la que se aprueban las bases específicas que regirán la convocatoria [BOAM núm. 6960, de 12 de julio de 2013], se realizará de la forma siguiente, a los efectos que aquí interesan: «[...] Experiencia profesional. Los servicios prestados en el Ayuntamiento de Madrid y sus Organismos Autónomos como funcionario interino o como personal laboral temporal o indefinido no fijo en la categoría de Inspector Técnico de Calidad y Consumo, o en otras que se determinen funcionalmente iguales a la misma, aunque su denominación difiera. Estos servicios se valorarán a razón de 0,35 puntos por cada mes de servicio. [...]» El 17 de enero de 2014 la Comisión Mixta de Consolidación de Empleo para personal funcionario y laboral del Ayuntamiento de Madrid y sus Organismos Autónomos, creada en la Mesa General de Negociación para resolver las dudas que pudieran surgir al Tribunal Calificador, emitió, a petición de éste, informe en el que se establecían las categorías funcionalmente iguales y las categorías no funcionalmente iguales a la de Inspector Técnico de Calidad y Consumo del Ayuntamiento de Madrid. Doña María Dolores había prestado servicios en la categoría de Técnico Superior de Veterinaria del Ayuntamiento de Madrid y como aquélla fue considerada por el citado informe como categoría no funcionalmente igual a la que constituía el objeto de la convocatoria, no recibió puntuación alguna por la experiencia profesional alegada por parte del Tribunal Calificador. SEGUNDO.- Interpuesto recurso contencioso-administrativo por la representación procesal de doña María Dolores contra la resolución expresada en el anterior antecedente, el Juzgado de lo Contencioso- Administrativo número 14 de Madrid, en los autos de procedimiento abreviado número 476/2014, dictó sentencia el 14 de junio de 2016, en la que estimando parcialmente aquél, ordenó la retroacción de actuaciones para que por el Tribunal Calificador se valore y puntúe la experiencia profesional de la recurrente. Y ello al entender la sentencia, en esencia, que era posible la equiparación de la categoría de Inspectores Técnicos de Calidad y consumo con la de Técnico Superior Veterinario, al ser las funciones que había realizado iguales a las convocadas (FD 2º). TERCERO.- Interpuesto por el Ayuntamiento de Madrid recurso de apelación contra la citada sentencia, la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Séptima) del Tribunal Superior de Justicia de Madrid dictó sentencia el 21 de julio de 2017 (recurso de apelación número 962/2016 ), en la que estimando el mismo declaró ajustados a derecho los actos administrativos recurridos en la instancia. Se señala en dicha resolución, al igual que había efectuado en la sentencia dictada en fecha 28 de septiembre de 2016 (recurso de apelación 95/2016 ), que la sentencia de instancia no realiza un análisis comparativo de las funciones asignadas a las categorías en conflicto para determinar si ambas tienen idéntico contenido funcional, aunque su denominación difiera, y considera insuficientes los argumentos empleados para la estimación del recurso (FD 6º). En cuanto a la intervención de la Comisión Mixta, por remisión a lo manifestado en la anterior sentencia dictada, mencionada en el párrafo anterior, razona «[...] que la fórmula abierta en que estaba redactada la convocatoria (referida a las categorías "que se determinen", sin especificar a cargo de quien corría esta determinación) permite interpretar que la convocatoria necesitaba un desarrollo ulterior y complementario [...] que no quedaba en manos del tribunal de selección sino de un órgano externo; de no ser así, se habría indicado que las categorías a valorar como funcionalmente iguales serían las que el Tribunal decidiese. Por ello la decisión 2

3 de la comisión mixta obedece más a una labor de desarrollo de las bases de la convocatoria que a un acto calificador del Tribunal. [...]» (FD 5º). Sobre la precitada equivalencia funcional, añade que el criterio de la Comisión Mixta fue corroborado con la prueba documental practicada en la instancia (informe de la Subdirección General de Selección de Personal, folio 104 de las actuaciones), significando además que la convocatoria no se refiere a la equivalencia de los servicios prestados sino a la equivalencia entre categorías. CUARTO.- La representación procesal de doña María Dolores ha preparado recurso de casación contra la sentencia que acabamos de citar en el antecedente inmediatamente anterior. Tras justificar en el escrito de preparación la concurrencia de los requisitos reglados de plazo, legitimación y recurribilidad de la resolución impugnada, identifica como normas infringidas los artículos 55.2 de la Ley 7/2007, de 12 de abril, del Estatuto Básico del Empleado Público (LEBEP ); 15.2 de la Ley 30/1984, de 2 de agosto, de medidas para la reforma de la función pública ; art y 2 y CE y, defiende que concurre en el caso interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia, invocando a tal fin los supuestos de la letra a ), b ) y c) del artículo 88.2 y de la letra a) del artículo 88.3 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa (LJCA). En relación con el primero de ellos manifiesta que el criterio de la Comisión Mixta de considerar inaplicable a los Técnicos Superiores la Base 5.1.2a) resulta arbitraria, porque se han prestado los servicios que reconocía como mérito la propia convocatoria, excluyéndose indebidamente por considerar que no se pueden equiparar las funciones con las categorías, lo que se recoge en otros pronunciamientos judiciales que atienden a la naturaleza de los servicios efectivamente prestados, al ser éstos los que determinan la concurrencia de la experiencia profesional, con independencia de la denominación de la concreta categoría en que hayan sido prestados, como son las sentencias del TSJ de Madrid de 23 de febrero de 2007 y TSJ de Andalucía de fechas 3 de octubre de 2011 y 30 de mayo de Sobre el segundo de los supuestos se indica que, bajo el subterfugio de no valorar el mérito de la experiencia profesional, se está imponiendo un requisito sobre la admisión al proceso de selección, el de tener que haber desempeñado solo y en exclusiva un puesto en la categoría de Inspector Técnico con exclusión de la categoría de Técnico Superior, lo que va contra los principios consagrados en el art. 55 EBEP. En cuanto al tercero de los supuestos del art. 88, considera que afecta a un gran número de situaciones al tratar de juzgar la ejecución del proceso extraordinario de Consolidación de Empleo temporal para personal funcionario del Ayuntamiento de Madrid. Por último, sobre el supuesto de la letra a) del artículo 88.3 LJCA manifiesta la parte que no existe jurisprudencia sobre la interpretación de la norma del art de la Ley 30/84 en cuanto a la posibilidad de asimilar los méritos que se valoran por la experiencia profesional en un determinado puesto de trabajo a la exigencia o no de una determinada titulación. QUINTO.- La Sala sentenciadora por auto de 30 de octubre de 2017 tuvo por preparado el recurso de casación, ordenando el emplazamiento de las partes para su comparecencia en el plazo de treinta días ante esta Sala del Tribunal Supremo, así como la remisión a la misma de los autos originales y del expediente administrativo. Es Magistrado Ponente la Excma. Sra. D.ª Celsa Pico Lorenzo, Magistrada de la Sala. RAZONAMIENTOS JURÍDICOS PRIMERO.- Con carácter previo, es necesario poner de manifiesto que, esta Sección de Admisión por auto de 8 de mayo de 2017, dictado en el RCA número 90/2017, ha admitido a trámite un recurso de casación referido al mismo proceso selectivo extraordinario de consolidación de empleo temporal para el acceso a la categoría de Inspector Técnico de Calidad y Consumo del Ayuntamiento de Madrid. Es más, la sentencia recurrida en el presente recurso de casación, reproduce parcialmente la impugnada en aquel recurso de casación 90/2017, esto es, la sentencia dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección 7ª) del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 28 de septiembre de 2016 (apelación 95/2016 ), cuyos fundamentos acoge para justificar la decisión adoptada. Así, la Sección de admisión, en aquel auto de fecha 8 de mayo de 2017, entendió que tenía interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia las siguientes cuestiones: 1. Si la Comisión Mixta de Consolidación de Empleo para personal funcionario y laboral del Ayuntamiento de Madrid y sus Organismos Autónomos, creada en la Mesa General de Negociación para resolver las dudas que pudieran surgir en el Tribunal Calificador y cuya participación en el proceso selectivo convocado para 3

4 proveer 18 plazas de Inspector Técnico de Calidad y Consumo en ejecución del proceso extraordinario de consolidación de empleo temporal del Ayuntamiento de Madrid no figura en las bases de la convocatoria, puede intervenir en dicho proceso selectivo emitiendo informe sobre la naturaleza de los servicios prestados por los aspirantes a efectos de valorar su experiencia profesional. 2. Para el caso de que así fuera, si la citada Comisión Mixta puede determinar con carácter vinculante las categorías funcionalmente iguales y las categorías no funcionalmente iguales a la de Inspector Técnico de Calidad y Consumo del Ayuntamiento de Madrid de manera que el Tribunal Calificador deba estar a tales determinaciones al valorar, en la fase de concurso, los méritos relativos a la experiencia profesional de los aspirantes, o si, por el contrario, el informe evacuado por aquélla carece de naturaleza vinculante para el Tribunal de Selección. 3. Si puede el interesado -que ha participado en el proceso selectivo- combatir la decisión adoptada sobre el particular, utilizando cualesquiera medios de prueba admitidos en Derecho, a fin de determinar que los servicios prestados lo han sido en categorías funcionalmente iguales a la de Inspector Técnico de Calidad y Consumo del Ayuntamiento de Madrid. Pues bien, dado que las dos primeras cuestiones no han sido planteadas por la parte recurrente y solo indirectamente la tercera de las cuestiones suscitadas en cuanto a la disconformidad manifestada con la acreditación de la equivalencia de las funciones realizadas, entendemos que, cumplidas en el escrito de preparación las exigencias que impone el artículo 89.2 de la LJCA, la Sección de admisión de la Sala Tercera del Tribunal Supremo entiende, que tiene interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia la cuestión relativa a si cabe entender, a los efectos de valorar como mérito la experiencia profesional desarrollada, que no existe equivalencia o igualdad de categorías, pese a tener funciones comunes, por el hecho de exigirse para acceder a las mismas una titulación específica integrada en diferentes subgrupos de titulación. La razón que lleva a la Sala a entender que concurre en el caso el interés casacional objetivo mencionado es porque la sentencia impugnada puede afectar a un gran número de situaciones por trascender del caso objeto del proceso, de conformidad con lo establecido en el artículo 88.2.c) de la LJCA, en la medida que dicha previsión puede aplicarse a los procesos extraordinarios de consolidación de empleo del Ayuntamiento de Madrid. SEGUNDO.- Por tanto, en virtud de lo dispuesto en los artículos 88.1 y 90.4 de la LJCA, procede admitir a trámite el recurso de casación preparado por la representación procesal de doña María Dolores contra la sentencia de 21 de julio de 2017 dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Séptima) del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recurso de apelación número 962/2016, a cuyo efecto precisamos que la cuestión en la que se entiende que existe interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia es la mencionada en el razonamiento anterior e identificamos como normas jurídicas que, en principio, serán objeto de interpretación los artículos 55 de la Ley 7/2007, de 12 de abril, del Estatuto Básico del Empleado Público (LEBEP ); 15.2 de la Ley 30/1984, de 2 de agosto, de medidas para la reforma de la función pública y demás preceptos concordantes. TERCERO.- Conforme dispone el artículo 90.7 de la LJCA, este auto se publicará en la página web del Tribunal Supremo. Por lo expuesto, en el recurso de casación registrado en la Sala Tercera del Tribunal Supremo con el núm. 6004/2017: La Sección de Admisión acuerda: Primero. Admitir a trámite el recurso de casación preparado por la representación procesal de doña María Dolores contra la sentencia de 21 de julio de 2017 dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Séptima) del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recurso de apelación número 962/2016. Segundo. Precisar que la cuestión en las que se entiende que existe interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia es si cabe entender, a los efectos de valorar como mérito la experiencia profesional desarrollada, que no existe equivalencia o igualdad de categorías, pese a tener funciones comunes, por el hecho de exigirse para acceder a las mismas una titulación específica integrada en diferentes subgrupos de titulación. 4

5 Tercero. Identificar como normas jurídicas que en principio serán objeto de interpretación los artículos 55 de la Ley 7/2007, de 12 de abril, del Estatuto Básico del Empleado Público (LEBEP ); 15.2 de la Ley 30/1984, de 2 de agosto, de medidas para la reforma de la función pública y demás preceptos concordantes. Cuarto. Publicar este auto en la página web del Tribunal Supremo. Quinto. Comunicar inmediatamente a la Sala de Instancia la decisión adoptada en este auto. Y Sexto. Para su tramitación y decisión, remitir las actuaciones a la Sección Cuarta de esta Sala, competente de conformidad con las normas de reparto. El presente auto, contra el que no cabe recurso alguno, es firme. Así lo acuerdan y firman. D. Luis Maria Diez-Picazo Gimenez Dª Celsa Pico Lorenzo D. Emilio Frias Ponce D. Jose Antonio Montero Fernandez Dª Ines Huerta Garicano 5