Nº de Recurso: 565/2007. ROJ: STS 1188/2010 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Maria Isabel Perello Domenech

Transcripción

1 Nº de Recurso: 565/2007. ROJ: STS 1188/2010 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Maria Isabel Perello Domenech SENTENCIA En la villa de Madrid, a ocho de marzo de dos mil diez. VISTO por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, constituida en su Sección Tercera por los Magistrados indicados al margen, el recurso de casación número 565/2007 interpuesto por IRMAOS VILANOVA S.A. representada por la Procuradora Doña Mª Teresa Rodríguez Pechín, contra la sentencia dictada con fecha 7 de noviembre de 2006 por la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recurso contenciosoadministrativo número 265/2004, sobre concesión de marcas números y "SALTA" Y "SALTA-AD", denominativas; Son parte recurrida la ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO, representada por el Abogado del Estado y ADOLFO DOMINGUEZ, S.A. representada por la Procuradora Doña Virginia Camacho Villar. ANTECEDENTES DE HECHO Primero.- Irmaos Vilanova, S.A. interpuso ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid el recurso contencioso-administrativo número 265/2004 contra los acuerdos de la Oficina Española de Patentes y Marcas de 20 de junio de 2003, confirmados por las resoluciones de alzada de fecha 17 de febrero de 2004, que concedieron la inscripción de las marcas número y , "SALTA" Y "SALTA-AD", denominativas, para " prendas confeccionadas de todo tipo para señora, caballero y niño. Cinturones (vestimenta), corbatas, sombreros, zapatos (excepto ortopédicos) ", de la clase 25 del Nomenclátor Internacional. Segundo.- En su escrito de demanda, de 24 de febrero de 2005, alegó los hechos y fundamentos de Derecho que consideró oportunos y suplicó se dictase sentencia " anulando dichos acuerdos de concesión y, en consecuencia, acordándose su denegación. " Tercero.- Por Diligencia de Ordenación de fecha 23 de enero de 2006 se tuvo por contestada la demanda por el Abogado del Estado por escrito en el que alegó los hechos y fundamentación jurídica que estimó pertinentes y suplicó a la Sala dictase sentencia " por la que se desestime íntegramente el recurso, con expresa imposición de las costas a la entidad recurrente, ex artículo 139 de la LJCA ". La representación procesal de Adolfo Dominguez S.A., contestó a la demanda por escrito de fecha 3 de marzo de 2006, en el que tras alegar los hechos y fundamentos jurídicos correspondientes, suplicó a la Sala dictase sentencia " por la que desestimando la Demanda, se estime la contestación a la Demanda y se mantenga la concesión de las marcas nacionales números y "SALTA Y SALTA-AD" en clase 25, con expresa condena en costas a la parte demandada, (sic) tal y como en Derecho procede. " Cuarto.- No habiéndose recibido el pleito a prueba y evacuado el trámite de conclusiones por las representaciones de las partes, la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sección Segunda, dictó sentencia con fecha 7 de noviembre de 2006, cuya parte dispositiva es como sigue: «FALLAMOS: Que DESESTIMAMOS el presente recurso contencioso administrativo interpuesto por la mercantil IRMAOS VILA NOVA SA, representada por la Procuradora de los Tribunales doña Teresa Rodríguez Pechín, contra sendas resoluciones de la Oficina Española de Patentes y Marcas de fecha 20 de junio de 2.003, confirmadas en alzada por acuerdo del mismo órgano de fecha 17 de febrero de 2.004». 1

2 Quinto.- Con fecha 5 de febrero de 2007, Irmao Vilanova S.A. interpuso ante esta Sala el presente recurso de casación número 565/2007 contra la citada sentencia, al amparo de los siguientes motivos: Primero.- Al amparo del Art c) LRJCA: Por falta de motivación de la sentencia de instancia, porque se limita a plantear el supuesto de hecho general contemplado en la norma, de acuerdo con unos criterios generales y jurisprudencia básica del Tribunal Supremo sobre la materia que no pueden considerarse como motivación de la concreta sentencia puesto que esa doctrina general no se enlaza, ni siquiera mínimamente, con los puntos y referencias concretas propias del asunto debatido. No se produce la subsunción del supuesto de hecho específico objeto del pleito en el desarrollo expositivo y no ofrece una verdadera ratio decidendi. Segundo.- Al amparo del Art d) LRJCA: Infracción del artículo 12.1.a) de la Ley 32/1988, de Marcas. La recurrente considera que la sentencia ha aplicado indebidamente el precepto al no conceder relevancia a la cuasi identidad denominativa y fonética existente entre las marcas SALSA prioritaria y SALTA/SALTA-AD aspirantes, existiendo identidad aplicativa entre ellas. Añade que la argumentación generalista vertida en la sentencia parece que considera la existencia de riesgo de confusión sólo cuando los signos son idénticos, cuando por el contrario el precepto no exige para su aplicación el requisito de la identidad, basta la similitud, cuando como en el presente caso existe identidad aplicativa entre las marcas. Finalmente reitera que se dan los tres supuestos de hecho contemplados en la norma para la aplicación de la prohibición contenida en el artículo 12.1.a) de la Ley 32/1988, de Marcas: Semejanza entre los distintivos, identidad en los productos protegidos y muy probable existencia de errores en los consumidores potenciales, bien por confusión directa o bien por asociación errónea de los titulares de las marcas, como subespecie del riesgo de confusión. Sexto.- El Abogado del Estado presentó escrito de oposición al recurso, en fecha 6 de octubre de 2009, y suplicó " su desestimación con costas ". La representación procesal de Adolfo Dominguez S.A. presentó escrito de oposición en fecha 30 de octubre de 2009 suplicando se dicte sentencia " por la que se declare improcedentes los dos motivos de recurso articulados de adverso, se desestime, confirmando en todas sus partes la sentencia de la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de fecha 7 de noviembre de 2006 todo ello con imposición de las costas al recurrente ". Séptimo.- Por providencia de 22 de enero de 2010, se nombro ponente a la Magistrada Excma.Sra.Dª Maria Isabel Perelló Doménech, y se señaló para su votación y fallo el día 3 de marzo de 2010, fecha en que ha tenido lugar. Siendo Ponente la Excma. Sra. Dª. Maria Isabel Perello Domenech, Magistrada de la Sala FUNDAMENTOS DE DERECHO Primero. - La sentencia que es objeto de este recurso de casación, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sección Segunda, con fecha 7 de noviembre de 2006 desestimó el recurso contencioso- administrativo interpuesto por Imaos Vilanova S.A. contra las resoluciones de la Oficina Española de Patentes y Marcas antes reseñadas en cuya virtud fueron concedidas las marcas número y , " SALTA Y SALTA-AD", para distinguir "prendas confeccionadas de todo tipo para señora, caballero y niño. Cinturones (vestimenta), corbatas, sombreros, zapatos (excepto ortopédicos)", de la clase 25 del Nomenclátor Internacional. A la inscripción de las marcas números y , solicitadas por Adolfo Domínguez S.A., se había opuesto Irmaos Vilanova S.A. en cuanto titular de la marca prioritaria, "SALSA" comunitaria número , transformada posteriormente en marca nacional "SALSA" número Segundo.-La Sala de instancia confirmó la decisión de la Oficina Española de Patentes y Marcas. 2

3 Ésta, había desestimado los recursos de alzada fundamentando los acuerdos de fecha 17 de febrero de 2004, señalando que ponderando ambos factores de confundibilidad, la existencia de notas diferenciales entre los signos enfrentados, las marcas solicitadas, número "SALTA" y número "SALTA-AD", ambas de la clase 25, y la marca comunitaria oponente "SALSA" para las clases 3 y 14, unida a la falta de coincidencia entre sus respectivos campos aplicativos, llevaba a la conclusión de su recíproca compatibilidad registral, sin que de ella se derivara riesgo de confusión en el público. Por sendas diligencias de rectificación posteriores, de fecha 14 de mayo de 2004, se hizo constar que la marca comunitaria invocada por el recurrente, número "SALSA", además de amparar productos de las clases 3 y 14, también amparaba productos de la clase 25, si bien respecto de estos y durante la tramitación del procedimiento administrativo, se procedió a su transformación en marca nacional, añadiendo que en cualquier caso, las diferencias denominativas y conceptuales hacían compatibles a los registros enfrentados. Tercero.- Las consideraciones en cuya virtud el tribunal sentenciador desestimó el recurso contencioso-administrativo fueron las siguientes: «Habiendo quedado planteada la litis como se acaba de exponer, la única cuestión a resolver por la Sección se contrae a determinar si pueden o no convivir en el Registro de la Propiedad Industrial, sin infringir las normas contenidas en el arts y concordantes de la Ley de Marcas y sin riesgo de confusión en el mercado y entre los consumidores, las marcas nacionales denominativas núm SALTA, para "prendas confeccionadas de todo tipo para señoras, caballero y niño; cinturones (vestimenta); corbatas; sombreros; zapatos (excepto ortopédicos)" y núm SALTA-AD para "prendas confeccionadas de todo tipo para señoras, caballero y niño; cinturones (vestimenta); corbatas; sombreros; zapatos (excepto ortopédicos)", ambas para la clase 25 del Nomenclator, y comunitaria núm SALSA para la clase 25 "vestidos, calzado y sombrerería", cuya titularidad corresponde a la recurrente. [...] Aplicando tal doctrina al caso de autos la Sala entiende que no se producen los factores de riesgo que alega la recurrente para oponerse a las marcas, pues existen suficientes diferencias de carácter fonético para diferenciarlas de forma absoluta, dotándolas de singularidad que permita al consumidor distinguirlas en el mercado pues el criterio esencial para determinar la compatibilidad entre los distintivos o denominativos de las marcas, nombres o rótulos enfrentados es que la semejanza fonética o gráfica, se manifieste por la simple prosodia o la imagen de los vocablos en pugna, tras una comparación simple, una simple visión, lectura o audición del conjunto, que no consista en descomponer o aquilatar técnicamente los elementos confrontados, ni que descienda a disquisiciones gramaticales, puesto que para la convivencia o fundamentales que los signos con que se presenten en el mercado no induzcan en algún aspecto a error al consumidor, según constante y reiterada jurisprudencia; las igualdades no son de tales, y dada la generalidad de los términos que no existe impedimento para su inscripción, y ello porque se puede concluir que las marcas enfrentadas no suenan al oído de forma prácticamente igual y son diferenciables por la distinta composición de sus vocablos y siendo ambas marcas perfectamente diferenciables fonéticamente es por lo que procede desestimar el presente recurso.» Cuarto.- En el primer motivo de casación, articulado al amparo del apartado c) del artículo 88.1 de la Ley Jurisdiccional, se denuncia el quebrantamiento de las formas esenciales del juicio por infracción de las normas reguladoras de la sentencia. Se sostiene que la sentencia de instancia incurre en falta de motivación, por ausencia de referencias concretas al asunto debatido y por no haberse realizado la subsunción del supuesto de hecho específico en la norma, al contener una exposición genérica y abstracta del caso. El Tribunal Constitucional ha indicado que para apreciar la incongruencia por exceso o extra petitum se requiere que la desviación o desajuste entre el fallo judicial y los términos en que las partes hayan formulado sus pretensiones suponga una modificación sustancial del objeto procesal, con la consiguiente indefensión y sustracción a las partes del verdadero debate contradictorio, produciéndose un fallo extraño a las respectivas pretensiones de las partes, de forma que la decisión judicial se haya pronunciado sobre temas o materias no debatidas oportunamente en el proceso y respecto de las cuales, por consiguiente, las partes no tuvieron la oportunidad de ejercitar adecuadamente su derecho de defensa, formulando o exponiendo 3

4 las alegaciones que tuvieran por conveniente en apoyo de sus respectivas posiciones procesales (SSTC 264/2005, de 24 de octubre, FJ 2; 40/2006, de 13 de febrero, FJ 2, entre otras). Pues bien, desde esta perspectiva es evidente que la Sentencia impugnada, pese a realizar un juicio comparativo entre las marcas en litigio sin duda genérico, permite conocer el razonamiento que justifica la decisión de considerar compatibles las marcas en litigio, que para la Sala juzgadora, son las diferencias existentes entre las marcas en liza que permiten excluir la eventual confusión en el mercado. Tal argumentación puede o no compartirse pero no cabe duda de que desde la perspectiva que ahora nos interesa, de la justificación de la ratio decidendi, resulta suficiente para considerar que la Sentencia está motivada. Así pues, no cabe apreciar la alegación formulada sobre el carácter inmotivado de la Sentencia impugnada, pues aun cuando la fundamentación jurídica que contiene puede resultar en algunos aspectos poco específica, lo cierto es que en la misma se da una respuesta suficiente y congruente a la cuestión suscitada. Debe pues desestimarse este motivo. Quinto.- En el segundo motivo casacional se alega el error del análisis comparativo realizado por la Sala de instancia, la indebida valoración de la semejanza y riesgo de confundibilidad para los consumidores potenciales, entre las marcas aspirantes y la comunitaria oponente en el marco aplicativo de los productos de clase 25, denunciando el error en la aplicación de la prohibición del artículo 12.1 a) de la Ley 32/1988, de Marcas. Los argumentos vertidos en el recurso tratan de subrayar lo que a juicio de la recurrente supone la evidente semejanza fonética y denominativa entre las marcas en liza, interrelacionada con su identidad aplicativa. Todos ellos han de ser rechazados habida cuenta de la constante doctrina que venimos sentando en torno al control casacional de las sentencias en que se aplican las normas ahora invocadas. De acuerdo con la doctrina reiteradamente expuesta por esta Sala, la naturaleza extraordinaria de la casación, como recurso exclusivamente destinado a la revisión de la correcta aplicación e interpretación del derecho, hace que no sea posible entrar en los hechos probados o en las valoraciones de tipo fáctico efectuadas en la instancia -fuera del supuesto de infracción de las normas reguladoras de la prueba tasada-. Así, siempre que se expresen de forma motivada, sean razonables y no arbitrarias, y no incurran en error manifiesto, dichas apreciaciones sobre hechos han de ser respetadas en el marco del recurso de casación. A resultas de lo anterior, en principio no resulta posible revisar valoraciones de tipo fáctico que se realizan en el ámbito del derecho de marcas como las de parecido, confundibilidad, riesgo de asociación y otras semejantes. En suma, la apreciación de la semejanza entre los signos que componen las arcas enfrentadas corresponde al Tribunal de instancia, cuya valoración sólo puede ser revisada en casación cuando sea absurda, irracional, contraria a toda lógica o haya infringido las normas legales sobre valoración de la prueba. Tales circunstancias que no concurren en el supuesto enjuiciado, en el que el Tribunal "a quo" ha realizado, como también exige la jurisprudencia, una apreciación del conjunto de ambas marcas, llegando a la conclusión de que entre una y otra existen diferencias fonéticas suficientes que permiten el acceso al registro de la solicitada, en la que las expresiones "SALTA", "SALTA AD" y "SALSA" presentan suficiente capacidad diferenciadora, expresando una valoración que no es irrazonable ni incurre en error manifiesto. De la fundamentación expuesta por la entidad recurrente se deduce con toda claridad que lo único que subyace a la misma es su discrepancia con la valoración de la Sala juzgadora, a la que no se le puede objetar no haber efectuado una comparación de conjunto de los signos enfrentados razonable, de conformidad con los criterios que la parte menciona y que, esta Sala ha reiterado abundantemente. Y es que la apreciación de la Sala de que entre la marca prioritaria "SALSA" y las aspirantes "SALTA" y "SALTA AD" existen suficientes diferencias fonéticas es una apreciación de hecho que no podemos revisar en esta sede de casación en la medida en que se encuentra motivada, no es arbitraria o irrazonable, ni incurre en un error manifiesto, por lo que no tampoco puede ser acogido este segundo motivo de casación. 4

5 Sexto.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo de la Ley reguladora de la jurisdicción contencioso-administrativa, no procede efectuar expresa imposición de las costas procesales causadas en primera instancia ni de las originadas en el presente recurso de casación. Por lo expuesto, en nombre de su Majestad el Rey y en ejercicio de la potestad de juzgar que, emanada del pueblo español, nos confiere la Constitución, FALLAMOS Que declaramos NO HABER LUGAR y, por lo tanto, DESESTIMAMOS el presente recurso de casación nº 565/2007 interpuesto por IRMAOS VILANOVA S.A., contra la sentencia dictada con fecha 7 de noviembre de 2006, en el recurso contencioso-administrativo nº 265/2004, por la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, con condena a la parte recurrente en las costas del mismo. Así por esta nuestra sentencia, que deberá insertarse por el Consejo General del Poder Judicial en la publicación oficial de jurisprudencia de este Tribunal Supremo, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.-pedro Jose Yague Gil.-Manuel Campos Sanchez-Bordona.-Eduardo Espin Templado.-Jose Manuel Bandres Sanchez-Cruzat.- Maria Isabel Perello Domenech.-Firmado.- PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia en el mismo día de su fecha por la Magistrado Ponente Excma. Sra. Dª. Maria Isabel Perello Domenech, estando constituida la Sala en audiencia pública de lo que, como Secretario, certifico. Esta información tiene carácter de no auténtico y gratuito. 5