RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES

Transcripción

1 MINISTERIO DE HACIENDA Y FUNCIÓN PÚBLICA Recurso nº 1270/2017 Resolución nº 194/2018 RESOLUCIÓN DEL En Madrid a 2 de marzo de 2018 VISTO el recurso interpuesto por D. J. L. M. S. en representación de OPTIMUS GESTIÓN LOGÍSTICA, S.L. contra la resolución de adjudicación provisional de 5 de Diciembre de 2017 dictada por el Jefe del Área de Contratación del Instituto de Salud Carlos III en el expediente de contratación del servicio continuo y discontinuo de mudanzas, montaje y desmontaje de bienes muebles, traslado de mobiliario, enseres, material de oficina y documentación, y en general, las funciones y contenidos de la categoría profesional de peón-mozo, en el ámbito del Instituto de Salud Carlos III, el Tribunal, en sesión del día de la fecha, ha adoptado la siguiente resolución: ANTECEDENTES DE HECHO Primero. Con fecha 21 de marzo de 2017, el Director del Instituto de Salud Carlos III acuerda la iniciación del procedimiento abierto para la contratación del Servicio continuo y discontinuo de mudanzas en el ámbito del Instituto de Salud Carlos III. El presupuesto base de licitación del contrato es de (IVA excluido) para un periodo de 2 años. Segundo. El anuncio de licitación del procedimiento abierto para la adjudicación del expediente de contratación se publicó en las siguientes fechas: AVDA. GENERAL PERÓN 38, 8ª PLTA MADRID TEL: FAX: Tribunal_recursos.contratos@minhafp.es

2 2 Diario Oficial de la Unión Europea el 7 de septiembre de Boletín Oficial del Estado: nº 225 de 18 de septiembre de 2017, epígrafe La fecha de presentación de ofertas concluía el 20/10/2017. Tercero. Concluido el plazo de presentación de proposiciones, y según consta en el certificado emitido, las empresas que presentaron oferta al expediente de contratación fueron: -OPTIMUS GESTIÓN LOGÍSTICA, S.L. -GESTIÓN TRANSPORTES Y DISTRIBUCIÓN MENSAJEROS, S.L. -ORDAX COORDINADORA DE TRANSPORTES Y MERCANCÍAS, S.L. Cuarto. El día 24 de octubre de 2017 se reunió la mesa de contratación para abrir el sobre nº 1, señalando a cada licitador la documentación que debía subsanar. Quinto. Subsanados los defectos, se procedió a abrir el sobre 2, conteniendo la oferta técnica de los tres licitadores, en la reunión de la mesa de contratación de 31 de octubre de Se acuerda solicitar sobre la misma un informe a los técnico de la unidad promotora del contrato. Sexto. El 7 de noviembre de 2017, la Mesa de Contratación se reúne en acto público para la apertura de los Sobres 3 conteniendo la oferta económica y criterios cuya valoración no depende de un juicio de valor. Se registran las siguientes ofertas:

3 3 Licitador Precio ( ) Hora Mozo Hora furgón con chofer Hora camión capitoné con chofer ORDAX , OPTIMUS , GTD , Se aplican los parámetros objetivos establecidos en el apartado 31 del PCAP que rige la licitación: 1.- CRITERIOS CUYA CUANTIFICACIÓN NO DEPENDE DE UN JUICIO DE VALOR: 1.1. Precio: hasta 100 puntos Mudanzas continuas: hasta 60 puntos: PRECIO: la puntuación recibida por el precio será la obtenida de la siguiente fórmula: P = X * O b /O i Dónde: P = Puntuación. X = Número máximo de puntos asignados al precio. Ob= Oferta económicamente más baja. Oi = Oferta a valorar. Mudanzas discontinuas: hasta 40 puntos. Para los servicios discontinuos, la oferta económica consistirá en una relación de precios unitarios siendo los máximos de licitación los siguientes, IVA incluido:

4 4 - Hora/mozo 22 - Hora/furgón con chófer: 34 - Hora/camión capitoné con chófer: 40 Para determinar la puntuación se calculará la media aritmética de los tres precios unitarios ofertados, obteniendo la puntuación máxima la oferta más baja y puntuándose el resto de las ofertas de forma proporcional. La oferta económica que coincida con el precio de licitación obtendrá 0 puntos. 2.- CRITERIOS CUYA CUANTIFICACIÓN DEPENDE DE UN JUICIO DE VALOR: no se establecen Aplicándose los criterios de valoración contenidos en el apartado 31 del PCAP resultan las siguientes puntuaciones: -Valoración Mudanzas continuas EMPRESA PRECIO PUNTOS OPTIMUS GESTIÓN LOGÍSTICA ,00 60,00 GESTIÓN TRANSPORTES Y DISTRIBUCIÓN MENSAJEROS ,00 37,42 COORDINADORA DE TRANSPORTES Y MERCANCÍAS, ORDAX ,84 45,17

5 5 -Valoración mudanzas discontinuas: EMPRESA PRECIOS MEDIA PUNTOS OFERTADOS ARITMÉTICA OPTIMUS GESTIÓN LOGÍSTICA 7,99-20,00-17,66 24,16 GESTIÓN TRANSPORTES Y 25,00 10,50-18,00-16,83 25,35 DISTRIBUCIÓN MENSAJEROS COORDINADORA DE 22,00 10,00-11,00 10,67 40 TRANSPORTES Y MERCANCÍAS 11,00 ORDAX -Valoración total: EMPRESA PUNTOS OPTIMUS GESTIÓN LOGÍSTICA 84,16 GESTIÓN TRANSPORTES Y 62,77 DISTRIBUCIÓN MENSAJEROS COORDINADORA DE TRANSPORTES 85,17 Y MERCANCÍAS ORDAX

6 6 A la vista del resultado de la valoración de los cuantificables de forma automática, y en ausencia de criterios dependientes de juicio de valor, la Mesa de Contratación acuerda, por unanimidad de los miembros de la Mesa con derecho a voto, proponer la adjudicación a favor de ORDAX de acuerdo con las condiciones fijadas en su oferta. Séptimo. Con fecha 4/12/2017 el Director del Instituto de Salud Carlos III adjudica el contrato a la empresa propuesta. Octavo. El día 13 de diciembre de 2017 se interpone el presente recurso en el registro del órgano de contratación. Noveno. Con fecha 19 de enero de 2018 la Secretaria del Tribunal, por delegación de éste, resolvió mantener la suspensión del expediente de contratación, como consecuencia de lo dispuesto en el artículo 45 del TRLCSP. FUNDAMENTOS DE DERECHO Primero. Competencia del tribunal De acuerdo con el art de Ley de Contratos del Sector Público, aprobada por Real Decreto Legislativo 3/3011, de 14 de noviembre (en adelante TRLCSP) este Tribunal es competente para conocer del Recurso Especial en Materia de Contratación, interpuesto por la parte recurrente. Segundo. Legitimación De acuerdo con el Art.42 del TRLCSP la entidad recurrente, en cuanto licitadora, se encuentra legitimada activamente para la interposición de este recurso. Tercero. Acto recurrible Los acuerdos de adjudicación son susceptibles de este recurso especial de conformidad con lo que dispone el art 40 apartado 2.c) en relación con el art 40.1.b) del TR-LCSP.

7 7 Cuarto. Forma y plazo El recurso fue anunciado tal y como exige el art 44 apartado 1 y 4.e) del TR-LCSP. El recurso contra el acto administrativo recurrido tuvo entrada en el registro del Órgano de contratación respetando lo que establece el art 44.3 TR-LCSP e interpuesto dentro del plazo legalmente establecido en el art 44.2 TR-LCSP, sin que quepa inadmitirlo por esta causa. Quinto. Fondo del asunto. -Argumentos de las partes De la recurrente La recurrente en un escueto y poco claro recurso simplemente dice que según sus cálculos las valoraciones de puntos según criterios de adjudicación han sido erróneas. De la Administración La Administración recurrida señala que la valoración de la oferta se hace según criterios matemáticos exclusivamente, conforme a lo establecido en el apartado 31 del PCAP. De la adjudicataria La adjudicataria emplea los mismos argumentos que la Administración para defender el acto recurrido. Sexto. Valoración por el Tribunal Lo primero que debe ponerse de relieve al examinar este recurso es que ni cita precepto legal alguno ni proporciona un cálculo alternativo a los que efectuó la mesa de contratación en aplicación del apartado 31 del PCAP.

8 8 Los pliegos de condiciones administrativas que no se impugnan por vicio de ilegalidadconstituyen ley para que vincule tanto a los licitadores como a la Administración. En el mismo sentido cabe pronunciarse respecto de los pliegos técnicos. Cabe recordar en este sentido las innumerables resoluciones de este Tribunal que amparan este principio básico de la contratación administrativa, debiéndose citar entre muchas otras la nº 937/2016, de 18 de noviembre, 163/2012, 303/2012, incluyendo a los PPT las nº 153/2013 y 471/2016. La presentación de una proposición implica su aceptación según el art 145 TRLCSP. Los cálculos efectuados por la Administración respetan las fórmulas establecidas en el PCAP para la asignación de puntuación a cada contratista, por lo que no se alcanza a ver cuál es la verdadera fundamentación de la impugnación. Precisamente por ello inexistencia de cita de preceptos legales y de fundamentos en la que se basa la denuncia de presuntos cálculos erróneos- debe entenderse que el recurrente ha actuado con manifiesta mala fe al plantear el presente recurso, a los efectos prevenidos en el art 47.5 TRLCSP. La única justificación que se nos alcanza puede tener un recurso de este tipo es impedir la inmediata formalización del contrato, con los consiguientes perjuicios para el interés general y para el licitador adjudicatario, como ya apreciamos en nuestra resolución de 3 de octubre de 2017 en el recurso 744/2017. En consecuencia, se impone una multa por temeridad por importe de Por todo lo anterior, VISTOS los preceptos legales de aplicación, ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada en el día de la fecha, ACUERDA: Primero. Desestimar el recurso interpuesto por D. J. L. M. S. en representación de OPTIMUS GESTIÓN LOGÍSTICA, S.L. contra la resolución de adjudicación provisional de 5 de Diciembre de 2017 dictada por el Jefe del Área de Contratación del Instituto de Salud Carlos III en el expediente de contratación del servicio continuo y discontinuo de

9 9 mudanzas, montaje y desmontaje de bienes muebles, traslado de mobiliario, enseres, material de oficina y documentación, y en general, las funciones y contenidos de la categoría profesional de peón-mozo, en el ámbito del Instituto de Salud Carlos III. Segundo. Levantar y dejar sin efecto la medida cautelar adoptada, conforme a lo dispuesto por el art 47.4 TRLCSP. Tercero. Apreciar mala fe o temeridad, a los efectos previstos en el art 47.5 TRLCSP, imponiendo una multa de Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional, en el plazo dos meses, a contar desde el día siguiente a la recepción de esta notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 11.1.f) y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.