RESOLUCIÓN (Expte. JDCE/IR/19/2008) JURADO DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA DE EXTREMADURA

Transcripción

1 RESOLUCIÓN (Expte. JDCE/IR/19/2008) JURADO DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA DE EXTREMADURA PLENO D. Tomás Guerrero Flores, Presidente D. Miguel Ángel Aparicio Tovar, Vocal D. Leopoldo Masa Godoy, Vocal En Mérida, a 15 de marzo de 2011 El Pleno del Jurado de la Competencia de Extremadura, con la composición expresada y siendo Ponente el Vocal D. Miguel Ángel Aparicio Tovar, ha dictado la siguiente Resolución en el expediente JDCE/IR/19/2008, que trae causa de la información recibida de la Dirección de Investigación de la Comisión Nacional de la Competencia, relativa a una posible recomendación de precios y condiciones de alquiler por parte de distintas asociaciones integrantes de la Agrupación Empresarial Nacional de Alquiladores de Grúas de Servicio Público (en adelante ANAGRUAL) a sus asociados por supuestas conductas prohibidas por el articulo 1 de la Ley 15/2007, de 3 de Julio de Defensa de la Competencia. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO. Con fecha 16 de septiembre de 2008, la Dirección de Investigación de la Comisión Nacional de la Competencia (en adelante CNC) remitió oficio al Servicio de Comercio como Servicio Instructor del Jurado de Defensa de la Competencia de Extremadura sobre la Agrupación Empresarial Extremeña de Empresas Alquiladoras de Grúas (en adelante ANAGRUAL EXTREMADURA). Según se exponía en el escrito, de la información recabada por la CNC en una inspección que se realizó el 14 de febrero de 2008 en la sede de ANAGRUAL, podría deducirse la confección de listas de precios por parte de las distintas agrupaciones regionales y la recomendación de los mismos a sus asociados. Por este motivo, la CNC remitió junto con el oficio, la lista de precios de la empresa CABA ELEVACIÓN, S.L. (que recabó en la inspección realizada a

2 ANAGRUAL), así como la relación de empresas pertenecientes a ANAGRUAL EXTREMADURA, por si el Servicio Instructor considerase oportuno iniciar las actuaciones correspondientes para verificar la existencia de prácticas restrictivas de la competencia. SEGUNDO. Con fecha 10 de octubre de 2008, la Dirección de Investigación de la CNC envía oficio al Servicio de Comercio, en el que considera competente para el conocimiento del asunto de referencia 03 EXT 02-57/08 (DP 24/07) a la autoridad de competencia de Extremadura, de conformidad con lo previsto en el articulo 2.2 de la Ley 1/2002, de 21 de febrero, de Coordinación de las Competencias del Estado y las Comunidades Autónomas en materia de Defensa de la Competencia (en adelante Ley 1/2002). El 17 de octubre de 2008, el Servicio de Comercio acepta la decisión adoptada por la Dirección de Investigación, y comunica a la CNC el inicio de las investigaciones necesarias al respecto. TERCERO. Al objeto de determinar si ha habido una recomendación de precios o de otras condiciones comerciales por parte de ANAGRUAL EXTREMADURA a sus asociados, que justifiquen la incoación de un procedimiento sancionador por infracción del artículo 1 de la Ley 15/2007, de 3 de julio, de Defensa de la Competencia (en adelante LDC), el Servicio Instructor acuerda realizar una información reservada. En el marco de la misma se enviaron escritos tanto a la Agrupación Extremeña como a las empresas que forman parte de la misma. Según la información remitida por la CNC, las empresas que forman parte de ANAGRUAL EXTREMADURA son las siguientes: Grúas Cabrera y Transportes Especiales, S.L. Eurogrúas Parra, S.L. Grúas Ramos, S.L. Grúas Victoria, S.L. Grúas Pacheco, S.L. Grúas Garcia y Carrasco, S.L. Alejandro Lorenzo Delgado Grúas Guerrero, S.L. Grúas MAI, S.L. Grúas Rodas Bote, S.L. Grúas Madrigal Grúas Romero, S.L. Grúas Eugenio, S.L. CABA ELEVACIÓN, S.L El 19 de septiembre de 2008 se solicita a todas las empresas anteriores las tarifas vigentes del servicio de alquiler de grúas desglosadas y explicadas convenientemente. Dicho requerimiento fue debidamente atendido. El 17 de enero de 2011 se requirió información a ANAGRUAL EXTREMADURA para que remitiese copia de los Estatutos de la Asociación y relación de empresas asociadas a la misma desde el año 2006, así como certificación sobre si en las Actas de la Junta Directiva de los años comprendidos entre el ambos inclusive, consta acuerdo de recomendación de precios a sus asociados para la prestación de servicios de alquiler de grúas. El 2 de febrero de 2011 se recibió contestación de ANAGRUAL EXTREMADURA, en la que su

3 Secretario D. Julio Ramos Gómez, certificaba la inexistencia de acuerdos de recomendación de precios para la prestación de servicios de alquiler de grúas por parte de su Agrupación. Además se acompañaba copia de los Estatutos y listado de empresas asociadas a ANAGRUAL EXTREMADURA. que son las siguientes: Grúas Cabrera Valgrúas Grúas Parra, Grúas Ramos Grúas Victoria Grúas Pacheco Grúas Guerrero Grúas MAI Grúas Rodas Grúas Héctor Madrigal Grúas Romero Grúas Eugenio Alejandro Lorenzo Delgado Eurocaba 3000 En cuanto a los Estatutos de ANAGRUAL EXTREMADURA, cuyo artículo 7º, apartado 4 señala como uno de los fines básicos de la Agrupación, el de Participar en la regulación de las cuestiones referentes al perfeccionamiento de la concurrencia del mercado, contingentaciones, acceso a la profesión, y cooperar en la información de precios y tarifas, interviniendo en instancia previa en el arbitraje de las relativas a competencia desleal, el Servicio Instructor hace una observación en el sentido de que el mismo debe modificarse de manera que se incluya en el mismo una referencia explícita al respeto debido a las normas de competencia vigentes y se elimine la frase cooperar en la información de precios y tarifas. CUARTO. El 1 de marzo de 2011, el Servicio Instructor del Jurado de Defensa de la Competencia de Extremadura, como consecuencia de las actuaciones practicadas, derivadas del trámite de Información Reservada sobre el expediente JDCE/IR/19/2008, remite al Pleno del Jurado de Defensa de la Competencia el Informe Propuesta de Resolución en el que concluye que no existen indicios que aconsejen la apertura de un expediente sancionador sobre la base de una hipotética infracción de las normas de competencia, acompañando en dicha remisión, la documentación del presente expediente, con las actuaciones practicadas y el informe justificativo de la mencionada Propuesta. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO. La LDC, en su artículo 49.3, dispone que el Consejo de la Comisión Nacional de la Competencia, a propuesta de la Dirección de Investigación, podrá acordar no incoar los procedimientos derivados de la presunta realización de las conductas prohibidas por los artículos 1, 2 y 3 de esta Ley y el archivo de las actuaciones cuando considere que no hay indicios de infracción de la Ley. El artículo 27.1 del Real Decreto 261/2008, de 22 de febrero, por el que se aprueba el Reglamento de Defensa de la Competencia determina que con el fin de que el Consejo de la Comisión Nacional de la Competencia pueda acordar no incoar procedimiento y archivar las actuaciones en los términos establecidos en los artículos 44 y 49.3 de la Ley de Defensa de la

4 Competencia, la Dirección de Investigación le dará traslado de la denuncia recibida, de las actuaciones previas practicadas, en su caso, y de una propuesta de archivo. En virtud de la Disposición Adicional Octava de la LDC, esta facultad está atribuida también a los órganos de resolución de las Comunidades Autónomas con competencia en la materia que, en el caso de Extremadura, corresponde al Servicio Instructor de procedimientos en materia de defensa de la competencia al amparo de lo señalado en el artículo 4 de la Ley 2/2005, de 24 de junio, de creación del Jurado de Defensa de la Competencia de Extremadura, teniendo en cuenta que la conducta denunciada no afecta a un ámbito superior al de la Comunidad Autónoma de Extremadura ni al conjunto del mercado nacional, tal y como señala el apartado 3 del artículo 1 de la Ley 1/2002. SEGUNDO. El apartado 2 del artículo 49 LDC señala que, ante la noticia de la posible existencia de una infracción, el Servicio Instructor podrá llevar a cabo un procedimiento de obtención de información reservada para determinar con carácter preliminar si concurren circunstancias que justifiquen la incoación de un expediente sancionador. En relación con el caso que nos ocupa, el referido Servicio procedió a realizar una información reservada al objeto de determinar si ha habido una recomendación de precios o de otras condiciones comerciales por parte de ANAGRUAL EXTREMADURA a sus asociados, que justifique la incoación de un procedimiento sancionador por infracción del artículo 1 de la LDC. Analizadas comparativamente las tarifas remitidas por las empresas que forman parte de ANAGRUAL EXTREMADURA, el propio Servicio Instructor concluye que, si bien todas ellas se encuentran dentro de unos márgenes, no se puede deducir que exista un acuerdo de precios para la prestación del servicio de alquiler de grúas. Por su parte, según la información recibida de ANAGRUAL EXTREMADURA, las Actas de la Junta Directiva no contienen acuerdo alguno en el que se recomienden precios a sus asociados para la prestación del servicio de alquiler de grúas. TERCERO. Este Jurado está de acuerdo con la observación realizada por el Servicio Instructor en el Informe Propuesta de Resolución relativa a la modificación del artículo 7º, apartado 4 de los Estatutos de ANAGRUAL EXTREMADURA reproducido en el Antecedente de Hecho Segundo, ya que de un lado, hay que tener en cuenta que el perfeccionamiento de la concurrencia debe ser entendido como estímulo de la misma, respetando en todo caso las nomas vigentes de defensa de la competencia; y de otro, el intercambio de información sobre precios es un instrumento que facilita las conductas colusorias de primer nivel según revelan los estudios realizados al respecto y la propia jurisprudencia. Por ambas razones, este Jurado considera que el citado apartado 4 del artículo 7º debe modificarse de manera que se incluya en el mismo una referencia explícita al respeto debido a las normas de competencia vigentes y se elimine la frase cooperar en la información de precios y

5 tarifas Por todo lo anterior, vistos los preceptos citados y los demás de general aplicación, el Pleno del Jurado de Defensa de la Competencia de Extremadura RESUELVE UNICO. No incoar expediente sancionador a la Agrupación Empresarial Extremeña de Empresas Alquiladoras de Grúas (ANAGRUAL EXTREMADURA), y proceder al archivo de las actuaciones al no apreciarse indicios que sugieran infracción de las normas de competencia. El Jurado insta a la Agrupación Empresarial Extremeña de Empresas Alquiladoras de Grúas (ANAGRUAL EXTREMADURA) a modificar sus Estatutos en el en el sentido indicado en el Fundamento de Derecho TERCERO, dando cuenta ade esta modificación a este Órgano en un plazo máximo de tres meses. Comuníquese esta resolución al Servicio Instructor. Comuníquese a la Dirección de Investigación de la Comisión Nacional de la Competencia. Notifíquese a la Agrupación Empresarial Extremeña de Empresas Alquiladoras de Grúas (ANAGRUAL EXTREMADURA), haciéndole saber que, según establece el artículo 6.3 de la Ley 2/2005, de 24 de Junio, de creación del Jurado de Defensa de la Competencia de Extremadura, la misma pone fin a la vía administrativa, y que contra ella puede interponer, en el plazo de dos meses contados desde el día siguiente al de la notificación, recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura, conforme a lo previsto en los artículos 10.1.j) y 46 de la Ley 29/1998, de 13 de Julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa; no obstante, potestativamente y con carácter previo, podrá recurrir esta Resolución en reposición ante el mismo Jurado, en el plazo de un mes desde el día siguiente a aquel en que fue notificada, conforme a lo señalado en los artículos 116 y 117 de la Ley 30/1992, de 26 de Noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común. Todo ello sin perjuicio de que pueda ejercitar, en su caso, cualquier otro recurso que estime procedente. D. Tomás Guerrero Flores D. Miguel Ángel Aparicio Tovar D. Leopoldo Masa Godoy