RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES

Transcripción

1 MINISTERIO DE HACIENDA Y FUNCIÓN PÚBLICA Recurso nº 1119/2016 Resolución nº 1062/2016 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 16 de diciembre de 2016 VISTO el recurso interpuesto por D IMRR, en representación de SISTEMAS DE SEGURIDAD SH LANZAROTE, SL (en adelante SH o la recurrente), contra la adjudicación del contrato del Servicio de vigilancia y seguridad en el edificio sede conjunta de las Direcciones Provinciales de la Tesorería General de la Seguridad Social y del Instituto Nacional de la Seguridad Social, y en las oficinas dependientes de la Dirección Provincial de la Tesorería General de la Seguridad Social de Las Palmas (expediente PA2016/48), este Tribunal, en sesión del día de la fecha, ha adoptado la siguiente resolución: ANTECEDENTES DE HECHO Primero La Dirección Provincial de Las Palmas de la Tesorería General de la Seguridad Social (en adelante, la TGSS o el órgano de contratación) convocó, mediante anuncio publicado en la Plataforma de Contratación del Sector Público y en el BOE los días 26 de agosto y 7 de septiembre de 2016, respectivamente, licitación por procedimiento abierto para contratar el servicio de vigilancia y seguridad El valor estimado del contrato se cifra en ,77 El presupuesto de licitación (sin impuestos) es de ,89 Fueron admitidas siete proposiciones, entre ellas la presentada por la recurrente Segundo La licitación se lleva a cabo de conformidad con los trámites previstos en la Ley de Contratos del Sector Público -cuyo texto refundido (en lo sucesivo TRLCSP) fue aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre-, así como en el Real Decreto 817/2009, de 8 de mayo, de desarrollo parcial de la Ley de Contratos del Sector Público y en el Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones Avda General Perón, 38, Pta 8ª MADRID TEL: FAX: Tribunal_recursoscontratos@minhapes

2 2 Públicas (RGLCAP), aprobado por Real Decreto 1098/2001, de 12 de octubre contrato de servicios, dado su valor estimado, está sujeto a regulación armonizada El Tercero La cláusula decimocuarta del Pliego de cláusulas administrativas particulares (PCAP) establece como criterios de adjudicación la aportación de una bolsa de horas (4 puntos) y el precio (96 puntos) y señala que se considerará, en principio, como desproporcionado o anormal el valor de toda oferta económica (criterio precio) cuyo porcentaje de baja exceda de los límites fijados en el artículo 85 del RGLCAP Tras los trámites oportunos, el 10 de octubre de 2016, en sesión pública de la mesa de contratación se procedió a la apertura de sobres y lectura de las ofertas La mesa acordó excluir una de las proposiciones por ser contradictorio el total de la oferta económica con los importes parciales por centro Tras analizar el resto de las ofertas, se llegó a la conclusión de que ninguna incurría en presunción de temeridad La oferta más económica (244604,77 ) resultaba sólo un 8% por debajo de la media de las seis admitidas, por lo que se propuso la adjudicación en favor de la proponente, MARSEGUR SEGURIDAD PRIVADA, SA (en adelante MARSEGUR o la adjudicataria), cuya oferta alcanzaba una puntuación total de 100 puntos Así lo acordó el órgano de contratación mediante resolución de 7 de noviembre de 2016, notificada a la recurrente el mismo día Cuarto El 24 de noviembre de 2016, tuvo entrada en el registro electrónico del Tribunal, escrito de SH de interposición de recurso especial en materia de contratación contra el indicado acuerdo de adjudicación Sostiene que tanto la oferta de la adjudicataria como la clasificada en segundo lugar (ALCOR SEGURIDAD, SL), presentaron un precio anormalmente bajo y desproporcionado Alega que de acuerdo con la Directiva sobre contratación pública (Directiva 2014/24/UE, de 26 de febrero), en su proposición (263444,49, clasificada en tercer lugar), no podía ofrecer un precio más bajo, mientras que tanto MARSEGUR como la segunda clasificada han incumplido y vulnerado tal normativa Quinto El expediente administrativo se recibió en el Tribunal el 28 de noviembre, junto al informe del órgano de contratación en el que da cuenta de las actuaciones realizadas

3 3 Sexto El 5 de diciembre de 2016, la Secretaría del Tribunal dio traslado del recurso a los restantes licitadores para que pudieran formular alegaciones, sin que se haya evacuado el trámite conferido Séptimo El 5 de diciembre de 2016, la Secretaria del Tribunal, por delegación de éste, resolvió levantar la suspensión del expediente de contratación, producida como consecuencia de lo dispuesto en el artículo 45 del TRLCSP FUNDAMENTOS DE DERECHO Primero Se recurre la adjudicación en la licitación de un contrato de servicios de valor estimado superior a , acto susceptible de recurso especial en materia de contratación de conformidad con lo establecido en el artículo 40 del TRLCSP La competencia para resolver corresponde a este Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales, de acuerdo con lo establecido en el artículo 41 de dicha norma Segundo Se han cumplido las prescripciones formales y de plazo en cuanto a la interposición del recurso Tercero La legitimación activa de la recurrente viene otorgada por aplicación del artículo 42 del TRLCSP, por cuanto concurrió a la licitación cuya adjudicación impugna y en la que, de prosperar su recurso, podría resultar adjudicataria Cuarto El artículo 69 Directiva 2014/24/UE, de 26 de febrero, sobre contratación pública se refiere a las ofertas anormalmente bajas y establece que: 1 Los poderes adjudicadores exigirán a los operadores económicos que expliquen el precio o los costes propuestos en la oferta cuando las ofertas parezcan anormalmente bajas para las obras, los suministros o los servicios de que se trate 3 El poder adjudicador evaluará la información proporcionada consultando al licitador Solo podrá rechazar la oferta en caso de que los documentos aportados no expliquen satisfactoriamente el bajo nivel de los precios o costes propuestos

4 4 Por su parte, el artículo 85 del RGLCAP, al que se remite la disposición 14ª del PCAP para apreciar cuándo una oferta parece anormalmente baja establece que: Se considerarán, en principio, desproporcionadas o temerarias las ofertas que se encuentren en los siguientes supuestos: 4 Cuando concurran cuatro o más licitadores, las que sean inferiores en más de 10 unidades porcentuales a la media aritmética de las ofertas presentadas En este caso, la oferta de la adjudicataria resultaba un 8% por debajo de la media de las seis ofertas admitidas y la oferta clasificada en segundo lugar, cuya exclusión también pretende la recurrente, un 3,9% por debajo de la media Ninguna de las dos resultaba por tanto desproporcionada o anormal, de acuerdo con lo dispuesto en el PCAP Es decir, no parecían anormalmente bajas, ni por tanto se les debía exigir explicación sobre los precios o costes propuestos, ni menos aún como pretende la recurrente, aun en el caso de que parecieran anormalmente bajas, se les puede excluir sin siquiera darles audiencia Por todo ello VISTOS los preceptos legales de aplicación, ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada en el día de la fecha ACUERDA: Primero Desestimar el recurso interpuesto por D IMRR, en representación de SISTEMAS DE SEGURIDAD SH LANZAROTE, SL, contra la adjudicación del contrato del Servicio de vigilancia y seguridad en el edificio sede conjunta de las Direcciones Provinciales de la Tesorería General de la Seguridad Social y del Instituto Nacional de la Seguridad Social, y en las oficinas dependientes de la Dirección Provincial de la Tesorería General de la Seguridad Social de Las Palmas Segundo Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la interposición del recurso, por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el artículo 475 del TRLCSP

5 5 Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer recurso ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, en el plazo dos meses, a contar desde el día siguiente al de recepción de esta notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 111, letra f) y 461 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa