MEMO/07/288. Qué es la orden de detención europea? Qué es una decisión marco? Bruselas, 11 de julio de 2007

Transcripción

1 MEMO/07/288 Bruselas, 11 de julio de 2007 Segundo informe de evaluación sobre el estado de transposición de la Decisión Marco relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros. Qué es la orden de detención europea? La Decisión Marco adoptada por el Consejo el 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros (en lo sucesivo «Decisión Marco»), creó un nuevo instrumento para la entrega de personas buscadas que rompía con el procedimiento tradicional de extradición. En efecto, contrariamente a este último, la orden de detención europea es un procedimiento enteramente judicial (de juez a juez), en el que ya no deben intervenir las autoridades políticas. La orden de detención instaura plazos fijos obligatorios para el desarrollo del procedimiento, impone la utilización de un formulario único y, por último, limita los motivos de denegación, reducidos, que se enumeran con carácter limitativo en la Decisión Marco. Qué es una decisión marco? Una decisión marco es vinculante para los Estados miembros por lo que respecta al resultado que debe alcanzarse, pero les deja libertad en cuanto a los medios para alcanzarlo.

2 En qué consiste la lista de las 32 categorías de delitos? La Decisión Marco estableció una lista de 32 categorías de delitos para las cuales ya no es necesario buscar la doble tipificación, por cuanto estas infracciones están sujetas en el Estado emisor a una pena o a una medida de seguridad privativas de libertad de al menos tres años. La exigencia de la doble tipificación significa que la autoridad judicial requerida sólo podría ejecutar una orden de detención europea para una infracción determinada si esta infracción es también punible en su Derecho interno. Esta es la exigencia que se ha suprimido en la lista de las 32. De este modo, otorga una mayor confianza a los sistemas judiciales respectivos del Estado requerido, por una parte, y del Estado requirente, por otra. Esta lista incluye la participación en una organización criminal, el terrorismo, la trata de seres humanos, la explotación sexual de los niños y la pornografía infantil, el tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias psicotrópicas, el tráfico ilícito de armas, municiones y explosivos, la corrupción, el fraude, el blanqueo del producto del delito, la falsificación de moneda, los delitos informáticos, los delitos contra el medio ambiente, la ayuda a la entrada y residencia en situación ilegal, el homicidio voluntario, los golpes y heridas graves, el tráfico ilícito de órganos y tejidos humanos, el secuestro, la detención ilegal y la toma de rehenes, el racismo y la xenofobia, los robos organizados o a mano armada, el tráfico ilícito de bienes culturales, la estafa, la violación de derechos de propiedad industrial, la violación, etc. Cómo se realizó el informe? La Comisión ha evaluado las medidas adoptadas por los 27 Estados miembros para transponer la Decisión Marco al Derecho nacional a partir de 2005 y hasta el 1 de junio de Para ello, la Comisión no sólo se ha basado en un análisis de las distintas leyes nacionales de transposición, sino también en los comentarios que han formulado los Estados miembros a raíz de la publicación del primer informe y en los datos transmitidos por la Secretaría General del Consejo. Este informe tiene por objeto definir las buenas prácticas de los Estados miembros y las dificultades que subsisten en cuanto a la transposición de la orden de detención europea. Cuáles son las buenas prácticas definidas en el informe? El anexo adjunto al informe, en forma de documento de trabajo de los servicios de la Comisión, define las buenas prácticas y las dificultades experimentadas en la transposición de la Decisión Marco. Así pues, entre las buenas prácticas, la Comisión destaca las medidas legislativas nacionales adoptadas por los Estados miembros que han hecho posible, en particular, precisar la base jurídica que permite reanudar a nivel nacional la ejecución de la pena por lo que respecta a la persona buscada, detener temporalmente a una persona que sea objeto de una alerta Interpol introducida por un Estado miembro que no forme aún parte del Sistema de información de Schengen, o permitir la entrega accesoria. 2

3 Cuáles son las insuficiencias definidas en el informe? La dificultad principal reside en los distintos niveles de transposición de los artículos de la Decisión Marco relativa a los motivos de denegación facultativos y obligatorios. El artículo 3 de la Decisión Marco indica que sólo hay tres motivos obligatorios de denegación: la amnistía, el principio non bis in idem (nadie puede ser perseguido, juzgado ni castigado dos veces por el mismo hecho) y la minoría de edad penal. El artículo 4 solamente precisa siete motivos de denegación facultativos que los Estados miembros han tenido la posibilidad de transponer o no en su Derecho nacional. Por otra parte, algunos Estados se muestran todavía reticentes a la entrega de sus nacionales, y han reintroducido la condición de la doble tipificación, haciendo que dichas entregas sean mucho más complicadas. De este modo, algunos Estados miembros han limitado la aplicación del principio de reconocimiento mutuo. Por otra parte, otros Estados han puesto freno a la entrega de sus nacionales exigiendo garantías suplementarias no previstas por la Decisión Marco. Por último, se han producido numerosos problemas para designar a las autoridades judiciales y centrales con arreglo a los artículos 6 y 7 de la Decisión Marco. Pese a que la Decisión Marco relativa a la orden de detención europea establece que la autoridad judicial emisora es la autoridad judicial del Estado miembro emisor que sea competente para expedir una orden de detención europea en virtud del Derecho nacional, y que la autoridad judicial de ejecución es la autoridad judicial del Estado miembro de ejecución que sea competente, algunos Estados miembros han nombrado de manera efectiva, directa o indirectamente, al Ministerio de Justicia. Otros países miembros han designado al Ministerio de Justicia para ejercer la autoridad central, asignándole tales competencias que viene a asemejarse a una autoridad judicial. Ello infringe las disposiciones de la Decisión Marco. En qué países es aplicable la orden de detención europea? La orden de detención europea es aplicable en los 27 Estados miembros de la Unión Europea, todos los cuales han efectuado la transposición de la Decisión Marco. 3

4 Qué hechos están contemplados por la orden de detención europea? El artículo 32 de la Decisión Marco deja en manos de los Estados miembros la elección de la fecha de comisión de los hechos a partir de la cual desean ver aplicarse la orden de detención europea, con tal de que esta fecha no sea posterior al 7 de agosto de Francia, por ejemplo, ha fijado la fecha del 1 de noviembre de 1993: ninguna orden de detención europea puede, pues, ejecutarse si los hechos son anteriores al 1 de noviembre de Austria e Italia han efectuado también una declaración en virtud del artículo 32. La República Checa y Luxemburgo, por otra parte, han hecho una declaración que no corresponde a las disposiciones del artículo 32 de la Decisión Marco por lo que se refiere a las órdenes de detención europea respecto de las cuales estos países sean tanto Estados emisores como receptores. Para la República Checa, esta dificultad se solucionó al ser aprobada una enmienda a la Ley de transposición, que entró en vigor el 1 de julio de Por otra parte, la República Checa acepta en adelante emitir órdenes de detención para hechos que tuvieron lugar antes del 1 de noviembre de 2004, excepto por lo que respecta a sus propios nacionales. Por lo general, en caso de imposibilidad de aplicar la orden de detención europea, se aplicarán las normas de extradición de Derecho común o simplificadas. Cuáles son las causas de denegación introducidas erróneamente por las legislaciones nacionales? Algunos Estados miembros han añadido motivos de denegación no previstos por la Decisión Marco, en total contradicción con las disposiciones de ésta. Por ejemplo, Gran Bretaña ha introducido en su Ley de transposición una causa de denegación basada en «passage of time» y otra basada en «extraneous considerations», que son contrarias a la Decisión Marco. Otro ejemplo: Italia prohíbe la entrega en su Ley de transposición si la infracción en la que se basa la orden de detención europea es una infracción política. Prohíbe también la ejecución de un mandato si la víctima dio su consentimiento al acto constitutivo de la infracción; si la persona buscada es un ciudadano italiano que ignoraba que el comportamiento tipificado estaba prohibido; si la persona buscada es una mujer embarazada o con hijos menores de tres años que vivan con ella, excepto en caso de excepcional gravedad; si la infracción se cometió por fuerza mayor o fortuitamente; si las pruebas o los motivos en los que se basa la orden son insuficientes; y, por último, si el Derecho del Estado emisor no fija límites a la detención provisional, como ocurre en Bélgica y Luxemburgo, por ejemplo. Otros ejemplos figuran en el documento de trabajo de los servicios de la Comisión adjunto al Informe. Cuáles son los países que emiten un mayor número de órdenes de detención europeas? Según los elementos estadísticos comunicados por los Estados miembros al Consejo correspondientes a 2005 (Documento 9005/5/06 REV 5, de 18 de enero de 2007), de órdenes de detención emitidas, fue Francia quien emitió el mayor número (1 914). Polonia viene en segundo lugar, con órdenes de detención emitidas, y después viene España (519). 4

5 Cuáles son los países que reciben un mayor número de órdenes de detención europeas? Para 2005 (Documento 9005/5/06 REV 5, de 18 de enero de 2007) viene en primer lugar el Reino Unido, seguido por España, Francia y los Países Bajos. Cuáles son las cifras clave de la orden de detención europea? Véase la Ficha adjunta. Aceptan ya todos los países entregar a sus nacionales? La orden de detención europea suprime la denegación de entrega basada en la nacionalidad de la persona. Esta generalización de la entrega de los nacionales constituye uno de los avances más significativos de la Decisión Marco, lo que suscitó dificultades de carácter constitucional en algunos Estados miembros. Dos Estados miembros se anticiparon a estas dificultades y las superaron antes de la transposición de la Decisión Marco: Portugal y Eslovenia. Francia procedió también a una revisión constitucional mediante una Ley de marzo de En otros tres Estados miembros, estas dificultades aparecieron a posteriori: - En Alemania, la Ley de transposición fue cancelada por una Decisión del Tribunal Constitucional Federal de 18 de julio de 2005; esta Decisión impidió la entrega de ciudadanos alemanes, pero no la extradición de nacionales extranjeros, hasta la entrada en vigor de la nueva Ley de 20 de julio de 2006, el 2 de agosto de En Polonia, con una Decisión del Tribunal Constitucional de 27 de abril de 2005, el Tribunal prorrogó los efectos de la anulación parcial de la Ley de transposición hasta el 6 de noviembre de 2006; se introdujeron a tiempo las modificaciones y, desde el 7 de noviembre de 2006, Polonia entrega a sus nacionales a condición de que la infracción para la cual se solicita la entrega se haya cometido fuera del territorio polaco y constituya una infracción al Derecho polaco, lo que, sin embargo, está en contradicción con la Decisión Marco. - Por último, el Tribunal Supremo de Chipre, en una Decisión de 7 de noviembre de 2005, también declaró que la Ley que transponía la orden de detención europea era contraria a la Constitución chipriota; una revisión entró en vigor el 28 de julio de 2006; no obstante, el nuevo artículo 11 modificado introduce un límite temporal a la posibilidad de entrega de los nacionales, ya que sólo es posible para actos cometidos tras la fecha de adhesión de Chipre a la Unión, es decir, el 1 de mayo de Cuáles son los países que tuvieron que cambiar su Constitución debido a la orden de detención europea? Portugal, Francia, Eslovenia, Polonia y Chipre, tal como se explica en la respuesta a la pregunta «Aceptan ya todos los países entregar a sus nacionales?». 5

6 Protege suficientemente la orden de detención los derechos fundamentales? Así es. La obligación para todos los Estados miembros de respetar los derechos fundamentales se inscribe en la Decisión Marco. Más concretamente, los considerandos 12 y 13 y el artículo 1, apartado 3, hacen referencia a ella. De este modo, el artículo 1, apartado 3, establece expresamente que la Decisión Marco no podría tener como efecto modificar la obligación de respetar los derechos fundamentales y los principios jurídicos fundamentales tal como están consagrados por el artículo 6 del Tratado de la Unión Europea. Para obtener más información sobre las tareas del Vicepresidente Frattini, véase su página web: 6

7 Mandat d'arrêt européen Chiffres clefs pour 2006 ANNEXE MEMO 288 Source: COPEN /07 du 9 juillet 2007 Malgré l'absence d'outil statistique commun aux Etats membres, les données transmises par ceux-ci confirment une généralisation de la pratique du mandat d'arrêt européen et permettent de dégager de grandes tendances qui attestent de l'efficacité de la procédure. Sur la totalité de l'année 2006, ce sont près de 5832 mandats qui ont été émis par les 14 Etats membres ayant communiqué des données à ce sujet au 9 Juillet personnes remises (données fournies par 14 pays). - Parmi les personnes remises en 2006, la moitié l'ont été avec leur consentement (51% exactement). - 29% des personnes remises en 2006 étaient des nationaux (ou résidents) de l'etat membre qui a consenti à les remettre. Des remises dans de très bons délais: - 5 semaines en cas de non consentement environ. Ces chiffres pour 2006 qui ne sont pas encore complets confirment cependant que l'instrument du mandat d'arrêt européen est de plus en plus utilisé. Mandat d'arrêt européen Chiffres clefs pour 2005 Source: COPEN /5/06 REV 5 du 18 Janvier

8 Malgré l'absence d'outil statistique commun aux Etats membres, les données transmises par ceux-ci confirment une généralisation de la pratique du mandat d'arrêt européen et permettent de dégager de grandes tendances qui attestent de l'efficacité de la procédure. Sur la totalité de l'année 2005, ce sont près de 6900 mandats qui ont été émis par les 23 Etats membres ayant communiqué des données à ce sujet (DE et BE exceptés). Doublement en comparaison de Plus de 8500 mandats reçus par les 23 Etats membres (total supérieur au nombre d'émissions car un mandat d'arrêt peut être adressé à plusieurs Etats membres). 58% transmis via Interpol, 52% via SIS (pour les 13 pays ayant accès). Dans plus d'un cas sur quatre, les mandats émis ont conduit à la localisation et à l'arrestation de la personne recherchée (près de 1770 arrestations) Sur ces 1770, 1532 ont été effectivement remises (taux de 85% - alors que le taux était de 60% en 2004). - Parmi les personnes remises en 2005, la moitié l'ont été avec leur consentement (un tiers en 2004). - Plus du cinquième des personnes remises en 2005 étaient des nationaux (ou résidents) de l'etat membre qui a consenti à les remettre, une garantie au titre de l'article 5(3) de la décisioncadre ayant été requise alors dans un cas sur deux. Des remises dans de meilleurs délais: - 11 jours en moyenne si personne consent (15 jours en 2004). - 5 semaines en cas de non consentement (45 jours en 2004). - 5% des remises excèdent le délai maximum de 90 jours. Les chiffres non encore officiels pour 2006 confirment cette nette tendance à la hausse d'année en année. 2