DICTAMEN Nº. 32/2006, de 7 de marzo. *

Transcripción

1 DICTAMEN 32 DICTAMEN Nº. 32/2006, de 7 de marzo. * Expediente relativo a reclamación de responsabilidad patrimonial de la Administración Sanitaria a instancia de Dª. X por los daños y perjuicios que estima le fueron causados durante las maniobras anestésicas que le fueron efectuadas en el Hospital de T. ANTECEDENTES Se somete a dictamen del Consejo el procedimiento de responsabilidad patrimonial de la Administración seguido a consecuencia de la reclamación planteada por Dª. X con fecha 30 de octubre de 2003, en la que solicita se le reconozca el derecho a percibir una indemnización por importe de 839,06 euros, por la fractura coronaria que sufrió al ser sometida a unas maniobras anestésicas. A la citada reclamación acompaña, entre otros documentos, informe emitido por el Jefe de Servicio de Anestesiología del Complejo Hospitalario de T, de fecha 29 de septiembre de 2003, en el que señala que durante las maniobras anestésicas efectuadas a la interesada con motivo de unas exploraciones electrocardiológicas a las que fue sometida, los dos incisivos superiores izquierdos y el canino siguiente, que estaban afectos de paredentosis, se desprendieron. En el curso de la instrucción han sido incorporados los informes los informes emitidos con fecha 11 de febrero de 2004 por los tres profesionales anestesistas que atendieron a la paciente, se hace constar que en el acto anestésico para la colocación de desfibrilador no se produjo daño en pieza dentaria alguna de la paciente. A la vista de la contradicción existente entre lo expresado en estos informes y el emitido por el Jefe del Servicio de Anestesiología el 29 de septiembre de 2003, el instructor del expediente solicitó aclaración de tal extremo a la Dirección-Gerencia del Hospital de T, aportándose finalmente, con fecha 8 de abril de 2005, un nuevo informe emitido por el Jefe del Servicio de Anestesiología en el que se señala lo siguiente: [ ] el informe que emití el 29 de septiembre de 2003 lo hice obrando de buena fe basándome en la información exclusiva de la paciente que no pude contrastar con la del anestesiólogo (Dr. P) que actuó en el procedimiento anestésico porque estaba de vacaciones en esos días. A su regreso de vacaciones el Dr. P negó cualquier lesión sobre pieza dentaria alguna a la paciente citada y así lo hizo constar en la nota que hay en el expediente en cuestión. A la paciente sólo se le efectuó un acto anestésico durante su estancia en este Hospital (el 26 de julio de 2003) y consistió en una ligera sedación para probar el marcapaso cardíaco que le había implantado el Dr. Y con anestesia local. El Inspector Médico asignado a la instrucción del expediente emitió informe con fecha 10 de junio de 2005, en el que tras referirse a la descripción de los hechos efectúa el siguiente juicio crítico: [ ] CUARTO: Revisada la Historia Clínica perteneciente al episodio asistencial que nos atañe, entre la que se incluye la hoja de anestesia perteneciente a la colocación del desfibrilador ( ), así como la hoja de enfermería del mismo acto ( ), en ningún momento se hace referencia a incidencia alguna relativa a las piezas dentales de Dña. * Ponente: Inmaculada González de Lara y Ponte

2 Dictámenes Consejo Consultivo Castilla-La Mancha X. Por otro lado, y habiéndose examinado tanto las hojas de evolución médica ( ) como de enfermería ( ), relativa a esos días, tampoco hay nada que indique se sucediera tal infortunio. Sustanciado el trámite de audiencia en el que no consta que la parte interesada formulara alegación alguna, ha sido redactada la correspondiente propuesta de resolución, de sentido desestimatorio, que ha sido informada favorablemente por el Gabinete Jurídico. EXTRACTO DE LA DOCTRINA La reclamante ha configurado la causa de su petición señalando que, como consecuencia de las maniobras anestésicas que le fueron efectuadas en el Hospital de T, se le produjo una fractura coronaria de tres piezas dentales. A tales efectos acompaña un informe emitido por el Jefe de Anestesiología-Reanimación de dicho centro hospitalario, con fecha 29 de septiembre de 2003, en el que textualmente se dice que Durante las maniobras anestésicas efectuadas a Dª. X ( ) para las exploraciones electrocardiológicas que se le hicieron el 26 de julio del presente año en este hospital, los dos incisivos superiores izquierdos y el canino siguiente, que estaban afectos de paredentosis, se desprendieron [ ]. En contraposición al planteamiento esgrimido por la parte reclamante, que parece quedar corroborado en virtud del referido informe médico, el examen de la historia clínica de la paciente y de la información médica recabada en fase instructora, permite afirmar la inexistencia del vínculo causal alegado entre el daño padecido y el funcionamiento del servicio público sanitario. En efecto, la historia clínica revela que la paciente, derivada al Hospital de T, desde el Hospital de C, para estudio de una taquicardia ventricular monomorfa sostenida, tras haber sufrido un infarto agudo de miocardio en julio de 2003, fue sometida a diversas pruebas médicas que incluyeron una coronariografía y un estudio electrofisiológico y ablación endocárdica por catéter, a resultas de las cuales se decidió la implantación de un desfibrilador automático implantable que se llevó a cabo el día 28 de julio de 2003, bajo sedación profunda. En torno a esta última actuación han sido incorporados al expediente los informes emitidos por los tres profesionales médicos que atendieron a la paciente durante las maniobras anestésicas, los cuales coinciden en señalar que no se produjo ningún daño en pieza dentaria alguna de la paciente, circunstancia ésta que parece quedar verificada, como afirma la Inspección Médica en su informe, a la vista de los documentos de la historia clínica relativos al citado episodio asistencial en los que se describe de forma detallada tanto el acto anestésico como la evolución posterior de la paciente tras la colocación del desfibrilador, sin que en ningún momento se aluda a incidencia alguna relativa a las piezas dentales de la reclamante. Por otra parte, la contradicción en principio existente entre el informe del Jefe del Servicio de Anestesiología- Reanimación aportado por la reclamante en su escrito inicial, y los posteriormente emitidos por los profesionales médicos que atendieron a la paciente en las maniobras anestésicas, puede entenderse salvada en virtud del informe emitido por aquél el 8 de abril de 2005, donde expresa respecto del primer informe que lo hice obrando de buena

3 DICTAMEN 32 fe basándome en la información exclusiva de la paciente que no pude contrastar con la del anestesiólogo. A tales efectos, no puede dejar de advertirse lo especialmente significativo que resulta que esta última información, conocida por la interesada en trámite de audiencia no motivara por parte de ésta la formulación de alegación alguna tendente a desvirtuar tal afirmación. La actitud silente de la parte obliga en consecuencia a atenerse a lo manifestado por los tres profesionales sanitarios que intervinieron durante las maniobras anestésicas, a tenor de los cuales no se produjo daño alguno en las piezas dentales de la paciente. En definitiva, y a tenor de cuanto se acaba de exponer, ha de concluirse que no existe relación causal probada entre la atención sanitaria dispensada y el daño cuya indemnización se reclama, no observándose tampoco quebranto alguno de las reglas inherentes a la lex artis médica, por lo que la reclamación formulada ha de ser desestimada. DICTAMEN Que no habiendo sido acreditada la existencia de relación de causalidad entre el servicio público dispensado en el Hospital de T, y los daños alegados por Dª. X, procede dictar resolución desestimatoria de la reclamación de responsabilidad patrimonial examinada.

4

5