Resolución de las alegaciones formuladas dentro del plazo otorgado por el tribunal

Transcripción

1 Ayuntamiento de Gijón/Xixón ANUNCIO RELATIVO AL PROCESO SELECTIVO PARA LA ELABORACIÓN DE UNA BOLSA DE EMPLEO PARA LA CATEGORÍA LABORAL DE RESPONSABLE DE UNIDAD TÉCNICA DE TRABAJO SOCIAL (CORRECCIÓN ERRORES, RESOLUCIÓN ALEGACIONES Y RESULTADO FINAL) Por el tribunal del proceso selectivo para la elaboración de una bolsa de empleo para la categoría laboral de responsable de unidad técnica de trabajo social se hacen públicos los siguientes acuerdos: Advertido error en el anuncio publicado se pone en conocimiento que la nota en el de oposición de la aspirante Graña Suárez, Laura es de 26,33 puntos y no de 26,23 como se indicó erróneamente. Resolución de las alegaciones formuladas dentro del plazo otorgado por el tribunal 1. Baldomir Herena, Liliana: Solicita revisión de examen. El tribunal manifiesta que consta justificadamente la nota otorgada a su 2. Fernández Castrillón, Inmaculada: Solicita revisión de examen. El tribunal le ha dado acceso al expediente donde consta justificadamente la nota otorgada a su 3. Collado Cayado, Mª Carmen: Solicita revisión de examen. El tribunal le ha dado acceso al expediente donde consta justificadamente la nota otorgada a su 4. González Fernández, Carmen Sira: Solicita revisión de examen. El tribunal le ha dado acceso al expediente donde consta justificadamente la nota otorgada a su 5. Villanueva García, Elena: Solicita revisión de examen. El tribunal le ha dado acceso al expediente donde consta justificadamente la nota otorgada a su 6. Rodríguez González, Mª Begoña: Solicita revisión de examen. El tribunal manifiesta que no existe inconveniente en que se de acceso al expediente a la solicitante donde consta justificadamente la nota otorgada a su 7. Álvarez Rodríguez, Vanesa: Solicita revisión de examen. El tribunal manifiesta que no existe inconveniente en que se de acceso al expediente a la solicitante donde consta justificadamente la nota otorgada a su 8. Roldán Rodera, Carlota: Solicita revisión de examen. El tribunal manifiesta que consta justificadamente la nota otorgada a su. En cuanto a los criterios de corrección los mismos figuran tanto en la base de la convocatoria como en las instrucciones entregadas previamente a la realización del de oposición a los aspirantes 9. Rodríguez Marcos, Estela: Solicita revisión de examen. El tribunal manifiesta que consta justificadamente la nota otorgada a su

2 10. Alonso Vigil, Juana: Solicita revisión fase de concurso. Revisada la fase de concurso el tribunal se ratifica en la puntuación otorgada. Los cursos alegados no son objeto de valoración por no tener acomodo ni en la formación general ni específica tal y como se establece en las bases que rigen la convocatoria. En cuanto a la valoración de la experiencia se hace, tal cual establecen las bases, por meses completos. 11. Graña Suárez, Laura: Solicita revisión fase de concurso. Revisada la fase de concurso el tribunal se ratifica en la puntuación otorgada. Los estudios orientados a la obtención de un título formativo no son objeto de valoración. Los cursos relacionados con el objeto de la convocatoria han sido correctamente valorados, no han sido valorados aquellos cursos que no tienen relación. Se ha tenido en cuenta la formación en materia de idiomas de conformidad con las bases de la convocatoria. 12. Bolaño González, Patricia : Solicita revisión fase de concurso. Revisada la fase de concurso el tribunal se ratifica en la puntuación otorgada al estar válidamente valorados los méritos aportados. 13. Martínez Menéndez, Begoña: Solicita revisión fase de concurso. Revisada la fase de concurso el tribunal se ratifica en la puntuación otorgada al estar válidamente valorados los méritos aportados. En cuanto a la valoración de la experiencia en su alegación no distingue entre servicios en entidades públicas y privadas que tienen distinta puntuación de conformidad con las bases de la convocatoria 14. Fernández Fernández, Patricia: Solicita revisión fase de concurso en relación con la experiencia. Revisada la fase de concurso el tribunal se ratifica en la puntuación otorgada al estar válidamente valorados los méritos aportados. No se suman días sueltos de distintos contratos. 15. Suárez Collado, María Dolores: Solicita revisión fase de concurso en relación con la experiencia. Revisada la fase de concurso el tribunal se ratifica en la puntuación otorgada al estar válidamente valorados los méritos aportados. Al haber alcanzado la puntuación máxima en el apartado de formación general los cursos adicionales no son objeto de valoración. 16. Álvarez Álvarez, Marina: Solicita revisión fase de concurso en relación con la experiencia. Revisada la fase de concurso el tribunal se ratifica en la puntuación otorgada al estar válidamente valorados los méritos aportados. El título de máster de la Universidad de Valencia no es título oficial sino propio de la universidad. 17. Mínguez Pascual, Ana María: Solicita revisión fase de concurso. Revisada la fase de concurso el tribunal acuerda estimar la reclamación al no haber sido valorados dos años de experiencia laboral en el sector público. Correspondiéndolo una puntuación en la fase de concurso 6,56 puntos en la fase de concurso. 18. Álvarez Jabato, Javier: Solicita revisión de examen. El tribunal manifiesta que no existe inconveniente en que se de acceso al expediente a la solicitante donde consta justificadamente la nota otorgada a su Analizadas las alegaciones se procede a formular el listado final con la puntuación total una vez sumada la fase de oposición y de concurso: ASPIRANTE PUNTUACIÓN TOTAL 1. ABRUÑEIRAS TRAVA, ROCÍO 29,73

3 2. AGUIRRESAROBE ARRUABARRENA, M ITZIAR 22,80 3. ALONSO VIGIL, JUANA 28,27 4. ÁLVAREZ ÁLVAREZ, MARINA 31,08 5. ALVAREZ BERROS, ARANTXA 37,68 6. ÁLVAREZ SUÁREZ, LAURA 25,47 7. ARGÜELLES SAMPEDRO, MARÍA 29,57 8. BALDOMIR HERENA, LILIANA 25,87 9. BARRERO VALDES, Mª AMOR 30, BAUTISTA ALVAREZ, SARA 35, BOLAÑO GONZÁLEZ, PATRICIA 23, CUESTA DE LAS HERAS, SANDRA 35, DÍAZ RODRÍGUEZ, LORENA 33, FERNÁNDEZ FERNÁNDEZ, PATRICIA 37, FERNANDEZ SUAREZ, NADIA 34, FIEVET MENESSON, NALINA 31, GARCIA MUÑIZ, NURIA 28,75

4 18. GARCIA VIJANDE, ANDRES 38, GOMEZ LLAMES, EVA 25, GOMEZ QUIJORNA, ROBERTO 20, GRAÑA SUAREZ, LAURA 32, HUERDO IGLESIAS, Mª SALOME 34, MARTÍN GONZÁLEZ, NOEMÍ 31, MARTÍN RIO DEL, MIRIAM 28, MARTÍNEZ MENÉNDEZ, BEGOÑA 29, MENÉNDEZ TORAL, BEGOÑA 26, MINGUEZ PASCUAL, ANA Mª 39, MIRANDA GARCIA, MARIA 37, MUÑIZ SUAREZ, AURORA 29, ORTIGOSA LÓPEZ, ESTHER 29, PALACIOS SUÁREZ, BEATRIZ 35, PREUS RODRÍGUEZ, MARÍA ÁFRICA 36, PRIETO FERNÁNDEZ, PATRICIA 30, PRIETO GARCÍA, NATALIA 39,54

5 35. RODRÍGUEZ CASTAÑÓN,NATALIA 24, RODRÍGUEZ COSTALES, ANA 21, RODRÍGUEZ FERNÁNDEZ, CYNTHIA 38, RODRÍGUEZ GONZÁLEZ, ANA BELÉN 29, RODRÍGUEZ GUTIÉRREZ, TANIA 29, SOTO LÓPEZ, BEGOÑA 20, SUÁREZ ANTÓN, PALOMA 27, SUÁREZ COLLADO, Mª DOLORES 28, VIDAL MARTÍNEZ, ANA 26, ZURBANO SÁNCHEZ, ALEJANDRA 20,67 EL SECRETARIO DEL TRIBUNAL