RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL

Transcripción

1 MINISTERIO DE HACIENDA Y FUNCIÓN PÚBLICA Recurso nº 532/2017 C.A. Galicia 63/2017 Resolución nº 680/2017 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 27 de julio de 2017 VISTO el recurso interpuesto por D. A. C. J. en representación de FORMAZIONA (SARARTE, SL) contra los Pliegos que han de regir el contrato de servicios de formación de cocina, convocado por el Ayuntamiento de Carballo, este Tribunal en sesión del día de la fecha, ha adoptado la siguiente resolución: ANTECEDENTES DE HECHO. Primero. En fecha 8 de mayo de 2017 la Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de Carballo aprobó el Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares y el Pliego de Prescripciones Técnicas, así como el Cuadro de Características Particulares que han de regir el contrato de servicios de formación en cocina del Ayuntamiento de Carballo, por procedimiento abierto y varios criterios de adjudicación. Segundo. El 12 de mayo de 2017 se publicó el anuncio de licitación en el Boletín Oficial de la Provincia de A Coruña, y el 2 de junio de 2017 en el perfil del contratante de Ayuntamiento de Carballo. Tercero. El 2 junio de 2017 tuvo entrada en la sede de este Tribunal recurso especial en materia de contratación interpuesto por FORMAZIONA contra los Pliegos rectores del contrato. Cuarto. El 7 de junio de 2017 el Director del Centro Municipal de Formación presentó informe justificando la adecuación a Derecho de los Pliegos. AVDA. GENERAL PERÓN 38, 8ª PLTA MADRID TEL: FAX: Tribunal_recursos.contratos@minhafp.es

2 2 FUNDAMENTOS DE DERECHO Primero. D. A. C. J., en representación de FORMAZIONA (SARARTE, SL) interpone recurso especial en materia de contratación contra los Pliegos que han de regir el contrato de servicios de formación de cocina del Ayuntamiento de Carballo. Segundo. Se ha cumplido las prescripciones formales en la interposición del recurso. Tercero. La legitimación activa de la parte recurrente viene otorgada por el artículo 42 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011, 14 de noviembre (en adelante TRLCSP), al haber concurrido a la licitación de la que resultó excluido. Cuarto. El acto impugnado es susceptible de recurso especial en materia de contratación, de acuerdo con el artículo 40 TRLCSP. Quinto. El recurso se ha presentado dentro del plazo previsto en el artículo 44 TRLCSP, de quince días hábiles desde la publicación de la resolución de adjudicación. En efecto, según el artículo 44.2 TRLCSP «El procedimiento de recurso se iniciará mediante escrito que deberá presentarse en el plazo de quince días hábiles contados a partir del siguiente a aquel en que se remita la notificación del acto impugnado de conformidad con lo dispuesto en el artículo 151.4». Sexto. El presente recurso se interpone ante este Tribunal, que es competente para resolverla de conformidad con lo dispuesto en el artículo 41.5 del TRLCSP y en el Convenio suscrito al efecto entre la Administración del Estado y la de la Comunidad Autónoma de Galicia en fecha 12 de noviembre de 2013 y publicado en el BOE el día 25 de noviembre de Séptimo. Se funda el recurso interpuesto en la utilización de criterios de adjudicación que resultan discriminatorios respecto de algunos licitadores. En concreto impugna el subcriterio de adjudicación consistente en eventos, premios gastronómicos y reconocimientos al que se asignan 30 puntos que se reparten entre Estrella/s Michelin: hasta 15 puntos; Soles Repsol: hasta 10 puntos, y Premios y/o participación en eventos a nivel gallego y /o estatal hasta 5 puntos. Considera, en particular, que dicho criterio, al que se asigna una puntuación tan elevada, no guarda relación con el objeto del contrato,

3 3 y que la toma en consideración de circunstancias que se refieren a algunas de las eventuales empresas licitadoras resulta discriminatorio para las restantes, en concreto porque dichas distinciones Michelin y Repsol se otorgan a restaurantes. Y en apoyo de su posición cita copiosa jurisprudencia de este Tribunal y del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Se refiere en concreto a los criterios relativos a los premios y distinciones recibidos por los licitadores (más específicamente, a Estrellas Michelín y Soles Repsol), como criterio de adjudicación valorado en hasta 30 puntos. El órgano de contratación sostiene la bondad, justificación y no discriminación del criterio en que no concurre tal circunstancia excluyente de algunos licitadores, puesto que el mayor y más importante cuantitativamente criterio de adjudicación es el proyecto presentado, así como que tales distinciones otorgan a los licitadores acreedores de las mismas un plus de prestigio. Octavo. La Cláusula Octava del Pliego de Prescripciones Técnicas señala lo siguiente: «8.- CRITERIOS DE ADJUDICACION 8.1 Criterios evaluables mediante la aplicación de un juicio de valor y no mediante la aplicación de una fórmula matemática A.- Mejor proyecto de prestación de servicio, hasta 60 puntos, la descripción técnica de la propuesta deberá constar entre otros con los siguientes aspectos: - Modelo de organización y gestión del servicio y equipo de trabajo hasta 30 puntos (donde constarán entre otras cuestiones: horarios presenciales del personal adscrito al servicio, planificación del curso, funciones del personal, etc.) - Eventos, premios gastronómicos y reconocimientos hasta 30 puntos. Estrella/s Michelín hasta 15 puntos Soles Repsol hasta 10 puntos Premios y/o participación en eventos a nivel gallego y/o estatal hasta 5 puntos 8.2 Criterios de adjudicación que dependen de una fórmula aritmética:

4 4 A.- La oferta económica más ventajosa, hasta 40 puntos. Se valorará proporcionalmente, de modo que el licitador que realice la oferta más baja, será evaluado con la máxima puntuación, y los restantes licitadores proporcionalmente a las ofertas presentadas». Noveno. Pues bien, como de forma resumida e integradora señala la Resolución 220/2012, «se puede por tanto concluir que la doctrina de la Junta Consultiva de Contratación Administrativa, así como también la jurisprudencia tanto del Tribunal Supremo y del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, han establecido la necesidad de distinguir entre criterios de solvencia de la empresa que constituyen características de la misma y los criterios de adjudicación que deben referirse a las características de la oferta, habiéndose utilizado esta diferenciación, fundamentalmente, para excluir la utilización como criterios de adjudicación de cuestiones tales como la experiencia de la empresa en la ejecución de contratos similares y otros de naturaleza análoga, que nada aportan en relación con la determinación de la calidad de la oferta efectuada por el licitador. Y ello porque lejos de referirse a cualidades de ésta última, lo hacen a circunstancias de la empresa licitadora considerada en su conjunto». Por otra parte, es doctrina reiterada de este Tribunal que es admisible como criterio de adjudicación aquél que recae o consiste en cualidades concurrentes en el concreto personal o equipo ofertado para la ejecución de la prestación del contrato, en cuanto que la calidad de dicho personal es evaluable y forma parte de la oferta que se valora, que se integra, juntos con otros aspectos, por el concreto personal ofertado, que deja de ser apreciado como posible elemento acreditativo de la solvencia técnica de la empresa para pasar a constituir un elemento objetivo más de la oferta, Este Tribunal no comparte el criterio del órgano de contratación, de considerar que los citados premios y distinciones otorgan un plus de prestigio que redundará en una mejor prestación del servicio, al haber obtenido reconocimiento por entidades especializadas en el ámbito nacional e internacional. Ese subcriterio sí atribuye un plus de prestigio a la empresa licitadora que es premiada o distinguida con esos premios y distinciones, pero nada más, y como lo criterios de adjudicación no pueden recaer y valorar nada más que

5 5 elementos objetivos integrantes de la oferta, es obvio que dicho criterio no es admisible en cuanto que no recae sobre un elemento objetivo de la oferta sino del licitador ofertante. Por el contrario, si el subcriterio citado se hubiese referido al concreto equipo o personal ofertado para impartir los servicios de formación de cocina, que hubiese sido premiado o distinguido, bien directamente a título personal, bien indirectamente como integrante del personal de cocina del restaurante premiado, el subcriterio de adjudicación citado sería admisible en cuanto que cualificaría al elemento personal de la oferta presentada, lo que no es el caso. Por otra parte, es evidente, además, que tal subcriterio referido a las empresas licitadoras es discriminatorio en cuanto que tales premios y distinciones solo pueden obtenerlos restaurante y hoteles, lo que favorece a las licitadoras personas jurídicas o físicas titulares de dichos establecimientos, pero perjudica a las demás, lo que no es admisible por contrariar el principio de igualdad entre licitadores, principio que, por el contrario, no se vería afectado si dicho criterio se hiciera recaer sobre el concreto personal ofertado. Las consideraciones efectuadas se corresponden con la doctrina de este Tribunal contenida entre otras, en su Resolución 220/2012, en la que señala: Se puede por tanto concluir que la doctrina de la Junta Consultiva de Contratación Administrativa, así como también la jurisprudencia tanto del Tribunal Supremo y del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, han establecido la necesidad de distinguir entre criterios de solvencia de la empresa que constituyen características de la misma y los criterios de adjudicación que deben referirse a las características de la oferta, habiéndose utilizado esta diferenciación, fundamentalmente, para excluir la utilización como criterios de adjudicación de cuestiones tales como la experiencia de la empresa en la ejecución de contratos similares y otros de naturaleza análoga, que nada aportan en relación con la determinación de la calidad de la oferta efectuada por el licitador. Y ello porque lejos de referirse a cualidades de ésta última, lo hacen a circunstancias de la empresa licitadora considerada en su conjunto. Y en concreto, en relación al caso que nos ocupa y al citado criterio de adjudicación aquí impugnado, es doctrina de este Tribunal contenida en su Resolución nº 531/2017, de 14

6 6 de julio de 2017, dictada en el Recurso especial nº 384/2017 que De acuerdo con estas consideraciones, las características o circunstancias de la empresa licitadora, no deben ser valoradas para determinar la oferta económicamente más ventajosa. A este respecto, el Tribunal Administrativo de Recursos Contractuales de la Junta de Andalucía, en su Resolución 58/2013, ha examinado un supuesto similar al presente en el que los pliegos rectores de la licitación establecieron como criterio de adjudicación los premios o reconocimientos obtenidos por las empresas licitadoras. Pues bien, la Resolución citada declara que Los premios o reconocimientos obtenidos por la empresa que va a licitar lo que pone de manifiesto es la capacidad técnica de la misma por lo que se puede establecer como criterio para acreditar la solvencia pero no como criterio de adjudicación. Aplicando la doctrina expuesta al supuesto que estamos examinando, podemos concluir que los criterios de adjudicación impugnados, consistentes en premios y reconocimientos obtenidos por los licitadores, están directamente relacionados con las características y circunstancias de las empresas, y no están vinculados al objeto del contrato, por lo que no pueden ser tomados en consideración para valorar sus ofertas técnicas, razón por la que procede la estimación del presente recurso. Por todo ello, el recurso debe ser estimado; anularse el apartado 15,1.1.2, del Cuadro de Características Particulares del Pliego de Cláusulas Administrativas particulares, y la prescripción técnica 8.1, A, guion segundo, del Pliego de Prescripciones Técnicas, que son los que establecen el subcriterio de adjudicación impugnado, y retrotraer el procedimiento hasta el momento anterior a la aprobación de los pliegos, tanto el de cláusulas administrativas particulares como el de prescripciones técnicas, y en su caso, se proceda a la aprobación de otros que no contengan el subcriterio anulado, según las consideraciones contenidas en esta Resolución. Por todo lo anterior, VISTOS los preceptos legales de aplicación ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada el día de la fecha ACUERDA: Primero. Estimar el recurso interpuesto por D. A. C. J. en representación de FORMAZIONA (SARARTE, S.L.) contra los Pliegos que han de regir el contrato de

7 7 servicios de formación de cocina del Ayuntamiento de Carballo, que se anulan en los términos señalados en el Fundamento de Derecho Noveno de esta Resolución, y con retroacción del procedimiento al momento anterior a la aprobación de los citados pliegos. Segundo. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la interposición del recurso, por lo que no procede la imposición de la multa prevista en el artículo 47.5 del TRLCSP. Esta resolución es definitiva en vía administrativa y contra la misma cabe interponer recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma de Galicia, en el plazo de dos meses, a contar desde el día siguiente al de recepción de esta notificación, de conformidad con lo dispuesto en los Artículos 10.1 letra k) y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa.