Chilpancingo de Los Bravo, Guerrero, a veintinueve de mayo de dos mil catorce.

Transcripción

1 TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO SALA DE SEGUNDA INSTANCIA JUICIO ELECTORAL CIUDADANO EXPEDIENTE:. ACTOR: PABLO ZAPIEN CORTES. ÓRGANO RESPONSABLE: MESA DIRECTIVA DEL VIII CONSEJO ESTATAL DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA EN GUERRERO. TERCERO INTERESADO: NO COMPARECIÓ. MAGISTRADO PONENTE: MTRO. CÉSAR GUSTAVO RAMOS CASTRO. Chilpancingo de Los Bravo, Guerrero, a veintinueve de mayo de dos mil catorce. R E S O L U C I Ó N que pronuncia la Sala de Segunda Instancia del Tribunal Electoral del Estado de Guerrero, mediante la cual se declara el desechamiento de la demanda presentada por Pablo Zapien Cortés, al estimar que el juicio electoral ciudadano ha quedado sin materia. 1. ANTECEDENTES 1.1 Demanda del juicio ciudadano. El seis de mayo de dos mil catorce, Pablo Zapien Cortés presentó juicio electoral ciudadano en contra del órgano responsable señalando la materia de impugnación, los cuales a continuación se indican: Autoridad responsable: Mesa Directiva del VIII Consejo Estatal del Partido de la Revolución Democrática con residencia en la ciudad de Chilpancingo de Los Bravo, Guerrero.

2 2 Acto impugnado: La omisión de los integrantes de la Mesa Directiva del VIII Consejo Estatal del Partido de la Revolución Democrática de dar contestación al escrito de fecha 3 de abril del presente año, presentado en la presidencia del Comité Ejecutivo Estatal del mismo instituto político. A su decir, la omisión combatida viola en su perjuicio el derecho político-electoral relacionado con el derecho de petición establecido en los artículos 8 y 35 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. 1.2 Hechos previos a la demanda. Del análisis de la demanda se advierte que ésta deriva de los hechos que al no ser negados por el órgano responsable, se tienen por ciertos: a) Convocatoria al cuarto Pleno extraordinario. El veintisiete de marzo de dos mil catorce, en el periódico El Sur se publicó la convocatoria de la Mesa Directiva del VIII Consejo Estatal del Partido de la Revolución Democrática en Guerrero, al cuarto Pleno extraordinario. Este acto se llevaría a cabo el día treinta de ese mes en el salón de fiestas denominado Montecarlo, a las once horas en primera convocatoria, y a las doce horas en segunda convocatoria. b) Negativa de registro de Pablo Zapien Cortés. El treinta de marzo de dos mil catorce, aproximadamente a las doce horas con quince minutos, el hoy actor asistió al salón de fiestas Montecarlo para participar en el evento convocado. Al intentar registrarse, personal de la mesa le comunicó que su nombre no aparecía en las listas, motivo por el cual le fue negado su registro a dicho evento.

3 3 c) Solicitud de información. El tres de abril de dos mil catorce, el hoy actor presentó ante la Presidencia del Comité Ejecutivo Estatal del Partido de la Revolución Democrática una solicitud dirigida a la Mesa Directiva del VIII Consejo Estatal de ese instituto político a fin de requerir información respecto de su estatus como Consejero estatal del Partido de la Revolución Democrática (foja 12 del expediente). 1.3 Trámite ante el órgano responsable. Con excepción del aviso de presentación del medio de impugnación, el órgano responsable dio el trámite que obligan los artículos 21 y 22 de la ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero. 1.4 Recepción y turno. El doce de mayo de dos mil catorce, se recibió en la oficialía de partes de este Tribunal la demanda, informe circunstanciado y demás constancias atinentes que envió el órgano partidista a este Tribunal Electoral (foja 1 del expediente). Por acuerdo de esa fecha, el Magistrado presidente de este órgano jurisdiccional acordó integrar el expediente identificado con la clave, y turnarlo a la ponencia del Magistrado César Gustavo Ramos Castro, motivo por el cual, el catorce de mayo de dos mil catorce, el Magistrado ponente dictó auto que radicó el expediente de mérito. 1.5 Respuesta a la petición de fecha tres de abril de dos mil catorce. El veintidós de mayo de do mil catorce, se recibió en la oficialía de partes de este órgano jurisdiccional un escrito sin fecha, mediante el cual el Presidente de la Mesa Directiva del VIII Consejo Estatal del Partido de la Revolución Democrática en Guerrero manifestó haber dado respuesta a la petición formulada por el ciudadano Pablo Zapien Cortés, de la cual este órgano jurisdiccional dio vista al actor a efecto de que

4 4 manifestara lo que a sus intereses conviniera, el cual hizo caso omiso a tal determinación. 2. RAZONES Y FUNDAMENTOS 2.1 Jurisdicción y competencia. Esta Sala de Segunda Instancia del tribunal Electoral del Estado de Guerrero, es competente para conocer y resolver el presente juicio electoral, de conformidad con los artículos 25, párrafos 25, 26, 28, 29 y 33 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Guerrero; 1, 3, 4, fracción V, 98, 99, 100 y 101 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero, número 144; 1, 2, 4 fracción III, inciso c), 15, fracción V, 17, fracciones XV y XVI, de la Ley Orgánica del Tribunal Electoral del Estado de Guerrero; 1, 2 y 5 fracciones I y III del Reglamento Interior del Tribunal Electoral del Estado de Guerrero, pues se trata de un medio de impugnación que promueve un ciudadano contra la omisión atribuida a un órgano partidista con residencia en el Estado de Guerrero, por la falta de respuesta a una petición formulada por escrito. 2.2 Desechamiento. Esta Sala de Segunda Instancia estima que la demanda del juicio electoral ciudadano debe desecharse de plano, por las razones siguientes: La materia de impugnación sobre la que versa la demanda del juicio ciudadano promovida por Pablo Zapien Cortés consiste en la supuesta omisión del órgano responsable de dar respuesta a la petición formulada por el actor el tres de abril de dos mil catorce, mediante la cual solicita se le informe sobre su estatus como Consejero estatal del VIII Consejo Estatal del Partido de la Revolución Democrática en Guerrero.

5 5 El veintidós de mayo de dos mil catorce, este órgano jurisdiccional recibió un escrito sin fecha, signado por el Licenciado Ilich Augusto Lozano Herrera, Presidente del VIII Consejo Estatal del Partido de la Revolución Democrática en Guerrero, mediante el cual informa que ha dado respuesta a la petición del ciudadano Pablo Zapien Cortés. Para acreditar su dicho exhibió copias certificadas de una cédula de notificación, acuerdo ACU-CNE/08/351/2013 y un escrito de fecha seis de mayo de dos mil catorce dirigido al ciudadano Pablo Zapien Cortés 1, documentales a las que se les otorga valor probatorio pleno en términos del artículo 20, párrafo tercero de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero, porque a juicio de este Tribunal existen elementos dentro del expediente que generan convicción sobre la veracidad de las mismas. Esto se sostiene en razón de que de tales documentos que exhibió el órgano responsable, se dio vista al actor para que en uso de su derecho formulara alegaciones a su favor en el término concedido para tal efecto, apercibido de que de no hacerlo, se le tendría por reconociendo el contenido y circunstancias que se derivaran de esos documentos 2. No obstante tal determinación con las consecuencias legales que implicaría el hacer caso omiso, el actor no desahogó la vista formulada, por cual se le hizo efectivo el apercibimiento decretado. Ahora bien, este órgano resolutor considera que en el presente caso, se actualiza la causa de improcedencia establecida en el artículo 15, fracción II de la ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero, toda vez de que la controversia planteada por el promovente ha quedado sin materia, puesto que el 1 Documentos que obran a fojas 54 a 61 del expediente. 2 Proveído de veintitrés de mayo de dos mil catorce, foja 63 del expediente.

6 6 día veintidós del presente mes, el órgano responsable informó que dio respuesta a la petición formulada el tres de abril de dos mil catorce por el ciudadano Pablo Zapien Cortés. De tal suerte que, al dar respuesta a la petición formulada, desaparece o se extingue el litigio. En consecuencia, ya no tiene objeto alguno continuar con el procedimiento de instrucción que nos lleve al dictado de una sentencia que resuelva el fondo del asunto, ante lo cual procede darlo por concluido mediante una resolución de desechamiento, porque como ya se dijo, la respuesta que dio el órgano responsable a la petición del promovente provoca que la litis planteada en la demanda quede sin materia. Por tanto, cuando esa situación se presenta antes de que el órgano que conoce haya admitido la demanda, lo procedente es desecharse de plano. Por identidad de razón, tiene aplicación la jurisprudencia 34/2002 de rubro y texto siguiente 3 : IMPROCEDENCIA. EL MERO HECHO DE QUEDAR SIN MATERIA EL PROCEDIMIENTO ACTUALIZA LA CAUSAL RESPECTIVA.- El artículo 11, apartado 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios Impugnación en Materia Electoral, contiene implícita una causa de improcedencia de los medios de impugnación electorales, que se actualiza cuando uno de ellos queda totalmente sin materia. El artículo establece que procede el sobreseimiento cuando la autoridad responsable del acto o resolución impugnado lo modifique o revoque de tal manera que quede totalmente sin materia el medio de impugnación respectivo, antes de que se dicte resolución o sentencia. Conforme a la interpretación literal del precepto, la causa de improcedencia se compone, a primera vista, de dos elementos: a) que 3 Visible en Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Suplemento 6, Año 2003, tercera época, páginas 37 y 38.

7 7 la autoridad responsable del acto o resolución impugnado lo modifique o revoque, y b) que tal decisión deje totalmente sin materia el juicio o recurso, antes de que se dicte resolución o sentencia. Sin embargo, sólo el segundo elemento es determinante y definitorio, ya que el primero es instrumental y el otro sustancial; es decir, lo que produce en realidad la improcedencia radica en que quede totalmente sin materia el proceso, en tanto que la revocación o modificación es el instrumento para llegar a tal situación. Ciertamente, el proceso jurisdiccional contencioso tiene por objeto resolver una controversia mediante una sentencia que emita un órgano imparcial e independiente, dotado de jurisdicción, que resulta vinculatoria para las partes. El presupuesto indispensable para todo proceso jurisdiccional contencioso está constituido por la existencia y subsistencia de un litigio entre partes, que en la definición de Carnelutti es el conflicto de intereses calificado por la pretensión de uno de los interesados y la resistencia del otro, toda vez que esta oposición de intereses es lo que constituye la materia del proceso. Al ser así las cosas, cuando cesa, desaparece o se extingue el litigio, por el surgimiento de una solución autocompositiva o porque deja de existir la pretensión o la resistencia, la controversia queda sin materia, y por tanto ya no tiene objeto alguno continuar con el procedimiento de instrucción y preparación de la sentencia y el dictado mismo de ésta, ante lo cual procede darlo por concluido sin entrar al fondo de los intereses litigiosos, mediante una resolución de desechamiento, cuando esa situación se presenta antes de la admisión de la demanda, o de sobreseimiento, si ocurre después. Como se ve, la razón de ser de la causa de improcedencia en comento se localiza precisamente en que al faltar la materia del proceso se vuelve ociosa y completamente innecesaria su continuación. Ahora bien, aunque en los juicios y recursos que en materia electoral se siguen contra actos de las autoridades correspondientes, la forma normal y ordinaria de que un proceso quede sin materia consiste en la mencionada por el legislador, que es la revocación o modificación del acto impugnado, esto no implica que sea éste el único modo, de manera que cuando se produzca el mismo

8 8 efecto de dejar totalmente sin materia el proceso, como producto de un medio distinto, también se actualiza la causa de improcedencia en comento. De tal manera, que a la luz de la jurisprudencia transcrita, se establece como premisa fundamental que la causa de improcedencia consistente en el hecho de quedar sin materia el procedimiento conlleva al desechamiento siempre y cuando no se haya admitido la demanda, situación que en el presente caso acontece, puesto que al obrar en autos la contestación del órgano responsable a la solicitud que formuló el ciudadano Pablo Zapien Cortés, resulta inconcuso que la pretensión del actor ha quedado cumplida, lo que provoca que el juicio ciudadano haya quedado sin materia. Por tales razones, esta Sala de Segunda Instancia arriba a la conclusión de que debe desecharse de plano la demanda porque la causa de improcedencia que se actualiza provoca que se dicte resolución sin que se pronuncie sobre el fondo de la cuestión planteada. Por los argumentos expuestos, este órgano jurisdiccional, pronuncia: 3. RESOLUTIVO ÚNICO: Se desecha de plano la demanda del juicio electoral ciudadano, presentada por el ciudadano Pablo Zapien Cortés. NOTIFÍQUESE con copia certificada de esta resolución, por oficio al órgano responsable y personalmente al actor, en términos de los artículos 30, 31, y 52 de la Ley del Sistema de medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero.

9 9 Así, por unanimidad de votos lo resolvieron y firmaron los Magistrados CÉSAR GUSTAVO RAMOS CASTRO, ARTURO PACHECO BEDOLLA, EMILIANO LOZANO CRUZ, HILDA ROSA DELGADO BRITO y J. INÉS BETANCOURT SALGADO, integrantes de la Sala de Segunda Instancia del Tribunal Electoral del Estado de Guerrero, siendo ponente el primero de los nombrados, ante el Licenciado MANUEL ALEJANDRO ARROYO GONZÁLEZ, Secretario General de Acuerdos, quien autoriza y da fe. ARTURO PACHECO BEDOLLA MAGISTRADO PRESIDENTE CÉSAR GUSTAVO RAMOS CASTRO MAGISTRADO EMILIANO LOZANO CRUZ MAGISTRADO HILDA ROSA DELGADO BRITO MAGISTRADA J. INÉS BETANCOURT SALGADO MAGISTRADO MANUEL ALEJANDRO ARROYO GONZALEZ SECRETARIO GENERAL GENERAL