SEGREGACIÓN RESIDENCIAL EN MONTEVIDEO

Transcripción

1 SEGREGACIÓN RESIDENCIAL EN MONTEVIDEO Cuál fue su evolución en un contexto de recuperación económica, mejoras distributivas y crecimiento del ingreso real? Lucía Vázquez Sosa Montevideo - Uruguay Junio de 2018 Resumen En este trabajo se aborda el estudio de la segregación residencial por ingresos en Montevideo, en el reciente período caracterizado por un sostenido crecimiento económico, aumento del ingreso real de los hogares y reducción de la desigualdad de ingresos. La medición de la segregación se realiza mediante algunos indicadores tradicionales y además se calculan dos indicadores que son independientes de la distribución del ingreso y que aún no han sido estimados para Uruguay (Índice de Brechas por Centiles y Rank Order Information Theory Index), en base a datos de la Encuesta Continua de Hogares (ECH) para períodos de tres años móviles, entre los años 2006 y Se encuentra una reducción significativa de la segregación residencial por ingresos a partir del período Además, los resultados sugieren que, si bien los hogares de ingresos más altos son los menos integrados al resto de la sociedad, la segregación residencial verificó una baja prácticamente ininterrumpida en este segmento de la población. Palabras clave Segregación residencial por ingresos; Desigualdad de ingresos; Índice de Brechas por Centiles; Rank Order Information Theory Index; Índice de Disimilitud de Duncan.

2 1. Introducción Existe evidencia en cuanto a que Montevideo es una ciudad segregada en términos socioeconómicos (Kaztman, 1999; Cervini y Gallo, 2001; Macadar, Calvo, Pellegrino y Vigorito, 2002; Bercovich y Gallo, 2004; Cruz, 2005; Álvarez, 2007; Arim, 2008; Veiga y Rivoir, 2008; Aguiar y Filardo, 2015, entre otros) y que la segregación residencial ha aumentado en períodos de crecimiento de la desigualdad de ingresos: mientras que la desigualdad de ingresos se incrementó sostenidamente entre mediados de los 90 y el año 2007 (Alves, Amarante, Salas y Vigorito, 2012), la segregación residencial socioeconómica aumentó al menos hasta principios de los 2000 (Cervini y Gallo, 2001; Bercovich y Gallo, 2004; Macadar et al., 2002; Arim, 2008). Evolución de la segregación residencial y la desigualdad de ingresos Índice de Segregación Residencial Montevideo (*) Índice de Gini Total del país urbano % , % , % , ,454 Fuentes: Alves et al. (2012) (Índice de Gini) y Bercovich y Gallo (2004) (Índice de Segregación Residencial). (*) Indica el % de la varianza total de ingresos que es explicada por la varianza entre barrios. Considera el ingreso total del hogar sin valor locativo, per cápita. Identificar las relaciones de causalidad entre desigualdad de ingresos y segregación residencial es una tarea compleja, que supera el alcance de este estudio. No obstante, cabe preguntarse si ante un escenario de sostenida recuperación económica y reducción de la desigualdad de ingresos como el que se verificó durante la última década, la segregación residencial acompañó dicha tendencia. Este trabajo busca aportar nueva evidencia sobre el grado y evolución de la segregación residencial en Montevideo. Se cuantifica la segregación residencial por ingresos empleando algunas técnicas tradicionales y también se calculan el Índice de Brechas por Centiles (Watson, 2009) y el Rank Order Information Theory Index (Reardon y Bischoff, 2011), que presentan algunas ventajas respecto a las medidas tradicionales de segregación. Por un lado, al basarse en percentiles de ingresos, no están 2

3 mecánicamente relacionados con la distribución de ingresos, característica especialmente valiosa para el presente análisis. Además, a diferencia de las medidas tradicionales de segregación, evitan la subjetividad asociada a la clasificación de la población entre grupos y, por último, constituyen un método novedoso, ya que no han sido aplicados en los estudios de segregación realizados para Uruguay. En todos los casos, las mediciones se realizan para períodos de tres años móviles entre los años 2006 y 2016, en base a datos de la Encuesta Continua de Hogares. 2. Qué se entiende por segregación residencial? El concepto de segregación residencial involucra varias dimensiones, lo que ha dado lugar al estudio del tema desde diversas perspectivas. A grandes rasgos, pueden distinguirse dos abordajes para el análisis de la segregación: desde un punto de vista sociológico, se entiende como la falta de interacción entre grupos de población con diferentes características socioeconómicas; y desde un punto de vista geográfico, refiere al grado en que dos o más grupos de población residen en distintas partes del espacio urbano separados unos de otros. Teóricamente, un tipo de segregación no implica la otra, aunque en la práctica suele observarse ambos tipos de segregación de forma simultánea (Rodríguez, 2001). Sabatini (2003) plantea una definición compuesta de segregación, diferenciando tres dimensiones. Dos de ellas son de carácter objetivo: el grado de concentración espacial de los grupos sociales y la homogeneidad social que presentan las distintas áreas internas de las ciudades. Mientras tanto, la tercera dimensión refiere al aspecto subjetivo del concepto de segregación ya que está relacionada con el prestigio (o desprestigio) social de las distintas áreas o barrios de cada ciudad, involucrando cuestiones tales como imágenes, percepciones, reputación y estigmas territoriales asignados por la población de la ciudad a algunos de sus barrios. 3

4 Ante la diversidad de definiciones de segregación residencial planteadas en la literatura, Massey y Denton (1988) proponen una definición sintetizadora, en la medida que a través de las siguientes cinco dimensiones logran abarcar todos los aspectos que involucra este fenómeno: Similitud: refiere al grado en que los grupos poblacionales están proporcionalmente distribuidos entre las distintas áreas geográficas de la ciudad. Un grupo minoritario es segregado cuando su distribución espacial dentro de la ciudad no es uniforme. Así, la similitud será máxima (y la segregación mínima) cuando cada unidad geográfica cuente con igual proporción del grupo minoritario en comparación al conjunto de la ciudad. Exposición: corresponde a las posibilidades de interacción social entre los miembros de distintos grupos dentro de determinada zona geográfica. Si bien el grado de exposición y de similitud están empíricamente relacionados, son conceptos distintos: la población de determinado grupo puede estar uniformemente distribuida entre las distintas zonas de la ciudad pero al mismo tiempo tener poca interacción (exposición) con población de otros grupos. Concentración: refiere al tamaño relativo del espacio físico que es ocupado por un grupo minoritario en determinada zona geográfica o ciudad. Aquellos grupos que ocupen una porción pequeña del espacio urbano total estarán residencialmente concentrados. Generalmente la discriminación residencial restringe al grupo minoritario a un pequeño número de barrios que en conjunto representan una porción pequeña del espacio urbano. Centralización: se relaciona con la distancia que existe entre el lugar donde reside el grupo minoritario y el centro de la ciudad. Esta dimensión está vinculada a la concentración aunque es conceptualmente distinta: aquellos grupos que residen cerca del centro urbano suelen estar espacialmente concentrados, aunque esto no se cumple necesariamente. Por ejemplo, una minoría étnica puede residir en un área pequeña de la ciudad que esté localizada en la zona periférica. 4

5 Agrupamiento: refiere al grado en que las áreas en donde reside la población del grupo minoritario están localizadas de forma adyacente una a la otra. Un alto grado de agrupamiento implica una estructura residencial donde las áreas minoritarias se ubican de forma contigua, creando un único gran enclave racial o étnico. El análisis propuesto en este trabajo consiste en evaluar la segregación residencial por ingresos, contemplando únicamente las dimensiones de similitud y exposición. 3. Medición de la segregación residencial 3.1. Indicadores El Índice de Disimilitud propuesto por Duncan y Duncan (1955, citado en Massey y Denton, 1988) ha sido utilizado durante varias décadas como el indicador estándar para medir la segregación espacial entre grupos sociales. Índice de Disimilitud de Duncan (D) Donde representa la población del grupo 1 (minoría) en la subdivisión territorial i-ésima; la población del grupo 2 (no minoritario) en la subdivisión territorial i-ésima; el total de la población del grupo 1 en la unidad territorial de orden superior y la población total del grupo 2 en la unidad territorial de orden superior. Este índice capta la dimensión de similitud de la segregación y refleja la proporción de población del grupo minoritario que debería cambiar de unidad geográfica para alcanzar una segregación nula, que acontece cuando las distribuciones territoriales de ambos grupos (minoría y resto) son iguales. Sus valores oscilan entre 0 y 1, donde 0 representa segregación nula y 1 segregación máxima. 5

6 Massey y Denton (1988) plantean que, al tratarse de un fenómeno multidimensional, es necesario medir la segregación mediante más de un indicador, sugiriendo el uso del Índice de Aislamiento para captar la dimensión de exposición. Índice de Aislamiento (A) Donde representa la población del grupo 1 y la población total en la subdivisión territorial i-ésima, mientras que es el total de la población del grupo 1 en la unidad territorial de orden superior. Este índice capta la dimensión de exposición del fenómeno de segregación y se interpreta como la probabilidad de que un miembro del grupo minoritario esté expuesto a interactuar con otras personas de su mismo grupo en una determinada unidad geográfica. Al captar el contacto potencial entre los individuos del grupo minoritario, está afectado por la participación relativa de este grupo en el conjunto de la sociedad. Toma valores entre 0 y 1, siendo 1 el grado máximo posible de segregación. Estos índices fueron originalmente diseñados para medir la segregación racial y por eso se basan en la separación de la población total entre un grupo minoritario y otro no minoritario. Sin embargo, la definición de grupos para medir la segregación en base a variables continuas, como el ingreso, no es evidente, queda a criterio del investigador (Watson, 2009; Reardon, 2011) y los resultados son sensibles a dicha definición arbitraria, lo cual dificulta la comparación en el tiempo, entre ciudades y también entre distintas investigaciones. Otra limitación que presentan estas medidas es que cambian mecánicamente ante variaciones en la distribución del ingreso, incluso ante variaciones que preservan el ordenamiento según ingresos, aunque ningún hogar se mude de barrio. Además, la dirección en la que varían estos indicadores depende del ordenamiento inicial de los hogares según su ingreso entre los distintos barrios, así como de la forma particular en que dicho ordenamiento se modifica. 6

7 El Índice de Brechas por Centiles (de ahora en más CGI, por su sigla en inglés) propuesto por Watson (2009) estima cuánto se desvía en términos percentílicos el ingreso medio de un hogar dentro de un área geográfica (por ejemplo, barrio) de la mediana del ingreso de los hogares dentro de esa área, en comparación con lo que se desviaría en caso de perfecta integración. Su expresión formal es la siguiente: ( ) Donde es el área metropolitana; el número de hogares en ; es el percentil estimado en la distribución del ingreso de del hogar j y el percentil estimado de la mediana de los hogares que residen en el mismo barrio (u otra subunidad geográfica) que el hogar j. Representa la distancia de percentiles de ingreso estimada de un determinado hogar respecto a la mediana de los hogares en su barrio. Si la ciudad está perfectamente integrada en términos de ingresos, cada barrio de la ciudad contendrá la distribución entera del ingreso (de 0 a 1) y la diferencia percentílica promedio entre un hogar y la mediana para el barrio será 0,25. De este modo, un CGI de 0 representa una situación de integración perfecta, mientras que un CGI de 1 representa el caso de segregación perfecta. La principal ventaja del CGI es que se basa en percentiles de ingresos, por tanto, no requiere realizar supuestos acerca de la distribución del ingreso dentro del área metropolitana y mitiga la subjetividad asociada a la clasificación de la población entre grupos. Además, a diferencia de las técnicas tradicionales, el CGI es una medida de la distribución de grupos ordenados según su ingreso entre los distintos barrios, no de la distribución del ingreso entre barrios. Ventajas similares al CGI presenta el Rank-Order Information Theory Index (H R ), propuesto por Reardon y Bischoff (2011), que mide el ratio entre la variación del ordenamiento por ingresos dentro de cada barrio y la variación del ordenamiento por ingresos en el área metropolitana. Su expresión formal es: 7

8 Donde p representa cada percentil de ingresos en una determinada distribución; H(p) es el valor del índice de segregación tradicional según la teoría de la información (Theil y Finezza, 1971; Theil, 1972; Zoloth, 1976; James y Taeuber 1985; citados en Reardon y Bischoff, 2011) computado para dos grupos: los hogares que se ubican en percentiles menores a p y los que se ubican en percentiles igual o mayores a p; E(p) representa el índice de entropía de la población cuando se la divide en los dos grupos señalados (Theil y Finezza, 1971; Theil, 1972; Pielou, 1977, citados en Reardon y Bischoff, 2011). Estos índices se expresan de la siguiente forma: Donde T es la población del área metropolitana y t j la población del barrio j. toma valores entre 0 y 1, representando los casos de mínima y máxima segregación residencial por ingresos, respectivamente Dificultades para medir la segregación i) Debilidades propias de los indicadores En primer lugar, la interpretación de indicadores como el CGI o el Rank-Order Information Theory Index es menos intuitiva en relación a varios de los indicadores tradicionales. Por otro lado, una debilidad específica del CGI es que es insensible a algunos tipos de redistribuciones de hogares entre barrios que deberían aumentar intuitivamente la segregación (Reardon, 2011) y además no permite examinar la segregación de la riqueza y de la pobreza de forma independiente (Reardon y Bischoff, 2011). Por otra parte, todos los indicadores considerados en este trabajo son no espaciales. Esto quiere decir que no consideran la localización relativa entre los distintos barrios sino que implícitamente asume que éstos son independientes entre sí, que no registran interrelaciones y que, por tanto, 8

9 funcionan en un entorno abstracto no espacial (Garrocho y Campos-Alanís, 2013; Reardon y Bischoff, 2011). Dado que la segregación residencial es un fenómeno espacial por excelencia, los indicadores no espaciales acarrean una serie de limitaciones: generan los mismos resultados para patrones territoriales diferentes (el denominado problema del tablero de ajedrez 1 ), son incapaces de revelar lo que ocurre con la segregación al interior de cada barrio y no ofrecen información sobre la confiabilidad estadística de sus resultados. ii) Sesgo derivado de muestras pequeñas Los indicadores de segregación por ingresos generalmente son proporciones de la variación del ingreso promedio dentro de un barrio con respecto a la variación del ingreso total de la población. Entonces, cuando el número de hogares en una barrio es pequeño, las estimaciones de la variación dentro del barrio estarán sesgadas a la baja, lo que significa que las estimaciones de la segregación estarán sesgadas hacia arriba. iii) Problema de la unidad espacial modificable (PUEM) El Problema de la Unidad Espacial Modificable o PUEM (Openshaw, 1984; Reardon et al., 2008; Yang, 2005, citados en Rodríguez, 2013; Garrocho y Campos-Alanís, 2013) surge del hecho de medir la segregación residencial a partir de datos previamente agrupados en zonas. Esto implica que los valores que asuma el indicador utilizado para medir la segregación residencial se verán afectados por la forma, tamaño y criterios establecidos para la delimitación de las zonas en las que se encuentran agrupados los datos. Concretamente, en la medida que aumenta la escala de agregación geográfica de los datos, las unidades espaciales tienden a ser más heterogéneas en sí y más homogéneas entre sí, 1 Este problema se ejemplifica con un tablero de ajedrez donde las casillas (blancas y negras) representan barrios y registran cierta composición de dos grupos de población. Si se calcularan índices de segregación para uno de esos grupos, por ejemplo el minoritario, en el patrón clásico de un tablero de ajedrez se obtendrían ciertos resultados. Si se alterara el patrón, por ejemplo, moviendo todas las casillas negras hacia una mitad del tablero y dejando todas las casillas blancas en la otra mitad, se esperaría que los indicadores de segregación cambiaran. Sin embargo, los indicadores no espaciales no logran distinguir entre el patrón normal de un tablero de ajedrez y el de cualquier otro patrón espacial de las celdas del tablero. 9

10 afectando a la baja las mediciones de segregación residencial. Incluso si se mantiene constante el tamaño de las unidades espaciales, diferentes disposiciones de las zonas en el plano de la ciudad arrojan distintos resultados en términos de segregación residencial. En la medida que los límites sean establecidos procurando coincidir con zonas de composición homogénea, los indicadores de segregación probablemente se ubiquen cercanos a su máximo; además, si los límites no son actualizados regularmente, las series históricas de una misma ciudad pueden mal informar una baja en los niveles de segregación residencial, cuando lo que podría existir es, en realidad, un proceso de conformación de nuevas áreas residenciales homogéneas que no coinciden, o coinciden cada vez menos con los límites originales. 4. Por qué existe segregación y por qué es importante estudiarla? Son múltiples los factores que inciden en la forma en que se estructura una ciudad y, por tanto, en el grado de segregación residencial. A su vez, la separación que introduce la segregación residencial se agrava por la reducción de los ámbitos de interacción de los diferentes grupos socioeconómicos, dando lugar a la creación de círculos viciosos de reproducción de la pobreza por un lado y de la riqueza por otro, que son favorecidos y perpetuados por la propia segregación residencial. La forma que adquieren estos procesos vuelve muy compleja la tarea de disociar los factores que explican la segregación de los efectos que ésta tiene, ya que son fenómenos que se interrelacionan, que se determinan unos a otros mediante múltiples direcciones de causalidad Factores que contribuyen a la generación y perpetuación de la segregación residencial por ingresos Los diversos factores que han sido identificados por la literatura como determinantes del grado de segregación (Kaztman, 1999; Arriagada y Rodríguez, 2003; Reardon y Bischoff, 2011; entre otros) pueden clasificarse en dos grupos: los que son endógenos y los que son ajenos a los individuos. Entre 10

11 los primeros se encuentran las preferencias de las personas, su restricción presupuestaria y disposición a pagar por determinados bienes y servicios, y también características personales tales como edad, condición de actividad, nivel educativo, tamaño del hogar, entre otras. Mientras tanto, entre los factores exógenos se encuentran las políticas públicas -que pueden causar segregación de forma intencional o no- y la dinámica del mercado inmobiliario, que determinan cierto ordenamiento de la población en la ciudad. Por lo anterior es que Kaztman (1999) sostiene que la segregación residencial parece ser un caso paradigmático de la confluencia de efectos producidos desde el mercado, la política pública y la sociedad civil. Reardon y Bischoff (2011) profundizan en el análisis de cada uno de estos factores. En cuanto a las preferencias residenciales de las personas, los autores plantean que si al menos algunos hogares tienen determinadas preferencias en cuanto al nivel de ingreso, nivel educativo o estatus ocupacional de sus vecinos, aumentan las chances de que los hogares con ingresos similares sean vecinos. Al mismo tiempo, si las personas tienen preferencias en cuanto a determinadas características de los vecinos que están correlacionadas con su ingreso (por ejemplo, la raza), esto también puede producir segregación, incluso en ausencia de preferencias específicas en cuanto al ingreso de los vecinos. Por otra parte, en el grado de segregación residencial también operan las preferencias en cuanto a la disponibilidad de bienes públicos tales como la calidad de la escuela pública, parques públicos, servicio policial, entre otras (Fernández y Rogerson, 1996; Benabou, 1993; entre otros), factor que resulta más relevante en los casos en que la financiación de este tipo de bienes y servicios se realiza a nivel local. Según el modelo de Tiebout de ordenamiento residencial, los hogares eligen vivir en aquellas localidades que más se acerquen a su combinación ideal entre la calidad de los bienes públicos y su capacidad de pagar por ellos (Tiebout, 1956, citado en Reardon y Bischoff, 2011). Entonces, en la medida que los hogares con similares preferencias y capacidad de pago tenderán a conformar comunidades homogéneas, existirá segregación residencial por ingresos. 11

12 Pasando ahora a los factores que son ajenos a los individuos, Reardon y Bischoff (2011) sostienen que para que exista segregación por ingresos se requiere la existencia de un mercado de vivienda basado en la capacidad de pago de los hogares y/o de políticas de vivienda que incidan en el ordenamiento de los hogares según su ingreso. En presencia de una política de vivienda que permita el ordenamiento en base a las preferencias y la capacidad de pago de los hogares, la segregación residencial será probablemente muy sensible a los cambios en la distribución del ingreso y a las preferencias residenciales que están vinculadas con el ingreso, pues los hogares de ingresos altos serán capaces de pagar más que los de ingresos bajos para acceder a los barrios de mejor calidad. Además, cuando los hogares de ingresos altos tienen más influencia que los de ingresos bajos en los procesos políticos, pueden tener la capacidad de crear políticas de vivienda que perpetúen la segregación por ingresos. De lo anterior se deduce que la distribución del ingreso también puede jugar un rol importante en la determinación del grado de segregación residencial por ingresos (en el siguiente apartado se verá que también podría ser una consecuencia de la segregación). De hecho, varios trabajos empíricos han demostrado que la desigualdad de ingresos tiene un impacto positivo y significativo sobre el grado de segregación residencial (Watson, 2009; Mayer, 2001; Wheeler y La Jeunesse, 2008; citados en Reardon y Bischoff, 2011; Reardon y Bischoff, 2011; Scarpa, 2015; Reardon y Bischoff, 2016). En particular, Watson (2009) confirma este efecto causal para el caso de Estados Unidos, encontrando que la segregación por ingresos creció entre los años 1970 y 2000, pero, en ausencia de desigualdad de ingresos, la segregación habría bajado. La autora argumenta que un aumento de la desigualdad de ingresos vuelve menos probable el hecho de que hogares ricos y pobres tengan similar disposición a pagar (y capacidad de pago) por determinados atributos del barrio, generando un ordenamiento de los hogares según su ingreso entre los distintos barrios que implica un alejamiento entre ricos y pobres. Además, señala que es probable que la desigualdad de ingresos afecte la calidad de los barrios de forma diferenciada. 12

13 También se ha verificado que la desigualdad de ingresos afecta la segregación principalmente mediante su impacto en la segregación de la riqueza, más que en la segregación de la pobreza (Reardon y Bischoff, 2011; Watson, 2009; Reardon y Bischoff, 2016). En este sentido, Marcinczak et al. (2016) encuentran que los perfiles de segregación adquieren forma de U sesgada hacia los estratos socioeconómicos más altos, evidencia que fue encontrada hace más de sesenta años para la ciudad de Chicago (Duncan y Duncan 1955, citado en Marcinczak et al. 2016) y más adelante fue confirmada también para ciudades europeas (Morgan 1975, 1980; Dangschat 1987; Ladányi 1989; Szelényi 1987, citados en Marcinczak et al. 2016). Esto implica que los estratos socioeconómicos más bajos y los más altos son los que presentan mayores niveles de segregación, pero que los más altos son consistentemente más segregados que los más bajos. No obstante las generalidades señaladas, Marcinczak et al. (2016) subrayan que a la relación entre segregación residencial y desigualdad de ingresos se interponen características específicas de cada región, como su trayectoria de desarrollo económico y poblacional o cuestiones institucionales, que hacen que la mayoría de las veces la correlación esté lejos de ser positiva y lineal Consecuencias de la segregación residencial Si bien se han realizado varios estudios que identifican de forma creíble los efectos de la segregación racial sobre la desigualdad racial en términos educativos y de ingresos (Cutler y Glaeser, 1997; Ananat, 2011; Card y Rothstein, 2006, citado en Bischoff y Reardon, 2014), no hay estudios igualmente rigurosos que examinen los efectos de la segregación por ingresos. Bischoff y Reardon (2014) estudian este tema, identificando dos mecanismos por los cuales la segregación residencial acentúa las ventajas de los ricos y las desventajas de los pobres: la distribución espacial de los recursos y la composición del barrio. El primero de ellos está muy vinculado a aspectos ya señalados en el apartado anterior, pero enfocado ahora no desde el punto de vista de los determinantes sino como consecuencia de la 13

14 segregación: la población de ingresos altos se localiza en zonas que cuentan con más ventajas en términos de servicios, infraestructura, seguridad ciudadana y ambiental (entre otras), en comparación con la población de estratos más bajos, lo cual refuerza su bienestar. Al mismo tiempo, la segregación por ingresos favorece la concentración del poder político en un número reducido de barrios, lo cual hará que estos barrios tengan mayor influencia en las decisiones que afectan la distribución de los recursos públicos. Respecto al segundo mecanismo, ha sido ampliamente estudiado y la literatura lo ha denominado efecto barrio (Jencks y Mayer, 1990; Massey y Denton, 1993; Kaztman, 1999; Sampson, Morenoff y Gannon-Rowley, 2002; CEPAL, 2014b; Chetty y Hendren, 2015; Chetty, Hendren y Katz, 2015, entre otros). Refiere a las características del barrio que se asocian a su composición sociodemográfica, involucrando aspectos tales como tasas de pobreza, niveles promedio de logros educativos, proporción de familias monoparentales, etc. El efecto barrio involucra varias dimensiones y por ello ha sido analizado desde distintos enfoques. Bischoff y Reardon (2014) presentan este concepto con un ejemplo vinculado a la educación: supóngase un barrio de bajos ingresos en el cual los vecinos limitan los logros educativos de los niños porque éstos observan pocos adultos en su barrio con alto nivel educativo y, por tanto, pocos adultos que han sido exitosos en ese plano; mientras tanto, los niños que residen en barrios de ingresos altos observarán exactamente lo contrario. En este caso la segregación residencial por ingresos generaría desigualdad educativa entre los niños que residen en barrios de ingresos altos y los que residen en barrios de ingresos bajos porque produciría fuertes diferencias en cuanto a la exposición de los niños a modelos de rol. Por su parte, Kaztman y Retamoso (2005) se detienen en el análisis del efecto barrio desde el punto de vista del vínculo de las personas con el mercado laboral. Los autores distinguen dos tipos de mecanismos que intervienen entre aspectos del barrio, en particular barrios con alta concentración de 14

15 pobreza, y el tipo de vínculo que establecen sus residentes con el mercado laboral: los instrumentales y los de socialización. Los primeros refieren a las vías por las cuales las características del barrio limitan las acciones individuales, tales como la distancia a los potenciales lugares de trabajo y los costos asociados al traslado, las oportunidades de empleo que existen a nivel local, las reducidas posibilidades de acumular un capital social funcional a la obtención de empleo, las limitaciones que representa la inseguridad para la movilización de las personas fuera de sus hogares o la reacción de los potenciales empleadores a la hora de reclutar personas que residen en barrios con alta concentración de pobreza, debido a los estigmas que genera la propia segregación residencial. Por su parte, los mecanismos de socialización involucran aspectos tales como la existencia de modelos de rol en el entorno barrial, la eficiencia de los patrones normativos comunitarios y la presencia de subculturas marginales. Los barrios homogéneamente pobres no cuentan con modelos de rol que trasmitan a sus residentes expectativas de bienestar a futuro, hábitos y comportamientos que fomenten la formación de una cultura de trabajo, y que sirvan de ejemplo para fortalecer el convencimiento de que la inversión en educación y capacitación serán eventualmente premiadas con logros significativos. En términos más amplios, Massey y Denton (1993) plantean que, partiendo de una situación de segregación por ingresos, cualquier aumento de la incidencia de la pobreza genera automáticamente una suba de la concentración geográfica de la pobreza, porque todo el aumento es absorbido por un pequeño número de barrios. Al concentrar la pobreza, la segregación también concentra otro tipo de condiciones, generando un entorno social al cual los habitantes del barrio se adaptan, desarrollando un conjunto de comportamientos, actitudes y expectativas que difieren del promedio de la población. Al respecto, Kaztman (2001) se refiere al aislamiento de los pobres, quienes, al vivir en un contexto de pobreza e interactuar mayoritariamente con personas de características socioeconómicas similares, ven reducidas sus posibilidades de acumular capital social, de estar expuestos a ciertos códigos y conductas 15

16 que son funcionales a una movilidad social ascendente. Chetty y Hendren (2015) y Chetty, Hendren y Katz (2015) se refieren a las consecuencias de la segregación en términos de movilidad ascendente, poniendo énfasis sobre los efectos que tiene el entorno barrial en la etapa de la niñez sobre los logros de las personas a lo largo de su vida, a lo que denominan efecto exposición en la niñez. Si bien las más estudiadas son las consecuencias negativas de la segregación, también pueden identificarse algunos efectos positivos. Por ejemplo, en el caso de los inmigrantes, es probable que obtengan mejores resultados si se relacionan con una comunidad de personas de su misma lengua y nacionalidad, con efectos positivos sobre la formación de redes y de acumulación de capital social. En estos casos la segregación reduce el costo de asimilación a la nueva sociedad, en la medida que hace menos necesario dicho proceso para el éxito económico (Cutler, Glaeser y Vigdor, 2008). También puede verse un lado positivo de la segregación si se tiene en cuenta que el bienestar de los individuos no sólo depende de su nivel de ingreso, sino de su ingreso relativo al interior del barrio, por lo que su utilidad aumenta cuando viven entre hogares de ingreso similar o incluso inferior al propio (Luttmer, 2005, citado en Royuela y Vargas, 2010) El estudio de la segregación residencial en Uruguay En Uruguay, los estudios de segregación son relativamente recientes, se han concentrado en análisis de la segregación residencial socioeconómica en Montevideo y Área Metropolitana y todos coinciden en que la ciudad presentó un incremento en el grado de segregación al menos hasta mediados de la década del Previo a la crisis económica que sufrió el país a principios de siglo, Montevideo ya venía evidenciando un aumento de la segregación residencial. Kaztman (1999), uno de los pioneros en el estudio del tema en Uruguay, demuestra esta tendencia mediante un análisis de varianzas para tres variables socioeconómicas: años de educación para personas de 20 a 40 años de edad, hogares con jefe de elevado estatus ocupacional e ingreso per cápita del hogar. Descompuso la varianza de estas 16

17 variables en varianza entre barrios y varianza intra-barrios, utilizando microdatos de las Encuestas Continuas de Hogares (ECH) del Instituto Nacional de Estadística (INE) para los períodos y Todos los indicadores seleccionados en este estudio presentaron una caída de la dispersión dentro de cada barrio y un aumento de la misma entre los barrios, lo cual indica una creciente segregación residencial en el período de análisis. Utilizando la misma fuente de datos y considerando prácticamente igual período de análisis, Cervini y Gallo (2001) calculan índices de segregación residencial y de disimilitud de Duncan para un conjunto de variables económicas y sociales (ingreso del hogar, nivel educativo, empleo y tipo de inserción laboral de los jefes de hogar) y también encuentran un aumento de la segregación a nivel de barrios de Montevideo 2. Por otro lado, Macadar et al. (2002) estudian la segregación residencial en Montevideo mediante la utilización de los microdatos de los Censos de Población y Vivienda de 1985 y Consideran variables asociadas a nivel educativo, ocupación, necesidades básicas insatisfechas del hogar y fecundidad, y calculan índices de disimilitud y de Karmen y Mc Lanachan en el caso de las variables dicotómicas, mientras que para las variables continuas aplican un análisis de varianzas. Los resultados coinciden en un aumento de la segregación residencial. Con esta evidencia previa, algunos estudios se enfocaron en analizar cómo emergió la ciudad en términos de segregación residencial socioeconómica tras la crisis económica que afectó al país en el año Cruz (2005) analiza la evolución de este fenómeno en Montevideo, abarcando un período que atraviesa la crisis: en base a datos de los Censos de Población y Vivienda de 1985 y 1996 y del Conteo de Población de 2004, utiliza diversas técnicas complementarias (índice de disimilitud, índice de segregación residencial y análisis de clusters) y evalúa la segregación en función de diversas variables socioeconómicas tales como pobreza, pobreza infantil, rezago escolar, jóvenes que no estudian ni trabajan, hacinamiento, acceso a la salud, entre otras. Encuentra que la segregación 2 Bercovich y Gallo (2004) realizan una actualización de este trabajo, mostrando que la segregación residencial socioeconómica continuó en aumento en el trienio , y que el fenómeno es de sustancial magnitud. 17

18 residencial socioeconómica no sólo aumentó en el período analizado, sino que esta tendencia se mantuvo, tanto en períodos de mejoramiento de los indicadores de bienestar de la población (hasta mediados de los 90) como en el período de empeoramiento (a partir de 1996). Es decir, las mejoras que se verificaron en el bienestar para el promedio de la población montevideana no generaron una mayor integración de las distintas clases socioeconómicas, por el contrario, las alejaron aún más en términos geográficos. Una conclusión similar, aunque focalizada en la situación de los asentamientos irregulares es alcanzada por Álvarez (2007). La autora analiza, con un enfoque sociológico, el crecimiento de los asentamientos irregulares en Montevideo y subraya el hecho de que esta situación coexiste con indicadores macroeconómicos y de bienestar que ubican a Uruguay en una posición privilegiada frente a otros países de la región. En este sentido, se refiere a que los asentamientos no constituyen un fenómeno aislado sino que son la manifestación de procesos de mayores niveles de vulnerabilidad de la sociedad uruguaya que permanecen ocultos en la realidad que reflejan los indicadores macro. Por su parte, Arim (2008) se propone analizar cómo afectó la crisis económica a Montevideo en materia de segmentación urbana y el impacto de la segregación residencial sobre la inserción laboral de la población. Mediante el análisis de la evolución de la pobreza y la desigualdad del ingreso según los distintos Centros Comunales Zonales (CCZ) de la ciudad, para el período comprendido entre 1998 y 2005, el autor concluye que la crisis económica profundizó la segmentación de Montevideo, en la medida que los CCZ que al inicio de la crisis se encontraban en una situación relativa más desfavorecida, fueron los que sufrieron los impactos más fuertes de la crisis sobre los ingresos. Asimismo, encuentra que existe un efecto región que consiste en que dos personas con similares características que residen en zonas geográficas distintas presentan diferencias salariales sistemáticas, así como distintas posibilidades de acceder a un empleo de buena calidad. Estas brechas se ampliaron en el período de análisis, con lo que la crisis intensificó el proceso de segregación residencial. 18

19 Veiga y Rivoir (2008) también exploran el vínculo entre las desigualdades sociales y los procesos de segregación urbana en Montevideo, complementando un análisis cuantitativo (construyen indicadores sociales a partir de Censos y ECH) con un estudio cualitativo realizado sobre una muestra de informantes calificados, con el objetivo de contar con la visión de los protagonistas. El trabajo concluye que la realidad social de Montevideo y su Área Metropolitana es heterogénea, con barrios y áreas locales que presentan características y dinámicas propias. Confirman además que la pobreza se manifiesta en todo el espacio urbano, los estratos y clases altas ocupan espacios con escasa mistura social, mientras que las clases medias están dispersas en la ciudad. Los trabajos más recientes realizados para Montevideo abarcan períodos que comprenden la crisis económica pero también la posterior recuperación, presentando conclusiones algo ambiguas en cuanto a la evolución de la segregación residencial socioeconómica. Veiga y Lamschtein (2015) elaboran una tipología socio-territorial, definiendo cuatro grandes áreas en Montevideo: Costa, Centro, Periferia Urbana y Periferia Suburbana. A partir de varios indicadores sociales que construyen en base a la ECH (involucran características demográficas, educativas, del empleo, ingreso, estratificación social y nivel de vida de la población), evidencian la fragmentación entre las principales áreas de la ciudad, así como la evolución de la estratificación social en el período Concluyen que en dicho período se produjo un aumento de la desigualdad social entre los dos extremos de la población urbana, que no se dio de una forma dual sino fragmentada, con una diversificación de la estructura social y un incremento de las clases medias en las áreas periféricas de las ciudades (Leal et al., 2009; Preteceille et al., 2008, citados en Veiga y Lamschtein, 2015). En particular, encuentran que los estratos bajos y medio-bajos continuaron emigrando hacia la periferia de la ciudad, mientras que los sectores medios se extendieron a prácticamente todas las áreas urbanas y los sectores medios-altos en expansión, se concentran básicamente en la Costa y el Área Central de la ciudad. Los autores atribuyen dicha tendencia a la influencia -en la población y el territorio- de fenómenos tales como la 19

20 reestructuración económica y los cambios en el empleo, la nueva composición de los hogares y los roles familiares, la diversificación de las pautas culturales y de consumo. Por último, Aguiar y Filardo (2015) se basan en datos censales para analizar la evolución de la segregación en Montevideo durante el último período intercensal ( ) mediante la construcción de varios indicadores tradicionales de segregación (Índice de Disimilitud de Duncan, Índice de Aislamiento, entre otros) para distintas dimensiones socioeconómicas (educación, Necesidades Básicas Insatisfechas, descendencia racial, entre otras). El estudio detecta dos formas de segregación con patrones bien diferenciados: por un lado la segregación próspera, que se caracteriza por ser centralizada y concentrada, y por otro lado la segregación excluida, periférica y esparcida. Además los autores encuentran que Montevideo se divide en tres grandes grupos, un cinturón próspero que incluye la costa sureste y un brazo hacia el centro oeste geográfico, delimitado por Bulevar Artigas; el segundo conjunto conforma un anillo intersticial, más mixto, que rodea al anterior, incluyendo el Centro; en tercer lugar, las aglomeraciones periféricas, al oeste, al noreste y al norte, donde se concentra la pobreza. Al comparar los resultados de 1996 y 2011 encuentran que, si bien la segregación residencial se redujo a nivel de barrios, a una escala geográfica menor la variación fue claramente inferior. Se mostró también que la homogeneidad de los barrios, junto a su aislamiento, se asocian con efectos perversos de la segregación. Si bien esta no pretende ser una lista exhaustiva de los trabajos que han examinado el proceso de segregación socioeconómica en Montevideo, en líneas generales todos coinciden en un aumento de este fenómeno durante las últimas décadas del siglo XX y los primeros años del siglo XXI. La mayoría de estos trabajos consideran períodos en los cuales el país sufrió un aumento de la desigualdad de ingresos y, en términos metodológicos, utilizan técnicas tradicionales. 20

21 Resultados 5.1. Principales resultados Los resultados de la estimación del Índice de Disimilitud de Duncan que toma en cuenta a la población en situación de pobreza 3 como el grupo minoritario sugieren que la segregación residencial de este grupo poblacional presentó un aumento en Montevideo durante los primeros años considerados en este trabajo, alcanzando un máximo en los años Considerando los resultados de estudios anteriores (Bercovich y Gallo, 2004) 4, se observa que el incremento ya se venía verificando desde décadas anteriores. A partir del período el indicador cambia de tendencia, sugiriendo una leve pero sostenida reducción del nivel de segregación de los hogares en situación de pobreza, que se mantiene hasta el final del período de análisis. El CGI también presenta un incremento en los primeros años, alcanzando un máximo de 0,267 en A partir de entonces, el indicador se reduce de forma sostenida hasta 0,224 en , indicando una caída del nivel de segregación por ingresos 5. Gráfica 1 Gráfica 2 Índice de Disimilitud de Duncan CGI 0,50 0,48 0,46 0,44 0,42 0,40 0,38 0,36 0,34 0,32 0,27 0,26 0,25 0,24 0,23 0,22 0,21 Fuente: Bercovich y Gallo (2004); elaboración propia en base a datos de las ECH. 3 Se considera la pobreza medida a través del método del ingreso, en base a la Línea de Pobreza 2006 definida por el Instituto Nacional de Estadística. 4 Bercovich y Gallo (2004) reagrupan los 62 barrios de Montevideo y trabajan con 48 unidades geográficas, por lo que los resultados no son estrictamente comparables con los del presente trabajo, aunque sí reflejan la tendencia del indicador. 5 En el Anexo 1 se presentan los intervalos de confianza para el CGI, que reflejan que la caída del indicador verificada en los últimos años es significativa. 21

22 Una tendencia muy parecida al CGI presenta el Rank-Order Information Theory Index: crece al comienzo del período de análisis y luego se reduce sostenidamente, mostrando cierta desaceleración en el ritmo de caída hacia el final del período. Gráfica 3 Rank-Order Information Theory Index (H) 0,23 0,22 0,21 0,20 0,19 0,18 0,17 Fuente: Elaboración propia en base a datos de las ECH. Los resultados que surgen de la estimación del Índice de Aislamiento realizada para los hogares ubicados en el quintil de ingresos más bajos por un lado y para los hogares pertenecientes al quintil de ingresos más altos por otro, refuerzan los hallazgos anteriores y a la vez aportan información en cuanto a la forma en que se presenta la segregación por ingresos en Montevideo. En primer lugar, estos indicadores sugieren que el nivel de segregación residencial es más elevado en el segmento de la población de ingresos más altos, característica que se mantiene a lo largo de todo el período de análisis. Sin embargo, es en este grupo de la población donde se observa una reducción prácticamente ininterrumpida del Índice de Aislamiento, pasando de 38,2% en a 35,5% en el período , para luego mostrar un leve aumento en Mientras tanto, el Índice de Aislamiento estimado para el quintil 1 de la distribución del ingreso crece hasta el período , se mantiene estable en y luego comienza a descender hasta alcanzar el nivel más bajo en el último período considerado. 6 Se estimó el Índice de Disimilitud de Duncan considerando como grupo minoritario de la población a los hogares del quintil 5 y presenta una tendencia muy similar al Índice de Aislamiento del quintil 5. 22

23 Gráfica 4 Índice de Aislamiento 39% 38% 37% Quintil 1 Quintil 5 36% 35% 34% 33% Fuente: Elaboración propia en base a datos de las ECH Los indicadores de aislamiento ayudan a interpretar la evolución de la segregación residencial de ingresos medida a través del CGI y del H: la suba inicial que éstos presentan se explica por un aumento en la segregación de los hogares de ingresos más bajos, que más que compensa la reducción verificada en el segmento de ingresos altos; en cambio, la caída a nivel general observada en los años y refleja lo ocurrido en el quintil de ingresos más altos, mientras que en el quintil 1 comienza a frenarse el aumento de la segregación; es a partir de los años que la segregación por ingresos se reduce a impulso de la baja verificada en ambos grupos de la población. En los últimos años, la caída de la segregación a nivel general es menos pronunciada porque en el quintil 5 deja de caer. Al analizar el comportamiento del Índice de Aislamiento para cada uno de los quintiles de ingreso, se observa que en los extremos de la distribución, es decir, en los hogares de ingresos más bajos y en los de ingresos más altos, es donde se dan los mayores niveles de segregación. Esto, junto al hecho de que la segregación sea persistentemente más alta en los hogares de mayores ingresos, está en línea con la teoría que postula que la segregación socioeconómica se caracteriza por una forma de U sesgada hacia los estratos socioeconómicos más altos (Duncan y Duncan, 1955; Morgan, 1975, 1980; Dangschat, 1987; Ladányi, 1989; Szelényi, 1987, citados en Marcinczak et al., 2016), lo cual puede observarse en la Gráfica 6. 23

24 Gráfica 5 Gráfica 6 Índice de Aislamiento Índice de Aislamiento Evolución según quintiles de ingreso Por quintiles de ingreso, y % 36% 32% 28% 24% 20% Q5 Q1 Q2 Q4 Q3 40% 36% 32% 28% 24% % Q1 Q2 Q3 Q4 Q5 Fuente: Elaboración propia en base a datos de las ECH Fuente: Elaboración propia en base a datos de las ECH Otra forma de evaluar la evolución de la segregación residencial, en este caso por ingresos, es descomponer la varianza total del ingreso en dos componentes: varianza entre barrios (between) y varianza intra barrios (within). En la medida que el componente between tenga un mayor peso en la varianza total, eso representa un mayor nivel de segregación residencial, mientras que un mayor peso del componente within refleja un nivel más alto de integración. Aplicando esta descomposición al percentil de ingresos de los hogares se observa que el componente between en este caso sigue una tendencia muy parecida a la de los indicadores antes analizados, reforzando los resultados anteriores. Gráfica 7 % de la varianza total explicada por la varianza entre barrios (between) 40% 36% 32% Between 28% 24% CGI 20% Fuente: Elaboración propia en base a datos de las ECH Cabe recordar que el principal indicador de desigualdad del ingreso, el Índice de Gini, refleja una mejora distributiva sostenida hasta y un estancamiento en los últimos años. Existe evidencia para otros países en cuanto a que el aumento de la desigualdad de ingresos generalmente 24

25 tiene un efecto más importante sobre la segregación de la población de ingresos más altos, en comparación al efecto que tiene sobre la población de ingresos bajos (Reardon y Bischoff, 2011; Watson, 2009). Los resultados de este trabajo son acordes a dicha evidencia, aunque en sentido inverso: sugieren que en Montevideo se verificó una reducción de la desigualdad de ingresos a lo largo de casi todo el período de análisis, que fue acompañada por una baja del nivel de segregación residencial por ingresos que a su vez fue más clara en el segmento de la población de ingresos más altos. Gráfica 8 Segregación y distribución del ingreso CGI y Gini 0,28 0,27 0,26 0,25 0,24 0,23 0,22 0,21 0,20 CGI Gini 0,44 0,43 0,42 0,41 0,40 0,39 0,38 0,37 0,36 0,35 Fuente: Elaboración propia en base a datos de las ECH 5.2. El rol de las políticas de vivienda Según Reardon y Bischoff (2011), la desigualdad de ingresos no es determinante en los patrones que definen la segregación de la pobreza, sino que es probable que ésta responda principalmente a las políticas de vivienda. Durante el período de análisis que abarca este estudio se ha desarrollado un abanico de programas habitacionales, algunos con participación exclusivamente pública, otros con participación privada y en algunos casos con una combinación de ambas, que intentan aproximarse a las realidades de un conjunto heterogéneo de situaciones. Uno de los instrumentos que se implementó durante este período es la Ley de Vivienda de Interés Social (Nº ), aprobada en el año Los principales objetivos de esta ley son impulsar la inversión privada en la construcción, ampliación o reciclaje de 25