Roj: SAP M 564/ ECLI: ES:APM:2014:564

Transcripción

1 Roj: SAP M 564/ ECLI: ES:APM:2014:564 Id Cendoj: Órgano: Audiencia Provincial Sede: Madrid Sección: 28 Fecha: 10/01/2014 Nº de Recurso: 409/2012 Nº de Resolución: 4/2014 Procedimiento: CIVIL Ponente: ALBERTO ARRIBAS HERNANDEZ Tipo de Resolución: Sentencia Audiencia Provincial Civil de Madrid Sección Vigesimoctava C/ Gral. Martínez Campos, Tfno.: N.I.G.: / ROLLO DE APELACIÓN: 409/2012. Procedimiento de origen: Juicio Ordinario Nº 990/2007. Órgano de Procedencia: Juzgado de lo Mercantil nº 7 de Madrid. Parte recurrente : "ARANCOPY, S.L." Procurador: Doña Magdalena Cornejo Barranco. Letrado: Doña María Julia Pacheco Hernández. Parte recurrida : CENTRO ESPAÑOL DE DERECHOS REPROGRÁFICOS (CEDRO) Procurador: Doña Sara Martínez Rodríguez. Letrado: Doña María Luisa Martínez Rodríguez. ILMOS. SRES. MAGISTRADOS: D. GREGORIO PLAZA GONZÁLEZ D. ENRIQUE GARCÍA GARCÍA D. ALBERTO ARRIBAS HERNÁNDEZ SENTENCIA Nº4/2014 En Madrid, a diez de enero de dos mil catorce. En nombre de S.M. el Rey, la Sección Vigésima Octava de la Audiencia Provincial de Madrid, especializada en materia mercantil, integrada por los ilustrísimos señores magistrados antes relacionados, ha visto el recurso de apelación, bajo el nº de rollo 409/12, interpuesto contra la sentencia de fecha 14 de abril de 2010 dictada en el juicio ordinario núm. 990/2007 seguido ante el Juzgado de lo Mercantil nº 7 de Madrid. Han sido partes en el recurso, como apelante, la entidad "ARANCOPY, S.L." ; y como apelada, CENTRO ESPAÑOL DE DERECHOS REPROGRÁFICOS (CEDRO), ambas defendidas y representadas por los profesionales antes relacionados. Es magistrado ponente don ALBERTO ARRIBAS HERNÁNDEZ, que expresa el parecer de la Sala. 1

2 ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Las actuaciones procesales se iniciaron mediante demanda presentada por la representación de la entidad CENTRO ESPAÑOL DE DERECHOS REPROGRÁFICOS (CEDRO) contra la entidad "ARANCOPY, S.L." en la que, tras exponer los hechos que estimaba de interés y alegar los fundamentos jurídicos que consideraba que apoyaban su pretensión, suplicaba: A) "Declarar: - Que se ha llevado a cabo por la demandada una actuación merecedora de ser calificada como de reproducción ilícita de obras impresas o reprografía ilegal vulneradora de los derechos de propiedad intelectual. - Que la demandada se halla obligada a solicitar de mi mandante la pertinente autorización o licencia para la utilización, mediante el sistema de reproducción por reprografía o máquinas fotocopiadoras, de las obras impresas del repertorio de CEDRO. - Que mientras la demandada no cuente con la pertinente autorización o licencia para reproducir las obras que forman el repertorio de mi mandante, no puede fotocopiar las mismas. B) Condenar a ARANCOPY, S.L. - A cesar en la actividad ilícita de reproducción o fotocopiado de obras protegidas por la legislación sobre propiedad intelectual, con prohibición de reanudarla, en tanto no cuente con la pertinente licencia de reproducción. - A indemnizar a mi mandante CEDRO, en concepto de daños y perjuicios, en la cuantía que se determine durante este procedimiento, concretándose en la cantidad que arroje el resultado de aplicar el coeficiente CORSA de las tarifas generales de CEDRO, en el período de realización de la actividad ilícita, al número, modelo y características de las máquinas fotocopiadoras existentes en los establecimientos sitos en Aranjuez, C/ Florida Nº 18 y C/ Moreras Nº 23, donde la demandada ha realizado reproducciones de obras. - Al pago de las costas originadas en esta litis.". SEGUNDO.- Tras seguirse el juicio por los trámites correspondientes el Juzgado de lo Mercantil nº 7 de Madrid dictó sentencia con fecha 14 de abril de 2010 cuya parte dispositiva es del siguiente tenor: "Que estimando la demanda interpuesta por Centro Español de Derechos Reprográficos (CEDRO) contra Arancopy, S.L. debo declarar y declaro que se ha llevado a cabo por la demandada una actuación merecedora de ser calificada como de reproducción ilícita de obras impresas o reprografía ilegal vulneradora de los derechos de propiedad intelectual; Que la demandada se halla obligada a solicitar a la actora la pertinente autorización o licencia para la utilización, mediante el sistema de reproducción por reprografía o máquinas fotocopiadoras, de las obras impresas del repertorio de CEDRO; Que mientras la demandada no cuente con la pertinente autorización o licencia para reproducir las obras que forman el repertorio de la demandante, no puede fotocopiar las mismas y en su consecuencia, debo condenar y condeno a la parte demandada a cesar en la actividad ilícita de reproducción o fotocopiado de obras protegidas por la legislación sobre propiedad intelectual, con prohibición de reanudarla, en tanto no cuente con la pertinente licencia de reproducción y a que indemnice a la parte actora en la cuantía de 9.989,03 euros, imponiéndose las costas causadas a la parte demandada.". TERCERO.- Publicada y notificada dicha resolución a las partes litigantes, por la representación de la parte demandada se interpuso recurso de apelación al que se opuso la parte actora. Admitido el recurso por el mencionado juzgado y tramitado en forma legal, ha dado lugar a la formación del presente rollo ante esta sección de la Audiencia Provincial de Madrid, que se ha seguido con arreglo a los de su clase, señalándose para su deliberación y votación el día 9 de enero de CUARTO.- En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- La sentencia dictada en primera instancia estima íntegramente la demanda deducida por la entidad CENTRO ESPAÑOL DE DERECHOS REPROGRÁFICOS (CEDRO) contra la entidad "ARANCOPY, S.L." y condena a ésta a la cesación de la actividad ilícita mientras no obtenga la oportuna autorización de la demandante y a que abone a la actora la cantidad de 9.989,03 euros en concepto de indemnización de daños y perjuicios, al estimar acreditada la reproducción no autorizada, mediante fotocopias, de obras impresas protegidas en los establecimientos abiertos al público en los que aquélla desarrolla su actividad empresarial, cobrando por ello el precio correspondiente. 2

3 La sentencia fija la indemnización conforme a las tarifas generales de la entidad demandante, incluida la aplicación del denominado índice CORSA en virtud del cual se multiplica por 10 la suma que resultaría de la aplicación de la tarifa para autorizaciones de reproducción del 10% de las obras, al resultar acreditado que la demandada ha realizado reproducciones íntegras de las obras del repertorio de la actora. Frente a la sentencia se alza la parte demandada que no está conforme con el período sobre el que se ha calculado la indemnización y con la aplicación del multiplicador 10 del índice CORSA, el cual considera que debe ser moderado en aplicación de la doctrina del Tribunal Supremo contenida en la sentencia de fecha 17 de mayo de La parte actora se opone al recurso de apelación y solicita la desestimación del recurso y la confirmación de la sentencia apelada. SEGUNDO.- El apelante, sin demasiada claridad, cuestiona el período que ha sido tomado en consideración para el cálculo de la indemnización, reprochando a la demandante que esperara desde el mes de noviembre de fecha en la que se constata la infracción- hasta julio de 2007 para presentar la demanda por lo que "... la indemnización sólo debería corresponder al periodo de los meses del año 2007 y no al 2006 ya que sólo ha (y) un ejemplar reproducido como prueba, efectuado en uno de los locales y correspondiente a un solo mes, y la demandante no ha probado más". Aun cuando la sentencia no detalla el período que toma en cuenta para calcular la indemnización ni, en realidad, cómo se ha calculado la misma, en la medida en que acoge la cuantía fijada por la demandante en el acto del juicio, resulta que el período infractor sobre el que se ha calculado la indemnización, según se detalló en trámite de conclusiones por la parte actora (00:20:20 y ss de la grabación del acto del juicio), es el siguiente: a) respecto del local explotado por la demandada en la calle Florida nº 18 de Aranjuez, se aplica la tarifa multiplicada por 10 sobre la base de cuatro meses, que es el período en el que ha resultado acreditada la realización en dicho local de fotocopias de obras del repertorio de la demandante, concretamente, entre el 22 de noviembre de 2006 y el 21 de marzo de 2007; y b) respecto del local explotado en la calle Moreras nº 23 de Aranjuez, la indemnización se calculó sobre la base de cuatro mensualidades, enero a abril de 2007, meses en los que la actora acreditó la realización en dicho local de fotocopias sin la debida autorización. En definitiva, la indemnización se ha calculado teniendo en cuenta el período en que, respecto de cada uno de los locales, se ha acreditado la actividad ilícita, por lo que debe decaer el motivo del recurso ahora analizado. TERCERO.- Distinta suerte debe correr el recurso respecto de la cuantificación de la indemnización como consecuencia de la aplicación del multiplicador 10 del índice CORSA. Como criterio indemnizatorio, la demandante optó por la regalía hipotética contemplada en el apartado b) del artículo del texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, esto es, la cantidad que como remuneración hubiera percibido el perjudicado si el infractor hubiera pedido autorización para la utilización del derecho de propiedad intelectual en cuestión, autorización que, con carácter general y respecto de las obras encomendadas a su gestión, corresponde a la demandante ( artículo 157 del texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual y artículo 5 de sus estatutos). La indemnización quedó fijada en el acto del juicio, conforme a las tarifas generales de la entidad demandante, en la cantidad de 9.989,03 euros sobre la base del número de fotocopiadoras instaladas en cada local y su velocidad de reproducción, todo ello aplicado al período en que, respecto de cada uno de los locales, se había acreditado la actividad de reproducción ilícita, multiplicando el importe resultante por el incide CORSA, en este caso el multiplicador 10 al considerar que se reproducían íntegramente las obras sin la debida autorización de la parte actora. La aplicación del índice CORSA ha sido modulada por la sentencia del Tribunal Supremo de fecha de 17 de mayo de 2010, en los siguientes términos: "... debe aplicarse teniendo en cuenta, según la prueba practicada, el porcentaje medio de reproducción respecto del total de las obras que se haya hecho sin autorización. Por consiguiente, la aplicación del CORSA puede tener un carácter desproporcionado si se parte del presupuesto de que la reproducción por medio de fotocopias en todo caso alcanza el ciento por ciento de las obras reproducidas cuando se acredita la existencia de una infracción de los derechos de propiedad intelectual. Cuando solo se acredite que dicha reproducción íntegra ha tenido lugar respecto de un número reducido de obras, pero no pueda estimarse probado que tiene lugar con carácter íntegro de modo general, o en una proporción determinada, debe admitirse como razonable que la reproducción en el establecimiento demandado no siempre alcanzará el expresado porcentaje y, en este supuesto, puede aceptarse como criterio razonable el que se ha seguido por algunos órganos jurisdiccionales ( SAP Madrid, Sección 25.ª, 13 de junio de 2005 y Juzgado de lo Mercantil de A Coruña de 30 de octubre de 2007) en el sentido de entender que el porcentaje que se estima proporcionalmente aceptable a falta de una prueba más concluyente es el intermedio de multiplicar por cinco la tarifa general 3

4 prevista para la autorización del 10% de la obra, teniendo en cuenta que la parte frente a quien se reclama está en una situación favorable para demostrar que este porcentaje ha sido inferior". De este modo, la citada sentencia fija la siguiente doctrina: " la indemnización que debe fijarse al amparo del artículo 140 LPI por reproducción sin autorización por medio de fotocopias en establecimientos abiertos al público con arreglo a las tarifas generales de la sociedad demandante CEDRO, cuando ésta se acoge a la remuneración que hubiera percibido de haber autorizado la explotación, debe fijarse en el importe de la tarifa general aprobada para la autorización de reproducciones del 10% de las obras, multiplicado por cinco. Si se prueba de manera suficiente que el porcentaje de promedio de reproducción de todas las obras fotocopiadas es inferior o superior al 50% de las obras la tarifa podrá multiplicarse por un coeficiente superior o inferior, y no podrá exceder de diez veces su importe." De la prueba practicada en este procedimiento no resulta acreditado que el porcentaje promedio de reproducción de las obras fotocopiadas por la demandada sea o se aproxime al 100%. En el supuesto analizado por el Tribunal Supremo, en el que se había acreditado la reproducción íntegra de tres obras, consideró que la tarifa sólo podía multiplicarse por cinco al no resultar acreditado, según las sentencias de instancia, que la reproducción en que consiste la explotación ilícita de los derechos de propiedad intelectual se hubiera realizado en un porcentaje medio superior o inferior al 50% del total de las obras. En el caso objeto del presente recurso es la propia parte actora la que afirma en su demanda, hasta en cinco ocasiones (folio 3 -hecho segundo-, folio 4 -hecho cuarto-, folio 5 -hecho quinto-, folio 6 -hecho sexto- y folio 10 -hecho décimo-), que en el establecimiento de la demandada se reproducen mediante fotocopia, de forma íntegra o parcial, las obras protegidas sin la debida autorización, cuestión distinta es que la demandada, cuando así se lo solicitan, realice reproducciones íntegras de las obras, que es lo único que se acredita con la prueba practicada en las presentes actuaciones, pero este sólo hecho no justifica por sí sólo la aplicación del multiplicador 10 del índice CORSA, el cual exigiría que se acreditara que en los locales de la demandada se reproducen íntegramente las obras mediante fotocopia de un modo general. Es más, es la propia demandante la que acredita que en los locales explotados por la demandada también se efectúan, cuando así se lo solicitan, copias parciales de las obras, concretamente, de unas pocas páginas tal y como resulta de los documentos nº 10 y 17 de la demandada. La aplicación de la doctrina antes expuesta al supuesto enjuiciado conduce a moderar en un 50% la indemnización fijada en la sentencia al resultar aplicable sobre la tarifa el coeficiente multiplicador de 5 en lugar del multiplicador 10 aplicado en la resolución recurrida, en tanto que sólo se ha acreditado que la reproducción íntegra ha tenido lugar respecto de un número reducido de obras pero no puede estimarse probado que ésta tenga lugar con carácter íntegro de modo general o en una proporción determinada superior o inferior al 50%, a diferencia de lo que apreciamos en nuestra sentencia de fecha 7 de diciembre de 2012 por las razones que en la misma se exponen detalladamente a la vista de las alegaciones y pruebas practicadas en dicho procedimiento. CUARTO.- El importe de la condena devengará un interés anual igual al del interés legal del dinero incrementado en dos puntos desde la fecha de la sentencia dictada en primera instancia, al limitarse la resolución que ahora pronunciamos a reducir el importe de la indemnización, todo ello en aplicación del artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. QUINTO.- En materia de costas, la estimación parcial de la demanda determina en aplicación del artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil que no se efectúe especial pronunciamiento respecto de las costas procesales ocasionadas en primera instancia. Por otra parte, al estimarse parcialmente el recurso interpuesto por la parte demandada, no procede condenar al pago de las costas originadas con el mismo a ninguno de los litigantes, todo ello en aplicación del artículo 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Vistos los preceptos legales citados y demás de pertinente y general aplicación, FALLO En atención a lo expuesto, la Sala acuerda: 1.- Estimar parcialmente el recurso de apelación interpuesto por la procuradora doña Magdalena Cornejo Barranco en nombre y representación de la entidad "ARANCOPY, S.L." contra la sentencia dictada con fecha 14 de abril de por el Juzgado de lo Mercantil nº 7 de Madrid en los autos de juicio ordinario número 990/2007, del que este rollo dimana. 4

5 2.- Revocar parcialmente la resolución recurrida y, en su lugar, estimamos parcialmente la demanda interpuesta por la procuradora doña Sara Martínez Rodríguez en nombre y representación de la entidad CENTRO ESPAÑOL DE DERECHOS REPROGRÁFICOS (CEDRO) contra la entidad "ARANCOPY, S.L." y, en consecuencia: a) condenamos a la demandada a pagar a la actora la cantidad de CUATRO MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y CUATRO EUROS CON CINCUENTA Y UN CÉNTIMOS (4.994,51 euros), suma que devengará un interés anual igual al del interés legal del dinero incrementado en dos puntos desde la fecha de la sentencia dictada en primera instancia; b) no efectuamos expresa imposición de las costas ocasionadas en primera instancia. 3.- No hacemos expresa imposición de las costas derivadas del recurso de apelación. Contra la presente sentencia las partes pueden interponer ante este Tribunal, en el plazo de los 20 días siguientes al de su notificación, recurso de casación y, en su caso, recurso extraordinario por infracción procesal, de los que conocerá la Sala Primera del Tribunal Supremo, todo ello si fuera procedente conforme a los criterios legales y jurisprudenciales de aplicación. Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos los Ilustrísimos Señores Magistrados integrantes de este Tribunal. 5