Chilpancingo, Guerrero, a trece de abril de dos mil doce.

Transcripción

1 TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO. SALA DE SEGUNDA INSTANCIA. JUICIO ELECTORAL CIUDADANO. EXPEDIENTE: TEE/SSI/JEC/019/2012. ACTOR: MARTÍN ESPEJEL BAZALDÚA. AUTORIDAD RESPONSABLE: COMISIÓN NACIONAL DE ELECCIONES DEL PARTIDO ACCIÓN NACIONAL. TERCERO INTERESADO: NO COMPARECIÓ. MAGISTRADO PONENTE: REGINO HERNÁNDEZ TRUJILLO. JUEZ INSTRUCTOR: PEDRO PABLO MARTÍNEZ ORTÍZ. Chilpancingo, Guerrero, a trece de abril de dos mil doce. VISTOS, para resolver, los autos del juicio electoral ciudadano número TEE/SSI/JEC/019/2012, promovido por Martín Espejel Bazaldúa, en su carácter de aspirante a precandidato para integrar el ayuntamiento del municipio de Iguala de la Independencia, Guerrero, por el Partido Acción Nacional, contra la omisión de la Comisión Nacional de Elecciones de ese instituto político, de resolver el juicio de inconformidad intrapartidario interpuesto por el citado promovente, mediante escrito de quince de marzo del presente año. R E S U L T A N D O: PRIMERO. Antecedentes. De lo narrado por el actor en su demanda y de las constancias que obran en autos, se desprende lo siguiente: a) El cuatro de marzo de dos mil doce, la Comisión Nacional de Elecciones del Partido Acción Nacional emitió convocatoria para participar en el proceso de selección de la planilla de candidatos a integrar diversos ayuntamientos del estado de Guerrero, incluida la relativa al municipio de Iguala de la Independencia. 1

2 b) Atendiendo a dicha convocatoria, el diez del mismo mes y año, el C. Martín Espejel Bazaldúa presentó, ante las oficinas de la Comisión Estatal de Elecciones del Partido Acción Nacional en esta entidad federativa, solicitud de registro de planilla de aspirantes a candidatos para integrar el ayuntamiento del citado municipio. c) El trece de marzo siguiente, el pleno de la aludida Comisión Estatal de Elecciones emitió dictamen de no procedencia de la solicitud de registro de la planilla de candidatos a integrar el ayuntamiento de Iguala de la independencia, Guerrero, encabezada por el ahora enjuiciante. d) Por escrito de quince de marzo del mismo año, el C. Martín Espejel Bazaldúa promovió ante la Comisión Estatal de Elecciones multicitada recurso intrapartidario de inconformidad, a fin de impugnar la determinación de improcedencia de la solicitud de registro antes mencionada. e) Posteriormente, el veintinueve de ese mes, la Comisión Nacional de Elecciones del Partido Acción Nacional dictó resolución en el juicio de inconformidad JI 2ª Sala 133/2012, mediante la cual confirmó la negativa de registro de la planilla de aspirantes a candidatos para integrar el ayuntamiento de Iguala de la Independencia, Guerrero, encabezada por el citado ciudadano, ahora accionante, a que se alude en el inciso c) del presente resultando. Resolución que fue notificada por estrados al promovente, en la misma fecha. SEGUNDO. Juicio Electoral Ciudadano. El treinta de marzo del año actual, el C. Martín Espejel Bazaldúa promovió demanda de juicio electoral ciudadano directamente ante esta Sala de 2

3 Segunda Instancia, contra la presunta falta de resolución del recurso de inconformidad intrapartidario que interpuso ante la señalada Comisión Estatal de Elecciones, por considerar que dicha omisión violentaba sus derechos político electorales. TERCERO. Turno. Por acuerdo de treinta de marzo pasado, la presidencia de este tribunal determinó turnar el expediente TEE/SSI/JEC/019/2012, al magistrado que correspondiere de la Sala de Segunda Instancia, para los efectos previstos en el artículo 23 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado. Turno que se hizo al magistrado Regino Hernández Trujillo y que se verificó por oficio SSI- 229/2012 de esa misma fecha, signado por el C. J. Jesús Villanueva Vega, magistrado presidente de este Tribunal Electoral. CUARTO. Requerimientos. Mediante proveído de dos de abril del presente año, se ordenó remitir el original del escrito de demanda de juicio electoral indicado y sus anexos, a la Comisión Nacional de Elecciones del Partido Acción Nacional, a efecto de que diera cumplimiento a las disposiciones previstas por los artículos 21 y 22 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado, debido a que el escrito inicial de demanda se había presentado directamente ante este órgano jurisdiccional. Asimismo, se requirió a la Comisión Estatal de Elecciones del referido instituto político, correspondiente a esta entidad federativa, informara del trámite que le dio al recurso de inconformidad intrapartidario interpuesto por el actor. QUINTO. Cumplimiento a los requerimientos. Por auto de nueve de abril del año en curso, se tuvo por recepcionado el 3

4 escrito de cuatro de ese mismo mes y año, signado por el secretario ejecutivo de la Comisión Estatal Electoral del Partido Acción Nacional en Guerrero, mediante el cual desahogó el requerimiento formulado por este órgano jurisdiccional. Asimismo, el once de abril del año que transcurre, se recibió en oficialía de partes de este Tribunal Electoral el escrito del secretario ejecutivo de la Comisión Nacional de Elecciones del Partido Acción Nacional, mediante el cual formuló su informe circunstanciado y remitió el original del escrito de demanda de juicio electoral ciudadano, así como las constancias de la publicación del mismo, y los documentos que consideró necesarios para la resolución del asunto. SEXTO. Una vez analizadas en forma exhaustiva las constancias que integran el expediente y advertida la necesidad de pronunciarse acerca de la admisibilidad del presente juicio, por acuerdo de esa misma fecha, se ordenó elaborar el proyecto de resolución respectivo, el cual se somete a la consideración de esta Sala de Segunda Instancia para su análisis, discusión y, en su caso, aprobación, bajo los siguientes: C O N S I D E R A N D O S: PRIMERO. Jurisdicción y competencia. El Tribunal Electoral del Estado ejerce jurisdicción en toda la entidad, y la Sala de Segunda Instancia es legalmente competente para conocer y resolver el presente juicio electoral ciudadano, en función de lo dispuesto por los artículos 25, párrafo vigésimo octavo, de la Constitución Política del Estado; 4, fracción III, inciso c), 15, fracción V, de la Ley Orgánica del Tribunal Electoral de esta entidad federativa; 4, fracción V, 38, fracción II, 98 y 100 de la 4

5 Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral local, por tratarse de un juicio electoral ciudadano en el que se plantea la tardanza de resolver el recurso de inconformidad intrapartidario interpuesto por el hoy accionante, mediante escrito de quince de marzo del presente año, atribuida a la Comisión Electoral Estatal en Guerrero del Partido Acción Nacional. SEGUNDO. Improcedencia. Esta Sala de Segunda Instancia del Tribunal Electoral del Estado considera que, en la especie, se actualiza la causal de improcedencia derivada de la interpretación sistemática del artículo 14, fracción I, en relación con el 15, fracción II, de la Ley de Sistemas de Medios de Impugnación en Materia Electoral de la entidad, dado que el presente juicio electoral ciudadano ha quedado sin materia, razón por la cual se impone su desechamiento de plano. En efecto, el artículo 14, fracción I, de la citada ley 1, establece que los medios de impugnación previstos en dicho ordenamiento legal son notoriamente improcedentes y, por ende, la demanda debe desecharse de plano cuando, entre otras causas, la improcedencia derive de las propias disposiciones de la mencionada ley procesal electoral. A su vez, el artículo 15, fracción II, del mismo cuerpo normativo 2, señala que procede el sobreseimiento del medio de 1 Artículo 14. Los medios de impugnación previstos en esta ley serán improcedentes en los siguientes casos: I. Cuando el medio de impugnación no se presente por escrito ante la autoridad correspondiente; omita cualquiera de los requisitos previstos por las fracciones II u VIII del artículo 12 de este mismo ordenamiento; resulte evidentemente frívolo o cuya notoria improcedencia se derive de las disposiciones del presente ordenamiento, se desechará de plano. También operará el desechamiento a que se refiere este párrafo, cuando no se formulen hechos y agravios o habiéndose señalado sólo hechos, de ellos, no se pueda deducir agravio alguno. 2 Artículo 15. Se establece la figura del sobreseimiento en los procedimientos iniciados por la interposición de los medios de impugnación que establece esta ley, cuando: I... 5

6 impugnación cuando la autoridad emisora del acto o resolución impugnada, lo modifique o revoque, de manera tal que quede totalmente sin materia, antes de que se dicte la resolución o sentencia atinente. Cabe mencionar que la citada causal de improcedencia contiene dos elementos, según advierte el texto del último de los citados preceptos, uno consistente en que la autoridad responsable del acto o resolución impugnado lo modifique o revoque y, otro, que tal decisión traiga como efecto que el medio de impugnación quede totalmente sin materia, antes de que se dicte la resolución o sentencia en el juicio o recurso respectivo. Sin embargo, sólo este último componente es determinante y definitorio, ya que el primero es instrumental y el segundo es sustancial, es decir, lo que produce en realidad la improcedencia es el hecho jurídico de que el medio de impugnación quede totalmente sin materia, en tanto que la revocación o modificación del acto o resolución impugnado es sólo el medio para llegar a esa circunstancia. Es pertinente señalar que el proceso o juicio tiene como finalidad resolver una controversia de intereses, de trascendencia jurídica, mediante una sentencia que debe emitir un órgano del Estado, imparcial e independiente, dotado de facultades jurisdiccionales. Esta sentencia se caracteriza por ser vinculante para las partes litigantes. II. La autoridad responsable del acto o resolución impugnado lo modifique o revoque, de tal manera que quede totalmente sin materia el medio de impugnación respectivo, antes de que se dicte resolución o sentencia. 6

7 Así, cuando cesa, desaparece o se extingue el litigio, por el surgimiento de una solución autocompositiva o porque deja de existir la pretensión o resistencia, el proceso queda sin materia y, por tanto, ya no tiene objeto alguno continuar con la etapa de instrucción o con el dictado de la sentencia de fondo que resuelva el litigio planteado. Ante esta situación, lo procedente, conforme a derecho, es dar por concluido el juicio o proceso, mediante el dictado de una sentencia de desechamiento de la demanda, siempre que tal circunstancia se dé antes de la admisión de ésta o bien mediante una sentencia de sobreseimiento, si la demanda ya ha sido admitida. Ahora bien, en los juicios y recursos que en materia electoral se siguen contra actos de las autoridades correspondientes o de los partidos políticos, la forma normal y ordinaria de que un proceso quede sin materia consiste en la que ha tipificado el legislador, que es la revocación o modificación del acto o resolución impugnado; sin embargo ello no implica que sea éste el único modo de generar la extinción del objeto del proceso, puesto que cuando se produce el mismo efecto con motivo de un acto distinto, que deja sin materia el proceso o la resolución, es inconcuso que tal circunstancia actualiza también la causal de improcedencia en comento. El citado criterio ha sido sostenido por la Sala Superior del Tribunal Electoral, como se advierte de la lectura de las tesis de jurisprudencia identificada con la clave de publicación S3ELJ 34/2002, consultable en las páginas ciento cuarenta y tres a ciento cuarenta y cuatro del volumen de Jurisprudencia, de la Compilación Oficial Jurisprudencia y Tesis Relevante

8 2005, publicada por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. La tesis en cita se identifica con el rubro: IMPROCEDENCIA. EL MERO HECHO DE QUEDAR SIN MATERIA EL PROCEDIMIENTO ACTUALIZA LA CAUSAL RESPECTIVA El artículo 11, apartado 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios Impugnación en Materia Electoral, contiene implícita una causa de improcedencia de los medios de impugnación electorales, que se actualiza cuando uno de ellos queda totalmente sin materia. El artículo establece que procede el sobreseimiento cuando la autoridad responsable del acto o resolución impugnado lo modifique o revoque de tal manera que quede totalmente sin materia el medio de impugnación respectivo, antes de que se dicte resolución o sentencia. Conforme a la interpretación literal del precepto, la causa de improcedencia se compone, a primera vista, de dos elementos: a) que la autoridad responsable del acto o resolución impugnado lo modifique o revoque, y b) que tal decisión deje totalmente sin materia el juicio o recurso, antes de que se dicte resolución o sentencia. Sin embargo, sólo el segundo elemento es determinante y definitorio, ya que el primero es instrumental y el otro sustancial; es decir, lo que produce en realidad la improcedencia radica en que quede totalmente sin materia el proceso, en tanto que la revocación o modificación es el instrumento para llegar a tal situación. Ciertamente, el proceso jurisdiccional contencioso tiene por objeto resolver una controversia mediante una sentencia que emita un órgano imparcial e independiente, dotado de jurisdicción, que resulta vinculatoria para las partes. El presupuesto indispensable para todo proceso jurisdiccional contencioso está constituido por la existencia y subsistencia de un litigio entre partes, que en la definición de Carnelutti es el conflicto de intereses calificado por la pretensión de uno de los interesados y la resistencia del otro, toda vez que esta oposición de 8

9 intereses es lo que constituye la materia del proceso. Al ser así las cosas, cuando cesa, desaparece o se extingue el litigio, por el surgimiento de una solución autocompositiva o porque deja de existir la pretensión o la resistencia, la controversia queda sin materia, y por tanto ya no tiene objeto alguno continuar con el procedimiento de instrucción y preparación de la sentencia y el dictado mismo de ésta, ante lo cual procede darlo por concluido sin entrar al fondo de los intereses litigiosos, mediante una resolución de desechamiento, cuando esa situación se presenta antes de la admisión de la demanda, o de sobreseimiento, si ocurre después. Como se ve, la razón de ser de la causa de improcedencia en comento se localiza precisamente en que al faltar la materia del proceso se vuelve ociosa y completamente innecesaria su continuación. Ahora bien, aunque en los juicios y recursos que en materia electoral se siguen contra actos de las autoridades correspondientes, la forma normal y ordinaria de que un proceso quede sin materia consiste en la mencionada por el legislador, que es la revocación o modificación del acto impugnado, esto no implica que sea éste el único modo, de manera que cuando se produzca el mismo efecto de dejar totalmente sin materia el proceso, como producto de un medio distinto, también se actualiza la causa de improcedencia en comento. En el caso, el C. Martín Espejel Bazaldúa se duele medularmente de la falta de resolución del juicio de inconformidad intrapartidario que interpuso ante la Comisión Estatal de Elecciones en el estado de Guerrero del Partido Acción Nacional, con la finalidad de impugnar la negativa de registro de la planilla de aspirantes a candidatos para integrar el ayuntamiento de Iguala de la Independencia, Guerrero, por parte de ese instituto político, decretada por dicha comisión. 9

10 En este sentido, la pretensión del actor se circunscribe a solicitar que se resuelva el recurso de inconformidad plateado ante el órgano intrapartidario responsable del proceso de selección de planillas de candidatos a integrar los ayuntamientos en esta entidad federativa; toda vez que -según afirma- están por iniciar las campañas electorales y la tardanza en la resolución de dicho medio de defensa le causaría un agravio e irreparable pérdida por el derecho que se le está coartando. Sin embargo, de las constancias que integran el presente juicio, se advierte que el veintinueve de marzo de este año, la Segunda Sala de la Comisión Nacional de Elecciones del Partido Acción Nacional dictó resolución en el juicio de inconformidad intrapartidista identificado con el número de expediente JI 2ª Sala 133/2012, en el que se identifica como promovente a Martín Espejel Bazaldúa, y como acto reclamado la improcedencia de su solicitud de registro a precandidato por el ayuntamiento de Iguala de la Independencia, Guerrero. En efecto, obra en autos el original del informe circunstanciado rendido por el Secretario Ejecutivo de la Comisión de Elecciones del Partido Acción Nacional (foja 66); copia certificada de la indicada resolución partidista de veintinueve de marzo de dos mil doce (foja 73); y copia certificada de la cédula mediante la cual se realizó la notificación por estrados de dicha sentencia (foja 83). Documentales privadas que, atendiendo a las reglas de la lógica, de la sana crítica y de la experiencia, al no estar controvertidas ni desvirtuadas con algún otro medio de convicción, a juicio de este Tribunal, con fundamento en el 10

11 arábigo 20 de la legislación adjetiva electoral local, cuentan con valor probatorio pleno para acreditar que la Comisión Nacional de Elecciones del Partido Acción Nacional, a través de su Segunda Sala, dictó resolución en el juicio de inconformidad intrapartidista en comento, identificado con el número de expediente JI 2ª Sala 133/2012. Resolución partidista que concluyó con los puntos resolutivos siguientes: PRIMERO.- Se declara PROCEDENTE el juicio de inconformidad promovido por Martín Espejel Basaldúa aspirante a la candidatura a la alcaldía de Iguala de la Independencia, Guerrero. SEGUNDO.- Se declara infundado e inoperante el agravio hecho valer en el juicio de inconformidad identificado bajo el número JI 2ª Sala 133/2012. TERCERO.- Se RATIFICA la resolución tomada por la Comisión Electoral Estatal del Partido Acción Nacional en Guerrero, motivo del presente juicio. CUARTO.- Con fundamento en el artículo 130, numeral 6 del Reglamento de Selección de Candidatos a Cargos de Elección Popular, notifíquese POR ESTRADOS al promovente en virtud de no haber señalado domicilio dentro de esta Ciudad Capital, sede de la Comisión Nacional de Elecciones. QUINTO.- Notifíquese por vía fax o electrónica a la Comisión Electoral Estatal del Partido Acción Nacional en Guerrero. En este contexto, al haber la Comisión Nacional de Elecciones del Partido Acción Nacional, emitido la resolución correspondiente al juicio de inconformidad intrapartidario 11

12 incoado por el ahora enjuiciante, lo que realizó dicha autoridad incluso con anticipación a que este promoviera el presente juicio electoral ciudadano (pues esa resolución data del veintinueve de marzo del año en curso y la demanda del hoy actor es del treinta del mismo mes y año), es inconcuso que el mencionado juicio electoral ha quedado sin materia, al quedar la solicitud de resolución del señalado medio de defensa intrapartidista satisfecha, lo que impide hacer un pronunciamiento de fondo en el presente negocio jurídico. En mérito de lo narrado, al no tener objeto alguno dilucidar el fondo de la controversia planteada, lo procedente es decretar el desechamiento de la demanda que da origen al presente juicio electoral ciudadano, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 14, párrafo I, en relación con el 15, párrafo II, ambos de la Ley de Sistemas de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado. Por lo anteriormente expuesto y fundado, se R E S U E L V E: ÚNICO. Se desecha de plano el juicio electoral ciudadano promovido por Martín Espejel Bazaldúa, por las razones expuestas en el considerando segundo de la presente resolución. Notifíquese. Personalmente al actor en el domicilio señalado en autos, con copia certificada de la presente sentencia y copia simple de la diversa resolución intrapartidista; por oficio a la Comisión Nacional de Elecciones del Partido Acción Nacional, con copia certificada de la presente resolución; y por estrados al público en general, en términos de 12

13 los artículos 30, 31, y 32, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado. En su oportunidad, archívese el presente expediente como asunto totalmente concluido. Así, por unanimidad de votos, lo resolvió la Sala de Segunda Instancia del Tribunal Electoral del Estado de Guerrero, integrada por los magistrados J. Jesús Villanueva Vega, Alma Delia Eugenio Alcaraz, Isaías Sánchez Nájera, Fernando Xochihua San Martín y Regino Hernández Trujillo, siendo ponente el último de los nombrados, ante el secretario general de acuerdos, Manuel Alejandro Arroyo González, quien autoriza y da fe. C. J. JESÚS VILLANUEVA VEGA. MAGISTRADO PRESIDENTE C. ALMA DELIA EUGENIO ALCARAZ. MAGISTRADA C. ISAÍAS SÁNCHEZ NÁJERA. MAGISTRADO C. FERNANDO XOCHIHUA SAN MARTIN MAGISTRADO C. REGINO HERNÁNDEZ TRUJILLO. MAGISTRADO C. MANUEL ALEJANDRO ARROYO GONZÁLEZ. SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS 13