N11600 PLAZA DECANO EDUARDO IBASETA N 1 (NUEVO PALACIO DE JUSTICIA) 3 PLANTA.- GIJÓN SENTENCIA. En GIJON, a once de Mayo de dos mil dieciséis.

Transcripción

1 JDO. CONTENCIOSO/ADMTVO. N. 1 GIJON ADMThlSTRACION DEruSTIUA SENTENCIA: 00102/2016 N11600 PLAZA DECANO EDUARDO IBASETA N 1 (NUEVO PALACIO DE JUSTICIA) 3 PLANTA.- GIJÓN TCR N.Z.G: Procedimiento: PA PROCEDIMIENTO ABREVIADO /2015 / Sobre: ADMINISTRACION LOCAL De D/D : Abogado: Procurador D./D : Contra D./D ILUSTRE AYUNTAMIENTO DE GIJON Abogado: Procurador D./D SENTENCIA En GIJON, a once de Mayo de dos mil dieciséis. Vistos por el Ilmo. Sr. D. Jorge Rubiera Álvarez, Magistrado-Juez del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número Uno de Gijón, los presentes autos de Procedimiento Abreviado número 324/2015, seguido ante este Juzgado, entre partes, de una como demandante Don z, representado y asistido por la Letrada ; de otra como demandada el Ayuntamiento de Gijón, representado por el Procurador Don y asistido por la Letrada Doña ; sobre Sanción. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO: Por la parte actora se presentó demanda en la que alegó los hechos y fundamentos de derecho contenidos en la misma y terminó suplicando al Juzgado dicte sentencia por la que se revoque la referida Resolución declarando: A) la nulidad del procedimiento administrativo y revocando la sanción impuesta a mi representado. B) la caducidad del expediente, ordenando el archivo de las actuaciones. C) Subsidiariamente a lo anterior, revoque la sanción al no ser mi representado el autor de los hechos que dieron origen a la sanción impuesta. SEGUNDO: La demanda fue admitida a trámite señalándose día y hora para la celebración de la vista, acordando reclamar de la Administración demandada el correspondiente expediente

2 ADM'fl' 1STRACION nerusnaa administrativo, el cual fue remitido, celebrándose la vista con el resultado que obra en autos. TERCERO: En la tramitación de las presentes actuaciones se han observado y cumplido las prescripciones legales. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO: La parte actora interpone recurso contenciosoadministrativo contra la resolución del Ayuntamiento de Gijón de por la que se desestima el recurso de reposición, interpuesto contra la resolución de que le impuso una sanción de multa de 300 euros por realizar todo tipo de gráfitos, pintadas y otras expresiones con cualquier materia sobre cualquier elemento del espacio público o privado (visible desde la vía pública). Se alega en la demanda la caducidad del procedimiento sancionador al haber transcurrido más de seis meses entre la interposición del recurso y la resolución del mismo; la nulidad del procedimiento administrativo. Se señala que se han vulnerado los derechos y garantías fundamentales de las que es acreedor el recurrente, toda vez que se ha ofrecido dentro del proceso administrativo la práctica de pruebas testificales que corroboran la versión de los hechos del recurrente. Asimismo se aduce la falta de enervación de la presunción de inocencia del actor. Como fundamentos de derecho se invocan los arts. 24 CE, 62.1 y 87.1 de la Ley 30/92. Por la Administración desestimación del recurso. demandada se solicitó la SEGUNDO: Se alega la caducidad del procedimiento sancionador al haber transcurrido más de 6 meses entre la interposición del recurso y la resolución del mismo. Esta alegación no puede prosperar, pues la caducidad del expediente debe referirse a la fecha en que se resuelve sobre el expediente sancionador incoado, único periodo en el que opera la caducidad, puesto que la interposición de un recurso de reposición abre la vía de impugnación administrativa, en la que juegan los mecanismos propios del silencio. Tampoco puede acogerse la alegación de vulneración de los derechos fundamentales por falta de práctica de las pruebas testificales propuestas. Consta en el expediente (folio 1) que se le entregó al actor copia de la denuncia que contenía la información relativa al derecho a formular alegaciones y proponer prueba, en el plazo de 15 días con la advertencia de que si no las efectuaba en dicho plazo, la iniciación del procedimiento será considerada propuesta de resolución. El actor no realizó alegaciones por cuyo motivo se dictó resolución sancionadora el (folio 2 del expediente). Es en el recurso de reposición (folio S del expediente) donde

3 ADMINJSTRACION aquél manifiesta que puede aportar pruebas testificales, si bien no consignó la identidad de tales testigos. nerusnc,1a En todo caso tal proposición de prueba resultaba extemporánea, pues de conformidad con lo establecido en el art párrafo segundo de la Ley 30/92 "no se tendrán en cuenta en la resolución de los recursos, hechos, documentos o alegaciones del recurrente, cuando habiendo podido aportarlos en el trámite de alegaciones no lo haya hecho". Se alega la falta de enervación de la presunción de inocencia del actor. Se imputa al actor la comisión de una infracción tipificada en el art. 21 de la Ordenanza Municipal de Protección de la Convivencia Ciudadana, según el cual está prohibido realizar todo tipo de grafito, pintada, mancha, garabato, escrito, inscripc1on o grafismo, con cualquier materia sobre cualquier elemento del espacio público. La prueba de cargo viene constituida inicial del procedimiento y la posterior agente denunciante (folio 8 del expediente). por la denuncia ratificación del Como prueba de descargo se practicó prueba testifical en el acto de la vista. Asi, comparec1o en dicho acto quien manifestó ser amigo del actor (minuto 4,55 de la grabación). Preguntado con qué motivo fue identificado el recurrente, contestó (minuto 5,10) que llegaron, les identificaron a todos por estar ahí, por unas pintadas y unas cosas que habia por unos carteles. Añadió (minuto S, 3 O) que estuvo todo el tiempo con. Preguntado si vio a hacer grafitis o pintadas, contestó (minuto 5,30), que en ese momento no. Preguntado si en algún momento anteriormente y si le perdió de vista en algún momento, contestó (minuto 5,35), que esa noche no. Preguntado si estaban ellos tres (D., el testigo y D. ), contestó (minuto 5,50) que sí, no había nadie más. Preguntado si estaban cerca de una pintada, contestó (minuto S, 55), que se imaginaba, estaban en un parque en el del. Preguntado si (los policías) indicaron las pintadas que les achacaban a ellos, contestó (minuto 6,15), que algún cartel. Preguntado si a ellos les denunciaron, contestó (minuto 6,50), que no, solo le denunciaron a él. Preguntado el porqué, contestó que no estaba seguro, se imaginaba que fue el que le tocó como dueño del rotulador, le dieron a él el rotulador. Preguntado si D. llevaba un rotulador encima, contestó que no lo sabía (minuto 7, 10), no se acuerda bien, pero no creía. La policía encontró un rotulador, no sabe a quien, cree que no lo llevaban ninguno, pero no sabe donde lo encontrarían. D. en su comparecencia judicial manifestó ser amigo del actor (minuto 8, 20). Preguntado por los hechos, contestó (minuto 8,40), que salieron ese día, dieron una vuelta sin más por ahí; estaban en el parque tranquilamente y de repente llegaron 6 coches de policía, les empezaron a decir de todo, los pusieron en el banco, los registraron, todo el protocolo de siempre. Preguntado si

4 AD~'lSTRAcroN nerusnaa estaban con, contestó (minuto 9,40), que sí. Preguntado si en algún momento le vieron hacer pintadas, contestó (minuto 9, 45) que no. Preguntado por qué consideraron que estaba haciendo pintadas, contestó (minuto 10) que porque el parque estaba pintado ya, el parque tenía dos días. Preguntado si había alguien más aparte de ellos, contestó (minuto 10,15) que en el parque no. Preguntado porqué sancionaron al actor y no a los dos testigos, contestó (minuto 10,30), que no. Preguntado si tenía un rotulador, contestó (minuto 10,35) que sí, pero son estudiantes de arte, es normal. Preguntado quien llevaba el rotulador, contestó (minuto 10,45) que. Preguntado si había pintadas, contestó (minuto 12,25) que sí, las había en todo el en general está pintado, pero en el parque donde estaban, estaba pintado, arriba estaba pintado, pintadas hay en todos sitios, tobogán, paredes, barandillas. Ha de señalarse que toda resolución sancionadora, sea penal o administrativa, requiere a la par certeza de los hechos imputados, obtenida mediante pruebas de cargo y certeza del juicio de culpabilidad sobre los mismos hechos, de manera que el art CE, rechaza tanto la responsabilidad presunta y objetiva como la inversión de la carga de la prueba en relación con el presupuesto fáctico de la sanción (STC. 76/90). En el presente caso, como hemos señalado, la prueba de cargo viene constituida por la denuncia inicial y su posterior ratificación. Los testigos que comparecieron en el acto de la vista negaron que el actor hubiese cometido la infracción imputada. Sus manifestaciones han de ser tamizadas por la relación de amistad que les une al actor. Sin embargo en el presente caso, a la vista de la versión del recurrente y de los testigos reseñados, sí se constata una falta de concreción de la denuncia y de su posterior ratificación en cuanto a la conducta del actor que llevó a los agentes a denunciarlo. Así, no consta sobre qué elemento del espacio público estaba el recurrente pintando. La denuncia se limita a consignar como hecho denunciado: "realizar todo tipo de grafitos, pintadas y otras expresiones con cualquier materia sobre cualquier elemento del espacio público o privado (visible desde la vía pública)", señalando como lugar de la infracción el. Sin embargo no consta expresado en dicha denuncia la concreta actuación del recurrente que presenciaron los policías o la determinación del elemento del espacio público donde estaba pintando o si las pintadas existentes en el lugar se correspondían con el color del rotulador intervenido. PRJNCPADO DE El actor en el recurso de reposic1on negó haber realizado ninguna pintada (folio S del expediente). Sin embargo el agente denunciante al darle traslado de las alegaciones efectuadas por aquél se limitó a ratificar el hecho denunciado, pero sin aportar otros elementos de conocimiento que pudieran desvirtuar las alegaciones del recurrente. Así no se dice que se haya observado al actor pintando, el elemento sobre el que pintaba o que era lo que estaba pintando. Todas dudas en estas circunstancias el Juzgador sobre determinan la realidad la existencia de de los hechos

5 ADMJlloilSTRACION denunciados, que por virtud del principio in dubio pro reo han de conducir a la estimación del recurso interpuesto. nerusnaa TERCERO: En materia de costas, de conformidad con el art. 139 de la LJCA, no procede su imposic1on ante las dudas de hecho que plantea el presente litigio. FALLO Que estimando el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la Letrada Doña, en representación y asistencia de Don, contra la resolución del Ayuntamiento de Gijón de , debo anular y anulo dicha resolución por no ser la misma conforme a derecho; sin costas. La presente sentencia es firme y contra la misma no cabe recurso ordinario alguno. Así por esta sentencia lo pronuncio, mando y firmo. PUBLICACION.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Sr. Magistrado-Juez que la suscribe, estando celebrando audiencia pública el día de su fecha; doy fe. ASTIJRIAS