Informe anual sobre la situación de pobreza y rezago social 2018 Subsecretaría de Planeación, Evaluación y Desarrollo Regional

Transcripción

1 I. Información general de la entidad. II. Evolución de las carencias sociales y el ingreso, Población Indicador Estatal Nacional 1,252, ,636,694 % con respecto al total nacional 1.02% n.a. (Porcentaje de población) Indicador Nacional Estatal Semáforo Posición a nivel nacional Rezago 17.4% 20.2% 19.3% 17.4% 16.8% educativo Pobreza Pobreza multidimensional Multidimensional Población en Población en moderada Población Población en en extrema moderada Población vulnerable por carencias Población vulnerable por ingresos Población no pobre y no vulnerable 470, ,779 99, ,721 74, ,110 53,418,151 44,042,570 9,375,581 32,860,754 8,605,022 27,752,767 Acceso a la salud Seguridad social Calidad y espacios Servicios básicos 15.5% 22.8% 18.3% 16.3% 15.0% 55.8% 61.7% 62.6% 54.4% 55.8% 12.0% 12.8% 11.9% 10.1% 9.7% 19.3% 16.4% 19.6% 15.3% 18.2% Rezago Social Grado de rezago social Medio n.a Alimentación 20.1% 23.6% 28.8% 24.1% 19.9% 18 ZAP Rurales 3 1,115 Población con ingreso inferior a LBM 17.5% 17.8% 23.4% 18.8% 16.4% Zonas de Atención Prioritaria ZAP Urbanas ,621 Población con ingreso inferior a LB 50.6% 45.7% 53.2% 47.0% 43.5% 15 Fuente: Medición de la 2016, CONEVAL. Índice de rezago social por entidad federativa y municipio 2015, CONEVAL. Declaratoria de las zonas de atención prioritaria para 2018, D.O.F. III. Cambios en la a nivel estatal, (Diferencia en número de personas y cambios porcentuales) Población no pobre y no vulnerable * Semáforo: Los colores verde y rojo señalan que el indicador estatal 2016 es menor y mayor al indicador nacional 2016, respectivamente. IV. Cambios en la situación de municipal*, LB 38.3 miles 10.8% Población vulnerable por carencias sociales 30.0 miles 10.6% 4 municipios aumentaron su nivel de 6 municipios mantuvieron su nivel de 10 municipios disminuyeron su nivel de 0 municipios con información no disponible LBM 2.8 miles 2.7% Población en extrema 15.9 miles 4.1% Población en moderada 3.7 miles 4.7% miles (3.8%) Población en situación de con la carencia (miles) Disminuyó Carencia por calidad y espacios, 2016 Porcentaje respecto al total de personas Aumentó Número de viviendas con la carencia Población vulnerable por ingresos V. Carencias en las viviendas de la entidad federativa Porcentaje respecto al total de las viviendas % 24, % De los 20 municipios de Nayarit, 10 mejoraron su nivel de en el periodo El listado completo de municipios de acuerdo nivel de 2015 puede consultarse en la liga: *Los cambios son señalados cuando existe una diferencia de más de 5 puntos porcentuales en su nivel de respecto a lo reportado en el Carencia por acceso a los servicios básicos, 2016 con la carencia (miles) Porcentaje respecto al total de personas Número de viviendas con la carencia Porcentaje respecto al total de las viviendas % 58, % 11,968 23,403 5,028 10,702 2,544 14,204 54,484 81,725 23,012 17,567 34,906 7,213 34,050 77,193 78, ,016 Personas Viviendas Personas Viviendas Fuente: Elaboración de la SEDESOL con datos del CONEVAL.

2 Informe anual sobre la situación de y rezago social 2018 VII. Complementariedades del FAIS con otros programas Fuente: Elaboración de la SEDESOL con datos del Presupuesto de Egresos de la Federación 2017.

3 porcentaje miles de trabajadores Informe anual sobre la situación de y rezago social 2018 Balance y prospectiva del desarrollo social en Nayarit 2018 El Informe Anual sobre la Situación de Pobreza y Rezago Social en el estado de Nayarit y sus municipios destaca la reducción consistente de la población en condición de en el periodo comprendido entre 2010 y Indicador Porcentaje de población en Coeficiente de Gini** Indicadores de y desigualdad, Año * Fuente: Elaboración de la SEDESOL con datos del CONEVAL. * Estimaciones del CONEVAL con base en el MEC 2016 del MCS-ENIGH. ** El coeficiente de Gini es una medida entre 0 y 1 utilizada para medir la desigualdad en los ingresos dentro de un país, en donde 0 indica perfecta igualdad y 1 perfecta desigualdad. La mejor focalización de los recursos del FAIS en Nayarit se refleja en el impacto positivo de la inversión en el abatimiento de la. Entre 2010 y 2016, la incidencia en la población en situación de se redujo en 3.8 puntos porcentuales. Por otra parte, el coeficiente de Gini se ubicó en lo que representa una disminución de puntos con respecto a lo registrado en Los esfuerzos para abatir la y garantizar el ejercicio de los derechos sociales en la entidad pueden percibirse por medio de la disminución consistente de cada una de las carencias sociales. En el periodo se observa que el mayor avance en puntos porcentuales se dio en el indicador de carencia por acceso a los servicios de salud, el cual pasó de 22.8% a 15.0%, lo que representa una reducción de 7.8 puntos porcentuales. El segundo indicador con mejor desempeño es la carencia por acceso a seguridad social, que cayó de 61.7% en 2010 a 55.8% en 2016, lo que representa un decremento de 6.0 puntos porcentuales. Otro avance importante se aprecia en el indicador de carencia por acceso a la alimentación, que pasó de 23.6% a 19.9%, lo que implica una disminución de 3.7 puntos porcentuales. El combate a la multidimensional ha estado acompañado por el fortalecimiento del ingreso de las Tasa de Informalidad Laboral (TIL) y Número de trabajadores asegurados al IMSS*, (Trimestral) personas, a través de acciones que incentivan la creación de empleos formales. De acuerdo con los datos del Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS), el número de trabajadores afiliados en la entidad se incrementó en 17.5 miles de personas del cuarto trimestre 2012 al tercer trimestre de Lo anterior concuerda con la tendencia negativa de la Tasa de Informalidad Laboral, la cual se ubicó en 62.5% en el tercer trimestre de IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III Trabajadores afilidados al IMSS Tasa de Informalidad Laboral (TIL) Fuente: Elaboración de la SEDESOL con datos del INEGI y la STPS. *Promedio trimestral Tomando en cuenta los resultados obtenidos, es posible concluir que hay una mejora en la mayoría de los indicadores de en la entidad. Algunas áreas de oportunidad se identifican en el reforzamiento del gasto para abatir la carencia por acceso a la seguridad social, la carencia por acceso a la alimentación y la carencia por acceso a los servicios de salud, indicadores que se encuentran 0.02, 0.12 y 0.49 puntos porcentuales por debajo del promedio nacional, respectivamente.

4 Anexo 1: Indicadores de vivienda en los municipios con las mayores concentraciones de personas en condición de En Nayarit, cerca de 77.0% de la población que vive en situación de se concentra en 10 municipios. Particularmente, en lo que respecta a la calidad y espacios, se observa que la mayoría de la población en estos municipios habita en viviendas con hacinamiento o carece de piso firme, en promedio 5.3% y 2.7% de la población en estos municipios presentan estas carencias. Asimismo, destaca que, en lo concerniente a la dotación de servicios básicos, la falta de chimenea* o drenaje afecta en promedio en un 9.9% y 5.6%, respectivamente, a la población de estos municipios. Municipio Con piso de tierra Indicadores de vivienda en los municipios con las mayores concentraciones de personas en condición de (Porcentaje de personas) Carencia por calidad y espacios Carencia por acceso a los servicios básicos Con techos de material endeble Con muros de material endeble Hacinamiento agua entubada drenaje electricidad chimenea* Acaponeta 2.6% 1.7% 1.1% 7.4% 6.0% 8.3% 0.8% 19.6% Bahía de Banderas 1.4% 1.0% 1.0% 5.6% 1.2% 0.8% 0.4% 3.9% Compostela 0.9% 0.4% 0.4% 4.4% 3.5% 3.8% 0.7% 8.9% Del Nayar 41.3% 42.0% 6.9% 42.1% 39.8% 72.4% 39.3% 63.0% Rosamorada 1.7% 0.5% 0.8% 5.6% 5.0% 6.4% 1.5% 21.9% San Blas 1.2% 0.5% 0.5% 4.9% 2.7% 6.1% 0.4% 17.2% Santiago Ixcuintla 0.9% 0.5% 0.2% 3.9% 12.6% 4.1% 0.6% 11.4% Tecuala 0.7% 0.7% 0.4% 4.0% 5.4% 2.2% 0.5% 8.0% Tepic 0.6% 0.2% 0.2% 2.1% 1.2% 1.7% 0.4% 3.9% Xalisco 0.6% 0.1% 0.1% 2.4% 0.8% 1.1% 0.2% 8.5% Municipal** 2.7% 2.2% 0.7% 5.3% 4.7% 5.6% 2.2% 9.9% Estatal 2.9% 2.3% 0.7% 5.3% 4.8% 6.4% 2.3% 11.7% * cuando usan leña o carbón para cocinar. **porcentaje de la población que presenta la carencia respecto a los municipios que concentran el mayor número de pobres. Semáforo: Los colores verde y rojo señalan que el sub-indicador municipal 2016 es menor y mayor, respectivamente, al promedio municipal de los 10 municipios señalados en este anexo. El promedio estatal muestra la brecha que existe para cada uno de los municipios respecto a los de su estado, así como la brecha de los 10 municipios más pobres.

5 Anexo 2: Evolución del porcentaje de inversión de recursos FISE en el abatimiento de las carencias sociales Concepto Agua y saneamiento Vivienda Salud Carencia asociada Acceso a los servicios básicos en la vivienda Calidad y espacios Acceso a los servicios de salud Porcentaje invertido en carencia social * 87.7% 55.5% 77.4% 72.9% 0.0% 0.0% 0.9% 3.1% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% Educación Rezago educativo 0.0% 0.0% 0.0% 6.9% Inversión en el abatimiento de las carencias sociales** 87.7% 55.5% 78.3% 83.0% Reporte SFU Sí Sí Sí Sí Porcentaje de avance del Ejercicio (Incluye remanentes) 30.6% 23.0% 48.8% 53.7% Fuente: Elaboración de la SEDESOL/DGDR con base en la información del Sistema de Formato Único de la SHCP. * Información al cierre del tercer trimestre del año. **Es la suma de las inversiones en los rubros de Agua y saneamiento, Vivienda, Salud y Educación.