RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES

Transcripción

1 MINISTERIO DE HACIENDA Y FUNCIÓN PÚBLICA Recurso nº 586/2017 Resolución nº 707/2017 RESOLUCIÓN DEL En Madrid a 11 de agosto de VISTO el recurso interpuesto por D. J. R. R., en nombre y representación de CONURMA INGENIEROS CONSULTORES, S.L., contra la Resolución del Secretario de Estado de Infraestructura, Transporte y Vivienda, de 25 de abril de 2017, de adjudicación del contrato de servicios de consultoría y asistencia técnica para la supervisión de los contratos de conservación integral de las carreteras de la red del Estado: informes técnicos previos y de seguimiento en las distintas fases de gestión de dichos contratos (expte. nº: /15-2), el Tribunal, en sesión del día de la fecha, ha adoptado la siguiente resolución: ANTECEDENTES DE HECHO Primero. El Secretario de Estado de Infraestructura, Transporte y Vivienda, mediante anuncios publicados en el Boletín Oficial del Estado el 24 de junio de 2016, en el Diario Oficial de la Unión Europea el 25 de junio de 2016, y en el Perfil del Contratante 22 de junio de 2016, convocó por el procedimiento abierto la licitación del servicio de consultoría y asistencia técnica para la supervisión de los contratos de conservación integral de las carreteras de la red del Estado: informes técnicos previos y de seguimiento en las distintas fases de gestión de dichos contratos, con un valor estimado de ,60 euros (IVA excluido). Segundo. La licitación se llevó a cabo de conformidad con los trámites previstos en el Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre (TRLCSP), en el Real Decreto 817/2009, de 8 de mayo, de desarrollo parcial de la Ley de Contratos del Sector Público y en el Reglamento AVDA. GENERAL PERÓN 38, 8ª PLTA MADRID TEL: FAX: Tribunal_recursos.contratos@minhafp.es

2 2 General de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas aprobado por Real Decreto 1098/2001, de 12 de octubre (RGLCAP). Con fecha 25 de abril de 2017, el órgano de contratación resolvió adjudicar el contrato a las empresas con compromiso de UTE LCA, S.L. y LRA INFRASTRUCTURES CONSULTING, S.L. Tercero. Con fecha 6 de junio de 2017, la entidad recurrente presentó en el Registro del órgano de contratación recurso especial en materia de contratación contra la resolución de adjudicación. Consta en el expediente la presentación de anuncio previo de la interposición del recurso ante el órgano de contratación. En su recurso, la entidad recurrente solicita que se proceda a la anulación de la Resolución impugnada. Cuarto. Con fecha 28 de junio de 2017, previo requerimiento de la Secretaría de este Tribunal al órgano de contratación, se recibió el expediente administrativo y el correspondiente informe de aquel. Quinto. Con esa misma fecha, la Secretaría del Tribunal dio traslado del recurso interpuesto a los demás licitadores, otorgándoles un plazo de cinco días hábiles para que, si lo estimaban oportuno, formulasen alegaciones. Se han presentado alegaciones por parte de las empresas con compromiso de UTE LCA y LRA INFRASTRUCTURES CONSULTING, en las que solicitan la desestimación del recurso. Sexto. La Secretaria del Tribunal, por delegación de éste, con fecha 7 de julio de 2017, dictó resolución por la que se acordaba el mantenimiento de la suspensión del procedimiento de contratación, con carácter cautelar, conforme a lo dispuesto en los artículos 45 y 46 del TRLCSP. FUNDAMENTOS DE DERECHO Primero. El presente recurso se interpone ante este Tribunal, que es competente para resolverlo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 41.1 del TRLCSP.

3 3 Segundo. CONURMA INGENIEROS CONSULTORES, S.L. está legitimada para recurrir de acuerdo con el artículo 42 del TRLCSP al haber concurrido a la licitación. Establece dicho precepto que podrá interponer el correspondiente recurso especial en materia de contratación toda persona física o jurídica cuyos derechos e intereses legítimos se hayan visto perjudicados o puedan resultar afectados por las decisiones objeto del recurso. Tercero. Tratándose de un acuerdo de adjudicación adoptado en el procedimiento de un contrato de servicios sujeto a regulación armonizada, debe considerarse como susceptible de recurso especial en materia de contratación, conforme a lo dispuesto en el artículo 40.1.a), en relación con el c) del TRLCSP. Cuarto. El recurso se ha interpuesto dentro del plazo señalado en el artículo 44.2 del TRLCSP. Quinto. En lo que se refiere al fondo del asunto, la entidad recurrente expone lo siguiente: a) En el apartado 10 del cuadro de características del Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares se indica como causa de incompatibilidad lo siguiente:.no haber sido adjudicatarios y no estar vinculados a la empresa adjudicataria del contrato o los contratos siguientes: Contratos de servicios de conservación integral de la Dirección General de Carreteras del Ministerio de Fomento. Cuando licite una UTE esta declaración deberá referirse a cada una de las empresas la integren. b) LCA y LRA INFRASTRUCTURES CONSULTING forman parte de un grupo empresarial integrado también por la empresa AVANTEC INFRAESTRUCTURAS, S.L. c) Las tres empresas indicadas anteriormente cuentan entre sus actividades la realización de los siguientes trabajos:

4 4 Ofertas para empresas que licitan los contratos de conservación integral: Elaboración y presentación de la documentación necesaria para las licitaciones de los contratos de conservación integral de carreteras del Ministerio de Fomento. CEINSA. explotación en la A-30; MU-31; N-301a; CT-32; N-332a; CT-33; CT-34; N-343a; N 345; A-30/VCI; A-30/VCD. Provincia de Murcia. BRUESA. explotación en la A-30; A-7; MU-30 (El Palmar); MU-30 (Reguerón); N-301a; y N 344. Provincia de Murcia. BRUESA. explotación en la N-326; N-332; N-338; n-340; A-79 y EL-20. Provincia de Alicante. BRUESA. explotación en la A-7, A-91 y CN-342a. Provincia de Murcia. BRUESA explotación en la A-3. Provincia de Valencia. BRUESA Consultoría y Asistencia Técnica para la preparación y presentación de ofertas de conservación integral en la Dirección General de Carreteras del Ministerio de Fomento. PROBISA. Redacción de proyectos, obras de construcción y mantenimiento de los centros de conservación, naves de acopio de fundentes, silos de almacenamiento de fundentes, estaciones meteorológicas, plantas de fabricación de salmuera, todos ellos para empresas adjudicatarias de contratos de conservación integral: Proyecto de construcción de modificación de la rasante y mejora del drenaje en la autovía A-4, pp.kk. 279,00 a 280,00. Provincia de Jaén. UTE A

5 5 La elaboración de manuales de explotación de túneles. Inspección y reparación de estructuras Conservación y explotación de infraestructuras Estudios de tráfico, seguridad vial, accidentes, etc. Sistemas de mejora del coeficiente de rozamiento trasversal mediante granallado. Estabilización de suelos y construcción de caminos no pavimentados. Operaciones de ayuda a la viabilidad. Operaciones de conservación ordinaria Construcción y mantenimiento de instalaciones. Sexto. El órgano de contratación, en el informe evacuado conforme a lo establecido en el artículo 46.2 del TRLCSP, expone, en síntesis, lo siguiente: a) El órgano de contratación ha verificado que las entidades adjudicatarias han presentado la declaración responsable de no haber sido adjudicatarios y no estar vinculadas a la empresa adjudicataria de los contratos de servicios de conservación integral de la Dirección General de Carreteras del Ministerio de Fomento. b) LCA, LRA INFRASTRUCTURES CONSULTING y AVANTEC INFRAESTRUCTURAS, S.L no son actualmente adjudicatarias de ninguno de los servicios indicados anteriormente. A estos efectos, el órgano de contratación acompaña una relación de contratos vigentes con expresión de sus adjudicatarios. c) La supervisión corresponde a la fase de ejecución de los contratos de conservación integral de la Dirección General de Carreteras, por consiguiente, no comprende el examen de las ofertas técnicas en las licitaciones, ni la supervisión de proyectos en los contratos de obras. De acuerdo con estas consideraciones, el órgano de contratación considera que no existe incompatibilidad para la ejecución del contrato licitado por parte de LCA y LRA INFRASTRUCTURES CONSULTING.

6 6 Séptimo. Para examinar la cuestión planteada por la entidad recurrente debemos remitirnos, en primer lugar, a lo establecido en los pliegos rectores de la presente licitación en relación con la incompatibilidad para ser adjudicatario del contrato. En este sentido, el apartado 10.3 del Cuadro de Características del PCAP establece como causa de incompatibilidad lo siguiente: Empresas que liciten a contratos de servicios que tengan por objeto la vigilancia, supervisión, control y dirección de otros contratos (artículo 56.2 del TRLCSP). Los licitadores deberán presentar en el sobre de la documentación administrativa una declaración responsable de no haber sido adjudicatarios y no estar vinculados a la empresa adjudicataria del contrato o los contratos siguientes: Contratos de servicios de conservación integral de la Dirección General de Carreteras del Ministerio de Fomento. Cuando licite una UTE esta declaración deberá referirse a cada una de las empresas la integren. Si esta situación de incompatibilidad sobreviniera una vez adjudicado este contrato, el contratista estará obligado a comunicarlo a la Administración. Asimismo la declaración incluirá la renuncia, durante la ejecución de este contrato, a concertar con la empresa adjudicataria de tales servicios cualesquiera contratos o subcontratos que tengan por objeto la colaboración en la ejecución de los mismos servicios. El incumplimiento de esta obligación será causa de resolución de este contrato. Asimismo, debemos tener en cuenta lo establecido en el artículo 56.2 del TRLCSP, con arreglo al cual: Los contratos que tengan por objeto la vigilancia, supervisión, control y dirección de la ejecución de obras e instalaciones no podrán adjudicarse a las mismas empresas adjudicatarias de los correspondientes contratos de obras, ni a las empresas a éstas vinculadas, entendiéndose por tales las que se encuentren en alguno de los supuestos previstos en el artículo 42 del Código de Comercio.

7 7 En el presente supuesto, la incompatibilidad prevista en el el apartado 10.3 del Cuadro de Características del PCAP supone que las empresas que liciten a los contratos de servicios que tengan por objeto la vigilancia, supervisión, control y dirección de los contratos de conservación integral de carreteras de la Dirección General de Carreteras del Ministerio de Fomento no pueden haber sido adjudicatarios, ni estar vinculadas, a la empresa adjudicataria de estos. Pues bien, en el expediente remitido por el órgano de contratación a este Tribunal no hay evidencia alguna de que las empresas adjudicatarias del contrato (LCA y LRA INFRASTRUCTURES CONSULTING) incurran en el supuesto de incompatibilidad indicado, es decir, que sean adjudicatarias o que estén vinculadas a las empresas adjudicatarias de los contratos de conservación integral de carreteras. Es más, el órgano de contratación acompaña una relación de contratos vigentes de esta naturaleza de la Dirección General de Carreteras de la que se desprende que las citadas empresas no son adjudicatarias de esos contratos. Esto mismo puede decirse de AVANTEC INFRAESTRUCTURAS, con la que, según la recurrente, aunque no aporte de ello ninguna prueba, las empresas LCA y LRA INFRASTRUCTURES CONSULTING estarían vinculadas. Por todo lo anterior, VISTOS los preceptos legales de aplicación, ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada en el día de la fecha, ACUERDA: Primero. Desestimar el recurso interpuesto por D. J. R. R., en nombre y representación de CONURMA INGENIEROS CONSULTORES, S.L., contra la Resolución del Secretario de Estado de Infraestructura, Transporte y Vivienda, de 25 de abril de 2017, de adjudicación del contrato de servicios de consultoría y asistencia técnica para la supervisión de los contratos de conservación integral de las carreteras de la red del Estado: informes técnicos previos y de seguimiento en las distintas fases de gestión de dichos contratos. Segundo. Levantar la suspensión del expediente de contratación.

8 8 Tercero. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la interposición del recurso por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el artículo 47.5 del TRLCSP. Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer recurso ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, en el plazo dos meses, a contar desde el día siguiente a la recepción de esta notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 11.1, letra f) y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa.