RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES

Transcripción

1 MINISTERIO DE E DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recursos nº 621/2014 MU 26 Resolución nº 653/2014 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 12 de septiembre de VISTO el recurso interpuesto por D. J. M. M. R., en representación de la mercantil CONEXIÓN CULTURA, S.L. (en adelante, CONEXIÓN CULTURA o la recurrente), contra la adjudicación por el Instituto de las Industrias Culturales y las Artes de la Región de Murcia (en lo sucesivo, el ICA o el órgano de contratación), del contrato de servicios de «Gestión de la atención al público asistente a los eventos promovidos en el Auditorio y Centro de Congresos Víctor Villegas por el ICA» (Expediente ), este Tribunal, en sesión del día de la fecha, ha adoptado la siguiente resolución: ANTECEDENTES DE HECHO. Primero. El ICA convocó, mediante anuncio publicado en el perfil del contratante el 13 de marzo de 2014, licitación para la adjudicación por procedimiento abierto del contrato del servicio de atención al público en el Auditorio y Centro de Congresos Víctor Villegas. El precio máximo de licitación es de 12 /hora y el presupuesto base de licitación (sin IVA) para un volumen aproximado de horas/año, asciende a euros para los cuatro años de duración previstos, con la posibilidad de ampliación del plazo de ejecución en un porcentaje máximo del 10% sobre el precio de licitación. Su valor estimado se cifra por tanto en euros. Fueron admitidas en la licitación dos empresas, la ahora recurrente y la que luego resultó adjudicataria, CEDES Congresos, Eventos y Servicios Turísticos, S.L. (en adelante, CEDES o la adjudicataria). Segundo. La licitación se llevó a cabo de conformidad con los trámites previstos en la Ley de Contratos del Sector Público cuyo texto refundido de (TRLCSP en adelante), fue.. AVDA. GENERAL PERÓN, 38, 8ª PLTA MADRID TEL: FAX: Tribunal_recursos.contratos@minhap.es

2 2 aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre-, y en las disposiciones que la desarrollan. Tercero. De acuerdo con los criterios de adjudicación establecidos en el Anexo I del Pliego de condiciones particulares (PCP), los que dependen de un juicio de valor (sistema de garantías de cumplimiento), se puntúan con un máximo de 60 puntos. En la propuesta económica (precio/hora del personal), se asignan 30 puntos al precio más bajo y al resto en proporción inversa; también se puntúan mediante fórmula las mejoras siguientes: a) Una bolsa de horas gratuitas anuales, con un máximo de 200, a la que se asignan 5 puntos, y b) Un descuento anual por volumen de facturación. Es decir, el licitador podrá ofrecer un determinado porcentaje de descuento anual cuando el volumen bruto de facturación supere, en cualquiera de los años de duración del contrato (incluidas las posibles prórrogas del mismo, en su caso) la cifra que él mismo establezca en su oferta (5 puntos) Respecto a la fórmula para valorar las mejoras, se indica que: En cuanto a la calificación de las mejoras, el licitador que presente la propuesta más elevada en términos monetarios obtendrá la máxima puntuación, y la valoración del resto de proposiciones se realizará proporcionalmente mediante la aplicación de reglas de tres. Cuarto. En la reunión de la Mesa de contratación de 29 de mayo, en sesión pública, se informó de que en el sistema de garantías de cumplimiento, se otorgaban 50 puntos a CEDES y 48 puntos a CONEXIÓN CULTURA. A continuación se procedió a la apertura de los sobres 3 (propuesta económica y mejoras). Ambas empresas ofertaron el máximo de 200 horas anuales gratuitas. Por parte de CEDES se ofreció un precio/hora de 11,22 y una mejora de descuento por volumen de facturación del 2%. La recurrente ofreció un precio/hora de 10,20 y un descuento del 1,6%. La Mesa solicitó de uno de sus miembros un informe con la valoración de las ofertas. En este informe, la valoración de la mejora por descuento anual, se hace con la regla de tres siguiente:

3 3 Si Dm descuento anual equivale a 5 puntos Entonces Di descuento anual equivale a x puntos Donde Dm representa el descuento anual en euros máximo ofrecido por el licitador que ha presentado el mayor descuento, y Di representa el descuento anual en euros ofrecido por el licitador i Para el cálculo del descuento en euros se parte del precio/hora ofertado aplicado a las horas/año estimadas en el presupuesto base de licitación. La puntuación de la mejora es la siguiente: Descuento anual % Descuento Facturación anual Descuento anual Regla de Tres volumen facturación CEDES 2,00 % ,00 931,26 5,00 CONEXIÓN CULTURA 1,60 % ,00 677,28 3,64 De acuerdo con ello, en la Mesa de contratación del 5 de junio, se aprobó la valoración final de las ofertas y se propuso como adjudicataria a CEDES: Nº EMPRESA SIST MEJORAS OFERTA PUNTUACIÓN GARANTÍAS DE ECONÓMICA CUMPLIMIENTO 1 2 CEDES 50,00 10,00 27,27 87,27 CONEXIÓN CULTURA 48,00 8,64 30,00 86,64 La adjudicación del contrato, según lo propuesto por la Mesa, se aprobó por Resolución de la Directora General del ICA el 9 de julio y se notificó a la recurrente el mismo día. Quinto. Contra el acuerdo de adjudicación, CONEXIÓN CULTURA ha interpuesto recurso especial en materia de contratación, comunicado previamente al ICA y presentado en el Registro General de la C.A. de la Región de Murcia el 23 de julio de Considera errónea la fórmula empleada para la valoración de la mejora b) pues se premia con ella al licitador que oferta la proposición económica más elevada o, dicho de otro modo, se penaliza al licitador que ha ofertado la menor proposición económica en la

4 4 licitación. Presenta fórmulas alternativas de valoración y solicita que se revoque la adjudicación y se retrotraiga el expediente al trámite que proceda. Sexto. El 1 de agosto de 2014 se recibió en este Tribunal copia del expediente junto al informe del órgano de contratación. Considera éste que la valoración de la mejora b) se ha determinado mediante la fórmula prevista en los pliegos, que no fueron impugnados en su momento por lo que se ratifica en el acuerdo de adjudicación adoptado. Séptimo. El 7 de agosto, la Secretaría del Tribunal dio traslado del recurso a la empresa adjudicataria que ha presentado alegaciones y considera que el recurso debe ser desestimado por cuanto la valoración se ha hecho de acuerdo con los distintos apartados previstos en el PCP esto es, independientes y con fórmulas a aplicar distintas, y no de forma conjunta, tal como pretende la recurrente. Entiende que, en todo caso, la recurrente debió impugnar el pliego de condiciones, si no estaba de acuerdo con el mismo, o no tenía claro la interpretación de los criterios establecidos al efecto, y no esperarse a no ser seleccionada,.... Octavo. El Tribunal, mediante acuerdo de 20 de agosto de 2014, acordó mantener la suspensión del expediente de contratación producida como consecuencia de lo dispuesto en el artículo 45 del TRLCSP. FUNDAMENTOS DE DERECHO. Primero. Se recurre el acuerdo de adjudicación en la licitación de un contrato de servicios de valor estimado superior a euros. La competencia para resolver corresponde a este Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales, de acuerdo con lo establecido en el artículo 41.3 de dicha norma y en el Convenio suscrito al efecto con la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia, publicado en el BOE de 21 de noviembre de Segundo. Se han cumplido las prescripciones formales y de plazo establecidas en el artículo 44 del TRLCSP. Debe entenderse que el recurso ha sido interpuesto por persona

5 5 legitimada para ello de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 42 de dicha norma, al tratarse del licitador que no resultó adjudicatario. Tercero. La cuestión a resolver en el presente recurso, se limita a dilucidar si la valoración de la mejora b) descuento anual por volumen de facturación- se ha efectuado de acuerdo con lo establecido en el PCP y de conformidad con los principios de no discriminación e igualdad a los que debe ajustarse la contratación pública. Como hemos recogido en el antecedente tercero, el PCP sólo indica que para la calificación de las mejoras, el licitador que presente la propuesta más elevada en términos monetarios obtendrá la máxima puntuación, y la valoración del resto de proposiciones se realizará proporcionalmente mediante la aplicación de reglas de tres. Pero la valoración de la mejora relativa a las horas adicionales, no se ha hecho en términos monetarios, sino que la regla de tres se ha aplicado a las horas ofertadas (el máximo de 200, por ambos licitadores), con independencia del valor de las mismas que, obviamente, resultaría más elevado para el licitador que ofertó el precio/hora más alto. El criterio aplicado (valorar el número de horas), equivale a valorar las horas de todos los licitadores con el mismo precio (por ejemplo el precio/hora de licitación de 12 /hora), lo que resulta congruente con el contenido efectivo de la mejora (el número de horas gratuitas ofertadas) y con la literalidad del PCP (valoración en términos monetarios). En el caso de la mejora b), en cambio, la valoración se ha hecho a partir del porcentaje de descuento aplicado sobre la oferta económica de cada licitador correspondiente al número de horas anuales estimadas en el presupuesto base de licitación. Con esta fórmula, la valoración del descuento, como argumenta la recurrente, no sólo es mayor cuanto más alto (mejor) sea el porcentaje de descuento, sino también cuanto más alto (peor) sea el precio ofertado. Este segundo efecto es incongruente y contrario al principio de selección de la oferta económicamente más ventajosa por cuanto a igual porcentaje de descuento puntúa peor a la oferta económica más baja. En la definición de la mejora, el PCP se refiere a un descuento anual por volumen de facturación, obtenido por aplicación del porcentaje ofertado por el licitador cuando el volumen bruto de facturación supere la cifra que él mismo establezca en su oferta.

6 6 Pero en el modelo de oferta no se solicita (ni los licitadores lo han indicado) cifra alguna del volumen de facturación anual a partir del cual se aplique el descuento propuesto. Al no haberlo definido en cada oferta, es aceptable, y debe entenderse así, que ese umbral de facturación se refiere al número de horas estimadas en el PCP (4.150 horas/año). Al ser un número de horas común para ambos licitadores se procede de forma similar a como, implícitamente, se ha hecho con la valoración de la mejora a) de horas gratuitas. Pero carece de sentido que por proponer un umbral de facturación más bajo para aplicar el descuento, se puntúe peor que si el umbral fuera más elevado. De lo dispuesto en el pliego y de los principios ordenadores de la contratación pública, se deduce que la identificación de la propuesta de mejora b) más elevada en términos monetarios (es decir, la mejor propuesta) debe combinar dos elementos: el porcentaje de descuento y el umbral de facturación a partir del cual se aplica el mismo. Por otra parte, la aplicación de reglas de tres, tal como establece el PCP, no tiene por qué referirse a una regla de tres simple, ni todos los elementos tienen que valorarse de forma directamente proporcional. De todo ello se deduce que la fórmula matemática a aplicar se corresponde con una regla de tres compuesta en la que uno de los términos -el porcentaje de descuento- se aprecia en forma directamente proporcional (a mayor porcentaje, mayor puntuación) y el otro -el umbral de facturación- en forma inversamente proporcional (a menor umbral, mayor puntuación). La fórmula a utilizar es por tanto: V i = 5 C i / C max, donde: V i es la puntuación que corresponde a la oferta i en la mejora b), y C i = %P i / (4.150 O i ), es el cociente que corresponde a la oferta i, entre el porcentaje de descuento propuesto (%P i ) y el umbral de facturación anual (4.150 horas x el precio/hora ofertado O i ) C max es el cociente más alto de las ofertas presentadas. En cambio, la fórmula utilizada en el informe técnico de valoración, ha sido la que asigna 5 puntos al más alto de los productos (%P i O i ), y al resto en proporción directa.

7 7 Puesto que la oferta de la recurrente fue de un porcentaje de descuento de 1,6 y un umbral de facturación de /año y la de la adjudicataria del 2 y umbral de facturación de /año, es con estos valores como se debe determinar la puntuación correspondiente a cada oferta. Como éste Tribunal ha declarado reiteradamente (valga como referencia en un supuesto similar, la Resolución 92/2013, de 5 de marzo), los pliegos deben considerarse como la ley del contrato, a la que han de ajustarse no sólo los licitadores al formular sus proposiciones, sino también los órganos de contratación al seleccionar las ofertas. De manera muy especial además, el principio de transparencia requiere que los criterios de selección de las proposiciones sean conocidos por los licitadores desde antes de presentarlas y los principios de no discriminación e igualdad de trato, en conexión con el objetivo de estabilidad presupuestaria y control del gasto exigen que la adjudicación se haga en favor de la oferta económicamente más ventajosa. De acuerdo con ello, el artículo del TRLCSP dispone que los criterios que han de servir de base para la adjudicación del contrato se determinarán por el órgano de contratación y se detallarán en el anuncio, en los pliegos de cláusulas administrativas particulares o en el documento descriptivo, de lo que hay que concluir que no pueden utilizarse en la valoración de las ofertas criterios o fórmulas distintas de las que figuren en los pliegos y de la aplicación de los principios indicados. La interpretación que ha hecho la Mesa de lo dispuesto en el pliego debe considerarse incorrecta y, por tanto, se ha de estimar el recurso, proceder a la valoración de las ofertas relativas a la mejora b) de acuerdo con la fórmula indicada y resolver la adjudicación en favor de la oferta que resulte económicamente más ventajosa conforme a los criterios de adjudicación establecidos en el pliego. Por todo lo anterior, VISTOS los preceptos legales de aplicación, ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada en el día de la fecha ACUERDA:

8 8 Primero. Estimar el recurso interpuesto por D. J. M. M. R., en representación de la mercantil CONEXIÓN CULTURA, S.L., contra la adjudicación por el Instituto de las Industrias Culturales y las Artes de la Región de Murcia, del contrato de servicios de «Gestión de la atención al público asistente a los eventos promovidos en el Auditorio y Centro de Congresos Víctor Villegas por el ICA» y ordenar la retroacción de las actuaciones hasta el momento de valoración de la mejora relativa al descuento anual por volumen de facturación, para puntuarla de acuerdo con lo establecido en el fundamento tercero. Segundo. Dejar sin efecto la suspensión del procedimiento producida de conformidad con el artículo 45 del TRLCSP. Tercero. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la interposición del recurso, por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el artículo 47.5 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público. Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer recurso ante la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Región de Murcia, en el plazo de dos meses a contar desde el día siguiente al de recepción de esta notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 10.1, letra k) y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contenciosoadministrativa.