Bubis Dodera Saúl e/ Panatel S.A yotros s/ Despido -1-

Transcripción

1 Bubis Dodera Saúl e/ Panatel S.A yotros s/ Despido SCJ29/2014(50-B)/CSl SupremaCorte -1- La Sala VII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo modificó parcialmente la sentencia de primera instancia que había hecho lugar a la demanda por despido sin causa pues entendió que las prestaciones otorgadas al trabajador en concepto de habitación, lavandería, comida y medicina prepaga tenían carácter remuneratorio y no constituían beneficios sociales (fs. 808/812). En consecuencia, incrementó la base del cálculo de la indemnización y el monto de condena. El tribunal puntualizó que el concepto de beneficios sociales debía ser interpretado en forma restrictiva en atención a sus efectos sobre la remuneración del dependiente.. En particular, consideró probado que la demandada le proporcionaba al trabajador alojamiento en su hotel en forma gratuita en atención al cargo directivo que ocupaba. Señaló que ello constituía una prestación complementaria de carácter remuneratorio y no podía ser enmarcado en la excepción prevista en el artículo 105, inciso b, de la Ley de Contrato de Trabajo, en tanto no se trataba de un caso de grave dificultad en el acceso a la vivienda. Asimismo, sostuvo que los servicios de comida y lavandería que recibía el trabajador eran una contraprestación de las tareas que desempeñaba para.la demandada, por lo que integraban la remuneración computable. Finalmente, adujo que el pago de la medicina prepaga no conformaba un beneficio social en los términos del artículo 103 de la Ley de Contrato de Trabajo dado que no era un reintegro de gastos contra entrega de comprobantes, sino un pago mensual fijo que efectuaba la empleadora para que el actor gozara de los servicios médicos. 1

2 Por esas razones, y en los términos del artículo 245 de la Ley de Contrato de Trab'ajo, fijó como mejor remuneración la suma de $50.156,20, la que juzgó razonable en atención al desempeño del trabajador como gerente del departamento de tecnología de la demandada. -Il- Contra dicha decisión, la demandada interpuso recurso extraordinario federal (fs. 819/833), el cual fue replicado (fs., 836/847) y concedido (fs. 849/850). La recurrente alega que el fallo vulnera las garantías previstas en los artículos 16, 17 y 18 de la Constitución NacionaL Asimismo, sostiene que el pronunciamiento apelado atenta contra los derechos consagrados en los artículos 103, 103 bis, 105 y 245 de la Ley de Contrato de Trabajo. Además, considera que el a qua incurrió en arbitrariedad por falta de fundamentación. Plantea que la decisión impugnada se apartó del tope indemnizatorio fijado en el artículo 245 de la Ley de Contrato de Trabajo sin fundamento alguno. En ese sentido, sostiene que omitió aplicar la doctrina establecida por la Corte Suprema en el caso "Vizzoti" (Fallos: 327:3677). A su vez, cuestiona que la sentencia apelada haya estimado como remuneratorios los servicios de habitación de hotel, comida, lavandería y medicina prepaga, indicando que debieron haberse considerado beneficios sociales en los términos de los artículos 103 bis y 105, inciso d, de la Ley de Contrato de Trabajo. -III- En pnmer lugar, considero que el recurso ha sido mal concedido en relación con los agravios dirigidos a cuestionar el carácter remuneratorio de los servicios ele habitación de hotel, comida, lavandería y 2

3 Bubis Dodera Saúl el Panatel S.A yotros si Despido SCJ29/2014(50-B)/CSl medicina prepaga. En efecto, las objeciones planteadas por la recurrente remiten al estudio de cuestiones de hecho y prueba y normas de derecho común ajenas a la instancia federal y que constituyen matéria propia de los jueces de las instancias ordinarias (Fallos: 329:4032; 330:1989, entre otros); máxime cuando lo resuelto se funda en argumentos no federales que resultan suficientes para sustentar la decisión e impiden su descalificación como acto judicial (Fallos: 328:2031). Corresponde además señalar que la sentencia recurrida, en cuanto al examen de la naturaleza remuneratoria de las prestaciones reseñadas, luce razonable y debidamente fundada en las circunstancias fácticas comprobadas de la causa (Fallos: 310:1560) y en el marco normativo aplicable. Al respecto, esta Procuración General ha sostenido que el artículo 103 de la Ley de Contrato de Trabajo señala la existencia de una presunción del carácter remuneratorio de todo pago recibido por el trabajador, en el marco del contrato de trabajo y por la puesta a disposición de la fuerza de trabajo, salvo las excepciones que por existir causa distinta surjan de. la ley (S.C. P. 1911, L. XLII, "Pérez Aníbal Raúl c. Disco S.A.", dictamen del 10 de noviembre de 2008). En igual sentido, en esos mismos autos la Corte Suprema sostuvo, respecto de los beneficios o prestaciones que recibe el trabajador, que "toda ganancia que obtiene del empleador con motivo o a consecuencia del empleo, resulta un salario, i.e., una contraprestación de este último sujeto y por esta última causa" ("Pérez Aníbal Raúl c. Disco S.A.", Fallos: 332:2043, considerando 7 ). Por ello, entiendo que las cuestiones no federales planteadas fueron resueltas sin arbitrariedad por los jueces de la causa. 3

4 Por el contrario, el agravio traído por la impugnante referido a la omisión de la aplicación del tope indemniza torio previsto en el artículo 245 de la Ley de Contrato de Trabajo, conforme la interpretación realizada por la Corte Suprema en el precedente "Vizzoti", configura una cuestión de arbitrariedad suficiente para declarar procedente el recurso interpuesto (S.C. G. 1267, L. XLIII, "García, Antonio cl Zichy Thyssen, Federico A. y otro si despido", sentencia del 22 de marzo de 2011). En efecto, el cálculo de la indemnización por antigüedad realizado por el a qua tomó como base la mejor remuneración normal mensual y habitual, y se apartó sin expresar fundamento alguno de la solución normativa prevista por el legislador al prescindir del tope establecido en el segundo párrafo del artículo 245 de la Ley de Cohtrato de Trabajo. Asimismo, al decidir de ese modo, omitió considerar el planteo ele la recurrente quien en la contestación de la demanda solicitó la aplicación al caso de la doctrina de la Corte en el precedente "Vizzoti" (fs. 92 vta.). En consecuencia, el fallo carece de la debida fundamentación exigible a las decisiones judiciales y lesiona las garantías. constitucionales consagradas en los artículos 17 y 18 de la Constitución Nacional (Fallos: 311:948; 312:1036, entre muchos otros), por lo que se lo debe descalificar, en este punto, como acto judicial sobre la base de la doctrina de la arbitrariedad. -IV- -V- Por ello, opmo que corresponde declarar parcialmente procedente el recurso extraordinario, dejar sin efecto la sentencia apelada y devolver los autos al tribtmal de origen a fin de que, por quien corresponda, se 4

5 Bubis Dodera Saúl el Panatel S.A yotros si Despido SCJ29!2014(50-B)!CSl dicte un nuevo pronunciamiento con el alcance indicado en el punto IV del presente dictamen. 5