PROGRAMA AUDIT: INFORME DE EVALUACIÓN DEL DISEÑO DEL SISTEMA DE GARANTÍA INTERNA DE CALIDAD

Transcripción

1 PROGRAMA AUDIT: INFORME DE EVALUACIÓN DEL DISEÑO DEL SISTEMA DE GARANTÍA INTERNA DE CALIDAD ESCUELA UNIVERSITARIA DE ARQUITECTURA TÉCNICA DE LA UNIVERSIDAD DE SEVILLA Versión 01 Julio, 2008

2 INFORME DE EVALUACIÓN DEL DISEÑO DEL SISTEMA DE GARANTÍA INTERNA DE CALIDAD (SGIC) DATOS DEL CENTRO EVALUADO Universidad Centro Alcance del SGIC Universidad de Sevilla Escuela Universitaria de Arquitectura Técnica (EUAT) Todas las titulaciones oficiales que se imparten en el referido Centro y de los que es responsable, en sus niveles de Grado y Máster VALORACIÓN GLOBAL DE LA EVALUACIÓN DEL DISEÑO DEL SGIC La Comisión de Certificación de ANECA, una vez examinada la documentación que integra el diseño del SGIC del citado centro, emite la siguiente valoración global: POSITIVA X POSITIVA CONDICIONADA NEGATIVA JUSTIFICACIÓN DE LA VALORACIÓN GLOBAL Para la realización del presente informe, la Comisión de Evaluación ha seguido fielmente la metodología propuesta en la Guía de Evaluación del Diseño del Sistema de Garantía Interno de Calidad de la Formación Universitaria, disponible en la página web de ANECA. Con objeto de poner en común las impresiones sobre el informe de evaluación y deliberar sobre el mismo, la Comisión se reunió en la sede de ANECA durante los días 7, 8 y 9 de julio de Inf. SGIC EUAT U. Sevilla Página 2 de 8 V.01 Julio/08

3 JUSTIFICACIÓN DE LA VALORACIÓN GLOBAL Aunque el presidente ha sido el responsable último de la dirección del proceso, las tareas se han realizado de forma colegiada, con la participación activa de todos los miembros de la Comisión, habiéndose consensuado todas las evaluaciones individuales previas de cada directriz del Programa, así como la conclusión y contenidos del informe preliminar de evaluación del SGIC. Se considera que el presente informe responde a todas las cuestiones planteadas en el Anexo II (Protocolo de Evaluación del Diseño de los Sistemas de Garantía Interna de Calidad de los Centros) de manera analítica y honesta. Se ha redactado ajustándose a la documentación disponible, ciñéndose a las cuestiones planteadas y añadiendo cuanta información aclaratoria ha sido considerada como necesaria. Los puntos fuertes, débiles y las propuestas de mejora se ajustan tanto a la documentación del SGIC remitida por el Centro, como a los objetivos de este Programa. Así, de acuerdo a lo anterior, reconociendo el importante esfuerzo desarrollado por la EUAT de la Universidad de Sevilla, y considerando que con carácter general la documentación aportada logra evidenciar un grado de cumplimiento satisfactorio y/o suficiente de las directrices contenidas en el Programa AUDIT, a excepción de aquellas codificadas como 1.1, 1.3, y 1.4.B, se considera oportuno otorgar una valoración POSITIVA CONDICIONADA, solicitando sean resueltas las deficiencias descritas detalladamente en apartados posteriores de este informe, como paso previo a su implantación. Inf. SGIC EUAT U. Sevilla Página 3 de 8 V.01 Julio/08

4 FORTALEZAS Una vez evaluado, el SGIC de la EUAT de la Universidad de Sevilla presenta, a juicio de la Comisión de Evaluación, las siguientes fortalezas: 1. La EUAT dispone de una adecuada organización para la gestión de la calidad 2. El SGIC dispone de un mapa de procesos bien definido 3. El proceso de información pública está especialmente bien documentado y estructurado 4. La EUAT dispone de una comisión de seguimiento de planes de estudios en la que están representados todos los grupos de interés Inf. SGIC EUAT U. Sevilla Página 4 de 8 V.01 Julio/08

5 DEBILIDADES En el SGIC presentado por la EUAT de la Universidad de Sevilla, se han detectado las siguientes carencias significativas: 1. Existe cierta confusión en la documentación del SGIC, entre los términos proceso y procedimiento 2. Capítulo 3 del Manual de Calidad: la denominación de los órganos responsables del SGIC que figura en el índice, no coincide con la utilizada en el desarrollo del citado capítulo 3. En el Manual de Calidad, capítulo 3, página 4, se dice que "El Director establece la política y objetivos de calidad", mientras que en el documento PE01, se contempla la participación de otros órganos colegiados 4. En el documento PE01, el primer flujograma no desarrolla el objeto enunciado en su título. En el apartado 5 (inicio de la página 5 de 9) no se ha especificado claramente que la política (junto con las metas y objetivos) también se debe conocer ampliamente 5. No se evidencia la presencia de grupos de interés externos en la definición de la política y objetivos de la calidad 6. No está claro el mecanismo para la participación de los grupos de interés externos en el diseño, seguimiento, planificación, desarrollo y revisión de las titulaciones, sus objetivos y competencias asociadas 7. No se aportan criterios para la eventual suspensión del título 8. No se ha desarrollado el proceso de toma de decisiones relacionados con la definición de perfiles de egreso 9. En el flujograma del documento PC03, no se contempla el desarrollo del proceso de matriculación 10. La documentación del SGIC no explica suficientemente todos los procesos relacionados con la metodología de enseñanza (toma de decisiones, recogida y análisis de información, implicación de los grupos de interés y mecanismos de seguimiento, revisión y mejora) 11. No está claro el modo en que los grupos de interés están implicados en el diseño y el desarrollo de sistemas de apoyo y orientación a los estudiantes 12. No está claro el sistema de recogida y análisis de información que permite conocer y valorar las necesidades de movilidad de los estudiantes 13. No está claro como participan los estudiantes en el diseño y desarrollo del proceso de movilidad y prácticas externas Inf. SGIC EUAT U. Sevilla Página 5 de 8 V.01 Julio/08

6 DEBILIDADES 14. No se evidencia la participación de los grupos de interés en el diseño y el desarrollo de los sistemas de orientación profesional de los estudiantes 15. El SGIC carece de una referencia explícita al tratamiento de las alegaciones 16. No está claro el modo en que los grupos de interés están implicados en el desarrollo de los sistemas de alegaciones, reclamaciones y sugerencias 17. En lo relativo a los procesos de política, formación, acceso, evaluación, promoción y reconocimiento que afectan al PDI y personal de apoyo a la docencia, el Centro no aporta suficiente información de cómo sigue las directrices establecidas desde los órganos de Gobierno de la Universidad de Sevilla 18. No parece congruente que el flujograma del documento PE04 presente como entrada la política de personal, cuando su objeto es precisamente la definición de la política de personal 19. En el apartado 8 del documento PE04, no se explican las responsabilidades asumidas en este proceso por cada uno de los órganos citados 20. El Centro no aporta suficiente información de cómo sigue las directrices establecidas desde los órganos de Gobierno de la Universidad de Sevilla en lo relativo a los procesos de definición y aprobación de la política de PAS y servicios, participación de grupos de interés en la definición, revisión y mejora de aquella, así como en la rendición de cuentas sobre los resultados de dicha política 21. Los procesos PE02 Proceso de medición, análisis y mejora y PC11 Proceso para el análisis y medición de los resultados aplican al mismo tipo de resultados, aunque son llevados a cabo por agentes diferentes y tienen resultados y consecuencias diferentes. Tal como se presenta la información, inducen a confusión 22. No se evidencia la participación de los grupos de interés en los procesos de medición, análisis y mejora de los resultados de la inserción laboral 23. No se evidencia la participación de los grupos de interés en los procesos de medición, análisis y mejora de los resultados de la satisfacción de los grupos de interés 24. El SGIC no especifica suficientemente cuales son los mecanismos por los que se informa a los grupos de interés sobre el acceso, evaluación, promoción y reconocimiento del personal académico y de apoyo a la docencia Inf. SGIC EUAT U. Sevilla Página 6 de 8 V.01 Julio/08

7 PROPUESTAS DE MEJORA Teniendo en cuenta la valoración global otorgada al SGIC, esta Comisión propone su modificación parcial, introduciendo aquellos aspectos que se consideran necesarios para la correcta adaptación a las directrices de AUDIT, y su posterior implantación. Este apartado incluye también una serie de aspectos de mejora, a título de recomendaciones Modificaciones recomendadas (seguimiento voluntario). Modificaciones necesarias 1. El SGIC debe aportar criterios para la eventual suspensión de un título 2. Especificar el modo en que los grupos de interés están implicados en los procesos señalados en el apartado de debilidades: definición de la política y objetivos de la calidad (grupos externos), diseño, seguimiento, planificación, desarrollo y revisión de las titulaciones, sus objetivos y competencias asociadas, diseño y desarrollo de sistemas de apoyo y orientación a los estudiantes, desarrollo de los sistemas de alegaciones, reclamaciones y sugerencias, etc. 3. En lo relativo a los procesos de política, formación, acceso, evaluación, promoción y reconocimiento que afectan al PDI y personal de apoyo a la docencia, el SGIC debe aportar suficiente información de cómo sigue las directrices establecidas desde los órganos de Gobierno de la Universidad de Sevilla 4. En lo relativo a los procesos de definición y aprobación de la política de PAS, participación de grupos de interés en la definición, revisión y mejora de aquella, así como en la rendición de cuentas sobre los resultados de dicha política, el SGIC debe aportar suficiente información de cómo sigue las directrices establecidas desde los órganos de Gobierno de la Universidad de Sevilla 5. Especificar suficientemente cuales son los mecanismos por los que se informa a los grupos de interés sobre el acceso, evaluación, promoción y reconocimiento del personal académico y de apoyo a la docencia. Inf. SGIC EUAT U. Sevilla Página 7 de 8 V.01 Julio/08

8 PROPUESTAS DE MEJORA Modificaciones recomendadas 1. Modificar el alcance de algunos procesos (p.ej. PC01, PC05), que sólo cubren el actual programa formativo de la Titulación de Ingeniería de Edificación. Sería deseable que el proceso que describen pueda ser extensivo a las futuras titulaciones de Grado o Máster que se puedan impartir en la Escuela, fruto de la nueva estructura de títulos adaptada al EEES 2. Se ha elaborado un amplio listado de indicadores de seguimiento que debería ser revisado en el momento de la implantación del SIGC, ya que algunos de los indicadores definidos pudieran no resultar útiles para el control y mejora del proceso al que van asociados. También se recomienda destinar esfuerzos en la correcta descripción de los indicadores, forma de cálculo, frecuencia de revisión y valores de referencia 3. Revisar la denominación de algunos de los procesos, porque en algunos casos el nombre del proceso, su objetivo, su desarrollo y las fases contempladas en los diagramas de flujo, no son totalmente coherentes 4. En general, los documentos del SGIC indican las actividades que hay que desarrollar, pero en algunos casos, no se especifica cómo. Esto ayudaría especialmente en el despliegue e implantación de los procesos 5. Unificar la denominación dada a los órganos que participan en los procesos descritos en el SGIC Adicionalmente, se invita a este Centro a efectuar una lectura detallada del conjunto de ítems relacionados en el apartado de debilidades y valorar la incorporación al Sistema de aquellos aspectos no recogidos expresamente en el presente apartado. Inf. SGIC EUAT U. Sevilla Página 8 de 8 V.01 Julio/08