Roj: STS 756/ ECLI: ES:TS:2014:756

Tamaño: px
Comenzar la demostración a partir de la página:

Download "Roj: STS 756/ ECLI: ES:TS:2014:756"

Transcripción

1 Roj: STS 756/ ECLI: ES:TS:2014:756 Id Cendoj: Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 10/02/2014 Nº de Recurso: 2680/2012 Nº de Resolución: 15/2014 Procedimiento: CIVIL Ponente: JOSE ANTONIO SEIJAS QUINTANA Tipo de Resolución: Sentencia SENTENCIA En la Villa de Madrid, a diez de Febrero de dos mil catorce. Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el recurso de casación e infracción procesal contra la sentencia dictada en grado de apelación por la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Murcia como consecuencia de autos de juicio de modificación de medidas nº 1225/2009, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia número 3 de Molina de Segura, cuyo recurso fue preparado ante la citada Audiencia por la representación procesal de don Agustín, la procuradora doña Ana de la Corte Macias. Habiendo comparecido en calidad de recurrida el procurador don Raúl Sanguino Medina, en nombre y representación de doña Benita. Siendo parte el Ministerio Fiscal. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO El procurador don Antonio Abellán Matas, en nombre y representación de don Agustín, interpuso demanda de juicio sobre modificación de medidas definitivas, contra doña Benita y alegando los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al Juzgado se dictara sentencia por la que admita la modificación de las medidas acordadas en el convenio regulador de fecha 29/12/2004 aprobado por sentencia del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción N 3 de Molina de Segura de fecha 18/07/2005, en la forma siguiente; A) REGIMEN DE VISITAS Y COMUNICACIONES CON LOS HIJOS. 1.- El régimen general de comunicaciones y visitas de la madre con los hijos será el que mutua, libre y de forma voluntaria acuerden los hijos con su madre. 2.- La madre recogerá a los hijos en el domicilio del padre, y a la finalización de la estancia, los hijos serán recogidos por el padre en el domicilio de la madre, hasta la mayoría de edad de los hijos o antes, si existiera acuerdo de ambos progenitores, considerando que les asiste a los menores el suficiente juicio para realizar sus viajes. B) ALIMENTOS PARA LOS HIJOS HABIDOS EN EL MATRIMONIO. La madre debe contribuir, en concepto de alimentos para los dos hijos habidos en el matrimonio, con 200 euros mensuales para cada uno. Dicha cantidad será ingresada mensualmente, por meses anticipados, dentro de los cinco primeros días de cada mes, en la cuenta corriente que en este acto designa el padre. Esta cantidad será revisada anualmente en proporción a las variaciones del Indice de Precios al Consumo General que publique el Instituto Nacional de Estadística o cualquier otro organismo público que en el futuro pudiera cumplir análoga misión. El Ministerio Fiscal presentó escrito contestando la demanda. Alegó los hechos y fundamentos que estimó de aplicación y terminó suplicando se dicte sentencia conforme a lo que resulte probado y en base a los preceptos invocados. 1

2 2.-El procurador don Octavio Fernández Mora, en nombre y representación de Benita, contestó a la demanda y oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al Juzgado dictase en su día sentencia por la que modifique únicamente la mediada relativa al régimen de comunicaciones, visitas y estancia de los menores con mi representada, en el sentido interesado en esta contestación a la demanda, manteniendo el resto de estipulaciones contenidas en el Convenio regulador de 29 de diciembre de 2004, por no haber variado las circunstancias tenidas en cuenta al acordarlas, con expresa imposición de las costas causadas a la parte actora por su temeridad y mala fé. 3.- Previos los trámites procesales correspondientes y práctica de la prueba propuesta por las partes y admitidas el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia número 3 dictó sentencia con fecha 2 de noviembre de 2011, cuya parte dispositiva es como sigue: FALLO: ESTIMO parcialmente la demanda de modificación de medidas definitivas adoptadas en Sentencia de divorcio, presentada por el procurador Sr. Abellán Matas, en nombre y representación Don. Agustín, frente a Doña. Benita. SE ACUERDA la modificación de medidas definitivas acordadas con Ocasión del divorcio de los litigantes, adoptado por Sentencia dictada por este Juzgado de Primera Instancia n 3 de Molina de Segura con fecha 18 de julio de 2005, en el siguiente sentido: 1.- Los hijos de los litigantes, Enrique y Eugenia, serán quienes libremente acuerden con su madre, Doña. Benita, los períodos de visitas y estancias, así como la forma e intensidad de sus comunicaciones, debiendo respetar la madre la voluntad de los hijos. Por lo demás, se considera que ambos hijos tienen madurez para efectuar los desplazamientos necesarios para llevar a efecto visitas a su madre según su voluntad, sin perjuicio de la necesidad de ser acompañados o recogidos de las oportunas estaciones del medio de transporte correspondiente por sus progenitores. 2.- Se dispone la obligación de Doña. Benita de satisfacer Don. Agustín, para sus hijos, mientras sean menores de edad, la suma total de 240 euros mensuales, 120 euros por hijo, en doce mensualidades al año, dentro de los cinco primeros días de cada mes, sin necesidad de previo requerimiento alguno. Dicha cantidad, que se ingresará en la cuenta que designe el Sr. Agustín, se actualizará anualmente, con efectos de primero de enero, de acuerdo con la variación que experimente el indice de Precios de Consumo, publicado por el Instituto Nacional de Estadística u Organismo que lo sustituya. Se previene a la obligada que incumplir esta prestación puede conllevar responsabilidades por delito. Cada parte habrá de abonar las costas causadas a su. instancia y las comunes por mitad. SEGUNDO.- Interpuesto recurso de apelación por la representación procesal de don Agustín y de doña Benita, la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Murcia, dictó sentencia con fecha siete de junio de 2012, cuya parte dispositiva es como sigue: FALLAMOS: Que estimando el recurso de apelación formulado por el procurador sr. Fernandez Moya, en representación de doña Benita, contra la sentencia dictada por el Juzgado Civil nº 3 de Molina de Segura en el juicio de Modificación de Medidas nº 1225/09 y desestimando por tanto del planteado por el procurador Sr. Abellan Matas en representación de don Agustín, debemos revocar la citada sentencia, y en consecuencia debemos desestimar la demanda de Modificación de Medidas formuladas por el actor sr. Agustín, absolviendo a la demandada de las pretensiones ejercitadas en su contra, con imposición al demandante de las costas de la instancia y sin efectuar pronunciamiento sobre las devengadas en esta alzada. Con fecha dos de julio de 2012, se dictó auto de aclaración en el que la Sala Acuerda: Ratificar el fallo de la sentencia dictada en grado de apelación en el sentido de declarar que no se efectua pronunciamiento sobre las costas causadas en esta apelación, y que se imponen al actor las de la instancia. TERCERO.- Contra la expresada sentencia interpuso recurso extraordinario por infracción procesal la representación procesal de don Agustín con apoyo en los siguientes MOTIVOS:PRIMERO.- Vulneración del derecho a la tutela Judicial efectiva con indefensión e infracción de las normas procesales reguladoras de la sentencia. SEGUNDO.- Infracción de la norma legal que rige la condena en las costas de la primera instancia contenida en el artículo 394 de la LEC. Igualmente se interpuso recurso de casación con apoyo en los siguientes MOTIVOS.- PRIMERO.- La oposición o desconocimiento de la Doctrina Jurisprudencial del tribunal Supremo sobre el "favor filii" consagrada en sentencias de , , , , y SEGUNDO.- La existencia de jurisprudencia contra doctrina de las Audiencia Provinciales sobre la prevalencia jurisprudencial del principio favor filli sobe la aplicación estricta de los condicionamientos recogidos en los artículos 90 y 91 del Código Civil para la posible modificación de medidas, por los que se exige un cambio sustancial de las circunstancias que se tuvieron en cuenta para su adopción. 2

3 Remitidas las actuaciones a la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, por auto de fecha 10 de septiembre de 2013 se acordó: 1 ) INADMITIR EL MOTIVO SEGUNDO DEL ESCRITO DE INTERPOSICIÓN DEL RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL interpuesto por la representación procesal de D. Agustín contra la Sentencia dictada, con fecha 7 de junio de 2012, por la Audiencia Provincial de Murcia (Sección Cuarta), en el rollo de apelación n 342/2012, dimanante de los autos de juicio de modificación de medidas n 1225/2009 del Juzgado de Primera Instancia n 3 de Molina de Segura. 2 ) ADMITIR EL MOTIVO PRIMERO DEL ESCRITO DE INTERPOSICIÓN DEL RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL interpuesto por la representación procesal de D. Agustín contra la Sentencia dictada, con fecha 7 de junio de 2012, por la Audiencia Provincial de Murcia (Sección Cuarta), en el rollo de apelación n 342/2012, dimanante de los autos de juicio de modificación de 3 ) ADMITIR EL RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por la representación procesal de Don Agustín contra; la Sentencia dictada, con fecha 7 de junio de 2012, por la Audiencia Provincial de Murcia (Sección Cuarta), en el rollo de apeiación n 342/2012 dimanante de los autos de juicio de modificación de medidas n 1225/2009 de Juzgado de Primera Instancia n 3 de Molina de Segura.. Dese traslado a la parte para que formalizara su oposición en el plazo de veinte dias. 2.- Admitido el recurso y evacuado el traslado conferido, el procurador don Raúl Sanguino Medina, en nombre y representación de doña Benita, presentó escrito de impugnación al mismo. Admitido el recurso y evacuado el traslado conferido al Ministerio Fiscal presentó escrito interesando se estime el primer motivo y se desestime el segundo. 3.- No habiéndose solicitado por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló para votación y fallo el día 14 de enero del 2014, en que tuvo lugar. Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Jose Antonio Seijas Quintana, FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Don Agustín formuló demanda de modificación de las medidas acordadas en sentencia de juicio de divorcio de 18 de julio de 2005 con una doble pretensión referida al cambio del régimen de visitas de los dos hijos menores del matrimonio y a la obligación de pasar alimentos la progenitora. La sentencia del juzgado estimó parcialmente la demanda y acordó, de un lado, modificar el régimen de visitas de los hijos en el sentido de que serán ellos quienes libremente acuerden con su madre las visitas y estancias, así como la forma e intensidad de sus comunicaciones, dado que ambos tienen la suficiente madurez para efectuar los desplazamientos necesarios para ello, y, de otro, establecer una obligación alimenticia a cargo de la madre de 240 euros mensuales (120 euros para cada uno de los hijos). La sentencia fue recurrida tanto por don Agustín como por la demandada, doña Benita, única y exclusivamente por la obligación de pagar alimentos. El recurso de apelación, revocó la sentencia del juzgado y desestimó la demanda de modificación de medidas, tanto en lo que se refiere a la medida relativa a las comunicaciones de los hijos con su madre como a los alimentos. La sentencia fue objeto de aclaración para que se precisara si el alcance de la desestimación era solo del pronunciamiento sobre pensión de alimentos o de todas las pretensiones formuladas, y si se ha producido un vencimiento parcial en la instancia precisando que costas resultan impuestas al demandante. Mediante auto de 2 de julio de 2012 se acordó lo que se recoge literalmente en los antecedentes de esta sentencia. Don Agustín formuló un doble recurso extraordinario por infracción procesal y de casación. RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL. SEGUNDO.- Se formularon dos motivos de los cuales únicamente ha sido admitido el primero por vulneración del derecho a la tutela judicial con efectiva indefensión y consiguiente infracción de los artículos 218, en relación con los artículos 457, 458 y 465.5, todos ellos de la Ley de Enjuiciamiento Civil. La sentencia, se dice, es incongruente porque recae sobre pronunciamientos no impugnados en el recurso, como es el relativo al régimen de visitas de los menores, puesto que tal extremo fue consentido por la apelante, la cual limitó su recurso a la obligación de pagar alimentos. Se estima. 3

4 Esta Sala tiene declarado con reiteración que el tribunal de apelación no puede resolver otras cuestiones que aquellas que le han sido trasladadas, pues, en virtud del principio tantum devolutum "quantum" apellatum (solo se defiere al tribunal superior aquello que se apela) ( SSTS de 12 de mayo de 2006, RC núm. 2915/1999, 1 de diciembre de 2006, RC núm. 445/2000, 21 de junio de 2007, RC núm. 2768/2000 ), los pronunciamientos de la sentencia de primera instancia a los que no se extiende la pretensión impugnatoria deben entenderse consentidos por las partes y como tal devienen firmes y no pueden ser modificados en la segunda instancia so pena de incurrir en una reformatio in peius o reforma peyorativa que vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva por incongruencia extra petita (más allá de lo pedido) ( SSTS de 17 de abril de 2007, recurso núm. 1007/2000, STS 24 de marzo de 2008, recurso núm. 100/2001 ). En el caso examinado la sentencia recurrida ha infringido este principio y, con ello, las normas sobre congruencia establecidas en el artículo 218 LEC, invocado como fundamento de este motivo, y es que ninguna de las partes impugnó el pronunciamiento de la sentencia sobre modificación del régimen de visitas de los menores por lo que quedó consentido y no puede ser modificado en la segunda instancia. La estimación del recurso extraordinario por infracción procesal conlleva los siguientes efectos: a) debe anularse el pronunciamiento de la sentencia impugnada por el que se estima el recurso de apelación y se revoca el pronunciamiento de la sentencia de primera instancia relativo al régimen de visitas y comunicaciones de los hijos con su madre, b) declarar firme la sentencia de primera instancia sobre régimen de visitas de los hijos, y c) no hacer especial declaración de las costas causadas en ninguna de las instancias. En virtud de lo dispuesto en el artículo LEC no procede hacer imposición de las costas del recurso extraordinario por infracción procesal. RECURSO DE CASACIÓN. TERCERO.- Se formulan dos motivos en los cuales se invocan como preceptos infringidos los artículos 90 y 91 del Código Civil. En el primero se alega la existencia de interés casacional por oposición a la jurisprudencia de este Tribunal sobre el favor filii (SSTS 31 de diciembre de 1982, 15 de mayo 1983, 12 de febrero y 19 de marzo de 1992, 29 de noviembre 1996 y 16 de julio de 2004 ). Argumenta el recurrente que tal doctrina ha sido infringida por cuanto las medidas que afectan a los hijos menores de edad han de ser imperativamente acordadas por el Juez, incluso de oficio y sin necesidad de someterse a los principios dispositivos y de rogación del proceso civil, lo que resulta claramente aplicable a las pensiones alimenticias. En el segundo, se reitera la prevalencia del principio del favor filii sobre aplicación estricta de los condicionamientos para la posible modificación de medidas y por los que se exige un cambio sustancial de las circunstancias que se tuvieron en cuenta para su adopción. Cita diversas sentencias de Audiencias Provinciales en favor y en contra de esta posibilidad. Ambos se desestiman. La invocación del principio del "favor filii" derivado del artículo 39.2 de la Constitución Española se hace con indudable generalidad en la argumentación del motivo, pues no se cita como infringido, y aunque se dice que la sentencia recurrida se contrapone a las consecuencias de este principio conformado por la doctrina jurisprudencial, lo cierto es que mas allá de una declaración meramente formal sobre la regulación de los deberes y facultades configuran la patria potestad, siempre pensada y orientada en beneficio de los hijos, como finalidad que es común para el conjunto de las relaciones paterno-filiales, ello no es suficiente para trasladar a este supuesto el juicio jurídico alcanzado en los casos objeto de las resoluciones de que emana la doctrina supuestamente vulnerada. En efecto, en la Sentencia de la Audiencia Provincial se parte de que "nos hallamos en el marco de un proceso de modificación de medidas, y en este caso, la prueba obrante en autos se ha mostrado ineficaz en orden a justificar la existencia del presupuesto básico sustentador de la acción ejercitada, la necesaria alteración sustancial de circunstancias con las exigentes notas y características antes comentadas". La recurrida "carece de ahorros, tiene nula actividad laboral registrada en la actualidad y unos ingresos escasos; además padece ciertas incapacidades que limitan su acceso al mercado laboral". Lo cierto es que los cónyuges pactaron un convenio regulador el 29 de diciembre de 2004, presentado a homologación judicial en el proceso previo de divorcio, que obtuvo el preceptivo informe favorable del Ministerio Fiscal, y que fue finalmente aprobado por el Juez, en cuyas estipulaciones no se hace mención a la obligación alimenticia que ha corrido a cargo del padre que es el único que desde entonces ha soportado la carga, económica y asistencial. Es decir, el interés económico de los menores se valoró en el momento de la redacción y aprobación del convenio regulador y al no haberse acreditado que las circunstancias que se tuvieron en cuenta han sufrido variación o han sido incumplidas, no existe razón para variar lo pactado en el mismo. 4

5 Ello no supone ignorar la doctrina del "favor filii", que no puede ser utilizada como argumento recurrente para soslayar la falta de acreditación de la alteración de las circunstancias bajo cuya influencia se pactó el convenio regulador de la separación, que es lo que determinó la estimación del recurso de apelación. Lo que se revisa no es una decisión judicial por el simple hecho de que ha transcurrido un determinado periodo de tiempo desde que se acordó, sino su modificación por circunstancias sobrevenidas, inexistentes cuando se pactó, o, por lo mismo, por una alteración sustancial de la fortuna de uno o del otro cónyuge. Es cierto que esta medida no tiene el mismo efecto que las demás por cuanto la obligación de sostenimiento alimenticio de los hijos se mantiene día a día conforme a la relación actualizada recursos-necesidades en la que se fundamenta, pero lo que se ha señalado por la Audiencia es que la situación económica sigue siendo la misma en lo sustancial, pues no se ha acreditado cumplidamente que se haya producido un cambio de circunstancias de uno de los padres que aconseje la variación de la medida acordada y lo que realmente se pretende es someter la controversia al particular punto de vista del recurrente con abstracción de la valoración de la prueba efectuada por la Audiencia Provincial, lo que no es posible. En definitiva, y como con reiteración ha declarado esta Sala, el pretendido conflicto jurídico, no es real sino artificioso, no apreciándo contradicción con la doctrina jurisprudencial invocada, sin que, además, la parte haya concretado el cómo, por qué y en qué sentido se ha producido la vulneración de esta doctrina, pues nada se dice al respecto, y en consecuencia no ha justificado la presencia de interés casacional en la resolución del recurso, prefiriendo acudir a la pretendida infracción de una doctrina, dimanante del principio de protección integral del menor recogido en el artículo 39 de la Constitución, que por su generalidad rara vez podrá servir por sí sola para justificar la presencia de interés casacional, y a la cita de una serie de sentencias en las que, al margen de la indiscutible afirmación de la necesidad de atender prioritariamente al interés de los hijos menores, su "ratio decidendi" no solo no coincide con la del presente supuesto, sino que algunas de las que se citan son inexistentes ( STS ; ) y otras nada tienen que ver con lo que aquí se ventila ( STS : guarda y custodia compartida de abuelos, o sobre incongruencia), posiblemente porque se están invocando infracciones distintas referidas al régimen de visitas y a los alimentos a partir de una inadecuada identificación en el motivo del problema suscitado. CUARTO.- La desestimación del recurso de casación determina la imposición de las costas causadas por el mismo al recurrente. Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español. FALLAMOS 1. Se estima el recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto por la representación procesal de don Agustín contra la sentencia de 7 de junio de 2012, dictada por la Audiencia Provincial de Murcia, Sección 4ª, en el rollo de apelación núm. 342/ Anulamos el pronunciamiento por el que se estima el recurso de apelación y se revoca la sentencia de primera instancia desestimatoria de la demanda formulada por dicha parte sobre modificación de medidas, así como el pronunciamiento sobre costas de la 1ª Instancia, manteniéndola únicamente en lo que se refiere a los alimentos de los hijos. 3. No procede hacer imposición de las costas de ninguna de las instancias ni de las causadas por el recurso extraordinario por infracción procesal. 4. Se desestima el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de don Agustín contra la misma la sentencia. 5. Se imponen al recurrente las costas del recurso de casación. Expídase la correspondiente certificación a referido Juzgado, con devolución de los autos que en su día le reclamó esta Sala. Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos Francisco Marin Castan.Jose Antonio Seijas Quintana. Francisco Javier Arroyo Fiestas Francisco Javier Orduña Moreno.Xavier OCallaghan Muñoz.Firmaod y Rubricado. PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Jose Antonio Seijas Quintana, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico. 5

En la Villa de Madrid, a catorce de Octubre de dos mil catorce.

En la Villa de Madrid, a catorce de Octubre de dos mil catorce. En la Villa de Madrid, a catorce de Octubre de dos mil catorce. Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el recurso de casación contra la sentencia

Más detalles

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil Presidente Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán SENTENCIA Sentencia Nº: 564/2014 Fecha Sentencia: 14/10/2014 CASACIÓN Recurso Nº: 660/2013 Fallo/Acuerdo:

Más detalles

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil PLENO

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil PLENO T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil PLENO Presidente Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán SENTENCIA Sentencia Nº: 768/2015 Fecha Sentencia: 13/01/2015 CASACIÓN Recurso Nº: 1147/2013 Fallo/Acuerdo:

Más detalles

Sentencia T.S. 355/2013, 17-V: Antecedentes de Hecho Fundamentos de Derecho Fallamos INDICE. Página 1

Sentencia T.S. 355/2013, 17-V: Antecedentes de Hecho Fundamentos de Derecho Fallamos INDICE. Página 1 Sentencia T.S. 355/2013, 17-V: Antecedentes de Hecho Fundamentos de Derecho Fallamos INDICE Página 1 RESUMEN: Sentencia T.S. 355/2013 (Sala 1) de 17 de mayo Pensión compensatoria: Criterios para su concesión.

Más detalles

Roj: STS 2572/ ECLI: ES:TS:2017:2572

Roj: STS 2572/ ECLI: ES:TS:2017:2572 Roj: STS 2572/2017 - ECLI: ES:TS:2017:2572 Id Cendoj: 28079110012017100384 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 27/06/2017 Nº de Recurso: 3991/2016 Nº de Resolución:

Más detalles

ANTECEDENTES DE HECHO

ANTECEDENTES DE HECHO Roj: STS 1111/2014 Id Cendoj: 28079110012014100137 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1088/2013 Nº de Resolución: 162/2014 Procedimiento: Casación Ponente:

Más detalles

Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Sección: 1, N.º de Recurso: 72/2014, N.º de Resolución: 240/2015

Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Sección: 1, N.º de Recurso: 72/2014, N.º de Resolución: 240/2015 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Sección: 1, N.º de Recurso: 72/2014, N.º de Resolución: 240/2015 Procedimiento: Casación Ponente: FRANCISCO JAVIER ORDUÑA MORENO Tipo de Resolución: Sentencia

Más detalles

ANTECEDENTES DE HECHO

ANTECEDENTES DE HECHO Roj: STS 4439/2015 - ECLI:ES:TS:2015:4439 Id Cendoj: 28079110012015100572 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 2802/2014 Nº de Resolución: 603/2015 Procedimiento:

Más detalles

ANTECEDENTES DE HECHO

ANTECEDENTES DE HECHO Roj: STS 7943/2012 Id Cendoj: 28079110012012100692 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1525/2011 Nº de Resolución: 713/2012 Procedimiento: Casación Ponente:

Más detalles

Recurso de casación e infracción procesal 14/2015 A U T O. Zaragoza, a veintidós de junio de dos mil quince. ANTECEDENTES DE HECHO

Recurso de casación e infracción procesal 14/2015 A U T O. Zaragoza, a veintidós de junio de dos mil quince. ANTECEDENTES DE HECHO Recurso de casación e infracción procesal 14/2015 A U T O Excmo. Sr. Presidente / D. Manuel Bellido Aspas / Ilmos. Sres. Magistrados / D. Fernando Zubiri de Salinas / D. Luis Ignacio Pastor Eixarch / Dª.

Más detalles

Roj: STS 4240/ ECLI: ES:TS:2014:4240

Roj: STS 4240/ ECLI: ES:TS:2014:4240 Roj: STS 4240/2014 - ECLI: ES:TS:2014:4240 Id Cendoj: 28079110012014100531 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 16/10/2014 Nº de Recurso: 683/2013 Nº de Resolución:

Más detalles

Roj: STS 4005/ ECLI: ES:TS:2012:4005

Roj: STS 4005/ ECLI: ES:TS:2012:4005 Roj: STS 4005/2012 - ECLI: ES:TS:2012:4005 Id Cendoj: 28079110012012100348 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 12/06/2012 Nº de Recurso: 1587/2009 Nº de Resolución:

Más detalles

Juzgado de procedencia: JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.4 de PONFERRADA. Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO /2016

Juzgado de procedencia: JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.4 de PONFERRADA. Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO /2016 AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1 LEON SENTENCIA: 00013/2017 ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000361 /2016 Juzgado de procedencia: JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.4 de PONFERRADA Procedimiento de origen:

Más detalles

Sentencia del Tribunal Supremo, Sala de lo Civil de 5 de Febrero de SENTENCIA. En la Villa de Madrid, a cinco de Febrero de dos mil quince.

Sentencia del Tribunal Supremo, Sala de lo Civil de 5 de Febrero de SENTENCIA. En la Villa de Madrid, a cinco de Febrero de dos mil quince. Sentencia del Tribunal Supremo, Sala de lo Civil de 5 de Febrero de 2015. SENTENCIA En la Villa de Madrid, a cinco de Febrero de dos mil quince. Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada

Más detalles

Tribunal Supremo. TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia num. 699/2014 de 4 diciembre RJ\2014\6260

Tribunal Supremo. TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia num. 699/2014 de 4 diciembre RJ\2014\6260 Tribunal Supremo TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia num. 699/2014 de 4 diciembre RJ\2014\6260 Jurisdicción: Civil Recurso de Casación 627/2013 Ponente: Excmo Sr. Antonio Salas Carceller SENTENCIA

Más detalles

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil Presidente Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán A U T O Autos: CASACIÓN Fecha Auto: 01/10/2013 Recurso Num.: 3332/2012 Fallo/Acuerdo: INADMISIÓN Ponente Excmo.

Más detalles

Roj: STS 2954/ ECLI: ES:TS:2015:2954

Roj: STS 2954/ ECLI: ES:TS:2015:2954 Roj: STS 2954/2015 - ECLI: ES:TS:2015:2954 Id Cendoj: 28079110012015100350 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 23/06/2015 Nº de Recurso: 1099/2014 Nº de Resolución:

Más detalles

Sentencia del Tribunal Supremo de 18 de junio de Recurso 1219/2009. Ponente: José Antonio Seijas Quintana

Sentencia del Tribunal Supremo de 18 de junio de Recurso 1219/2009. Ponente: José Antonio Seijas Quintana Sentencia del Tribunal Supremo de 18 de junio de 2012. Recurso 1219/2009. Ponente: José Antonio Seijas Quintana SENTENCIA En la Villa de Madrid, a dieciocho de Junio de dos mil doce. Visto por la Sala

Más detalles

Sentencia del Tribunal Supremo de 13 julio de Recurso 955/2015 Ponente: José Antonio Seijas Quintana. SENTENCIA

Sentencia del Tribunal Supremo de 13 julio de Recurso 955/2015 Ponente: José Antonio Seijas Quintana. SENTENCIA Sentencia del Tribunal Supremo de 13 julio de 2017. Recurso 955/2015 Ponente: José Antonio Seijas Quintana. En Madrid, a 13 de julio de 2017 SENTENCIA Esta sala ha visto los recursos extraordinario por

Más detalles

RECURSOS. No se hace expresa imposición de costas a ninguna de las partes litigantes.

RECURSOS. No se hace expresa imposición de costas a ninguna de las partes litigantes. RECURSOS Resolución de 2 de febrero de 2015, de la Dirección General de los Registros y del Hipotecaria, la sentencia del Juzgado de lo Mercantil n.º 3 de Valencia, de 25 de febrero de 2013, que ha devenido

Más detalles

A U T O. Zaragoza a veintidós de marzo de dos mil trece.

A U T O. Zaragoza a veintidós de marzo de dos mil trece. Recurso de casación e infracción procesal 43/12 A U T O Excmo. Sr. Presidente / D. Fernando Zubiri de Salinas / Ilmos. Sres. Magistrados / D. Luis Ignacio Pastor Eixarch / D. Emilio Molins García-Atance

Más detalles

Roj: STS 351/ ECLI: ES:TS:2016:351

Roj: STS 351/ ECLI: ES:TS:2016:351 Roj: STS 351/2016 - ECLI: ES:TS:2016:351 Id Cendoj: 28079110012016100034 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 04/02/2016 Nº de Recurso: 2326/2013 Nº de Resolución:

Más detalles

Sentencia del Tribunal Supremo de 13 de enero de Recurso 3187/2014 Ponente: José Antonio Seijas Quintana. ANTECEDENTES DE HECHO

Sentencia del Tribunal Supremo de 13 de enero de Recurso 3187/2014 Ponente: José Antonio Seijas Quintana. ANTECEDENTES DE HECHO Sentencia del Tribunal Supremo de 13 de enero de 2017. Recurso 3187/2014 Ponente: José Antonio Seijas Quintana. En la Villa de Madrid, a trece de enero de 2017. SENTENCIA En la Villa de Madrid, a 13 de

Más detalles

En la Villa de Madrid, a dieciséis de diciembre de dos mil cuatro.

En la Villa de Madrid, a dieciséis de diciembre de dos mil cuatro. RJ 2004\8127 Sentencia Tribunal Supremo núm. 1238/2004 (Sala de lo Civil, Sección 1ª), de 16 diciembre Jurisdicción: Civil Recurso de Casación núm. 3576/1998. Ponente: Excmo. Sr. D. Clemente Auger Liñán.

Más detalles

S E N T E N C I A NUM. CATORCE

S E N T E N C I A NUM. CATORCE TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ARAGÓN SALA CIVIL Y PENAL ZARAGOZA Casación 46/2012 S E N T E N C I A NUM. CATORCE Excmo. Sr. Presidente / D. Fernando Zubiri de Salinas / Ilmos. Sres. Magistrados / D.

Más detalles

A U T O. Zaragoza a doce de julio de dos mil diecisiete. ANTECEDENTES DE HECHO

A U T O. Zaragoza a doce de julio de dos mil diecisiete. ANTECEDENTES DE HECHO Recurso de casación 18/17 A U T O Excmo. Sr. Presidente / D. Manuel Bellido Aspas / Ilmos. Sres. Magistrados / D. Fernando Zubiri de Salinas / D. Javier Seoane Prado / D. Luis Ignacio Pastor Eixarch /

Más detalles

Roj: STS 5817/ ECLI: ES:TS:2014:5817

Roj: STS 5817/ ECLI: ES:TS:2014:5817 Roj: STS 5817/2014 - ECLI: ES:TS:2014:5817 Id Cendoj: 28079110012014100749 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 21/11/2014 Nº de Recurso: 1839/2013 Nº de Resolución:

Más detalles

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ARAGÓN SALA CIVIL Y PENAL ZARAGOZA A U T O

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ARAGÓN SALA CIVIL Y PENAL ZARAGOZA A U T O TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ARAGÓN SALA CIVIL Y PENAL ZARAGOZA Casación 56/2012 A U T O EXCMO. SR. PRESIDENTE / D. Fernando Zubiri de Salinas / ILMOS. SRES. MAGISTRADOS / D. Luis Ignacio Pastor Eixarch

Más detalles

ROLLO DE SALA Nº 640-C7/05 PROCEDIMIENTO: EJECUCIÓN PROVISIONAL TÍTULOS JUDICIALES 740/05 JUZGADO DE MARCA COMUNITARIA A U T O NÚM.

ROLLO DE SALA Nº 640-C7/05 PROCEDIMIENTO: EJECUCIÓN PROVISIONAL TÍTULOS JUDICIALES 740/05 JUZGADO DE MARCA COMUNITARIA A U T O NÚM. AUDIENCIA PROVINCIAL DE ALICANTE SECCION OCTAVA. TRIBUNAL DE MARCA COMUNITARIA ROLLO DE SALA Nº 640-C7/05 PROCEDIMIENTO: EJECUCIÓN PROVISIONAL TÍTULOS JUDICIALES 740/05 JUZGADO DE MARCA COMUNITARIA A U

Más detalles

Nº de Recurso: 2103/2008. ROJ: STS 6214/2012 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Magistrado Ponente: Juan Antonio Xiol Rios

Nº de Recurso: 2103/2008. ROJ: STS 6214/2012 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Magistrado Ponente: Juan Antonio Xiol Rios Nº de Recurso: 2103/2008. ROJ: STS 6214/2012 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Magistrado Ponente: Juan Antonio Xiol Rios SENTENCIA En la villa de Madrid, a veintiocho de septiembre de dos mil

Más detalles

Roj: STS 358/ ECLI: ES:TS:2016:358

Roj: STS 358/ ECLI: ES:TS:2016:358 Roj: STS 358/2016 - ECLI: ES:TS:2016:358 Id Cendoj: 28079110012016100038 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 11/02/2016 Nº de Recurso: 2845/2013 Nº de Resolución:

Más detalles

Roj: STS 6995/ ECLI: ES:TS:2012:6995

Roj: STS 6995/ ECLI: ES:TS:2012:6995 Roj: STS 6995/2012 - ECLI: ES:TS:2012:6995 Id Cendoj: 28079110012012100618 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 30/10/2012 Nº de Recurso: 2352/2011 Nº de Resolución:

Más detalles

Secretaría de Sala : Ilma. Sra. Dña. Sonsoles de la Cuesta y de Quero

Secretaría de Sala : Ilma. Sra. Dña. Sonsoles de la Cuesta y de Quero Id. Cendoj: 28079120012015100214 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Tipo de Resolución: Sentencia Fecha de resolución: 06/05/2015 Nº Recurso: 101/2015 Ponente: LUCIANO VARELA

Más detalles

Id. Cendoj: Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 991 Tipo de Resolución: Sentencia

Id. Cendoj: Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 991 Tipo de Resolución: Sentencia Id. Cendoj: 28079119912015100018 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 991 Tipo de Resolución: Sentencia Fecha de resolución: 16/04/2015 Nº Recurso: 2551/2013 Ponente: ANTONIO

Más detalles

AUTO Nº 304/2017. En ELCHE, a diecinueve de septiembre de dos mil diecisiete. I. ANTECEDENTES DE HECHO

AUTO Nº 304/2017. En ELCHE, a diecinueve de septiembre de dos mil diecisiete. I. ANTECEDENTES DE HECHO AUDIENCIA PROVINCIAL ALICANTE SECCIÓN NOVENA CON SEDE EN ELCHE Rollo de apelación nº 000353/2017 JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 3 DE ORIHUELA Autos de Procedimiento monitorio - 001422/2016 AUTO Nº 304/2017

Más detalles

NO PROCEDE LA INHIBICIÓN AL JUZGADO DE VIOLENCIA SOBRE LA MUJER SI EL PROCEDIMIENTO PENAL ESTÁ ARCHIVADO

NO PROCEDE LA INHIBICIÓN AL JUZGADO DE VIOLENCIA SOBRE LA MUJER SI EL PROCEDIMIENTO PENAL ESTÁ ARCHIVADO NO PROCEDE LA INHIBICIÓN AL JUZGADO DE VIOLENCIA SOBRE LA MUJER SI EL PROCEDIMIENTO PENAL ESTÁ ARCHIVADO Por Francisco Javier Pérez-Olleros Sánchez-Bordona Noviembre de 2016 A los efectos de la pérdida

Más detalles

En la Villa de Madrid, a dieciocho de Junio de dos mil quince.

En la Villa de Madrid, a dieciocho de Junio de dos mil quince. Roj: STS 2571/2015 - ECLI:ES:TS:2015:2571 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 991 Nº de Recurso: 722/2014 Nº de Resolución: 321/2015 Fecha de Resolución: 18/06/2015 Procedimiento:

Más detalles

Roj: STS 3889/ ECLI: ES:TS:2015:3889

Roj: STS 3889/ ECLI: ES:TS:2015:3889 Roj: STS 3889/2015 - ECLI: ES:TS:2015:3889 Id Cendoj: 28079110012015100508 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 23/09/2015 Nº de Recurso: 1420/2014 Nº de Resolución:

Más detalles

Roj: STS 4097/ ECLI: ES:TS:2016:4097

Roj: STS 4097/ ECLI: ES:TS:2016:4097 Roj: STS 4097/2016 - ECLI: ES:TS:2016:4097 Id Cendoj: 28079110012016100536 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 21/09/2016 Nº de Recurso: 2773/2015 Nº de Resolución:

Más detalles

JUR\2016\ Personal al servicio de la Administración General del Estado.

JUR\2016\ Personal al servicio de la Administración General del Estado. Tribunal Superior de Justicia TSJ de Islas Canarias, Las Palmas (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 1ª) Sentencia num. 422/2016 de 1 septiembre JUR\2016\266041 Personal al servicio de la Administración

Más detalles

TRIBUNAL SUPREMO Sala de lo Civil PLENO. Sentencia núm. 453/2018

TRIBUNAL SUPREMO Sala de lo Civil PLENO. Sentencia núm. 453/2018 CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL núm.: 735/2017 Ponente: Excmo. Sr. D. Antonio Salas Carceller Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Angeles Bartolomé Pardo TRIBUNAL SUPREMO Sala

Más detalles

SENTENCIA NÚM. 143/2017

SENTENCIA NÚM. 143/2017 AUD.PROVINCIAL SECCION N. 5 ZARAGOZA SENTENCIA: 00143/2017 AUDIENCIA PROVINCIAL DE ZARAGOZA SECCION QUINTA DIRECCION.- C/ GALO PONTE Nº 1 DE ZARAGOZA-50.003 TFNO.: 976208053-055-051 FAX: 976208052 ROLLO:

Más detalles

Roj: STS 2829/ ECLI: ES:TS:2014:2829

Roj: STS 2829/ ECLI: ES:TS:2014:2829 Roj: STS 2829/2014 - ECLI: ES:TS:2014:2829 Id Cendoj: 28079110012014100330 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 11/07/2014 Nº de Recurso: 900/2012 Nº de Resolución:

Más detalles

En la Villa de Madrid, a veinticinco de Septiembre de dos mil catorce.

En la Villa de Madrid, a veinticinco de Septiembre de dos mil catorce. En la Villa de Madrid, a veinticinco de Septiembre de dos mil catorce. Vistos por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, los recursos de casación e infracción

Más detalles

Roj: STS 2383/ ECLI: ES:TS:2015:2383

Roj: STS 2383/ ECLI: ES:TS:2015:2383 Roj: STS 2383/2015 - ECLI: ES:TS:2015:2383 Id Cendoj: 28079110012015100300 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 02/06/2015 Nº de Recurso: 2408/2014 Nº de Resolución:

Más detalles

Roj: STS 1291/ ECLI: ES:TS:2016:1291

Roj: STS 1291/ ECLI: ES:TS:2016:1291 Roj: STS 1291/2016 - ECLI: ES:TS:2016:1291 Id Cendoj: 28079110012016100182 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 29/03/2016 Nº de Recurso: 1159/2015 Nº de Resolución:

Más detalles

ANTECEDENTES DE HECHO

ANTECEDENTES DE HECHO Roj: STS 4233/2014 - ECLI:ES:TS:2014:4233 Id Cendoj: 28079110012014100524 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1229/2013 Nº de Resolución: 413/2014 Procedimiento:

Más detalles

Roj: STS 4438/ ECLI: ES:TS:2015:4438

Roj: STS 4438/ ECLI: ES:TS:2015:4438 Roj: STS 4438/2015 - ECLI: ES:TS:2015:4438 Id Cendoj: 28079110012015100571 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 27/10/2015 Nº de Recurso: 2684/2014 Nº de Resolución:

Más detalles

Roj: STS 4356/ ECLI: ES:TS:2018:4356

Roj: STS 4356/ ECLI: ES:TS:2018:4356 Roj: STS 4356/2018 - ECLI: ES:TS:2018:4356 Id Cendoj: 28079110012018100713 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 21/12/2018 Nº de Recurso: 1315/2016 Nº de Resolución:

Más detalles

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil Presidente Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán A U T O Autos: CASACIÓN Fecha Auto: 24/09/2013 Recurso Num.: 2887/2012 Fallo/Acuerdo: INADMISIÓN Ponente Excmo.

Más detalles

ANTECEDENTES DE HECHO

ANTECEDENTES DE HECHO Roj: STS 1292/2016 - ECLI:ES:TS:2016:1292 Id Cendoj: 28079110012016100183 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 787/2014 Nº de Resolución: 180/2016 Procedimiento:

Más detalles

Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia de 27 Julio 2009, rec. 543/2005

Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia de 27 Julio 2009, rec. 543/2005 Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia de 27 Julio 2009, rec. 543/2005 Ponente: Corbal Fernández, Jesús. Nº de Sentencia: 576/2009 Nº de Recurso: 543/2005 Jurisdicción: CIVIL Derecho de

Más detalles

Roj: STS 50/ ECLI: ES:TS:2014:50

Roj: STS 50/ ECLI: ES:TS:2014:50 Roj: STS 50/2014 - ECLI: ES:TS:2014:50 Id Cendoj: 28079110012014100009 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 27/01/2014 Nº de Recurso: 1712/2012 Nº de Resolución: 4/2014

Más detalles

Roj: STS 1699/ ECLI: ES:TS:2014:1699

Roj: STS 1699/ ECLI: ES:TS:2014:1699 Roj: STS 1699/2014 - ECLI: ES:TS:2014:1699 Id Cendoj: 28079110012014100184 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 25/04/2014 Nº de Recurso: 2983/2012 Nº de Resolución:

Más detalles

TRIBUNAL SUPREMO Sentencia 725/2014, de 16 de diciembre de 2014 Sala de lo Civil Rec. n.º 3000/2012 SUMARIO: Propiedad horizontal. Obras en elementos comunes. Sustitución de bajante de aguas. Régimen de

Más detalles

Roj: STS 1907/ ECLI: ES:TS:2014:1907

Roj: STS 1907/ ECLI: ES:TS:2014:1907 Roj: STS 1907/2014 - ECLI: ES:TS:2014:1907 Id Cendoj: 28079110012014100207 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 25/03/2014 Nº de Recurso: 1313/2011 Nº de Resolución:

Más detalles

ANTECEDENTES DE HECHO

ANTECEDENTES DE HECHO Roj: STS 2081/2013 - ECLI:ES:TS:2013:2081 Id Cendoj: 28079110012013100223 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 988/2012 Nº de Resolución: 250/2013 Procedimiento:

Más detalles

Roj: STS 4614/ ECLI: ES:TS:2017:4614

Roj: STS 4614/ ECLI: ES:TS:2017:4614 Roj: STS 4614/2017 - ECLI: ES:TS:2017:4614 Id Cendoj: 28079110012017100655 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 21/12/2017 Nº de Recurso: 1927/2017 Nº de Resolución:

Más detalles

TRIBUNAL SUPREMO Sentencia 743/2016, de 21 de diciembre de 2016 Sala de lo Civil Rec. n.º 939/2016 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Impugnación de la filiación. Caducidad para el ejercicio de la acción. Carga

Más detalles

Roj: STS 2387/ ECLI: ES:TS:2018:2387

Roj: STS 2387/ ECLI: ES:TS:2018:2387 Roj: STS 2387/2018 - ECLI: ES:TS:2018:2387 Id Cendoj: 28079110012018100377 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 21/06/2018 Nº de Recurso: 2302/2015 Nº de Resolución:

Más detalles

Roj: STS 5222/ ECLI: ES:TS:2009:5222

Roj: STS 5222/ ECLI: ES:TS:2009:5222 Roj: STS 5222/2009 - ECLI: ES:TS:2009:5222 Id Cendoj: 28079110012009100556 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 17/07/2009 Nº de Recurso: 50/2005 Nº de Resolución:

Más detalles

ANTECEDENTES DE HECHO

ANTECEDENTES DE HECHO Roj: STS 4937/2013 Id Cendoj: 28079110012013100546 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1829/2011 Nº de Resolución: 632/2013 Procedimiento: CIVIL Ponente: JOSE

Más detalles

Roj: STS 6683/ ECLI: ES:TS:2012:6683

Roj: STS 6683/ ECLI: ES:TS:2012:6683 Roj: STS 6683/2012 - ECLI: ES:TS:2012:6683 Id Cendoj: 28079110012012100588 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 23/10/2012 Nº de Recurso: 660/2010 Nº de Resolución:

Más detalles

Roj: STS 5509/ ECLI: ES:TS:2013:5509

Roj: STS 5509/ ECLI: ES:TS:2013:5509 Roj: STS 5509/2013 - ECLI: ES:TS:2013:5509 Id Cendoj: 28079110012013100662 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 19/11/2013 Nº de Recurso: 357/2012 Nº de Resolución:

Más detalles

Roj: STS 5064/ ECLI: ES:TS:1994:5064

Roj: STS 5064/ ECLI: ES:TS:1994:5064 Roj: STS 5064/1994 - ECLI: ES:TS:1994:5064 Id Cendoj: 28079110011994104181 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 01/07/1994 Nº de Recurso: 2160/91 Nº de Resolución:

Más detalles

Roj: STS 1414/ ECLI: ES:TS:2016:1414

Roj: STS 1414/ ECLI: ES:TS:2016:1414 Roj: STS 1414/2016 - ECLI: ES:TS:2016:1414 Id Cendoj: 28079110012016100202 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 05/04/2016 Nº de Recurso: 2967/2014 Nº de Resolución:

Más detalles

Roj: STS 4240/ ECLI: ES:TS:2008:4240

Roj: STS 4240/ ECLI: ES:TS:2008:4240 Roj: STS 4240/2008 - ECLI: ES:TS:2008:4240 Id Cendoj: 28079110012008100673 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 21/07/2008 Nº de Recurso: 1639/2001 Nº de Resolución:

Más detalles

A U T O. Zaragoza a nueve de marzo de dos mil quince. ANTECEDENTES DE HECHO

A U T O. Zaragoza a nueve de marzo de dos mil quince. ANTECEDENTES DE HECHO Recurso de casación 5/15 A U T O Excmo. Sr. Presidente / D. Manuel Bellido Aspas / Ilmos. Sres. Magistrados / D. Fernando Zubiri de Salinas / D. Javier Seoane Prado / D. Luis Ignacio Pastor Eixarch / Dª.

Más detalles

TRIBUNAL SUPREMO Sentencia 413/2014, de 20 de octubre de 2014 Sala de lo Civil Rec. n.º 1229/2013 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Derecho de familia. Divorcio. Custodia compartida. Nulidad de actuaciones

Más detalles

Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia 562/2017 de 17 Oct. 2017, Rec. 848/2015

Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia 562/2017 de 17 Oct. 2017, Rec. 848/2015 Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia 562/2017 de 17 Oct. 2017, Rec. 848/2015 Ponente: Orduña Moreno, Francisco Javier. Nº de Sentencia: 562/2017 Nº de Recurso: 848/2015 Jurisdicción:

Más detalles

Roj: STS 1582/ ECLI: ES:TS:2012:1582

Roj: STS 1582/ ECLI: ES:TS:2012:1582 Roj: STS 1582/2012 - ECLI: ES:TS:2012:1582 Id Cendoj: 28079110012012100140 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 05/03/2012 Nº de Recurso: 411/2009 Nº de Resolución:

Más detalles

Roj: STS 114/ ECLI: ES:TS:2015:114

Roj: STS 114/ ECLI: ES:TS:2015:114 Roj: STS 114/2015 - ECLI: ES:TS:2015:114 Id Cendoj: 28079110012015100007 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 22/01/2015 Nº de Recurso: 2334/2013 Nº de Resolución:

Más detalles

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: QUINTA S E N T E N C I A

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: QUINTA S E N T E N C I A T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: QUINTA S E N T E N C I A Sentencia de la Sala Tercera, Sección Quinta del Tribunal Supremo de 13 de Junio de 2000 Recurso de

Más detalles

Roj: STS 3827/ ECLI: ES:TS:2015:3827

Roj: STS 3827/ ECLI: ES:TS:2015:3827 Roj: STS 3827/2015 - ECLI: ES:TS:2015:3827 Id Cendoj: 28079110012015100480 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 22/07/2015 Nº de Recurso: 541/2014 Nº de Resolución:

Más detalles

Roj: STS 625/ ECLI: ES:TS:2014:625

Roj: STS 625/ ECLI: ES:TS:2014:625 Roj: STS 625/2014 - ECLI: ES:TS:2014:625 Id Cendoj: 28079110012014100068 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 25/02/2014 Nº de Recurso: 673/2012 Nº de Resolución: 71/2014

Más detalles

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil Presidente Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán SENTENCIA Sentencia Nº: 508/2014 Fecha Sentencia: 25/09/2014 CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL Recurso Nº: 2417/2012

Más detalles

Roj: STS 789/ ECLI: ES:TS:2013:789

Roj: STS 789/ ECLI: ES:TS:2013:789 Roj: STS 789/2013 - ECLI: ES:TS:2013:789 Id Cendoj: 28079110012013100087 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 27/02/2013 Nº de Recurso: 1023/2010 Nº de Resolución:

Más detalles

Roj: STS 4260/ ECLI: ES:TS:2017:4260

Roj: STS 4260/ ECLI: ES:TS:2017:4260 Roj: STS 4260/2017 - ECLI: ES:TS:2017:4260 Id Cendoj: 28079110012017100616 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 01/12/2017 Nº de Recurso: 38/2017 Nº de Resolución:

Más detalles

Tribunal Supremo. Tribunal Supremo. (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia num. 315/2014 de 6 junio RJ\2014\2844

Tribunal Supremo. Tribunal Supremo. (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia num. 315/2014 de 6 junio RJ\2014\2844 Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia num. 315/2014 de 6 junio RJ\2014\2844 PATRIA POTESTAD: PRIVACION: POR INCUMPLIMIENTO DE DEBERES: Criterios de aplicación: requiere de manera ineludible

Más detalles

Roj: STS 852/ ECLI: ES:TS:2017:852

Roj: STS 852/ ECLI: ES:TS:2017:852 Roj: STS 852/2017 - ECLI: ES:TS:2017:852 Id Cendoj: 28079110012017100153 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 09/03/2017 Nº de Recurso: 1136/2016 Nº de Resolución:

Más detalles

Roj: STS 113/ ECLI: ES:TS:2017:113

Roj: STS 113/ ECLI: ES:TS:2017:113 Roj: STS 113/2017 - ECLI: ES:TS:2017:113 Id Cendoj: 28079119912017100002 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 991 Fecha: 19/01/2017 Nº de Recurso: 1222/2015 Nº de Resolución:

Más detalles

ANTECEDENTES DE HECHO

ANTECEDENTES DE HECHO Roj: STS 5714/2013 Id Cendoj: 28079110012013100684 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1341/2012 Nº de Resolución: 777/2013 Procedimiento: Casación Ponente:

Más detalles

SENTENCIA Nº 648/17. Presidente: D./Dña. Mª DEL CAMINO VÁZQUEZ CASTELLANOS

SENTENCIA Nº 648/17. Presidente: D./Dña. Mª DEL CAMINO VÁZQUEZ CASTELLANOS Tribunal Superior de Justicia de Madrid Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección Décima C/ Génova, 10, Planta 2-28004 33010310 NIG: 28.079.00.3-2016/0014471 Recurso de Apelación 302/2017 Recurrente:

Más detalles

T R I B U N A L S U P R E M O. Sala de lo. Contencioso-Administrativo. Sección: SEGUNDA S E N T E N C I A

T R I B U N A L S U P R E M O. Sala de lo. Contencioso-Administrativo. Sección: SEGUNDA S E N T E N C I A T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEGUNDA S E N T E N C I A Fecha de Sentencia: 21/11/2012 REC.ORDINARIO(c/a) Recurso Núm.: 17/2011 Fallo/Acuerdo: Sentencia Inadmisibilidad

Más detalles

ANTECEDENTES DE HECHO

ANTECEDENTES DE HECHO Roj: STS 1627/2014 Id Cendoj: 28079110012014100177 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 752/2012 Nº de Resolución: 186/2014 Procedimiento: Casación Ponente:

Más detalles

ANTECEDENTES DE HECHO

ANTECEDENTES DE HECHO Roj: STS 3937/2014 - ECLI:ES:TS:2014:3937 Id Cendoj: 28079110012014100500 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1230/2013 Nº de Resolución: 547/2014 Procedimiento:

Más detalles

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil PLENO

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil PLENO T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil PLENO Presidente Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán SENTENCIA Sentencia Nº: 321/2015 Fecha Sentencia: 18/06/2015 CASACIÓN Recurso Nº: 722/2014 Fallo/Acuerdo:

Más detalles

Roj: STS 960/ ECLI: ES:TS:2018:960

Roj: STS 960/ ECLI: ES:TS:2018:960 Roj: STS 960/2018 - ECLI: ES:TS:2018:960 Id Cendoj: 28079110012018100150 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 22/03/2018 Nº de Recurso: 2123/2015 Nº de Resolución:

Más detalles