ELECTORAL. Ciudad de México, a doce de abril de dos mil dieciocho.

Transcripción

1 RECURSO DE APELACIÓN. EXPEDIENTE: SCM-RAP-24/2018. RECURRENTE: CARLOS EMMANUEL GUTIÉRREZ CHÁVEZ. AUTORIDAD RESPONSABLE: CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL. MAGISTRADO: ARMANDO I. MAITRET HERNÁNDEZ. SECRETARIO: ADRIÁN MONTESSORO CASTILLO. 1 Ciudad de México, a doce de abril de dos mil dieciocho. La Sala Regional Ciudad de México del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en sesión pública de esta fecha, resuelve desechar de plano el medio de impugnación presentado por el recurrente, con base en lo siguiente: GLOSARIO Autoridad responsable, Consejo General o Autoridad resolutora: Constitución: Dictamen consolidado: Instituto o INE: Consejo General del Instituto Nacional Electoral. Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Dictamen Consolidado de la revisión de los informes de ingresos y gastos para el desarrollo de las actividades para la obtención de apoyo ciudadano de las y los aspirantes a Diputaciones Locales, correspondiente al proceso electoral local ordinario , en el Estado de Tlaxcala. Instituto Nacional Electoral. 1 Con la colaboración de Hugo César Romero Reyes

2 Instituto Local: Ley de Medios: Recurrente o Promovente: Resolución impugnada: Sala Superior: Unidad de Fiscalización o UTF: Instituto Tlaxcalteca de Elecciones. Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. Carlos Emmanuel Gutiérrez Chávez. Resolución INE/CG232/2018, del Consejo General del Instituto Nacional Electoral respecto de las irregularidades encontradas en el dictamen consolidado de la revisión de los informes de ingresos y gastos para el desarrollo de las actividades para la obtención de apoyo ciudadano de las y los aspirantes a Diputaciones Locales, correspondiente al proceso electoral local ordinario , en el Estado de Tlaxcala. Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. Unidad Técnica de Fiscalización del Instituto Nacional Electoral. A N T E C E D E N T E S De lo narrado en la demanda, del informe circunstanciado, de las constancias que integran el expediente y de los hechos notorios correspondientes, se desprenden los siguientes antecedentes del caso. I. Proceso electoral. 1. Lineamientos del sistema de fiscalización. El dieciséis de marzo de dos mil diecisiete, la Comisión de Fiscalización del Instituto Nacional Electoral aprobó el acuerdo 2 a través del cual se expiden los lineamientos para la operación y funcionalidad del Sistema Integral de Fiscalización, dirigido a los partidos políticos, coaliciones, aspirantes, precandidaturas, candidaturas, candidaturas independientes y candidaturas de representación proporcional. 2. Calendario electoral. El veinte de octubre siguiente, el 2 Acuerdo CF/005/2017, aprobado en la segunda sesión extraordinaria. 2

3 Consejo General del Instituto Local aprobó el acuerdo 3 por el que se emite el calendario electoral para el proceso Electoral Local Ordinario 2018, para elegir las Diputaciones Locales. 3. Convocatoria. El veintitrés de noviembre posterior, el Consejo General del Instituto Local, aprobó el acuerdo 4 por el que se emitió la convocatoria dirigida a las ciudadanas y ciudadanos interesados en participar para postularse como candidatas y candidatos independientes para las Diputaciones Locales por el principio de mayoría relativa, para el Proceso Local Ordinario Inicio del proceso electoral. El uno de enero de dos mil dieciocho 5, inició el Proceso Electoral Local ordinario 2018, en el Estado de Tlaxcala. 5. Manifestación de intención. El cuatro de enero, el recurrente acudió a las instalaciones de la Secretaría Ejecutiva del Instituto Local para presentar su manifestación de intención para participar como candidato independiente para la elección de las Diputaciones Locales por el principio de mayoría relativa del Distrito Electoral IV, con cabecera en Apizaco, en el Estado de Tlaxcala. 6. Procedencia de manifestación de intención. El seis de enero, el Consejo General del Instituto Local, emitió el acuerdo 6 que resolvió, entre otras, la procedencia de la manifestación de intención presentada por el recurrente para obtener la calidad de aspirante a candidato independiente. 7. Informe de problemas en el sistema. El trece de febrero, el recurrente, mediante correo electrónico, remitió al enlace de fiscalización adscrita a la Junta Local Ejecutiva del Instituto 3 Acuerdo ITE-CG 77/2017, consultable en la liga electrónica content/uploads/2017/10/ite-cg octubre-2017-acuerdo-calendario-proceso- ELECTORAL-ORDINARIO-2018.pdf 4 Acuerdo ITE-CG 84/2017, aprobado en sesión pública extraordinaria. 5 En adelante todas las fechas se entenderán de esta anualidad, salvo precisión de otra. 6 Acuerdo ITE-CG 03/2018 visible a foja 28 del expediente. 3

4 Nacional Electoral en Tlaxcala, siete archivos en los cuales explica los distintos problemas en el sistema al momento de captar los informes financieros Notificación de omisión. En el mes de febrero, la UTF, notificó al promovente la omisión en la que había incurrido respecto a la rendición del informe de ingresos y gastos para la obtención de apoyo ciudadano, informándole que podía ejercer la garantía de audiencia concedida para los efectos conducentes. 9. Cumplimiento de porcentaje de apoyo ciudadano. El quince de marzo, el Consejo General del Instituto Local, emitió el acuerdo 8 por el que se declara el cumplimiento del porcentaje de apoyo ciudadano recabado por diversas precandidatas y precandidatos a diputaciones locales, entre los que se encuentra el recurrente, por lo cual se facultó a la Consejera Presidenta y al Secretario Ejecutivo del referido Instituto, para expedir la constancia a las ciudadanas y ciudadanos respectivos. 10. Acta Administrativa. En la misma fecha, el recurrente compareció a la Junta Local Ejecutiva en el Estado de Tlaxcala para hacer entrega física de los informes financieros, folios de recibo de apoyo económico, entre otros documentos, por lo cual se levantó acta administrativa Resolución impugnada. El veintitrés de marzo, el Consejo General aprobó la Resolución respecto de las irregularidades encontradas en el dictamen consolidado de la revisión de los informes de ingresos y gastos para el desarrollo de las actividades para la obtención de apoyo ciudadano, misma que le fue notificada al promovente el tres de abril. 10 En particular al recurrente, se le sancionó con la pérdida del 7 Visible a fojas 60 y 61 del expediente. 8 Acuerdo ITE-CG 30/2018, visible a foja 43 del expediente. 9 Visible a foja 54 del expediente. 10 Constancia de notificación contenida en el disco compacto visible a foja 191 del expediente. 4

5 derecho a ser registrado como candidato en el marco del proceso electoral III. Recurso de apelación. 1. Demanda. Inconforme con lo anterior, el siete de abril, el promovente interpuso el presente medio de impugnación 11, mismo que una vez realizado el trámite legal, fue remitido a esta Sala Regional el diez del mismo mes. 2. Turno. Recibidas las constancias en esta Sala Regional, en la misma fecha en que fue remitida, el Magistrado Presidente acordó formar el expediente SCM-RAP-24/2018 y turnarlo a la Ponencia a su cargo. 3. Radicación. El once de abril, se radicó el expediente en la Ponencia a cargo del Magistrado Instructor. RAZONES Y FUNDAMENTOS PRIMERO. Jurisdicción y competencia. Esta Sala Regional es competente para conocer y resolver el presente recurso de apelación, al haber sido promovido por un ciudadano que se ostenta como aspirante a candidato independiente a una diputación local, por el principio de mayoría relativa, en el Estado de Tlaxcala, en contra de la determinación del Consejo General, mediante la cual se le impuso una sanción por las irregularidades encontradas en la fiscalización de los ingresos y gastos para el desarrollo de las actividades para la obtención de apoyo ciudadano correspondiente al proceso electoral local ordinario 2018, cargo electivo y entidad federativa en la que esta Sala Regional ejerce su jurisdicción y tiene competencia. Lo anterior, con fundamento en: Constitución: artículos 41, párrafo segundo, Base VI; y Como consta en el sello de recibo de la oficialía de partes de la Junta Local Ejecutiva de Tlaxcala, visible a foja 3 del expediente en que se actúa. 5

6 párrafo cuarto, fracción III. Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación: artículos 186, fracción III, inciso g) y 195 fracción I. Ley de Medios: artículo 40, párrafo 1, inciso b); 42; y 45, párrafo 1, inciso b), fracción II. SEGUNDO. Improcedencia. Esta Sala Regional estima que debe desecharse de plano el recurso de apelación en estudio, en razón de que se actualiza la causal de improcedencia prevista en el párrafo 3 del artículo 9, en relación con el párrafo 1, inciso g del mismo artículo, de la Ley de Medios, según se expresa a continuación: En primer término, debe precisarse que, del medio de impugnación presentado, así como del escrito de presentación de éste ante la autoridad responsable, se desprende que no se cumple el requisito de hacer constar la firma autógrafa del promovente. En efecto, de acuerdo con lo dispuesto en el mencionado artículo 9, párrafo 1, inciso g), de la Ley de Medios, los medios de impugnación se deben promover por escrito, el cual debe contener, entre otros requisitos, el nombre y la firma autógrafa de quien promueve. A su vez, en el párrafo 3, del numeral en cita, se ordena que cuando el ocurso por el que se promueva un medio de impugnación electoral carezca de alguno de los requisitos previstos en el mencionado inciso g), del párrafo 1, del artículo 9, se debe desechar de plano la demanda. La importancia de colmar dicho requisito radica en que la firma autógrafa es el conjunto de rasgos puestos del puño y letra del promovente, que producen certeza sobre la voluntad de ejercer el derecho de acción, ya que la finalidad de asentar esa firma radica en dar autenticidad al escrito de demanda, identificar al 6

7 autor o suscriptor del documento y vincular a dicho autor con el acto jurídico contenido en el mismo. Por tanto, la falta de firma autógrafa en un medio de impugnación significa la ausencia de un requisito esencial de la demanda, lo que trae como consecuencia que no se tengan por satisfechos los presupuestos necesarios para la constitución de la relación jurídica procesal. La causa eficiente por la que el legislador ha establecido el requisito de que los medios de impugnación contengan nombre y firma de sus promoventes, radica en que en términos de lo dispuesto en el artículo 99 de la Constitución, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, solamente puede ejercer sus facultades y resolver las controversias en el ámbito electoral, siempre que las partes legitimadas acudan a su jurisdicción, de lo que se sigue que los medios de impugnación en la materia están regidos por el principio de instancia de parte agraviada. El principio de instancia de parte agraviada implica que los medios de impugnación únicamente pueden promoverse por la parte a quien perjudica el acto que se impugna, teniendo la posibilidad de hacerlo por sí o por conducto de su representante. Luego, a partir de la irradiación del principio de instancia de parte agraviada, debe estimarse que, si la parte que se considera afectada por un acto en materia electoral promueve un medio de impugnación, pero en el escrito de demanda respectivo no se contiene su firma o la de su representante, en caso de que por ese conducto se acuda al medio de defensa, es inconcuso que, legalmente, la ausencia de dicho requisito produce los siguientes efectos jurídicos: 1. No es posible determinar la autenticidad de la demanda, en razón de que, si el medio de impugnación carece de firma, no es dable asociar su formulación con la voluntad 7

8 de quien en apariencia es su promovente, por lo que no hay certeza sobre el deseo de ejercer la acción respectiva. 2. Dado que no se halla incorporada expresión de voluntad alguna, no es dable jurídicamente conocer si, efectivamente, ha sido la o el supuesto promovente quien viene instando a la jurisdicción constitucional electoral, a fin de que se dirima determinada controversia en la materia. 3. La falta de firma no permite identificar al autor o suscriptor del documento y, en consecuencia, resulta imposible vincularlo con el acto jurídico contenido en el ocurso. En el caso concreto, de la revisión realizada al escrito que contiene el medio de impugnación, así como al escrito mediante el cual fue presentado el mismo, se desprende que ninguno se encuentra suscrito por Carlos Emmanuel Gutiérrez Chávez, quien aparece como promovente, toda vez que no se aprecia la firma, rúbrica, rasgo gráfico o cualquier otro signo semejante, que se vincule o relacione con el referido ciudadano, a efecto de responsabilizarlo del contenido del medio impugnativo. Por tanto, no existe el elemento exigido por la ley para evidenciar su voluntad de controvertir el acto reclamado, ni de reconocer o aceptar como propios los argumentos fácticos y jurídicos en que se sustenta la impugnación, actualizándose así la causa de notoria improcedencia del medio impugnativo en cuestión. 12 Sentido de la sentencia. Ante la falta de firma de la demanda del presente juicio, se debe desechar de plano la demanda. Por lo expuesto y fundado, se 12 Criterio similar fue sostenido, entre otros, en los juicios SDF-RAP-27/2015 y SCM-JE-13/2018 resueltos por esta Sala Regional. 8

9 RESUELVE ÚNICO. Se desecha de plano la demanda. NOTIFÍQUESE por correo certificado vía mensajería especializada al recurrente, con copia certificada de la presente sentencia; por correo electrónico a la Autoridad Responsable y por estrados a las demás personas interesadas. Devuélvanse los documentos atinentes y, en su oportunidad, archívese el expediente como asunto total y definitivamente concluido. Así lo resolvieron, por unanimidad de votos, la Magistrada y los Magistrados, ante la Secretaria General de Acuerdos quien autoriza y da fe. MAGISTRADO PRESIDENTE ARMANDO I. MAITRET HERNÁNDEZ MAGISTRADO MAGISTRADA HÉCTOR ROMERO BOLAÑOS MARÍA GUADALUPE SILVA ROJAS SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS MARÍA DE LOS ÁNGELES VERA OLVERA 9

10 10 SCM-RAP-24/2018