RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES

Transcripción

1 MINISTERIO DE HACIENDA Recurso nº 584/2018 C. Valenciana 144/2018 Resolución nº 666/2018 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 06 de julio de VISTO el recurso interpuesto por D. J. B. M., en su propio nombre y derecho, contra el acuerdo de adjudicación del denominado Contrato administrativo especial para la explotación del servicio de Kiosco Bar ubicado en el Parque de Valencia del municipio de Rafal, (Expediente 1123/2017), de fecha 21 de mayo de 2018; el Tribunal, en sesión del día de la fecha, ha adoptado la siguiente resolución: ANTECEDENTES DE HECHO Primero. Mediante anuncio publicado en el Boletín Oficial de la Provincia de Valencia y en el Perfil de Contratante con fecha 27 de febrero de 2018, el Ayuntamiento de Rafal convocó licitación pública, por procedimiento abierto y tramitación ordinaria, para la adjudicación del contrato administrativo especial para la explotación del servicio de Kiosco Bar en un bien de dominio público, en concreto ubicado en el Parque de Valencia del municipio de Rafal. El valor estimado del contrato se fijó en ; habiendo presentado oferta, el recurrente, D. J. B. M., y Dª Aroa Fernández Mazón, que ha resultado adjudicataria del contrato. Segundo. Seguido el proceso de licitación por sus trámites, con fecha 21 de mayo de 2018 se dictó acuerdo de adjudicación del contrato en favor de Dª Aroa Fernández Mazón, al resultar su oferta la mejor valorada conforme los criterios de adjudicación contenidos en los Pliegos que han de regir la licitación. Tercero. Frente a dicho acuerdo D. J. B. M. interpone el presente recurso especial en materia de contratación. Considera que el acuerdo de adjudicación es disconforme a Derecho por varios motivos, en concreto, por no reunir la persona que ha resultado adjudicataria la solvencia técnica requerida en los Pliegos, por una defectuosa composición AVDA. GENERAL PERÓN 38, 8ª PLTA MADRID TEL: FAX: Tribunal_recursos.contratos@minhafp.es

2 2 de la Mesa de contratación que ha conocido de la licitación y por una inadecuada valoración del criterio de adjudicación correspondiente a la lista de precios presentada por ambos licitadores. Todo ello determina, a juicio del recurrente, que deba anularse el acuerdo de adjudicación y dictarse otro a su favor. Cuarto. Recibido en este Tribunal el expediente, el órgano de contratación acompañó informe en el que solicita la inadmisión del recurso por no estar incluido el contrato al que se refiere en ninguno de los supuestos que enumera el artículo 40 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011 de 14 de noviembre (en adelante TRLCSP), aplicable a este recurso por razones cronológicas, cuando delimita los actos recurribles. Quinto. Por resolución de la Secretaria del Tribunal de 21 de junio de 2018, actuando por delegación del mismo, se resolvió el levantamiento de la suspensión del expediente de contratación producido como consecuencia de lo dispuesto en el artículo 45 del TRLCSP. FUNDAMENTOS DE DERECHO Primero. El presente recurso, que debe calificarse como especial en materia de contratación, se interpone ante este Tribunal que es competente para resolverlo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 41.3 y 4 del TRLCSP, en el artículo º del Reglamento de los procedimientos especiales de revisión de decisiones en materia contractual y de organización del Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales, aprobado por Real Decreto 814/2015, de 11 de septiembre (RPERMC) y en el Convenio suscrito al efecto entre el Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas y la Generalitat Valenciana el 22 de marzo de 2013, publicado en el BOE nº 92 de 17 de abril de Segundo. En lo que se refiere a la legitimación para recurrir, el artículo 48 de la LCSP establece que: Podrá interponer recurso especial en materia de contratación toda persona física o jurídica cuyos derechos o intereses legítimos, individuales o colectivos, se hayan visto perjudicados o puedan resultar afectados, de manera directa o indirecta, por las

3 3 decisiones objeto de recurso. Habiendo interpuesto el recurso la persona que ha resultado mejor valorada tras la adjudicataria, su interés en la anulación del acto recurrido es evidente. Tercero. El recurso se ha interpuesto en plazo, habiéndose cumplido el resto de formalidades a que se refiere el artículo 50 de la LCSP. Cuarto. Se recurre el acuerdo por el que se adjudica el contrato al licitador que ha obtenido mejor valoración en el proceso de contratación, susceptible por tanto de recurso especial de conformidad con el artículo 44.2 de la LCSP. Ahora bien, debe analizarse si el contrato a que se refiere el acuerdo de adjudicación está incluido en el artículo 40.1 del TRLCSP. Dispone este artículo 40 del TRLCSP, en su apartado 1, lo siguiente: 1. Serán susceptibles de recurso especial en materia de contratación previo a la interposición del contencioso-administrativo, los actos relacionados en el apartado 2 de este mismo artículo, cuando se refieran a los siguientes tipos de contratos que pretendan concertar las Administraciones Públicas y las entidades que ostenten la condición de poderes adjudicadores: a) Contratos de obras, concesión de obras públicas, de suministro, de servicios, de colaboración entre el Sector Público y el Sector Privado y acuerdos marco, sujetos a regulación armonizada. b) Contratos de servicios comprendidos en las categorías 17 a 27 del Anexo II de esta Ley cuyo valor estimado sea igual o superior a euros y c) contratos de gestión de servicios públicos en los que el presupuesto de gastos de primer establecimiento, excluido el importe del Impuesto sobre el Valor Añadido, sea superior a euros y el plazo de duración superior a cinco años. Serán también susceptibles de este recurso los contratos subvencionados a que se refiere el artículo 17.

4 4 Pues bien, el contrato a que se refiere el acuerdo de adjudicación recurrido es un contrato de concesión de servicios (Anexo IV de la Directiva 2014/23/UE, CPV , ), dado que existe riesgo operacional para el concesionario, cuyo valor estimado sería, según el artículo 8 de la Directiva 2014/23/UE el siguiente: euros de canon total, y euros de ingresos estimados, según previsiones del órgano de contratación. - No hay un suministro significativo de bienes muebles por parte del órgano de contratación, que pueda considerarse a estos efectos del cálculo del valor estimado. Por tanto, siendo el valor estimado del contrato de euros, muy inferior a la cifra de euros requerida para estar sujeto a regulación armonizada y, por tanto, a recurso especial en materia de contratación, procede declarar la inadmisión del recurso. Por todo lo anterior, VISTOS los preceptos legales de aplicación, ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada en el día de la fecha, ACUERDA: Primero. Inadmitir el recurso interpuesto por D. J. B. M., en su propio nombre y derecho, contra el acuerdo de adjudicación del denominado Contrato administrativo especial para la explotación del servicio de Kiosco Bar ubicado en el Parque de Valencia del municipio de Rafal, (Expediente 1123/2017). Segundo. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la interposición del recurso, por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el artículo 47.5 del TRLCSP. Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, en el plazo de dos meses, a contar desde el día siguiente al de la recepción de esta notificación, de conformidad con lo

5 5 dispuesto en los artículos 10.1.k) y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa.