Xalapa-Enríquez, Veracruz de Ignacio de la Llave, a nueve de mayo de dos mil doce.

Transcripción

1 JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO- ELECTORALES DEL CIUDADANO: SX-JDC-1022/2012. ACTOR: FERNANDO URBANO FLORES REYES. AUTORIDAD RESPONSABLE: DIRECCIÓN EJECUTIVA DEL REGISTRO FEDERAL DE ELECTORES DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, POR CONDUCTO DEL VOCAL RESPECTIVO DE LA 09 JUNTA DISTRITAL EJECUTIVA EN OAXACA. MAGISTRADA PONENTE: CLAUDIA PASTOR BADILLA. SECRETARIO: VÍCTOR RUIZ VILLEGAS. PROFESIONAL OPERATIVO: JUAN CARLOS CORTÉS SALINAS. Xalapa-Enríquez, Veracruz de Ignacio de la Llave, a nueve de mayo de dos mil doce. VISTOS para resolver los autos del juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano al rubro indicado, promovido por Fernando Urbano Flores Reyes, en contra de la negativa de expedirle su credencial para votar. R E S U L T A N D O I. Antecedentes. De las constancias de autos se advierten: a. Trámite de reposición. La autoridad responsable señala en su informe circunstanciado que el diecisiete de abril del año en

2 curso, el actor acudió al módulo de atención ciudadana , a solicitar el trámite de reposición de su credencial para votar por deterioro grave y se le informó que dicho trámite no era posible por haber acudido fuera del plazo legal. b. Instancia administrativa. La promovió el mismo diecisiete. En el formato se asentó que el movimiento solicitado era el 10, el cual corresponde a corrección de datos de domicilio. c. Resolución de la instancia administrativa. El mismo día, la autoridad responsable declaró improcedente la solicitud únicamente porque no solicitó el trámite previamente. 1 En los antecedentes se menciona que el actor solicitó reposición por deterioro grave. II. Juicio para la protección de los derechos políticoelectorales del ciudadano. El mismo día Fernando Urbano Flores Reyes promovió juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano. En la demanda también se asienta como movimiento solicitado el correspondiente al 10. a. Recepción. El veinticuatro de abril se recibió en esta sala la demanda, el informe circunstanciado, así como diversas constancias relacionadas con el trámite del juicio. b. Turno. El mismo día, la Magistrada Presidente formó el expediente SX-JDC-1022/2012. El turno correspondió a la ponencia de la Magistrada Claudia Pastor Badilla. c. Admisión y requerimiento. El veintiocho siguiente la Magistrada Instructora admitió el juicio y requirió a la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores del Instituto Federal 1 La resolución fue notificada personalmente al promovente en misma fecha. 2

3 Electoral, así como a la Vocalía de la 09 Junta Distrital Ejecutiva en Oaxaca, diversa información necesaria para la sustanciación del juicio. d. Cumplimiento de requerimiento. La dirección ejecutiva y la vocalía señaladas, cumplieron con el requerimiento en tiempo y forma. d. Cierre de instrucción. En su oportunidad, al no encontrarse pendiente diligencia alguna por desahogar, la Magistrada Instructora cerró la instrucción, con lo cual quedó el juicio en estado de dictar sentencia. C O N S I D E R A N D O PRIMERO. Jurisdicción y competencia. El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ejerce jurisdicción y esta Sala Regional correspondiente a la Tercera Circunscripción Plurinominal Electoral Federal es competente para conocer y resolver este juicio, por materia, al tratarse de una violación al derecho político-electoral de votar, por la negativa de expedir la credencial respectiva; y por geografía política, pues la autoridad responsable radica en Oaxaca, entidad correspondiente a esta circunscripción. Lo anterior con fundamento en los artículos 41, párrafo segundo, base VI, y 99, párrafo cuarto, fracción V, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 184, 185, 186, fracción III, inciso c), 192, párrafo primero y 195, fracción IV, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; así como 4, párrafo 1, 6, párrafo 3, y 83, párrafo 1, inciso b), fracción I, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. 3

4 SEGUNDO. Autoridad responsable. Se tiene como tal a la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores del Instituto Federal Electoral, por conducto del Vocal respectivo de la Junta Distrital Ejecutiva 09 en Oaxaca; pues de conformidad con la jurisprudencia 30/2002 de rubro: "DIRECCIÓN EJECUTIVA DEL REGISTRO FEDERAL DE ELECTORES. LOS VOCALES RESPECTIVOS SON CONSIDERADOS COMO RESPONSABLES DE LA NO EXPEDICIÓN DE LA CREDENCIAL PARA VOTAR CON FOTOGRAFÍA, AUNQUE NO SE LES MENCIONE EN EL ESCRITO DE DEMANDA" 2, el Instituto Federal Electoral presta los servicios inherentes al Registro Federal de Electores, por conducto de la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores y de sus Vocalías en las Juntas Locales y Distritales Ejecutivas. TERCERO. Estudio de fondo. La pretensión del actor es obtener su credencial para votar con fotografía, pues estima que cumplió con todos los requisitos para tal efecto y manifiesta que con la negativa se vulnera su derecho a votar, previsto en la constitución federal. Los agravios son inoperantes. De la resolución impugnada se advierte que la autoridad responsable negó la expedición de la credencial del actor, únicamente con base en que este no realizó ningún trámite previo para su obtención. Tal razón es incorrecta por lo que se razona a continuación. En principio, debe mencionarse que la circunstancia de no haber llenado el formato único de actualización y recibo no es 2 Consultable en la Compilación de Jurisprudencia y Tesis en Materia Electoral , Volumen 1 Jurisprudencia, páginas

5 imputable al personal de los módulos de atención ciudadana del Instituto Federal Electoral, pues de conformidad con lo previsto en el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, existe un periodo previsto para que los ciudadanos acudan a realizar los trámites atinentes, y una vez fenecido ese plazo, existe una imposibilidad técnica para acceder al Sistema Integral de Información del Registro Federal de Electores. Sin embargo, aun cuando esta sala reconoce la imposibilidad del personal de los módulos referidos, estima que dicha razón no es suficiente para negar la expedición de la credencial por parte de las juntas distritales ante quien se solicita, como se explica. De conformidad con el artículo 35, fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como en el diverso numeral 4, apartado 1, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, los ciudadanos mexicanos tienen derecho a votar en las elecciones populares. Para ejercer el derecho a sufragar, los ciudadanos deben cumplir con los requisitos establecidos para tal efecto por la propia Constitución y leyes electorales, como estar inscritos en el Registro Federal de Electores, aparecer en la lista nominal correspondiente y contar con la credencial para votar con fotografía, según se advierte de los artículos 6, 175, 176 y 181 del referido código comicial. Frente a tal obligación ciudadana, se encuentra, a su vez, el imperativo de las autoridades electorales administrativas de facilitar el citado registro y la consecuente expedición de la credencial para votar con fotografía, salvo cuando exista impedimento legal para hacerlo; por tanto, la negativa 5

6 injustificada de realizar cualquiera de estas gestiones implica la limitación al derecho político-electoral de ejercer libremente el voto. De acuerdo a lo dispuesto en los artículos 178, 179 y 180 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores tendrá a su cargo la formación del padrón electoral, así como la expedición de credenciales para votar, siempre y cuando el ciudadano interesado presente una solicitud individual en la cual conste su firma, huellas dactilares y fotografía. El artículo 182 del referido código establece la obligación de la Dirección de realizar anualmente del primero de octubre al quince de enero siguiente una campaña intensa para convocar y orientar a la ciudadanía a cumplir con diversas obligaciones, dentro de las cuales se encuentra la de acudir a las oficinas en caso de tener que realizar algún trámite relacionado con el registro federal de electores. De lo anterior, se advierte que para la procedencia de la instancia administrativa es requisito necesario que los ciudadanos realicen un trámite previo para la obtención de la credencial para votar, esto es, requisitar el formato único de actualización y recibo. Sin embargo, pueden existir casos en los que por los plazos legales o, en su caso, por cuestiones técnicas, la autoridad administrativa se vea imposibilitada para realizar cualquier tipo de trámite para expedir la credencial de elector. En esos escenarios, no puede reprochársele un actuar indebido o arbitrario a la autoridad, pues se insiste, ante la imposibilidad 6

7 material de poder realizar los trámites que le soliciten, su actuación no puede ser distinta. En el caso, aun cuando el actor no haya requisitado su formato único de actualización y recibo, lo cierto es que, como se dijo, ello no es imputable al personal del módulo de atención ciudadana, pues de conformidad con el artículo 200, apartado 3, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, el plazo para que los ciudadanos acudieran a solicitar la reposición de su credencial feneció el último día de febrero, por lo que técnicamente era imposible acceder al sistema de captura. Sin embargo, utilizar dicha omisión como sustento para negar la expedición de la credencial se estima incorrecto, pues no existía posibilidad para cumplir con el llenado del formato atinente. Así, se considera que la razón por la cual la autoridad responsable podía negar la expedición de la credencial del actor era precisamente el vencimiento del plazo para que los ciudadanos acudieran a realizar los trámites atinentes, pues debido a esa circunstancia no podía actuar de manera distinta, de conformidad con el principio de que nadie está obligado a lo imposible, y que las autoridades administrativas únicamente pueden hacer lo que la ley les permite. Sin embargo, se insiste, la razón dada por dicha autoridad no encuentra sustento alguno, de ahí que lo procedente sería revocar la resolución impugnada, por estar indebidamente fundada y motivada. 7

8 No obstante, el sentido de la resolución es correcto, esto es, debe negarse la credencial al actor, pero por las razones siguientes. Precisión de la pretensión. Como se dijo, tanto en la demanda de la instancia administrativa como en la de este juicio se asienta que el movimiento realizado por el actor es el 10, el cual de acuerdo al Manual para la Operación del Módulo de Atención Ciudadana Tomo I del Registro Federal de Electores del Instituto Federal Electoral de 2011 corresponde a la corrección de datos de domicilio, sin embargo, en la resolución impugnada y en el informe circunstanciado se menciona que el actor solicitó la reposición de su credencial por deterioro grave. De las constancias se puede advertir que la pretensión del actor es la corrección de datos en su domicilio. En el registro del actor en el padrón electoral su domicilio es: Calle Colonia C TLAXIACO MZA 88 CASA 3 FRACC EL ROSARIO 6TA ETA En tanto, en las demandas de la instancia administrativa y de juicio ciudadano: Calle Colonia AND TLAXIACO MZ 88 CS 3 ROSARIO INFONAVIT 6A ETA 8

9 En el recibo de pago de servicios presentado al promover la instancia: Calle Colonia AND TLAXIACO MZ 88 CS 3 6A ETA, CALLE JUCHATENGO ROSARIO INFONAVIT U Como se advierte, en todo lo relacionado al nuevo trámite se agrega un nombre a la colonia esto es, se añaden las siglas INFONAVIT a la palabra Rosario en las demandas de instancia administrativa e INFONAVIT U y calle Juchatengo en el recibo de pago de servicios presentado. Además, se advierte que en las demandas y el recibo se antepone la abreviatura AND a la calle. De ahí que la variación en los datos del domicilio proporcionados por el actor al acudir ante la autoridad administrativa con los registrados en el padrón permita concluir que el movimiento solicitado sea la corrección de datos y no la reposición por deterioro grave como se afirma en la resolución y el informe. Lo anterior se corrobora, aún más, con la copia certificada de la credencial presentada ante el módulo por el actor y remitida por la responsable. En efecto, la simple apreciación de la misma, permite leer con claridad todos los datos del actor, por anverso y reverso, y no se advierten señales de deterioro que hagan evidente su inutilidad. 9

10 En consecuencia, máxime cuando la autoridad no explica en qué consiste el supuesto deterioro grave debe entenderse como un error de escritura al redactar el informe y la resolución de la instancia administrativa. De tal forma, debe tenerse que la pretensión del actor era la obtención de una credencial con los datos correctos de su domicilio. Tal pretensión no puede alcanzarse. De acuerdo a los artículos 182 y 183 del código comicial mencionado prevén que todos los movimientos que impliquen una modificación a los datos asentados en el padrón electoral se recibirán del primero de octubre previo hasta el quince de enero del año de la elección federal ordinaria. Lo anterior pues aun cuando se incluye el caso de reposición por robo, extravío o deterioro grave, el cual no implica modificación al padrón electoral, para tal situación el artículo 200 prevé un plazo específico hasta el último día de febrero del año de la elección. Así, debe tenerse como límite para tramitar la corrección de datos, como en el caso, el quince de enero del año en curso, pues es un hecho notorio que, a la fecha, transcurre el proceso electoral para renovar al titular del Ejecutivo federal y a los integrantes de la Cámara de Diputados y de Senadores del Congreso de la Unión. En tal sentido, el actor debió acudir a realizar la modificación de los datos de su registro en el padrón electoral a más tardar el quince de enero del año en curso. Por lo que al acudir hasta el diecisiete de abril, es clara la extemporaneidad de su trámite. 10

11 No obstante es necesario aclarar al actor que una vez transcurrida la jornada electoral del primero de julio podrá acudir nuevamente al módulo del Instituto Federal Electoral a solicitar su corrección de datos. En ese sentido, debe confirmarse la negativa de expedición de credencial pero por las razones dadas en esta sentencia. Por lo expuesto y fundado se R E S U E L V E ÚNICO. Se confirma la resolución de diecisiete de abril de dos mil doce, dictada por el Vocal del Registro Federal de Electores de la 09 Junta Distrital Ejecutiva del Instituto Federal Electoral en Oaxaca por las razones señaladas en el considerando tercero. NOTIFÍQUESE personalmente al actor en el domicilio señalado en su demanda, por conducto de la Junta Distrital Ejecutiva 09 del Instituto Federal Electoral en Oaxaca; por oficio a la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores del Instituto Federal Electoral por medio de la Junta Distrital referida, con copia certificada de la presente resolución, y por estrados a los demás interesados, en términos de los artículos 26, 27, 28 y 29, párrafo 3, inciso c), y 84, párrafo 2, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, así como en los numerales 102 y 103 del Reglamento Interno de este órgano jurisdiccional. En su oportunidad, archívese este asunto como total y definitivamente concluido. 11

12 Así lo resolvieron por unanimidad de votos, las Magistradas integrantes de la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, correspondiente a la Tercera Circunscripción Plurinominal Electoral Federal, ante el Secretario General de Acuerdos que autoriza y da fe. MAGISTRADA PRESIDENTE JUDITH YOLANDA MUÑOZ TAGLE MAGISTRADA MAGISTRADA YOLLI GARCÍA ALVAREZ CLAUDIA PASTOR BADILLA SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS FRANCISCO ALEJANDRO CROKER PÉREZ 12