SEGUNDO.- VALIDEZ PROCESAL.- El recurso de apelación ha sido sustanciado de conformidad con el artículo 44 numeral 4 de la Ley Orgánica de Garantías

Transcripción

1 C-c4l-ÚI é CORTE NACIONAL DE JUSTICIA..- SALA ESPECIALIZADA DE LO LABORAL Quito, 06 de noviembre del Las 11:45.- VISTOS: El accionante ciudadano Hoover Henry Mina Mina, interpone recurso de apelación, de la sentencia de acción de hábeas corpus, dictada por la Sala Especializada Penal de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, sentencia en la cual niega la acción de hábeas corpus deducida por el accionante, al no estar fundamentada, y no existir una detención ilegal, arbitraria e ilegítima; una vez convocado a audiencia oral pública para conocer y resolver el recurso de apelación, y ser escuchado el accionante, la misma que se llevó a efecto el día 4 de noviembre de 2014, en la cual interviene el abogado Miguel Cabezas Gavilánez, defensor público, por los derechos que le corresponden al accionante, quien ha expuesto sus pretensiones, en base a las cuales este Tribunal, para resolver lo que corresponda considera: PRIMERO.- JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA.- El Consejo de la Judicatura de Transición posesionó a las Juezas y Jueces Nacionales el 26 de enero de La Sala Especializada de lo Laboral, tiene competencia para conocer este recurso de apelación, en la acción de hábeas corpus interpuesta por el ciudadano Hoover Henry Mina Mina, según lo dispuesto en el artículo 184 de la Constitución de la República del Ecuador, artículo del Código Orgánico de la Función Judicial; y, artículo 43 de la Ley Orgánica de Garantias Jurisdiccionales y Control Constitucional; por el sorteo realizado, le corresponde el conocimiento de la presente causa, al doctor Merck Benavides Benalcázar como Juez Ponente, según el artículo 141 del Código Orgánico de la Función Judicial, y los doctores Alfonso Asdrúbal Granizo Gavidia; Juez Nacional; y, Alejandro Arteaga García, Conjuez Nacional, quíen actúa por licencia concedida al doctor Jorge Blum Carcelén, Juez Nacional, de conformidad con el oficio No SG-CNJ-lJ que antecede, conforman el Tribunal. SEGUNDO.- VALIDEZ PROCESAL.- El recurso de apelación ha sido sustanciado de conformidad con el artículo 44 numeral 4 de la Ley Orgánica de Garantías

2 Jurisdiccionales y Control Constitucional, y lo dispuesto en el artículo 76.3 de la Constitución de la República del Ecuador, por lo que se declara su validez. TERCERO.- FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN.- El abogado Miguel Valencia Gavilánez, defensor público, en la audiencia convocada para la fundamentación del recurso de apelación, por los derechos que corresponde al ciudadano Hoover Henry Mina Mina, en lo principal manifestó: Que su defendido ha sido privado de la libertad, violando principios constitucionales; que ha operado la caducidad de la prisión preventiva, pues el accionante ha sido detenido el 20 de mayo del 2014; la Corte Provincial de Justicia del Guayas, no ha considerado los argumentos expuestos por la defensa, en relación a la violación de principios constitucionales y legales. No se ha expedido boleta constitucional de prisión preventiva en contra del accionante, conforme manda la Constitución, y la ley, por lo tanto la prisión se convierte en arbitraria, ilegal e ilegítima, por lo que solicita se ordene la inmediata libertad del señor Hoover Henry Mina Mina. Los señores abogados Beatriz Cruz Amores y Guillermo Valarezo Coello, Jueces de la Sala Especializada de lo Penal de la Corte Provincial del Guayas, en su informe escrito emitido respecto de la presente acción de hábeas corpus, indican que la Sala ha considerado que no ha existido detención ilegal, arbitraria e ilegítima, así como tampoco ha operado la caducidad de la prisión preventiva, y se ha respetado el debido proceso, por lo que la Sala por unanimidad resolvió negar dicha acción. CUARTO.- CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL DE LA SALA EPECIALIZADA DE LO LABORAL.- En el marco de un Estado constitucional de derechos y

3 justicia, como el adoptado por el Ecuador, a partir de la Constitución que fue aprobada mediante referéndum por el pueblo ecuatoriano en el año 2008, la persona humana, y por ende sus garantías constitucionales, como la libertad, deben ser el objetivo primigenio, donde la misma aplicación e interpretación de la ley sólo sea posible en la medida que la normativa se ajuste y no contradiga la Carta Fundamental y los Tratados Internacionales de los Derechos Humanos; en este marco, el Estado, está llamado a cumplir dos objetivos fundamentales: salvaguardar y defender el principio de la supremacía constitucional; y, proteger los derechos, garantías y libertades públicas; bajo este escenario, cabe reparar, que el hábeas corpus, se encuentra contemplado, dentro de las garantías jurisdiccionales constitucionales, conforme así consta en el Título III, Capítulo III, Sección Tercera, artículo 89 de la Constitución de la República, como la garantía jurisdiccional a través de la cual se hace efectivo el derecho a la libertad, que le permite al ciudadano acudir ante cualquier juez o jueza a demandar su recuperación, cuando éste se encuentre privado de ella de manera legítima, arbitraria o ilegal; es por tanto además, una garantía para proteger la vida y la integridad física, de las personas privadas de su libertad; acorde a la norma constitucional, en principio, para que proceda el hábeas corpus, deben reunirse fundamentalmente los siguientes presupuestos: a) privación de libertad; y, b) que aquella privación sea ilegítima, arbitraria o ilegal. Roberto DROMI, en lo que respecta a la acción de hábeas corpus, manifiesta que: es una garantía constitucional que se traduce procesalmente en una acción tutelar de la libertad personal, física, corporal o de locomoción a través de un procedimiento judicial sumario. El hábeas Corpus es un tipo de amparo, pero sólo de la libertad ambulatoria o física de la persona. Ampara la libertad tanto en su restricción ya consumada inminente de restricción. Es sin duda el más tradicional de los remedios procesales contra la violación de los derechos y libertades públicas. Tiene por finalidad asegurar que la libertad personal no sea solamente una declaración abstracta del Derecho. Significa en su esencia misma: tienes tu

4 cuerpo o eres dueño de tu cuerpo, y traduce el objeto de la garantía: traer el cuerpo de una persona ante el Juez. Este Tribunal considera que en base al principio dispositivo, establecido en los Arts de la Constitución de la República, y 19 del Código Orgánico de la Función Judicial, debe resolver la presente acción en base a la fundamentación hecha por el recurrente, sin que por ello signifique que al tratarse de una garantía jurisdiccional constitucional, estamos en la obligación de observar que se hayan cumplido las garantías y los derechos de los que gozan todas las personas, y en caso de que los mismos hayan sido vulnerados, disponer que se tomen las medidas necesarias para restablecerlos; es así, que se ha indicado que se han violado principios constitucionales, sin determinar qué principio o derecho, menos en qué forma han sido violados, al contrario, se ha emitido y consta del expediente la boleta de prisión preventiva, emitida por autoridad competente, con fecha 20 de mayo del 2014, dentro de un juicio penal por el delito tipificado en el Art. 569 del Código Penal, seguido en contra del hoy accionante ciudadano Hoover Henry Mina Mina, con lo cual lo alegado respecto de la caducidad de la prisión preventiva, no tiene sustento legal, pues el delito por el cual ha sido procesado, y llamado a juicio dicho accionante, sanciona con reclusión, y para que opere la misma, se requiere que la prisión preventiva exceda de un año, lo cual no ha sucedido en el caso concreto, por tal razón, la prisión preventiva que se encuentra ordenada, no se convierte en ilegal, arbitraria o ilegítima, sino por el contrario, es constitucional y legal, con la aclaración de que respecto a la alegación de caducidad de la prisión preventiva, no fue sustento para presentar esta acción constitucional, sino únicamente en la audiencia de apelación. En virtud del análisis realizado, y en el caso in examine, no se determina que lo objetado por el legitimado activo, se encasille en alguna de las circunstancias determinadas en el Art. 89 de la Constitución de la República, y Art. 45 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, por lo que este Tribunal de la Sala Laboral de la Corte Nacional de Justicia, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR

5 AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, rechaza el recurso de apelación interpuesto por el ciudadano Hoover Henry Mina Mina, y confirma la sentencia dictada por la Sala Especializada de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, en la cual niega la Acción Constitucional de Hábeas Corpus.- Devuélvase el proceso al tribunal de origen, para los fines legales consiguientes.- Notifíquese. Dr. JUEZ NACIONAL ~e zar JUEZ CIONAL DrA 1 ~ro Arteaga G - cía Certifico: J [O Alme~.a Bermeo ETARIO RELATOR En Quito, viernes siete de noviembre del dos mil catorce, a partir de las dieciséis horas, mediante boletas judiciales notifiqué el RABEAS CORPUS que antecede a: MINA MINA HOOVER HENRY en la casilla No y correo electrónico miguel.cabezas17~foroabogados.ec del Dr./Ab. MIGUEL ANTONIO CABEZAS VASQUEZ. al JUEZ. GTJILLERJvIO VALAREZO en el correo electrónico guillermo.valarezo~fiincionjudicjalg~~e~; y a la JUEZA, PONENTE. CRUZ AMORES BEATRiZ IRENE en el A correo electrónico ~ GUACHAMINE

6